Chartbrook Ltd против Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38 — дело в английском договорном праве, касающееся толкования договоров . Он создает так называемое правило «красных чернил», согласно которому нет предела словесным перестановкам, которые суд может использовать для придания коммерческого смысла при толковании контракта в контексте переговоров. Это также, что немаловажно, подтвердило верховенство английского права, согласно которому преддоговорные переговоры обычно недопустимы при толковании контракта.
Хурма согласилась получить разрешение на строительство, построить несколько домов на земле Чартбрука по адресу Хардвикс Уэй от 1 до 9, Уондсворт , а затем продать недвижимость. Chartbrook будет платить за это при условии балансирующего платежа или «дополнительного жилищного платежа» (ARP), определяемого как «23,4% от цены, достигнутой за каждую жилую единицу сверх минимальной гарантированной стоимости жилой единицы за вычетом затрат и стимулов». Компания «Хурма» заплатит эту сумму Чартбруку. Чартбрук подсчитал, что это составит 4 484 862 фунта стерлингов, но Персиммон сказал, что при правильной конструкции эта сумма составит 897 051 фунт стерлингов. Хурма утверждала, что даже если они ошиблись в толковании документа, исправление должно быть разрешено, а в противном случае следует принять во внимание их преддоговорные переговоры. Чартбрук утверждал, что преддоговорные переговоры были неприемлемы.
Высокий суд и Апелляционный суд согласились с интерпретацией Чартбрука. Компания Persimmon Ltd подала апелляцию на данное толкование и заявила, что, если они не оправдают ожиданий по этим основаниям, контракт следует истолковывать в свете предыдущих переговоров или что суд должен разрешить исправить документ, поскольку было ясно, что намерения компании Persimmon Ltd. партии отличалась от найденной. Соответственно, он утверждал, что правило в деле Пренн против Симмондса [1] о том, что преддоговорные переговоры следует игнорировать, является нелогичным правилом и должно быть отменено.
Палата лордов постановила, что интерпретация Хурмы была правильной, и причитающаяся сумма составила 897 051 фунт стерлингов. Не было предела «красным чернилам», которые суд мог использовать для исправления формулировок, когда стало ясно, что в коммерческом контексте соглашение не может иметь смысла. Единственное требование заключалось в том, чтобы разумному человеку было понятно, что имеется в виду. Было отклонено, что следует принимать во внимание преддоговорные переговоры. Если бы они этого не сделали, они бы предоставили исправление. Лорд Хоффманн сказал следующее. [2]
15. Очевидно, что необходимы веские аргументы, чтобы убедить суд в том, что что-то пошло не так с языком, и судья и большинство членов Апелляционного суда не считали, что такое дело было рассмотрено. С другой стороны, LJ Лоуренс Коллинз считал, что да. Боюсь, нет ничего необычного в том, что интерпретация, которая не кажется одному человеку достаточно иррациональной, чтобы оправдать вывод о лингвистической ошибке, другому покажется коммерчески абсурдным: сравните случай Кирин-Амгена [2005] RPC 169 на стр. 189-190. Такое разделение мнений произошло и в самом деле о схеме компенсации инвесторов. Тонкости формулировок таковы, что никакие судебные указания или принципиальные заявления не могут помешать этому иногда случиться. К счастью, это случается редко, потому что большинство составителей официальных документов думают о том, что они говорят, и используют язык с осторожностью. Но, похоже, это исключительный случай, когда составление было небрежным и никто этого не заметил.
16. Я согласен с особым мнением LJ Lawrence Collins, поскольку считаю, что интерпретировать определение ARP в соответствии с обычными правилами синтаксиса не имеет коммерческого смысла.
[...]
27. Если ваши светлости согласны с этим выводом о толковании контракта, апелляция должна быть разрешена. Больше ничего говорить не нужно. Но Хурма выдвинула два альтернативных аргумента, имеющих весьма важное общее значение, и я считаю уместным, чтобы ваши светлости рассмотрели их. Первое заключалось в том, что (вопреки единогласному мнению судьи и Апелляционного суда) Палата должна принять во внимание преддоговорные переговоры, которые, по мнению судьи Лоуренса Коллинза (пункт 132), были решающим подтверждением позиции Хурмы. спор о строительстве. Во-вторых, судья и Апелляционный суд неправильно поняли принципы, на основании которых может быть вынесено постановление об исправлении, и что, если бы «Хурма» потерпела неудачу в строительстве, соглашение должно было быть исправлено.
28. Правило о недопустимости преддоговорных переговоров было четко подтверждено Палатой представителей в деле Пренн против Симмондса [1971] 1 WLR 1381...
30. Таким образом, разрешение использовать доказательства предконтрактных переговоров для помощи в строительстве потребует от Палаты представителей отойти от длинной и последовательной линии власти, обязательная сила которой часто признавалась: см. Bank of Scotland v Dunedin Property. Investment Co Ltd 1998 SC 657, 665 («хорошо зарекомендовавшие себя и пользующиеся успехом», согласно лорду-президенту Роджеру ; Алексиу против Кэмпбелла [2007] UKPC 11 («подтверждено… убедительными властями», согласно лорду Бингхэму из Корнхилла ). Тем не менее, Палата представителей предложено сделать это на том основании, что это правило нелогично и не позволяет суду, как сказал лорд-судья в деле Инглис против Джона Баттери и компании (1878) 3 App Cas 552, ставя себя на место сторон и констатируя их истинное намерение.
31. В деле Пренн против Симмондса [1971] 1 WLR 1381, 1384 лорд Уилберфорс сказал в оправдание правила:
«Причина непризнания доказательств этих обменов не является технической и даже не просто удобной (хотя попытка признать это значительно затянула дело и увеличила его расходы). Просто такие доказательства бесполезны. По природе вещей, там, где переговоры трудны, позиции сторон с каждым проходящим письмом меняются и до окончательного соглашения хоть и сближаются, но все же расходятся. Это только окончательный документ, фиксирующий консенсус... В ограниченном смысле это верно: коммерческий или деловой объект сделки, объективно установленный, может быть окружающим фактом. Кардосо Дж . так думал в случае с Utica Bank . И если можно показать, что одна интерпретация полностью нарушает этот объект, вплоть до того, что делает договор бесполезным, это может стать сильным аргументом в пользу альтернативной интерпретации, если ее можно разумно найти...
32. Критики правила, такие как Томас Дж. в Новой Зеландии ( Yoshimoto v Canterbury Golf International Ltd [2001] 1 NZLR 523, 538-549) Профессор Дэвид Маклаучлан («Интерпретация контракта: о чем идет речь?» (2009) 31 :5 Sydney Law Review 5-51) и лорд Николлс из Биркенхеда («Мое королевство для лошади: значение слов» (2005) 121 LQR 577-591) отмечают, что, хотя все это обычно может быть правдой, в некоторых случаях Я не буду. Среди грязи стремлений, предложений и контрпредложений может блеснуть золото подлинного консенсуса по некоторым аспектам сделки, выраженного в терминах, которые повлияют на объективного наблюдателя при толковании языка, используемого сторонами в их окончательном соглашении. Почему суд должен отказывать себе в помощи этого материала при принятии решения о том, что стороны, по-видимому, имели в виду? Г-н Кристофер Нуджи , королевский адвокат, выступавший от имени Хурмы, зашел так далеко, что заявил, что, заявив, что такие доказательства бесполезны, лорд Уилберфорс не только обосновал правило, но и ограничил его пределы. Его следует применять только в тех случаях, когда преддоговорные переговоры фактически не имеют значения. Если они действительно помогают суду решить, как бы объективный наблюдатель истолковал договор, их следует допустить. Я не могу принять это заявление. Из того, что сказал лорд Уилберфорс, и из авторитетных источников, на которые он ссылался, ясно, что правило об исключении не квалифицируется таким образом. Нет необходимости в специальном правиле для исключения не относящихся к делу доказательств.
33. Тем не менее, я согласен с тем, что не было бы противоречием с английской объективной теорией толкования договора, если бы доказательства предыдущих сообщений между сторонами были частью предыстории, которая может пролить свет на то, что они имели в виду под используемым ими языком. Общее правило, как я сказал в деле Bank of Credit and Commerce International SA против Али [2002] 1 AC 251, 269, заключается в том, что не существует концептуальных ограничений на то, что можно правильно рассматривать как фон. Таким образом, на первый взгляд, переговоры имеют потенциально значимый фон. Они могут быть неприемлемыми просто потому, что они не имеют отношения к вопросу, который должен решить суд, а именно к тому, что разумно было бы предположить, что стороны имели в виду формулировку, которую они в конечном итоге приняли для выражения своего согласия. По причинам, изложенным лордом Уилберфорсом, обычно так и происходит. Но не всегда. В исключительных случаях, как убедительно утверждал лорд Николлс, правило, согласно которому предварительные переговоры всегда недопустимы, не позволит суду привести в исполнение то, что разумный человек на месте сторон посчитал бы, что они значили. Конечно, судьи могут расходиться во мнениях относительно того, полезны ли такие доказательства в конкретном случае или нет. В деле Йосимото против Canterbury Golf International Ltd [2001] 1 NZLR 523. Томас Дж. думал, что в ходе переговоров он нашел золото, но Тайный совет заявил, что это всего лишь грязь. Как я уже сказал, в таких разногласиях нет ничего необычного или удивительного. Однако в принципе я согласен с тем, что предыдущие переговоры могут иметь значение.
34. Из этого следует, что, хотя верно то, что, как сказал лорд Уилберфорс, неприемлемость обычно основывается на нерелевантности, будут случаи, когда она может быть оправдана только на прагматических соображениях. Я должен рассмотреть эти основания, которые подробно исследованы в литературе и в целом отвергнуты академическими писателями, но поддержаны некоторыми практиками.
35. Во-первых, допущение преддоговорных переговоров приведет к большей неопределенности исхода споров по поводу толкования и увеличит стоимость консультаций, судебных разбирательств или арбитража. Каждый, кто будет участвовать в учениях, должен будет прочитать переписку, а показания должны будут быть получены от тех, кто принимал участие в устных переговорах. Это не только потребует много времени и денег, но и значительно увеличит возможности для разногласий по поводу того, повлиял ли материал на структуру соглашения (как в случае с Ёсимото ). В отличие от этого, говорят, что когда спор о строительстве оспаривается, доказательства преддоговорных переговоров почти всегда приводятся в поддержку альтернативного иска об исправлении ситуации (как в деле Пренн против Симмондса и в данном случае) или аргумента, основанного на об эстопеле по соглашению или о каком-либо предполагаемом исключении из правила об исключении. Даже если такой альтернативный иск не будет удовлетворен, судья прочтет доказательства и, возможно, на них повлияет. Таким образом, это правило мало что дает для экономии затрат, и его отмена восстановит некоторую интеллектуальную честность в судебном подходе к толкованию.
36. В профессиональной среде, безусловно, существует мнение, что чем меньше человеку придется прибегать к какой-либо форме опыта для помощи в интерпретации, тем лучше. Документ должен, насколько это возможно, говорить сам за себя. Как сказал Пофэм CJ в деле графини Ратленд (1604) 5 Co Rep 25, 25b, 26a:
«Было бы неудобно, чтобы вопросы, сделанные в письменной форме по совету и на обсуждении и которые, в конечном итоге, подразумевают определенную истинность соглашения сторон, контролировались утверждениями сторон, которые должны быть доказаны неопределенными показаниями скользкой памяти».
[...]
38. I rather doubt whether the ICS case produced a dramatic increase in the amount of material produced by way of background for the purposes of contractual interpretation. But pre-contractual negotiations seem to me capable of raising practical questions different from those created by other forms of background. Whereas the surrounding circumstances are, by definition, objective facts, which will usually be uncontroversial, statements in the course of pre-contractual negotiations will be drenched in subjectivity and may, if oral, be very much in dispute. It is often not easy to distinguish between those statements which (if they were made at all) merely reflect the aspirations of one or other of the parties and those which embody at least a provisional consensus which may throw light on the meaning of the contract which was eventually concluded. But the imprecision of the line between negotiation and provisional agreement is the very reason why in every case of dispute over interpretation, one or other of the parties is likely to require a court or arbitrator to take the course of negotiations into account. Your Lordships’ experience in the analogous case of resort to statements in Hansard under the rule in Pepper v Hart [1993] AC 593 suggests that such evidence will be produced in any case in which there is the remotest chance that it may be accepted and that even these cases will be only the tip of a mountain of discarded but expensive investigation. Pepper v Hart has also encouraged ministers and others to make statements in the hope of influencing the construction which the courts will give to a statute and it is possible that negotiating parties will be encouraged to improve the bundle of correspondence with similar statements.
39. Supporters of the admissibility of pre-contractual negotiations draw attention to the fact that Continental legal systems seem to have little difficulty in taking them into account. Both the Unidroit Principles of International Commercial Contracts (1994 and 2004 revision) and the Principles of European Contract Law (1999) provide that in ascertaining the “common intention of the parties", regard shall be had to prior negotiations: articles 4.3 and 5.102 respectively. The same is true of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (1980). But these instruments reflect the French philosophy of contractual interpretation, which is altogether different from that of English law. As Professor Catherine Valcke explains in an illuminating article (“On Comparing French and English Contract Law: Insights from Social Contract Theory”) (16 January 2009), French law regards the intentions of the parties as a pure question of subjective fact, their volonté psychologique, uninfluenced by any rules of law. It follows that any evidence of what they said or did, whether to each other or to third parties, may be relevant to establishing what their intentions actually were. There is in French law a sharp distinction between the ascertainment of their intentions and the application of legal rules which may, in the interests of fairness to other parties or otherwise, limit the extent to which those intentions are given effect. English law, on the other hand, mixes up the ascertainment of intention with the rules of law by depersonalising the contracting parties and asking, not what their intentions actually were, but what a reasonable outside observer would have taken them to be. One cannot in my opinion simply transpose rules based on one philosophy of contractual interpretation to another, or assume that the practical effect of admitting such evidence under the English system of civil procedure will be the same as that under a Continental system.
40. In his judgment in the present case, Briggs J thought that the most powerful argument against admitting evidence of pre-contractual negotiations was that it would be unfair to a third party who took an assignment of the contract or advanced money on its security. Such a person would not have been privy to the negotiations and may have taken the terms of the contract at face value. There is clearly strength in this argument, but it is fair to say that the same point can be made (and has been made, notably by Saville LJ in National Bank of Sharjah v Dellborg [1997] EWCA Civ 2070, which is unreported, but the relevant passage is cited in Lord Bingham’s paper in the Edinburgh Law Review) in respect of the admissibility of any form of background.
41. The conclusion I would reach is that there is no clearly established case for departing from the exclusionary rule. The rule may well mean, as Lord Nicholls has argued, that parties are sometimes held bound by a contract in terms which, upon a full investigation of the course of negotiations, a reasonable observer would not have taken them to have intended. But a system which sometimes allows this to happen may be justified in the more general interest of economy and predictability in obtaining advice and adjudicating disputes. It is, after all, usually possible to avoid surprises by carefully reading the documents before signing them and there are the safety nets of rectification and estoppel by convention. Your Lordships do not have the material on which to form a view. It is possible that empirical study (for example, by the Law Commission) may show that the alleged disadvantages of admissibility are not in practice very significant or that they are outweighed by the advantages of doing more precise justice in exceptional cases or falling into line with international conventions. But the determination of where the balance of advantage lies is not in my opinion suitable for judicial decision. Your Lordships are being asked to depart from a rule which has been in existence for many years and several times affirmed by the House. There is power to do so under the Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234. But that power was intended, as Lord Reid said in R v National Insurance Comrs, Ex p Hudson [1972] AC 944, 966, to be applied only in a small number of cases in which previous decisions of the House were “thought to be impeding the proper development of the law or to have led to results which were unjust or contrary to public policy". I do not think that anyone can be confident that this is true of the exclusionary rule.
42. The rule excludes evidence of what was said or done during the course of negotiating the agreement for the purpose of drawing inferences about what the contract meant. It does not exclude the use of such evidence for other purposes: for example, to establish that a fact which may be relevant as background was known to the parties, or to support a claim for rectification or estoppel. These are not exceptions to the rule. They operate outside it.
[...]
47. On its facts, the Karen Oltmann was in my opinion an illegitimate extension of the “private dictionary” principle which, taken to its logical conclusion, would destroy the exclusionary rule and any practical advantages which it may have. There are two legitimate safety devices which will in most cases prevent the exclusionary rule from causing injustice. But they have to be specifically pleaded and clearly established. One is rectification. The other is estoppel by convention, which has been developed since the decision in the Karen Oltmann: see Amalgamated Investment & Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84. If the parties have negotiated an agreement upon some common assumption, which may include an assumption that certain words will bear a certain meaning, they may be estopped from contending that the words should be given a different meaning. Both of these remedies lie outside the exclusionary rule, since they start from the premise that, as a matter of construction, the agreement does not have the meaning for which the party seeking rectification or raising an estoppel contends.
Lord Hope, Lord Rodger, and Lord Walker agreed.
Baroness Hale agreed with the result, but also said the following.
99. But I have to confess that I would not have found it quite so easy to reach this conclusion had we not been made aware of the agreement which the parties had reached on this aspect of their bargain during the negotiations which led up to the formal contract. On any objective view, that made the matter crystal clear. This, to me, increased the attractions of accepting counsel’s eloquent invitation to reconsider the rule in Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381, the pot so gently but effectively stirred by Lord Nicholls of Birkenhead in his Chancery Bar Association lecture of 2005 ([2005] 121 LQR 577). My experience at the Law Commission has shown me how difficult it is to achieve flexible and nuanced reform to a rule of the common law by way of legislation. In the end abolition may be the only workable legislative solution, as eventually happened with the hearsay rule (Law Com No 216 (1993), BAILII: [1993] EWLC 216), The Hearsay Rule in Civil Proceedings). Even that can prove difficult if, on analysis, the view is taken that the rule has no real content, as with the parol evidence rule (Law Com No 154 (1986, BAILII: [1986] EWLC 154), The Parol Evidence Rule). The courts, on the other hand, are able to achieve step-by-step changes which can distinguish cases in which such evidence is “helpful” from cases in which it is not. 100. However, the approach to rectification adopted by Lord Hoffmann would go a long way towards providing a solution. If the test of the parties’ continuing common intentions is an objective one, then the court is looking to see whether there was such a prior consensus and if so what it was. Negotiations where there was no such consensus are indeed “unhelpful". But negotiations where consensus was reached are very helpful indeed. If the language in the eventual contract does not reflect that consensus, then unless there has been a later variation of it, the formal contract should be rectified to reflect it. It makes little sense if the test for construing their prior consensus is different from the objective test for construing their eventual contract. This situation is, and should be, quite different from the situation where one party is mistaken as to its meaning and the other party knows this - the latter should not be permitted to take advantage of the former.