Право Европейского Союза представляет собой систему правил, действующих в государствах-членах Европейского Союза (ЕС). С момента основания Европейского объединения угля и стали после Второй мировой войны, ЕС поставил себе цель «содействовать миру, его ценностям и благосостоянию его народов». [4] ЕС имеет политические институты, социальную и экономическую политику, которые выходят за рамки национальных государств в целях сотрудничества и человеческого развития . [5] Согласно его Суду , ЕС представляет собой «новый правовой порядок международного права ». [6]
Правовые основы ЕС — Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза , которые в настоящее время единогласно одобрены правительствами 27 государств-членов. Новые члены могут присоединиться, если они согласятся следовать правилам союза, а существующие государства могут выйти в соответствии со своими «собственными конституционными требованиями». [7] Граждане имеют право участвовать через Парламент , а их соответствующие правительства государств — через Совет в формировании законодательства, принимаемого ЕС. Комиссия имеет право предлагать новые законы ( право инициативы ), Совет Европейского Союза представляет избранные правительства государств-членов, Парламент избирается гражданами Европы, а Суд призван поддерживать верховенство закона и права человека . [8] Как заявил Суд, ЕС — это «не просто экономический союз», но призван «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [9]
Демократические идеалы интеграции для международных и европейских наций так же стары, как и современное национальное государство . [11] [12] Древние концепции европейского единства были, как правило, недемократическими и основывались на господстве, как Империя Александра Македонского , Римская империя или Католическая церковь , контролируемая Папой Римским в Риме. В эпоху Возрождения средневековая торговля процветала в таких организациях, как Ганзейский союз , простираясь от английских городов, таких как Бостон и Лондон , до Франкфурта , Стокгольма и Риги . Эти торговцы разработали lex mercatoria , распространяя основные нормы добросовестности и честного ведения бизнеса через свой бизнес. В 1517 году протестантская Реформация спровоцировала столетний кризис и нестабильность. Мартин Лютер прибил список требований к церковным дверям Виттенберга , король Генрих VIII объявил об одностороннем отделении от Рима Актом о супремасии 1534 года , и конфликты вспыхивали по всей Священной Римской империи , пока Аугсбургский мир 1555 года не гарантировал каждому княжеству право на избранную им религию ( cuius regio, eius religio ). Это нестабильное урегулирование распалось в Тридцатилетней войне (1618–1648), в результате которой погибло около четверти населения Центральной Европы. Вестфальский договор 1648 года , принесший мир в соответствии с системой международного права, вдохновленной Гуго Гроцием , обычно признается началом системы национальных государств. Уже тогда разразилась Английская гражданская война , которая закончилась только Славной революцией 1688 года, когда парламент пригласил на престол Вильгельма и Марию из Ганновера и принял Билль о правах 1689 года . В 1693 году Уильям Пенн , квакер из Лондона, основавший Пенсильванию в Северной Америке, утверждал, что для предотвращения продолжающихся войн в Европе необходим «европейский совет, или парламент». [13]
Французский дипломат Шарль-Ирене Кастель де Сен-Пьер , работавший над Утрехтским договором в конце войны за испанское наследство , предложил через « Вечный союз » «вечный мир в Европе» [14] , проект, подхваченный Жан-Жаком Руссо [ 15] и Иммануилом Кантом после него. [16] После Наполеоновских войн и революций 1848 года в 1849 году Виктор Гюго на Международном конгрессе мира в 1849 году предвидел день, когда «Соединенные Штаты Америки и Соединенные Штаты Европы будут лицом к лицу, протягивая друг другу руку через моря». [17] Первая мировая война опустошила европейское общество и экономику, а Версальский договор не смог создать работоспособную международную систему в Лиге Наций , какую-либо европейскую интеграцию и наложил карательные условия репарационных выплат для проигравших стран. [18] После очередного экономического краха и подъема фашизма, приведшего ко Второй мировой войне, европейское гражданское общество было полно решимости создать прочный союз, чтобы гарантировать мир во всем мире посредством экономической, социальной и политической интеграции.
Чтобы «спасти грядущие поколения от бедствий войны, которая дважды... принесла человечеству невыразимое горе», [19] в 1945 году был принят Устав Организации Объединенных Наций, а Бреттон - Вудская конференция создала новую систему интегрированного мирового банковского дела , финансов и торговли . Кроме того, Совет Европы , образованный Лондонским договором 1949 года , принял Европейскую конвенцию о правах человека , за которой в 1950 году наблюдал новый транснациональный суд в Страсбурге. Уже в 1946 году Уинстон Черчилль , потерпевший поражение на выборах премьер-министра Великобритании в 1945 году , призвал к созданию « Соединенных Штатов Европы », хотя это не означало, что Великобритания разорвет свои связи с Содружеством . В 1950 году французский министр иностранных дел Робер Шуман предложил, что, начиная с интеграции французского и немецкого производства угля и стали, должна быть «организация, открытая для участия других стран Европы», где «солидарность в производстве» сделает войну «не просто немыслимой, но и материально невозможной». [20] Парижский договор 1951 года создал первое Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), подписанное Францией, Западной Германией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом и Италией, с Жаном Монне в качестве его президента. Его теория заключалась в том, что война будет невозможно дорогостоящей, если собственность и производство экономики каждой страны будут смешаны вместе. Он учредил Ассамблею (ныне Европейский парламент ) для представления народа, Совет министров для государств-членов, Комиссию в качестве исполнительной власти и Суд для толкования закона. На Востоке Советский Союз установил диктаторские правительства, контролируя Восточную Германию и остальную Восточную Европу. Хотя Сталин умер в 1953 году, а новый генеральный секретарь Никита Хрущев осудил его в 1956 году, [21] советские танки подавили демократическую венгерскую революцию 1956 года и подавили все другие попытки ее народа завоевать демократию и права человека.
На Западе решение было принято в Римском договоре 1957 года о создании первого Европейского экономического сообщества . Оно разделяло Ассамблею и Суд с Объединением угля и стали, но создавало параллельные органы для Совета и Комиссии. Основываясь на докладе Спаака 1956 года, оно стремилось разрушить все барьеры в торговле на общем рынке товаров, услуг, рабочей силы и капитала, а также предотвратить искажение конкуренции и регулировать сферы общих интересов, такие как сельское хозяйство, энергетика и транспорт. [22] Был подписан отдельный договор о Европейском сообществе по атомной энергии для управления ядерным производством. В 1961 году Соединенное Королевство, Дания, Ирландия и Норвегия подали заявку на членство, но в 1963 году на нее наложил вето французский президент Шарль де Голль . Испания также подала заявку, но ее отклонили, поскольку она все еще находилась под диктатурой Франко . В том же году Суд провозгласил, что Сообщество представляет собой «новый правовой порядок международного права». [6] Договор о слиянии окончательно поместил ЕОУС и Евратом в ЕЭС. Вскоре после этого де Голль бойкотировал комиссию, которая, по его мнению, слишком сильно давила на наднационализм. Люксембургский компромисс 1966 года согласился с тем, что Франция (или другие страны) могли накладывать вето на вопросы «очень важных национальных интересов», особенно касающиеся Общей сельскохозяйственной политики , вместо того, чтобы принимать решения « квалифицированным большинством ». Но после событий мая 1968 года во Франции и отставки де Голля путь для присоединения Соединенного Королевства, Ирландии и Дании в 1973 году был свободен. Норвегия отклонила присоединение на референдуме 1972 года , в то время как Великобритания подтвердила свое членство на референдуме 1975 года . [23]
Помимо самого Европейского экономического сообщества, европейский континент претерпел глубокий переход к демократии. Диктаторы Греции и Португалии были свергнуты в 1974 году, а диктатор Испании умер в 1975 году, что позволило им вступить в 1981 и 1986 годах. В 1979 году в Европейском парламенте прошли первые прямые выборы, отражающие растущий консенсус о том, что ЕЭС должно быть не столько союзом государств-членов, сколько союзом народов. Единый европейский акт 1986 года увеличил количество договорных вопросов, в которых для принятия законов будет использоваться квалифицированное большинство голосов (а не консенсус), как способ ускорения торговой интеграции. Шенгенское соглашение 1985 года (первоначально не подписанное Италией, Великобританией, Ирландией, Данией или Грецией) разрешало перемещение людей без каких-либо пограничных проверок. Тем временем, в 1987 году Михаил Горбачев из Советского Союза объявил о политике «прозрачности» и «реструктуризации» ( гласности и перестройки ). Это выявило глубину коррупции и расточительства. В апреле 1989 года Польская Народная Республика легализовала организацию «Солидарность», которая захватила 99% доступных парламентских мест на июньских выборах. Эти выборы, на которых антикоммунистические кандидаты одержали яркую победу, положили начало серии мирных антикоммунистических революций в Центральной и Восточной Европе, которые в конечном итоге привели к падению коммунизма. В ноябре 1989 года протестующие в Берлине начали сносить Берлинскую стену , которая стала символом крушения железного занавеса , а большая часть Восточной Европы провозгласила независимость и перешла к проведению демократических выборов к 1991 году.
Маастрихтский договор переименовал ЕЭС в « Европейский союз » и расширил его полномочия, включив социальную главу , установив Европейский механизм обменного курса и ограничив государственные расходы. Великобритания изначально отказалась от социальных положений, а затем от валютного союза после кризиса фунта стерлингов 1992 года («Черная среда»), когда спекулянты делали ставки против британской валюты . Швеция, Финляндия и Австрия присоединились в 1995 году, но Норвегия снова решила не делать этого после референдума 1994 года , вместо этого оставаясь частью Европейской зоны свободной торговли (ЕАСТ) и, таким образом, Европейской экономической зоны (ЕЭЗ), соблюдая большую часть законов ЕС, но без права голоса. По Амстердамскому договору , с новым лейбористским правительством, Великобритания присоединилась к социальной главе. Затем вновь уверенный в себе ЕС стремился к расширению. Во-первых, Ниццкий договор сделал вес голоса более пропорциональным населению. Во-вторых, в 2002 году в обращение вошла евровалюта . В-третьих, вступили Мальта, Кипр, Словения, Польша, Чешская Республика, Словакия, Венгрия, Латвия, Эстония и Литва. В-четвертых, в 2005 году был предложен Договор о создании Конституции для Европы . Эта предложенная «конституция» была в значительной степени символической, но была отвергнута на референдумах во Франции и Нидерландах . Большинство ее технических положений были включены в Лиссабонский договор , без эмоциональных символов федерализма или слова «конституция». В том же году присоединились Болгария и Румыния.
Во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования и финансового кризиса 2007–2008 годов европейские банки, которые инвестировали в деривативы , оказались под серьезным давлением. Британские, французские, немецкие и другие правительства были вынуждены превратить некоторые банки в частично или полностью государственные банки. Некоторые правительства вместо этого гарантировали долги своих банков. В свою очередь, европейский долговой кризис развился, когда международные инвестиции прекратились, а Греция, Испания, Португалия и Ирландия увидели, что международные рынки облигаций взимают непомерно высокие процентные ставки по государственным долгам. Правительства еврозоны и сотрудники Европейского центрального банка считали, что необходимо спасти свои банки, взяв на себя греческий долг и наложив меры « жесткой экономии » и « структурной корректировки » на государства-должники. Это усугубило дальнейшее сокращение экономик. В 2011 году были подписаны два новых договора: Европейский фискальный договор и Европейский механизм стабильности между девятнадцатью государствами еврозоны . В 2013 году Хорватия вступила в союз. Однако еще один кризис был вызван после того, как консервативное правительство Великобритании решило провести референдум в 2016 году, и агитаторы за «выход» (или «Brexit») получили 51,89 процента голосов при явке в 72,2 процента. [24] Этот референдум был политически неокончательным, учитывая систему парламентского суверенитета Великобритании , без соглашения после выборов 2017 года, пока всеобщие выборы в Великобритании 2019 года не принесли консервативному большинству манифест с обязательством провести Brexit. Великобритания вышла из членства в ЕС в феврале 2020 года с неопределенными экономическими, территориальными и социальными последствиями.
.JPG/1280px-H%C3%A9mycicle_du_Parlement_europ%C3%A9en_(Bruxelles).JPG)
Хотя Европейский союз не имеет кодифицированной конституции , [28] как и любой политический орган, он имеет законы, которые «конституируют» его основную структуру управления. [29] Основными конституционными источниками ЕС являются Договор о Европейском союзе и Договор о функционировании Европейского союза , которые были согласованы или соблюдались правительствами всех 27 государств-членов. Договоры устанавливают институты ЕС, перечисляют их полномочия и обязанности и объясняют области, в которых ЕС может принимать законы с помощью Директив или Регламентов . Европейская комиссия имеет право предлагать новые законы, что официально называется правом законодательной инициативы . [30] В ходе обычной законодательной процедуры Совет (состоящий из министров правительств государств-членов) и Европейский парламент (избираемый гражданами) могут вносить поправки и должны дать свое согласие на принятие законов. [31]
Комиссия контролирует департаменты и различные агентства, которые исполняют или обеспечивают соблюдение законодательства ЕС. « Европейский совет » (а не Совет Европейского союза , состоящий из министров различных правительств) состоит из премьер-министров или исполнительных президентов государств-членов. Он назначает комиссаров и совет Европейского центрального банка . Европейский суд является высшим судебным органом, который интерпретирует законодательство ЕС и развивает его посредством прецедентов. Суд может рассматривать законность действий институтов ЕС в соответствии с Договорами. Он также может принимать решения по искам о нарушении законов ЕС от государств-членов и граждан.
Договор о Европейском Союзе (TEU) и Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) являются двумя основными источниками права ЕС. Представляя соглашения между всеми государствами-членами, TEU больше фокусируется на принципах демократии, правах человека и обобщает институты , в то время как TFEU расширяет все принципы и области политики, в которых ЕС может принимать законы. В принципе, договоры ЕС подобны любому другому международному соглашению, которое обычно будет толковаться в соответствии с принципами, кодифицированными Венской конвенцией 1969 года . [32] Он может быть изменен единогласным соглашением в любое время, но сам TEU в статье 48 устанавливает процедуру внесения поправок посредством предложений через Совет и Конвент представителей национальных парламентов. [33] Согласно статье 5(2) TEU, «принцип передачи» гласит, что ЕС не может делать ничего, кроме тех вещей, на которые у него есть прямо выраженные полномочия. Пределы его компетенции регулируются Судом , а также судами и парламентами государств-членов. [34]
Поскольку Европейский союз вырос с 6 до 27 государств-членов, четкая процедура вступления членов изложена в статье 49 Договора о Европейском союзе. Европейский союз открыт только для «европейского» государства, которое уважает принципы « человеческого достоинства , свободы , демократии, равенства , верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам ». Страны, территория которых полностью находится за пределами европейского континента, поэтому не могут претендовать на это. [35] Также не может ни одна страна без полностью демократических политических институтов, которые обеспечивают стандарты « плюрализма , недискриминации, толерантности , справедливости, солидарности и равенства между женщинами и мужчинами». [36] Статья 50 гласит, что любое государство-член может выйти в соответствии «со своими собственными конституционными требованиями», путем переговоров «порядка выхода, принимая во внимание рамки его будущих отношений с Союзом». Это указывает на то, что ЕС не имеет права требовать выхода, и что государства-члены должны следовать конституционным процедурам, например, через парламент или кодифицированный конституционный документ. [7] После вступления в силу статьи 50 на завершение переговоров отводится два года — процедура, которая лишит выходящего члена возможности отстаивать свои права на переговорах, поскольку издержки отсутствия торгового договора для отдельного государства будут пропорционально выше, чем для оставшегося блока ЕС. [37]
Статья 7 позволяет приостанавливать членство государств-членов за «явный риск серьезного нарушения» ценностей, указанных в статье 2 (например, демократии, равенства, прав человека), при наличии четырех пятых голосов Совета Европейского союза и согласия Парламента . [ 38] В рамках договоров подгруппы государств-членов могут устанавливать дополнительные правила, которые применяются только к тем государствам-членам, которые этого хотят. Например, Шенгенские соглашения 1985 и 1990 годов позволяют людям перемещаться без каких-либо проверок паспортов или удостоверений личности в любую точку ЕС, но не применяются к Великобритании или Ирландии. Во время европейского долгового кризиса Договор об учреждении Европейского механизма стабильности 2012 года и Договор о стабильности, координации и управлении 2012 года («Бюджетный договор») были приняты только для государств-членов, у которых был евро (т. е. не Дания, Швеция, Великобритания, Польша, Чешская Республика, Венгрия, Румыния или Болгария). Это потребовало, среди прочего, обещания сбалансировать государственный бюджет и ограничить структурный дефицит до 0,5% ВВП, со штрафами за несоблюдение. Юрисдикция этих правил остается за Судом. [39]
Европейская комиссия является главным исполнительным органом Европейского союза . [40] Статья 17(1) Договора о Европейском союзе гласит, что комиссия должна «содействовать общим интересам Союза», а статья 17(3) добавляет, что комиссары должны быть «полностью независимы» и не «принимать инструкции от какого-либо правительства». Согласно статье 17(2), «законодательные акты Союза могут быть приняты только на основе предложения Комиссии, за исключением случаев, когда Договоры предусматривают иное». Это означает, что комиссия имеет монополию на инициирование законодательной процедуры, хотя совет или парламент являются « фактически катализаторами многих законодательных инициатив». [41]
.jpg/1280px-Blockupy_2015_(16237761803).jpg)
Председатель комиссии (с 2021 года Урсула фон дер Ляйен ) определяет повестку дня ее работы. [43] Решения принимаются простым большинством голосов, [44] часто посредством «письменной процедуры» распространения предложения и его принятия, если нет возражений. [ требуется ссылка ] В ответ на первоначальное отклонение Ирландией Лиссабонского договора было решено сохранить систему одного комиссара от каждого государства-члена, включая президента и Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности (в настоящее время Жозепа Борреля ) [45] Председатель комиссара избирается Европейским парламентом абсолютным большинством голосов его членов после парламентских выборов каждые пять лет на основе предложения Европейского совета. Последний должен учитывать результаты европейских выборов, на которых европейские политические партии объявляют имя своего кандидата на этот пост. Поэтому в 2014 году был выдвинут и избран Юнкер — кандидат Европейской народной партии , получившей наибольшее количество мест в парламенте.[update]
Остальные комиссары назначаются по соглашению между избранным президентом и каждым национальным правительством, а затем, как блок, подлежат утверждению квалифицированным большинством голосов совета и утверждению большинством парламента. [46] Парламент может одобрить или отклонить только всю комиссию, а не отдельных комиссаров, но проводит публичные слушания с каждым из них до голосования, что на практике часто приводит к изменениям в индивидуальных назначениях или портфелях. Статья 248 ДФЕС гласит, что президент может перетасовывать комиссаров, хотя это встречается редко, без одобрения государства-члена. Предложение о том, чтобы комиссары избирались из избранного парламента, не было принято в Лиссабонском договоре , хотя на практике несколько неизменных вариантов заключаются в отказе от своего места для того, чтобы служить. Комиссары имеют различные привилегии, такие как освобождение от налогов государств-членов (но не налогов ЕС), [47] и иммунитет от судебного преследования за совершение официальных действий. [48] Иногда обнаруживалось, что комиссары злоупотребляли своими полномочиями, особенно после того, как Комиссия Сантера была осуждена парламентом в 1999 году, и в конечном итоге она ушла в отставку из-за обвинений в коррупции. Это привело к одному главному делу, Комиссия против Эдит Крессон [49] , где Европейский суд постановил, что комиссар, предоставивший своему стоматологу работу, для которой он был явно неквалифицирован, на самом деле не нарушил никакого закона. В отличие от строго юридического подхода Европейского суда, Комитет независимых экспертов обнаружил, что сложилась культура, в которой лишь немногие комиссары имели «даже малейшее чувство ответственности». [50] Это привело к созданию Европейского управления по борьбе с мошенничеством . В 2012 году оно провело расследование в отношении мальтийского комиссара по здравоохранению Джона Далли , который быстро ушел в отставку после обвинений в получении взятки в размере 60 млн евро в связи с Директивой о табачных изделиях . [ необходима цитата ]
За пределами комиссии Европейский центральный банк имеет относительную исполнительную автономию в проведении денежно-кредитной политики в целях управления евро . [51] Он имеет совет из шести человек, назначаемых Европейским советом по рекомендации Совета . Президент совета и комиссар могут присутствовать на заседаниях ЕЦБ, но не имеют права голоса.
В то время как Комиссия имеет монополию на инициирование законодательства, Европейский парламент и Совет Европейского союза имеют полномочия вносить поправки и накладывать вето в ходе законодательного процесса. [53] Согласно статьям 9 и 10 Договора о Европейском союзе , ЕС соблюдает «принцип равенства своих граждан» и должен быть основан на «представительной демократии». На практике равенство и демократия все еще находятся в стадии развития, поскольку избранные представители в Парламенте не могут инициировать законодательство против воли Комиссии, [54] граждане самых маленьких стран имеют больший вес голоса в Парламенте, чем граждане самых больших стран, [55] и для принятия законов требуется «квалифицированное большинство» или консенсус Совета. [56] Этот « демократический дефицит » поощрял многочисленные предложения по реформам и обычно воспринимается как пережиток ранних дней интеграции, возглавляемой государствами-членами. Со временем Парламент постепенно приобрел больше голоса: от невыборного собрания до своих первых прямых выборов в 1979 году, к все большему количеству прав в законодательном процессе. [57] Таким образом, права граждан ограничены по сравнению с демократическими политиями во всех европейских государствах-членах: согласно статье 11 ДЕС граждане и объединения имеют право публиковать свои взгляды и право подавать инициативу , которая должна быть рассмотрена Комиссией, если она получила не менее одного миллиона подписей. Статья 227 ДФЕС содержит дополнительное право граждан подавать петиции в Парламент по вопросам, которые их затрагивают. [58]
Парламентские выборы проводятся каждые пять лет, и голоса за членов Европейского парламента (MEP) в государствах-членах должны быть организованы на основе пропорционального представительства или одного передаваемого голоса . [59] Всего 750 членов Европарламента, и их число «дегрессивно пропорционально» в зависимости от размера государства-члена. [60] Это означает, что — хотя совет призван быть органом, представляющим государства-члены — в парламенте граждане меньших государств-членов имеют больше голосов, чем граждане более крупных государств-членов. [61] Члены Европарламента делятся, как и в национальных парламентах, по партийным признакам: консервативная Европейская народная партия в настоящее время является крупнейшей, а Партия европейских социалистов возглавляет оппозицию. Партии не получают государственных средств от ЕС, поскольку Суд постановил в деле Parti écologiste "Les Verts" против Европейского парламента, что это полностью вопрос, который должен регулироваться государствами-членами. [62] Полномочия парламента включают в себя инициирование расследований по фактам недобросовестного управления или назначение омбудсмена до завершения любого судебного разбирательства. [63] Он может потребовать от Комиссии ответа на вопросы и большинством в две трети голосов может вынести порицание всей Комиссии (как это произошло с Комиссией Сантера в 1999 году). [64] В некоторых случаях Парламент имеет явные права на консультации, которым Комиссия должна искренне следовать. [65] Однако его участие в законодательном процессе по-прежнему остается ограниченным, поскольку ни один член не может фактически принимать законы без Комиссии и Совета, что означает, что власть («kratia») не находится в руках напрямую избранных представителей народа («demos»): в ЕС пока еще не установлено, что «управление находится в руках многих, а не немногих». [66]
Вторым основным законодательным органом является Совет Европейского союза, который состоит из различных министров государств-членов. Главы правительств государств-членов также созывают « Европейский совет » (отдельный орган), который статья 15 ДЕС определяет как обеспечивающий «необходимый импульс для его развития и должен определять общие политические направления и приоритеты». Он собирается каждые шесть месяцев, и его президент (в настоящее время бывший премьер-министр Бельгии Шарль Мишель ) призван «двигать его работу вперед» [67] , но сам он не осуществляет «законодательные функции». [68] Совет делает это: по сути, это правительства государств-членов, но на каждом заседании будет другой министр, в зависимости от обсуждаемой темы (например, по вопросам охраны окружающей среды присутствуют и голосуют министры окружающей среды государств-членов; по иностранным делам — министры иностранных дел и т. д.). Министр должен иметь полномочия представлять и связывать государства-члены решениями. [69] Когда происходит голосование, оно имеет вес, обратный размеру государства-члена, поэтому более мелкие государства-члены не находятся под влиянием более крупных государств-членов. [70] Всего имеется 352 голоса, но для большинства актов должно быть квалифицированное большинство голосов , если не консенсус. Статья 16(4) ДЕС и статья 238(3) ДФЕС определяют это как не менее 55 процентов членов Совета (не голосов), представляющих 65 процентов населения ЕС: в настоящее время это означает около 74 процентов, или 260 из 352 голосов. Это имеет решающее значение в законодательном процессе. [71]
Для принятия нового законодательства статья 294 TFEU определяет « обычную законодательную процедуру », которая применяется к большинству актов ЕС. [73] Суть в том, что есть три чтения, начиная с предложения Комиссии, где Парламент должен проголосовать большинством голосов всех членов Европарламента (не только присутствующих), чтобы заблокировать или предложить изменения, а Совет должен проголосовать квалифицированным большинством, чтобы одобрить изменения, но единогласно, чтобы заблокировать поправку Комиссии. [74] Если различные институты не могут договориться на каком-либо этапе, созывается « Согласительный комитет», представляющий членов Европарламента, министров и комиссию, чтобы попытаться достичь соглашения по совместному тексту: если это сработает, он будет отправлен обратно в Парламент и Совет для одобрения абсолютным и квалифицированным большинством. Это означает, что законодательство может быть заблокировано большинством в Парламенте, меньшинством в Совете и большинством в Комиссии: изменить закон ЕС сложнее, чем оставить его прежним. Для бюджетов существует другая процедура. [75] Для «расширенного сотрудничества» среди подгруппы по крайней мере государств-членов, разрешение должно быть дано советом. [76] Правительства государств-членов должны быть проинформированы Комиссией в самом начале, прежде чем любые предложения начнут законодательную процедуру. [77] ЕС в целом может действовать только в пределах своих полномочий, изложенных в Договорах. Статьи 4 и 5 TEU гласят, что полномочия остаются за государствами-членами, если они не были предоставлены, хотя ведутся дебаты по вопросу Kompetenz-Kompetenz : кто в конечном итоге имеет «компетенцию» определять «компетенцию» ЕС. Многие суды государств-членов считают, что они решают, парламенты других государств-членов считают, что они решают, в то время как в ЕС Суд полагает, что последнее слово остается за ним.
Судебная система ЕС сыграла важную роль в развитии права ЕС. Она интерпретирует договоры и ускорила экономическую и политическую интеграцию. [78] Сегодня Суд Европейского Союза (CJEU) является основным судебным органом, в рамках которого есть Высший суд , который рассматривает дела, имеющие большую общественную значимость, и Общий суд , который рассматривает вопросы, имеющие детали, но не имеющие общего значения, а затем отдельная Счетная палата . Согласно статье 19(2) Договора о Европейском Союзе , в Суде и Общем суде от каждого государства-члена (в настоящее время 27 в каждом [79] ) есть один судья от каждого государства-члена. Судьи должны «обладать квалификацией, требуемой для назначения на высшие судебные должности» (или для Общего суда «способностью, требуемой для назначения на высокую судебную должность»). [80] Председатель избирается судьями на три года. Хотя статья 19(3) TEU гласит, что Суд является высшей судебной инстанцией для толкования вопросов права ЕС, на практике большая часть права ЕС применяется судами государств-членов (например, Английский апелляционный суд , Немецкий федеральный суд , Бельгийский суд труда и т. д.). [81] Суды государств-членов могут передавать вопросы в CJEU для вынесения предварительного решения . Обязанность CJEU заключается в том, чтобы «обеспечивать соблюдение закона при толковании и применении Договоров», хотя на самом деле он имеет возможность расширять и развивать право в соответствии с принципами, которые он разрабатывает в соответствии с демократическими ценностями. Примерами знаковых и часто спорных решений являются Van Gend en Loos (признающее, что право ЕС создало новый правовой порядок, и граждане могут подавать иски о правах, предусмотренных договором), [82] Mangold v Helm (устанавливающее равенство как общий принцип права ЕС ), [83] и Kadi v Commission (подтверждающее, что международное право должно соответствовать основным принципам права ЕС). [84] До 2016 года существовал Трибунал по делам государственной службы Европейского союза , который занимался кадровыми вопросами институтов ЕС.
.jpg/1280px-Quartier_Europ%C3%A9en_Nord,_Kirchberg_(2846812066).jpg)
Статут Суда и ДФЕС требуют, чтобы судьи назначались только в том случае, если у них нет политической деятельности, а их независимость «вне сомнений». [85] Они избираются на возобновляемые шестилетние сроки по «общему согласию» правительств по рекомендации семи судей ЕС или государств-членов, которых выбирают Совет и Парламент. [86] В статье 11 Правил процедуры Суда говорится, что суд обычно организован в палаты по 3 или 5 судей в каждой. «Большая палата» из 15 старших судей заседает по вопросам «сложности или важности» или по вопросам, запрашиваемым государствами-членами. [87] Председатель и вице-президент суда избираются другими судьями на возобновляемые трехлетние сроки тайным голосованием. Судьи могут быть уволены только в том случае, если все остальные судьи и генеральные адвокаты единогласно согласятся. Генеральные адвокаты назначаются судом для подачи обоснованных представлений по делам, особенно касающимся новых положений права. В отличие от судей в Суде, они пишут заключения сами по себе, а не коллективно, и часто с владением прозой и обоснованием, и хотя они не являются обязательными, их часто соблюдают на практике. [88] Кроме того, у каждого судьи есть секретари или референдеры , которые исследуют и пишут. В отличие от Великобритании, где судьи всегда пишут свои собственные заключения, референдеры часто помогают составлять решения в Суде. Управление переводов Суда переводит каждое окончательное решение на 24 официальных языка Европейского Союза . Три основных вида решений, которые выносит Суд, следующие: (1) предварительные решения, запрашиваемые судами государств-членов, [89] (2) принудительные меры, возбуждаемые комиссией или государствами-членами против ЕС, государства-члена или любой другой стороны, которая предположительно нарушает законодательство ЕС, [90] и (3) другие прямые действия, в которых ЕС или государство-член участвуют в качестве стороны в споре и выносят окончательные решения. [91] Правила процедуры Суда, смоделированные по образцу Международного Суда , начинаются с подачи письменных дел в суд, за которыми следует короткое устное слушание. В каждом случае судья назначается для активного управления слушанием (называется докладчиком ) и составления решения (вероятно, с помощью референдеров). Суд всегда обсуждает и голосует, прежде чем окончательное решение будет написано и опубликовано. Дела в Общем суде могут быть обжалованы в Суде по вопросам права. Хотя формальной процедуры апелляции в Суде нет, на практике его действия подлежат проверке как верховными судами государств-членов, так и Европейским судом по правам человека , даже если окончательный баланс сил не определен.
С момента своего основания ЕС действовал среди растущего множества государств-членов и глобализирующихся правовых систем. [92] Это означало, что и Европейский суд , и верховные суды государств должны были разработать принципы для разрешения конфликтов законов между различными системами. В самом ЕС, по мнению Суда, если закон Союза противоречит положению закона штата, то закон Союза имеет приоритет . В первом крупном деле в 1964 году, Коста против ENEL , миланский юрист и бывший акционер энергетической компании по имени г-н Коста отказался платить свой счет за электроэнергию Enel в знак протеста против национализации итальянских энергетических корпораций. [93] Он утверждал, что итальянский закон о национализации противоречит Римскому договору , [94] и потребовал сделать ссылку как на Конституционный суд Италии , так и на Суд в соответствии со статьей 267 ДФЕС. [95] Конституционный суд Италии вынес решение о том, что, поскольку закон о национализации был принят в 1962 году, а договор вступил в силу в 1958 году, у Косты не было претензий. Напротив, Суд постановил, что в конечном итоге Римский договор никоим образом не препятствует национализации энергетики, и в любом случае в соответствии с положениями Договора только комиссия могла подать иск, а не г-н Коста. Однако, в принципе, г-н Коста имел право заявить, что Договор противоречит национальному законодательству, и суд был бы обязан рассмотреть его иск, чтобы сделать ссылку, если бы не было апелляции на его решение. Суд, повторив свою точку зрения в деле Van Gend en Loos , [96] заявил, что государства-члены «ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и таким образом создали свод законов, который связывает как своих граждан, так и их самих» [97] на «основе взаимности». [97] Законодательство ЕС не будет «отменено внутренними правовыми положениями, как бы они ни были сформулированы... без того, чтобы правовая основа самого сообщества была поставлена под сомнение». Это означало, что любой «последующий односторонний акт» государства-члена неприменим. [98] Аналогичным образом, в деле Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA компания Simmenthal SpA заявила, что сбор за инспекцию общественного здравоохранения в соответствии с итальянским законом 1970 года за импорт говядины из Франции в Италию противоречит двум Регламентамс 1964 по 1968 год. В «соответствии с принципом приоритета права Сообщества», заявил Суд, «непосредственно применяемые меры институтов» (такие как Регламент в данном случае) «автоматически делают неприменимыми любые противоречащие положения действующего национального права». Это было необходимо для предотвращения «соответствующего отказа» от «обязательств, принятых государствами-членами безоговорочно и бесповоротно» по Договору, что могло бы «поставить под угрозу сами основы» ЕС. [99] Но, несмотря на мнение Суда, национальные суды государств-членов не приняли тот же анализ. [ необходима цитата ]
В целом, хотя все государства-члены признают, что право ЕС имеет приоритет над национальным правом, когда это согласовано в Договорах, они не признают, что Суд имеет последнее слово по основополагающим конституционным вопросам, затрагивающим демократию и права человека. В Соединенном Королевстве основным принципом является то, что Парламент, как суверенное выражение демократической легитимности, может решать, желает ли он прямо издавать законы против права ЕС. [100] Однако это может произойти только в случае явно выраженного желания народа выйти из ЕС. В деле R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту было постановлено , что «любое ограничение своего суверенитета, принятое Парламентом при принятии Закона о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным», и поэтому «всегда было ясно», что суды Великобритании обязаны «отменять любую норму национального права, которая, как установлено, противоречит любой напрямую применяемой норме права Сообщества». [101] В 2014 году Верховный суд Соединенного Королевства отметил, что в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [102] , хотя конституция Великобритании не кодифицирована, могут существовать «основополагающие принципы» общего права, и парламент «не рассматривал и не санкционировал отмену» этих принципов, когда принимал Закон о Европейских сообществах 1972 года . Позиция Конституционного суда Германии по решениям Соланж I и Соланж II заключается в том, что если ЕС не соблюдает свои основные конституционные права и принципы (в частности, демократию, верховенство права и принципы социального государства [103] ), то он не может отменить немецкое законодательство. [104] Однако, как следует из названий решений, «до тех пор, пока» ЕС работает над демократизацией своих институтов и имеет структуру, которая защищает основные права человека, он не будет пересматривать законодательство ЕС на предмет его совместимости с конституционными принципами Германии. [105] Большинство других государств-членов выразили аналогичные оговорки. Это говорит о том, что легитимность ЕС основывается на высшей власти государств-членов, его фактической приверженности правам человека и демократической воле народа. [ необходима цитата ]
В отличие от государств-членов, обсуждается соотношение права ЕС и международного права, особенно в отношении Европейской конвенции о правах человека и Организации Объединенных Наций. Все отдельные государства-члены ЕС являются участниками обеих организаций посредством международных договоров. Статья 6(2) Договора о Европейском союзе требовала от ЕС присоединения к ЕКПЧ, но «не затрагивала бы компетенцию Союза, определенную в Договорах». Это считалось необходимым до Лиссабонского договора , чтобы гарантировать, что ЕС предоставляет адекватную защиту прав человека, контролируемую внешним Европейским судом по правам человека в Страсбурге . Однако в Мнении 2/13 , после запроса комиссии о пересмотре их плана присоединения, Суд (в Люксембурге ) привел пять основных причин, по которым он считал, что соглашение о присоединении в его нынешнем виде несовместимо с договорами. [107] Большинство комментаторов расценили эти доводы как тонко завуалированную попытку Суда ухватиться за свою собственную власть, [108] но это означало, что комиссия перерабатывает новое соглашение о присоединении. Согласно статьям 3(5), 21, 34 и 42 ДЕС, ЕС также должен уважать принципы Устава Организации Объединенных Наций . После атак 11 сентября на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке Совет Безопасности ООН принял резолюцию о замораживании активов подозреваемых террористов, связанных с Усамой бен Ладеном . Среди них был гражданин Саудовской Аравии г-н Кади. Швеция заморозила его активы в соответствии с Постановлением ЕС, которое ввело в действие резолюцию Совета Безопасности ООН . В деле Кади против Комиссии г-н Кади утверждал, что не было никаких доказательств того, что он был связан с терроризмом, и что у него не было справедливого суда : основополагающего права человека. [109] Мнение Генерального прокурора Мадуро напомнило Аарона Барака из Верховного суда Израиля , что «именно тогда, когда грохочут пушки, нам особенно нужны законы». Суд постановил, что даже член ООН не может противоречить «принципам, которые являются частью самого правопорядка сообщества». [110] По сути, ЕС разработал правило, согласно которому в рамках определенных принципов jus cogens другие суды могут иметь приоритет. Содержание этих основных принципов остается открытым для продолжающегося судебного диалога между высшими судами Союза. [ необходима цитата ]
В то время как конституционное право касается структуры управления Европейского Союза , административное право обязывает институты ЕС и правительства государств-членов следовать закону. Как государства-члены, так и Комиссия имеют общее юридическое право или «право на юрисдикцию» ( locus standi ) предъявлять иски к институтам ЕС и другим государствам-членам за нарушение договоров. С момента основания ЕС Суд также постановил, что Договоры разрешают гражданам или корпорациям предъявлять иски к институтам ЕС и государств-членов за нарушение Договоров и Регламентов , если они были правильно истолкованы как создающие права и обязательства. Однако в соответствии с Директивами в 1986 году было сказано, что гражданам или корпорациям не разрешается предъявлять иски к другим негосударственным субъектам. [112] Это означало, что суды государств-членов не были обязаны применять закон Союза в случаях, когда закон штата противоречил закону государства, даже если правительство государства-члена могло быть привлечено к ответственности, если это налагало бы обязательство на другого гражданина или корпорацию. Эти правила о « прямом действии » ограничивают степень, в которой суды государств-членов обязаны применять закон ЕС. Все действия институтов ЕС могут быть предметом судебного надзора и оцениваться по стандартам пропорциональности , особенно когда задействованы общие принципы права или основные права. Средством правовой защиты для истца, где имело место нарушение закона, часто является денежное возмещение ущерба, но суды также могут потребовать конкретного исполнения или вынесут судебный запрет, чтобы обеспечить максимальную эффективность закона. [113]
Хотя общепризнанно, что право ЕС имеет приоритет, не все законы ЕС предоставляют гражданам право предъявлять иски: то есть не все законы ЕС имеют « прямое действие ». [114] В деле Van Gend en Loos против Nederlandse Administratie der Belastingen [115] было постановлено, что положения Договоров (и Регламентов ЕС ) имеют прямое действие, если они (1) ясны и недвусмысленны, (2) безусловны и (3) не требуют от ЕС или национальных органов принятия дополнительных мер по их реализации. Почтовая компания Van Gend en Loos утверждала, что то, что сейчас является статьей 30 ДФЕС, не позволяло голландским таможенным органам взимать пошлины, [116] когда она импортировала мочевино-формальдегидные пластики из Германии в Нидерланды. После того, как голландский суд сделал ссылку, Суд постановил, что, хотя Договоры «прямо» не предоставляют гражданам или компаниям право предъявлять иски, они могут это делать. Исторически международные договоры позволяли только государствам предъявлять юридические требования для их соблюдения, но Суд провозгласил, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права». Поскольку статья 30 четко, безоговорочно и немедленно гласила, что никакие количественные ограничения не могут быть наложены на торговлю без хорошего обоснования, Van Gend en Loos могла вернуть деньги, которые она заплатила за тариф. В этом смысле правила ЕС совпадают с положениями Договора, поскольку, как гласит статья 288 ДФЕС, они «непосредственно применяются во всех государствах-членах». Государства-члены обязаны не дублировать Правила в своем собственном законодательстве, чтобы избежать путаницы. Например, в деле Комиссия против Италии Суд постановил, что Италия нарушила обязанность по Договорам, как не внедрив схему выплаты фермерам премии за убой коров (для сокращения перепроизводства молочной продукции), так и воспроизведя правила в постановлении с различными дополнениями. «Регламенты», постановил Суд, «вступают в силу исключительно в силу их публикации», а их реализация может иметь эффект «поставить под угрозу их одновременное и единообразное применение во всем Союзе». [117] С другой стороны, некоторые Регламенты сами по себе могут прямо требовать мер по реализации, и в этом случае следует соблюдать эти конкретные правила. [118]
В то время как Договоры и Положения будут иметь прямое действие (если они ясны, безусловны и немедлены), Директивы, как правило, не дают гражданам (в отличие от государства-члена) права подавать в суд на других граждан. Теоретически это объясняется тем, что статья 288 ДФЕС гласит, что Директивы адресованы государствам-членам и обычно «оставляют национальным властям выбор формы и методов» их реализации. Отчасти это отражает то, что директивы часто устанавливают минимальные стандарты, [120] оставляя государствам-членам возможность применять более высокие стандарты. Например, Директива о рабочем времени требует, чтобы каждый работник имел не менее 4 недель оплачиваемого отпуска каждый год, но большинство государств-членов требуют более 28 дней в национальном законодательстве. [121] Однако, согласно текущей позиции, принятой Судом, граждане имеют право подавать иски на основании национальных законов, которые реализуют Директивы, но не на основании самих Директив. [122] Директивы не имеют так называемого «горизонтального» прямого действия (т. е. между негосударственными сторонами). [123] Эта точка зрения сразу же стала предметом споров, и в начале 1990-х годов три генеральных адвоката убедительно доказали, что Директивы должны создавать права и обязанности для всех граждан. [124] Суд отказался, но есть пять крупных исключений.
Во-первых, если срок реализации Директивы не соблюден, государство-член не может применять противоречащие друг другу законы, и гражданин может ссылаться на Директиву в таком действии (так называемое «вертикальное» прямое действие). Так, в деле Pubblico Ministero против Ratti , поскольку итальянское правительство не выполнило Директиву 73/173/EEC об упаковке и маркировке растворителей к установленному сроку, оно было лишено возможности применять противоречащий национальный закон 1963 года против бизнеса г-на Ратти по производству растворителей и лаков . [125] Государство-член не может «полагаться, как против отдельных лиц, на свою собственную неспособность выполнять обязательства, которые влечет за собой Директива». [126] Во-вторых, гражданин или компания также могут ссылаться на Директиву в качестве защиты в споре с другим гражданином или компанией (не только с государственным органом), которые пытаются применить национальный закон, который противоречит Директиве. Так, в деле CIA Security против Signalson и Securitel Суд постановил, что компания под названием CIA Security могла защитить себя от обвинений конкурентов в том, что она не выполнила бельгийский указ от 1991 года о системах сигнализации , на том основании, что она не была уведомлена в комиссию, как того требует Директива. [127] В-третьих, если Директива выражает «общий принцип» права ЕС, она может быть использована между частными негосударственными сторонами до истечения срока ее реализации. Это следует из дела Kücükdeveci против Swedex GmbH & Co KG , где в Гражданском кодексе Германии §622 указано, что годы, которые люди работали в возрасте до 25 лет, не будут учитываться при увеличении установленного законом срока уведомления перед увольнением. Г-жа Kücükdeveci проработала 10 лет, с 18 до 28 лет, в Swedex GmbH & Co KG до своего увольнения. Она утверждала, что закон, не учитывающий ее возраст до 25 лет, является незаконной дискриминацией по возрасту в соответствии с Директивой о рамочной основе равенства в сфере занятости . Суд постановил, что она может ссылаться на Директиву, поскольку равенство также является общим принципом права ЕС . [128] В-четвертых, если ответчик является эманацией государства, даже если это не центральное правительство, он все равно может быть связан Директивами. В деле Foster v British Gas plc Суд постановил , что г-жа Фостер имела право подать иск о дискриминации по признаку пола против своего работодателя, British Gas plc , который заставлял женщин выходить на пенсию в возрасте 60 лет, а мужчин в 65 лет, если (1) в соответствии с государственной мерой, (2) оно предоставляло государственную услугу и (3) имело особые полномочия. [129] Это также может быть верно, если предприятиеприватизирован , поскольку он принадлежал водопроводной компании, которая отвечала за базовое водоснабжение. [130]
В-пятых, национальные суды обязаны толковать внутреннее законодательство «насколько это возможно в свете формулировки и цели директивы». [131] Учебники (но не сам суд) часто называли это « косвенным эффектом ». В деле Marleasing SA против La Comercial SA Суд постановил, что испанский суд должен толковать общие положения Гражданского кодекса о контрактах без причины или обманывающих кредиторов, чтобы соответствовать статье 11 Первой директивы о праве на компании , [132] согласно которой требуемые инкорпорации будут аннулированы только по фиксированному списку причин. [133] Суд быстро признал, что обязанность толкования не может противоречить простым словам в национальном законе. Но если государство-член не выполнило Директиву, гражданин не сможет предъявлять иски другим негосударственным сторонам. Вместо этого он должен подать в суд на само государство-член за невыполнение закона. [134] Подводя итог, можно сказать, что позиция Суда по вопросу прямого действия означает, что правительства и налогоплательщики должны нести расходы частных лиц, в основном корпораций, за отказ следовать закону.
Судебные разбирательства часто начинаются и разрешаются судами государств-членов. Они толкуют и применяют законодательство ЕС и присуждают средства правовой защиты в виде компенсации и реституции (устранение убытков или лишение прибыли), запретов и конкретных действий (заставить кого-либо прекратить или сделать что-либо). Однако, если позиция в законодательстве ЕС кажется неясной, суды государств-членов могут направить вопросы в Суд для « предварительного постановления » о надлежащем толковании законодательства ЕС. Статья 267 ДФЕС гласит, что суд «может» направить «если он считает», что это «необходимо для того, чтобы он мог вынести решение», и «должен передать дело в Суд», если нет возможности для дальнейшего обжалования и правовой защиты. Любой «суд или трибунал государства-члена» может направить. Это широко толкуется. Очевидно, что это включает такие органы, как Верховный суд Великобритании , Высокий суд или Трибунал по трудовым спорам . В деле Vaassen против Beambtenfonds Mijnbedrijf [135] Суд также постановил , что арбитражный трибунал по пенсионному обеспечению горнодобывающих рабочих может сделать ссылку. Напротив, как ни странно, в деле Майлза против европейских школ [136] Суд постановил, что Совет по рассмотрению жалоб европейских школ, созданный в соответствии с международным соглашением — Европейской школьной конвенцией, — не может обращаться, поскольку, хотя он и является судом, он не является «судом государства-члена» (хотя все государства-члены подписали эту Конвенцию).
.jpg/1280px-Reichsgerichtsgeb%C3%A4ude_(3452722046).jpg)
С другой стороны, суды и трибуналы теоретически обязаны передавать вопросы. Например, в Великобритании лорд Деннинг MR посчитал целесообразным передавать, если исход дела зависел от правильного ответа, [138] а Правила гражданского судопроизводства дают Высокому суду право передавать на любой стадии разбирательства. [139] По мнению Суда в ведущем деле CILFIT против Министерства здравоохранения , национальный суд не обязан передавать, если закон является acte clair (ясным правилом) или «настолько очевидным, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений относительно способа, которым должен быть решен поднятый вопрос». [140] В деле Кенни Роланда Ликескога Суд постановил, что обязанность передавать существовала для Шведского апелляционного суда, hovrätt , поскольку Верховный суд Швеции ( Högsta domstol ) должен был дать разрешение на продолжение апелляций. [141] Практическая сложность заключается в том, что судьи расходятся во мнениях относительно того, является ли закон ясным или нет. В значимом деле Three Rivers DC против губернатора Банка Англии [142] Палата лордов Великобритании была уверена, что в соответствии с Первой банковской директивой было ясно, что вкладчики не имеют прямых прав подавать в суд на Банк Англии за предполагаемое невыполнение адекватного пруденциального регулирования. Их светлости подчеркнули, что, хотя некоторая неопределенность может существовать, издержки задержки в предоставлении ссылки перевешивают выгоды от полной определенности. Напротив, в деле ParkingEye Ltd против Beavis большинство Верховного суда, по-видимому, сочли возможным заявить, что закон в соответствии с Директивой о несправедливых условиях в потребительских договорах был acte clair , и отказаться от предоставления ссылки, даже несмотря на то, что старший лорд-судья выступил с убедительным аргументированным несогласием. [143] Однако, в дополнение к нежеланию делать ссылки, среди старших судебных органов государств-членов вырос общий скептицизм в отношении способа рассуждения, используемого Судом . Верховный суд Великобритании в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту посвятил большую часть своего решения критике, по его мнению, непредсказуемого «телеологического» способа рассуждения, который, по его мнению, может снизить доверие к поддержанию диалога в рамках плюралистичной и транснациональной судебной системы. [102] Он добавил, что он, возможно, не будет толковать Закон о Европейских сообществах 1972 годаограничить основные принципы и понимание конституционного функционирования – по сути, подразумевая, что он может отказаться следовать необоснованным решениям Суда по важным вопросам. Аналогичным образом, Конституционный суд Германии в деле о прямых денежных операциях передал вопрос для предварительного решения о том, был ли план Европейского центрального банка купить греческие и другие государственные облигации на вторичных рынках, несмотря на запрет Договора на их прямую покупку, незаконным. [144] В крайне необычном шаге двое самых старших судей не согласились с тем, что план ЕЦБ может быть законным, в то время как большинство внимательно направляло Суд по надлежащему способу рассуждения.
Если будут сделаны ссылки, Суд вынесет предварительное постановление, чтобы суд государства-члена завершил дело и присудил средство правовой защиты. Право на эффективное средство правовой защиты является общим принципом права ЕС, закрепленным в статье 47 Хартии основных прав. В большинстве случаев Регламенты и Директивы будут устанавливать соответствующие средства правовой защиты, которые должны быть присуждены, или они будут толковаться из законодательства в соответствии с практикой государства-члена. [145] Также может быть, что правительство несет ответственность за ненадлежащее выполнение Директивы или Регламента и, следовательно, должно возместить ущерб. В деле Франкович против Италии итальянское правительство не создало страховой фонд для сотрудников, чтобы требовать невыплаченную заработную плату, если их работодатели стали неплатежеспособными, как того требовала Директива о защите от неплатежеспособности . [146] Таким образом, Франковичу, бывшему сотруднику обанкротившейся венецианской фирмы, было разрешено потребовать от итальянского правительства 6 миллионов лир в качестве возмещения ущерба за его убытки. Суд постановил, что если Директива предоставит идентифицируемые права отдельным лицам, и между нарушением ЕС государством-членом и потерей истца существует причинно-следственная связь, то убытки должны быть возмещены. Тот факт, что несовместимый закон является актом парламента, не является защитой. [147] Таким образом, в деле Factortame не имело значения, что парламент принял закон, требующий квоты британского владения рыболовными судами в первичном законодательстве. Аналогичным образом, в деле Brasserie du Pêcheur против Германии немецкое правительство несло ответственность перед французской пивной компанией за ущерб от запрета ее импорта, который не соответствовал легендарному закону о чистоте пива . Не имело решающего значения, действовал ли немецкий парламент преднамеренно или по небрежности. [148] Было просто необходимо, чтобы было (1) правило, предназначенное для предоставления прав, (2) чтобы нарушение было достаточно серьезным, и (3) существовала причинно-следственная связь между нарушением и ущербом. Суд ЕС рекомендовал, чтобы нарушение рассматривалось как «достаточно серьезное», взвешивая ряд факторов, таких как то, было ли оно добровольным или постоянным. [149] В деле Кёблер против Республики Австрия Суд ЕС добавил, что ответственность государства-члена может также вытекать из неспособности судей адекватно применять закон. [150] С другой стороны, также очевидно, что институты ЕС, такие как комиссия, могут нести ответственность в соответствии с теми же принципами за несоблюдение закона. [151] Единственным институтом, решения которого, по-видимому, не способны подать иск о возмещении ущерба, является сам Суд ЕС.
Помимо предварительных постановлений о надлежащем толковании права ЕС, существенной функцией Суда является судебный надзор за актами самого ЕС. В соответствии со статьей 263(1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) Суд может рассматривать законность любого законодательного или иного «акта» ЕС против Договоров или общих принципов, таких как те, что изложены в Хартии основных прав Европейского Союза . Это включает в себя законодательство и большинство других актов, которые имеют правовые последствия для людей. Например, в деле Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV против Комиссии [152] комиссия приняла решение отозвать заверение голландской цементной компании в том, что она будет защищена от штрафов по закону о конкуренции за вертикальные соглашения. Цементная компания оспорила это решение, и Комиссия утверждала, что это на самом деле не было «актом», и поэтому не могло быть оспорено. Суд постановил, что оспаривание может быть сделано, и это было действием, потому что оно «лишило [цементную компанию] преимуществ правового положения... и подвергло их серьезному финансовому риску». [153] Аналогичным образом в деле Deutsche Post против Комиссии Комиссия потребовала информацию о государственной помощи, предоставленной Германией Deutsche Post в течение 20 дней. Когда обе стороны оспорили это, Комиссия заявила, что требование информации не может быть действием, поскольку не было санкций. Суд не согласился и постановил, что судебный пересмотр может быть продолжен, поскольку запрос имел «обязательные правовые последствия», поскольку предоставленная или не предоставленная информация могла быть использована в качестве доказательства при принятии окончательного решения. [154] Напротив, в деле IBM против Комиссии [155] Суд постановил, что письмо от комиссии в IBM о том, что она подаст в суд на IBM за злоупотребление доминирующим положением, противоречащее конкуренции, не было подлежащим рассмотрению действием, а всего лишь предварительным заявлением о намерении действовать. В любом случае, если подлежащий пересмотру акт учреждения ЕС будет признан не соответствующим закону, в соответствии со статьей 264 он будет признан недействительным.
Однако только ограниченное число людей может подавать иски о судебном пересмотре. Согласно статье 263(2) ДФЕС, государство-член, парламент, совет или комиссия автоматически имеют право добиваться судебного пересмотра. Но согласно статье 263(4) «физическое или юридическое лицо» должно иметь «прямую и индивидуальную заинтересованность» в отношении нормативного акта. «Прямая» заинтересованность означает, что кто-то затронут актом ЕС без «вмешательства автономной воли между решением и его последствиями», например, со стороны национального государственного органа. [157] В деле Piraiki-Patraiki v Commission группа греческих текстильных предприятий, экспортировавших хлопчатобумажную продукцию во Францию, оспорила решение Комиссии, разрешающее Франции ограничивать экспорт. Комиссия утверждала, что экспортеры не были напрямую заинтересованы, поскольку Франция могла решить не ограничивать экспорт, но Суд постановил, что такая возможность была «полностью теоретической». [158] Можно было подать иск. Напротив, в деле Муниципалитет Дифферданж против Комиссии [159] муниципалитет хотел оспорить решение Комиссии о помощи сталелитейным компаниям, которые сократили производство: это, вероятно, сократило бы его налоговые поступления. Но Суд постановил, что, поскольку Люксембург имел дискреционные полномочия, а его решение о сокращении мощностей не было неизбежным, у муниципалитета не было «прямой» заинтересованности (вместо этого его жалоба была подана в правительство Люксембурга). «Индивидуальная» заинтересованность требует, чтобы кто-то был затронут конкретно, а не как член группы. В деле Плауманн и Ко против Комиссии [156] Суд постановил, что импортер клементинов не был индивидуально заинтересован, когда Комиссия отказала Германии в разрешении на прекращение импортных таможенных пошлин. Это сделало импорт клементинов более дорогим для г-на Плауманна, но это было одинаково дорого для всех остальных. Это решение существенно ограничило число людей, которые могли подать иск о судебном пересмотре. В деле Unión de Pequeños Agricultores генеральный адвокат Джейкобс предложил более широкий тест, позволяющий любому человеку подавать иск, если имело место «существенное неблагоприятное воздействие» на интересы истца. [160] Здесь группа испанских производителей оливкового масла оспорила Регламент Совета № 1638/98, который отменил субсидии. Поскольку Регламенты не реализуются в национальном законодательстве, но имеют прямое действие, они утверждали, что требование индивидуальной заинтересованности лишит их эффективной судебной защиты. Суд постановил, что прямые иски по-прежнему не допускаются: если это неудовлетворительно, государствам-членам придется изменить договоры. [161] Индивидуальная заинтересованность не требуется, однако согласно статье 263(4),если акт не является законодательством, а просто «нормативным актом».Inuit Tapiriit Kanatami против Parliament and Council Суд подтвердил , что Регламент не считается «нормативным актом» в значении Договора: он предназначен только для актов меньшей важности. Здесь канадская группа, представляющая инуитов, хотела оспорить Регламент о тюленьих продуктах, но им не разрешили. Им пришлось бы продемонстрировать как прямую, так и индивидуальную обеспокоенность, как обычно. [162] Таким образом, без изменения договора административное право ЕС остается одним из самых ограничительных в Европе. [163]
Хотя доступ к судебному контролю ограничен для обычных вопросов права, Суд постепенно разработал более открытый подход к отстаиванию прав человека. Права человека также стали неотъемлемой частью надлежащего толкования и построения всего права ЕС. Если есть два или более правдоподобных толкования правила, следует выбрать то, которое наиболее соответствует правам человека. Лиссабонский договор 2007 года сделал права основой компетенции Суда и потребовал присоединения ЕС к Европейской конвенции о правах человека под надзором внешнего Страсбургского суда . [164] Первоначально, отражая его примитивную экономическую природу, договоры не содержали ссылок на права. Однако в 1969 году, особенно после обеспокоенности со стороны Германии, Суд заявил в деле Штаудер против города Ульм , что «основные права человека» «закреплены в общих принципах права Сообщества». Это означало, что г-н Штаудер, который получал субсидированное масло по программе социального обеспечения ЕС, только показывая купон со своим именем и адресом, имел право утверждать, что это нарушает его достоинство: он имел право не проходить через унижение, доказывая свою личность, чтобы получить еду. Хотя эти «общие принципы» не были записаны в законодательстве ЕС и просто были объявлены существующими судом, это согласуется с философским мнением большинства, что правила «черной буквы» или позитивное право обязательно существуют по причинам, которые хочет общество, создавшее их: они порождают принципы, которые информируют цель закона. [165] Более того, Суд разъяснил, что его признание прав было «вдохновлено» собственными «конституционными традициями» государств-членов [166] и международными договорами. [167] К ним относятся права, закрепленные в конституциях государств-членов, биллях о правах, основополагающих актах парламента, знаковых судебных делах, Европейской конвенции о правах человека , Европейской социальной хартии 1961 года , Всеобщей декларации прав человека 1948 года или конвенциях Международной организации труда . ЕС сам должен присоединиться к ЕКПЧ , хотя в Мнении 2/13 Суд отложил это из-за предполагаемых трудностей в сохранении надлежащего баланса компетенций. [168]
Многие из наиболее важных прав были кодифицированы в Хартии основных прав Европейского Союза в 2000 году. Хотя Великобритания отказалась от прямого применения Хартии, это не имеет большого практического значения, поскольку Хартия просто отражала уже существующие принципы, а Суд использует Хартию для толкования всего законодательства ЕС. Например, в деле Test-Achats ASBL v Conseil des ministres Суд постановил, что статья 5(2) Директивы о равном обращении в товарах и услугах 2004 года , которая якобы допускала отступление от равного обращения, чтобы с мужчин и женщин могли взиматься разные ставки автострахования, была незаконной. [170] Она противоречила принципу равенства, изложенному в статьях 21 и 23 CFREU 2000 , и должна была считаться неэффективной после переходного периода. Напротив, в деле Deutsches Weintor eG против Land Rheinland-Pfalz производители вина утверждали, что указание прекратить маркетинг их брендов как «легкоусвояемых» ( bekömmlich ) государственным регулятором продуктов питания (действующим в соответствии с законодательством ЕС [171] ) противоречит их праву на профессиональную и деловую свободу в соответствии со статьями 15 и 16 CFREU 2000. [169] Суд постановил, что на самом деле право на здоровье потребителей в статье 35 также должно быть принято во внимание и должно иметь больший вес, особенно с учетом воздействия алкоголя на здоровье. Однако некоторые права в Хартии не выражены с достаточной ясностью, чтобы считаться прямо обязательными. В деле AMS против Union locale des syndicats CGT французский профсоюз утверждал, что французский Трудовой кодекс не должен исключать временных работников из права на создание производственного совета , который работодатель должен информировать и консультировать. [172] Они заявили, что это противоречит Директиве об информации и консультациях с работниками , а также статье 27 CFREU. Суд согласился, что французский Трудовой кодекс несовместим с Директивой, но постановил, что статья 27 была сформулирована слишком широко, чтобы создавать прямые права. С этой точки зрения, законодательство было необходимо, чтобы сделать абстрактные принципы прав человека конкретными и юридически исполнимыми.
Помимо прав человека, Суд ЕС признал по крайней мере еще пять «общих принципов» права ЕС. Категории общих принципов не являются закрытыми и могут развиваться в соответствии с социальными ожиданиями людей, живущих в Европе.
.jpg/1280px-Maasmond_(13726300363).jpg)
В то время как концепция « социальной рыночной экономики » была введена в законодательство ЕС только Лиссабонским договором 2007 года , [176] свободное перемещение и торговля были центральными для европейского развития с момента Римского договора 1957 года. [177] [178] Стандартная теория сравнительных преимуществ гласит, что две страны могут обе извлекать выгоду из торговли, даже если одна из них имеет менее производительную экономику во всех отношениях. [179] Подобно Североамериканской ассоциации свободной торговли или Всемирной торговой организации , законодательство ЕС разрушает барьеры в торговле, создавая права на свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы и капитала . Это призвано снизить потребительские цены и повысить уровень жизни. Ранние теоретики утверждали, что зона свободной торговли уступит место таможенному союзу , который приведет к общему рынку , затем валютному союзу , затем союзу денежно-кредитной и фискальной политики и, в конечном итоге, полному союзу, характерному для федеративного государства . [180] Но в Европе эти этапы были смешанными, и неясно, должен ли « конец игры » быть таким же, как и государство. Свободная торговля без прав на обеспечение справедливой торговли может принести пользу некоторым группам внутри стран (особенно крупному бизнесу) больше, чем другим, и ставит в невыгодное положение людей, у которых нет переговорной силы на расширяющемся рынке, особенно рабочих , потребителей, малый бизнес , развивающиеся отрасли промышленности и сообщества. [181] По этой причине Европейский союз стал «не просто экономическим союзом», но и создает обязательные социальные права для людей, чтобы «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [182] Статьи 28–37 Договора о функционировании Европейского союза устанавливают принцип свободного перемещения товаров в ЕС, в то время как статьи 45–66 требуют свободного перемещения людей , услуг и капитала. Считалось, что эти «четыре свободы» сдерживаются физическими барьерами (например, таможней), техническими барьерами (например, различными законами о безопасности, потребительскими или экологическими стандартами) и фискальными барьерами (например, различными ставками налога на добавленную стоимость ). [183] Свободное перемещение и торговля не должны быть лицензией на неограниченную коммерческую прибыль. [184] Все чаще Договоры и Судстремиться к тому, чтобы свободная торговля служила высшим ценностям, таким как общественное здравоохранение, защита прав потребителей, трудовые права , честная конкуренция и улучшение окружающей среды.
Свободное перемещение товаров в Европейском союзе достигается таможенным союзом и принципом недискриминации. [185] [186] ЕС управляет импортом из государств, не являющихся членами, пошлины между государствами-членами запрещены, а импорт циркулирует свободно. [187] Кроме того, в соответствии со статьей 34 Договора о функционировании Европейского союза «Количественные ограничения импорта и все меры, имеющие эквивалентный эффект, запрещаются между государствами-членами». В деле Procureur du Roi v Dassonville [188] Суд постановил , что это правило означает, что все «торговые правила», которые «приняты государствами-членами», которые могут препятствовать торговле «прямо или косвенно, фактически или потенциально», будут подпадать под статью 34. [189] Это означало, что бельгийский закон, требующий, чтобы импорт шотландского виски имел сертификат происхождения, вряд ли был законным. Это дискриминировало параллельных импортеров, таких как г-н Дассонвиль, которые не могли получить сертификаты от властей Франции, где они купили скотч . Этот «широкий тест» [190] для определения того, что может быть потенциально незаконным ограничением торговли, в равной степени применяется к действиям квазигосударственных органов, таких как бывшая компания « Buy Irish », которая имела назначенцев правительства. [191] Это также означает, что государства могут нести ответственность за частных лиц. Например, в деле Комиссия против Франции французские фермеры-мстители постоянно саботировали поставки испанской клубники и даже импорт бельгийских томатов. Франция несла ответственность за эти препятствия торговле, потому что власти «явно и настойчиво воздерживались» от предотвращения саботажа. [192]
В общем, если в государстве-члене есть законы или практика, которые напрямую дискриминируют импорт (или экспорт в соответствии со статьей 35 ДФЕС), то это должно быть оправдано в соответствии со статьей 36. Оправдания включают общественную мораль , политику или безопасность, «защиту здоровья и жизни людей, животных или растений», «национальные сокровища», имеющие «художественную, историческую или археологическую ценность» и «промышленную и коммерческую собственность». Кроме того, хотя это и не указано явно, защита окружающей среды может оправдать ограничения торговли как первостепенное требование, вытекающее из статьи 11 ДФЕС. [193] В более общем плане все больше признается, что основные права человека должны иметь приоритет над всеми правилами торговли. Так, в деле Шмидбергер против Австрии [194] Суд постановил, что Австрия не нарушила статью 34, не запретив протест, который заблокировал интенсивное движение по автобану A13, Бреннер , по пути в Италию. Хотя многим компаниям, включая немецкое предприятие г-на Шмидбергера, было запрещено торговать, Суд постановил, что свобода объединений является одним из «основных столпов демократического общества», против которого должно быть сбалансировано свободное перемещение товаров, [195] и, вероятно, является второстепенной. Если государство-член апеллирует к обоснованию статьи 36, принимаемые им меры должны применяться пропорционально . Это означает, что правило должно преследовать законную цель и (1) быть подходящим для достижения цели, (2) быть необходимым, чтобы менее ограничительная мера не могла достичь того же результата, и (3) быть разумным для баланса интересов свободной торговли с интересами статьи 36. [196]
Часто правила применяются ко всем товарам нейтрально, но могут иметь больший практический эффект на импорт, чем на отечественные продукты. Для таких «косвенных» дискриминационных (или «нечетко применимых») мер Суд разработал больше обоснований: либо те, что указаны в статье 36, либо дополнительные «обязательные» или «преобладающие» требования, такие как защита прав потребителей , улучшение трудовых стандартов , [198] защита окружающей среды, [199] разнообразие прессы, [200] справедливость в торговле, [ 201] и многое другое: категории не закрыты. [202] В отмеченном деле Rewe-Zentral AG против Bundesmonopol für Branntwein [203] Суд постановил, что немецкий закон, требующий, чтобы все спиртные напитки и ликеры (не только импортные) имели минимальное содержание алкоголя 25 процентов, противоречит статье 34 ДФЕС, поскольку он оказывает большее негативное влияние на импорт. Немецкие ликеры содержали более 25 процентов алкоголя, но Cassis de Dijon , который Rewe-Zentrale AG хотела импортировать из Франции, содержал только 15–20 процентов алкоголя. Суд отклонил доводы правительства Германии о том, что эта мера пропорционально защищала общественное здоровье в соответствии со статьей 36 TFEU, [204] поскольку более крепкие напитки были доступны, а адекватной маркировки было бы достаточно для того, чтобы потребители понимали, что они покупают. [205] Это правило в первую очередь применяется к требованиям о составе или упаковке продукта. В деле Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [206] Суд постановил, что бельгийский закон, требующий, чтобы весь маргарин был в упаковке в форме куба , нарушает статью 34 и не был оправдан стремлением к защите прав потребителей. Аргумент о том, что бельгийцы поверили бы, что это масло, если бы оно не было в форме кубика, был несоразмерен: это «значительно превысило бы требования рассматриваемого объекта», а маркировка защитила бы потребителей «столь же эффективно» [207] .
В деле 2003 года Комиссия против Италии [208] итальянское законодательство требовало, чтобы какао-продукты, в состав которых входили другие растительные жиры , не могли быть маркированы как «шоколад». Это должен был быть «заменитель шоколада». Весь итальянский шоколад производился только из какао-масла , но британские, датские и ирландские производители использовали другие растительные жиры. Они утверждали, что закон нарушает статью 34. Суд постановил, что низкое содержание растительного жира не оправдывает маркировку «заменитель шоколада». Это было унизительно в глазах потребителей. «Нейтрального и объективного заявления» было достаточно, чтобы защитить потребителей. Если государства-члены создают значительные препятствия для использования продукта, это также может нарушать статью 34. Так, в деле 2009 года Комиссия против Италии Суд постановил, что итальянский закон, запрещающий мотоциклам или мопедам тянуть прицепы, нарушает статью 34. [209] Опять же, закон применялся нейтрально ко всем, но непропорционально затрагивал импортеров, поскольку итальянские компании не производили прицепы. Это не было требованием к продукту, но Суд рассудил, что запрет будет удерживать людей от его покупки: это будет иметь «значительное влияние на поведение потребителей», которое «влияет на доступ этого продукта на рынок ». [210] Это потребовало бы обоснования в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования.
В отличие от требований к продукции или других законов, которые препятствуют доступу на рынок , Суд разработал презумпцию, что «договоренности о продаже» будут считаться не попадающими под статью 34 ДФЕС, если они применяются одинаково ко всем продавцам и влияют на них одинаково фактически. В деле Кека и Митуара [211] два импортера утверждали, что их преследование в соответствии с французским законом о конкуренции , который не позволял им продавать пиво Picon по оптовой цене, было незаконным. Целью закона было предотвращение жесткой конкуренции , а не препятствие торговле. [212] Суд постановил, что поскольку «по закону и по факту» это было в равной степени применимое «договоренность о продаже» (а не то, что изменяет содержание продукта [213] ), оно выходило за рамки статьи 34 и, следовательно, не нуждалось в обосновании. Договоренности о продаже могут считаться имеющими неравный эффект «фактически», особенно когда торговцы из другого государства-члена пытаются проникнуть на рынок, но существуют ограничения на рекламу и маркетинг. В деле Konsumentombudsmannen против De Agostini [214] Суд рассмотрел шведские запреты на рекламу для детей младше 12 лет и вводящую в заблуждение рекламу средств по уходу за кожей. Хотя запреты остались (оправданные в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования), Суд подчеркнул, что полный запрет на маркетинг может быть несоразмерным, если реклама является «единственной эффективной формой продвижения, позволяющей [торговцу] проникнуть» на рынок. В деле Konsumentombudsmannen против Gourmet AB [215] Суд предположил, что полный запрет на рекламу алкоголя на радио, телевидении и в журналах может подпадать под статью 34, где реклама является единственным способом для продавцов преодолеть «традиционные социальные практики и местные привычки и обычаи» потребителей, чтобы покупать их продукцию, но снова национальные суды будут решать, было ли это оправдано в соответствии со статьей 36 для защиты общественного здоровья. В соответствии с Директивой о недобросовестной коммерческой практике ЕС гармонизировал ограничения на маркетинг и рекламу, чтобы запретить поведение, которое искажает среднестатистическое поведение потребителя , вводит в заблуждение или является агрессивным, и приводит список примеров, которые считаются недобросовестными. [216] Все чаще государствам приходится взаимно признавать стандарты регулирования друг друга, в то время как ЕС пытается гармонизировать минимальные идеалы наилучшей практики. Попытка повысить стандарты, как надеются, позволит избежать регуляторной « гонки на дно », одновременно предоставляя потребителям доступ к товарам со всего континента.
С момента своего основания Договоры стремились дать людям возможность достигать своих жизненных целей в любой стране посредством свободного передвижения. [217] [218] Отражая экономическую природу проекта, Европейское сообщество изначально сосредоточилось на свободном перемещении работников : как на « факторе производства ». [219] [ необходим лучший источник ] Однако с 1970-х годов этот фокус сместился в сторону развития более «социальной» Европы. [9] Свободное перемещение все больше основывалось на « гражданстве », так что у людей были права, которые давали им возможность стать экономически и социально активными, а не экономическая деятельность была предпосылкой для прав. Это означает, что основные права «работника» в статье 45 ДФЕС функционируют как конкретное выражение общих прав граждан в статьях 18–21 ДФЕС. По мнению Суда , «работник» — это любой, кто экономически активен, что включает в себя каждого, кто находится в трудовых отношениях «под руководством другого лица» за «вознаграждение». [220] Однако работа не обязательно должна оплачиваться деньгами, чтобы кто-то был защищен как работник. Например, в деле Steymann против Staatssecretaris van Justitie немец заявил о праве на проживание в Нидерландах, в то время как он добровольно выполнял сантехнические и домашние обязанности в общине Бхагван , которая обеспечивала материальные потребности каждого независимо от их вклада. [221] Суд постановил, что г-н Steymann имел право остаться, пока была, по крайней мере, «косвенная quid pro quo» за проделанную им работу. Наличие статуса «работника» означает защиту от всех форм дискриминации со стороны правительств и работодателей в доступе к трудоустройству, налогообложению и правам на социальное обеспечение . Напротив, гражданин, который является «любым лицом, имеющим гражданство государства-члена» (статья 20(1) ДФЕС), имеет право искать работу, голосовать на местных и европейских выборах, но более ограниченные права на получение социального обеспечения . [222] На практике свободное перемещение стало политически спорным, поскольку националистические политические партии манипулировали страхами по поводу того, что иммигранты отнимут у людей рабочие места и льготы (как это ни парадоксально, в то же время). Тем не менее, практически «все доступные исследования обнаруживают незначительное влияние» «мобильности рабочей силы на заработную плату и занятость местных работников». [223]
Статьи 1–7 Регламента о свободном перемещении работников излагают основные положения о равном обращении с работниками. Во-первых, статьи 1–4 в целом требуют, чтобы работники могли устраиваться на работу, заключать контракты и не подвергаться дискриминации по сравнению с гражданами государства-члена. [225] В известном деле Бельгийская футбольная ассоциация против Босмана бельгийский футболист по имени Жан-Марк Босман утверждал, что он должен иметь возможность перейти из RFC de Liège в USL Dunkerque после окончания его контракта, независимо от того, сможет ли Dunkerque позволить себе платить Liège обычные трансферные сборы. [226] Суд постановил, что «правила трансфера представляют собой препятствие для свободного перемещения» и являются незаконными, если только они не могут быть оправданы в общественных интересах, но это маловероятно. В деле Грёнер против министра образования [227] Суд признал, что требование говорить на гэльском языке для преподавания в Дублинском колледже дизайна может быть оправдано как часть государственной политики по продвижению ирландского языка, но только если эта мера не является несоразмерной. Напротив, в деле Ангонезе против Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [228] банку в Больцано , Италия, не было разрешено требовать от г-на Ангонезе иметь двуязычный сертификат, который можно было получить только в Больцано. Суд, придав «горизонтальное» прямое действие статье 45 ДФЕС, рассудил, что у людей из других стран будет мало шансов получить сертификат, и поскольку «невозможно представить доказательство требуемых языковых знаний любыми другими способами», эта мера была несоразмерной. Во-вторых, статья 7(2) требует равного обращения в отношении налогообложения. В деле Finanzamt Köln Altstadt против Schumacker [229] Суд постановил, что отказ в налоговых льготах (например, для супружеских пар и вычетах расходов на социальное страхование) человеку, который работал в Германии, но проживал в Бельгии, когда другие резиденты Германии получали льготы, является нарушением статьи 45 ДФЕС. Напротив, в деле Weigel против Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Суд отклонил иск г-на Вайгеля о том, что сбор за перерегистрацию при ввозе его автомобиля в Австрию нарушил его право на свободное передвижение. Хотя налог «вероятно окажет негативное влияние на решение трудящихся-мигрантов воспользоваться своим правом на свободу передвижения», поскольку сбор в равной степени применялся к австрийцам, в отсутствие законодательства ЕС по этому вопросу его следует считать оправданным. [230] В-третьих, люди должны получать равное обращение в отношении «социальных льгот», хотя Суд одобрил периоды, дающие право на проживание.ВВ деле Hendrix v Employee Insurance Institute Суд постановил, что гражданин Нидерландов не имел права продолжать получать пособия по нетрудоспособности, когда он переехал в Бельгию, поскольку пособие было «тесно связано с социально-экономическим положением» Нидерландов. [231] Напротив, в деле Geven v Land Nordrhein-Westfalen Суд постановил, что голландка, проживающая в Нидерландах, но работающая от 3 до 14 часов в неделю в Германии, не имела права получать немецкие пособия на ребенка, [232] даже несмотря на то, что жена мужчины, работающего полный рабочий день в Германии, но проживающего в Австрии, могла бы. [233] Общими обоснованиями ограничения свободного передвижения в статье 45(3) ДФЕС являются «государственный порядок, общественная безопасность или общественное здравоохранение», [234] а также в статье 45(4) есть общее исключение для «занятости на государственной службе».
Помимо права свободного передвижения на работу, ЕС все больше стремится гарантировать права граждан и права просто быть человеком . [ 235] Но хотя Суд заявил, что «гражданство призвано быть основополагающим статусом граждан государств-членов», [236] продолжаются политические дебаты о том, кто должен иметь доступ к государственным услугам и системам социального обеспечения, финансируемым за счет налогообложения. [237] На данный момент гражданство Союза критикуют за то, что оно недостаточно инклюзивно и не смогло создать по-настоящему безграничное пространство социальной солидарности. [238] В 2008 году только 8 миллионов человек из 500 миллионов граждан ЕС (1,7 процента) фактически воспользовались правом свободного передвижения, подавляющее большинство из них — работники. [239] Согласно статье 20 ДФЕС , гражданство ЕС вытекает из гражданства государства-члена. Статья 21 предоставляет общие права на свободное перемещение в ЕС и свободное проживание в пределах, установленных законодательством. Это касается граждан и их ближайших родственников. [240] Это приводит в действие четыре основные группы прав: (1) въезжать, выезжать и возвращаться без неоправданных ограничений, (2) проживать, не становясь необоснованным бременем для социальной помощи, (3) голосовать на местных и европейских выборах и (4) право на равное обращение с гражданами принимающего государства, но на социальную помощь только после 3 месяцев проживания.
Во-первых, статья 4 Директивы о правах граждан 2004 года гласит, что каждый гражданин имеет право покинуть государство-член с действительным паспортом. Это имеет историческое значение для Центральной и Восточной Европы, когда Советский Союз и Берлинская стена лишали своих граждан свободы выезда. [241] Статья 5 предоставляет каждому гражданину право въезда при условии соблюдения национального пограничного контроля. Страны Шенгенской зоны (не Великобритания и Ирландия) полностью отменили необходимость предъявлять документы и полицейские обыски на границах. Это отражает общий принцип свободного передвижения в статье 21 ДФЕС. Во-вторых, статья 6 позволяет каждому гражданину находиться в другом государстве-члене три месяца, независимо от того, является ли он экономически активным или нет. Статья 7 допускает пребывание более трех месяцев при наличии доказательств «достаточных ресурсов... чтобы не стать обузой для системы социальной помощи». Статьи 16 и 17 дают право на постоянное место жительства через 5 лет без каких-либо условий. В-третьих, статья 10(3) ДФЕС требует права голоса в местных избирательных округах Европейского парламента, где бы гражданин ни проживал.
В-четвертых, и это более спорно, статья 24 требует, чтобы чем дольше гражданин ЕС остается в принимающем государстве, тем больше у него прав на доступ к государственным и социальным услугам на основе равного обращения . Это отражает общие принципы равного обращения и гражданства в статьях 18 и 20 ДФЕС. В простом деле Sala v Freistaat Bayern Суд постановил, что испанская женщина, прожившая в Германии 25 лет и имевшая ребенка, имела право на алименты без необходимости получения вида на жительство, поскольку немцам он не нужен. [242] В деле Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles француз, проживший в Бельгии два года, имел право на пособие «minimex» от государства в размере минимальной заработной платы. [243] В деле Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [244] французский студент, проживший в Бельгии в течение трех лет, имел право на получение поддержки дохода "minimex" на четвертый год обучения. Аналогичным образом, в деле R (Bidar) v London Borough of Ealing Суд постановил, что законно требовать от французского студента-экономиста UCL прожить в Великобритании три года до получения студенческого кредита, но не то, что он должен иметь дополнительный "статус поселения". [245] Аналогичным образом, в деле Commission v Austria Австрия не имела права ограничивать свои университетские места только австрийскими студентами, чтобы избежать "структурных, кадровых и финансовых проблем", если подавали заявки (в основном немецкие) иностранные студенты, если только не было доказано, что существует реальная проблема. [246] Однако в деле Dano v Jobcenter Leipzig Суд постановил, что немецкое правительство имело право отказать в выплате алиментов румынской матери, которая прожила в Германии три года, но никогда не работала. Поскольку она прожила в Германии более 3 месяцев, но менее пяти лет, она должна была предоставить доказательства наличия «достаточных ресурсов», поскольку Суд рассудил, что право на равное обращение в статье 24 в течение этого времени зависело от законного проживания в соответствии со статьей 7. [247]
Помимо создания прав для «работников», которые, как правило, лишены переговорной силы на рынке, [248] Договор о функционировании Европейского Союза также защищает «свободу учреждения» в статье 49 и «свободу предоставления услуг» в статье 56. [249] [250] В деле Гебхард против Совета по делам адвокатов и прокуроров Милана [251] Суд постановил , что быть «учрежденным» означает участвовать в экономической жизни «на стабильной и постоянной основе», в то время как предоставление «услуг» означало осуществление деятельности скорее «на временной основе». Это означало, что адвокат из Штутгарта , который создал адвокатские конторы в Милане и был осужден Миланским советом адвокатов за то, что не зарегистрировался, должен был заявить о нарушении свободы учреждения, а не свободы предоставления услуг. Однако требования о регистрации в Милане перед тем, как начать практику, были бы разрешены, если бы они были недискриминационными, «оправданными императивными требованиями в общих интересах» и применялись бы пропорционально. [252] Все лица или организации, которые занимаются экономической деятельностью, в частности самозанятые, или «предприятия», такие как компании или фирмы, имеют право создавать предприятие без необоснованных ограничений. [253] Суд постановил, что как правительство государства-члена, так и частная сторона могут препятствовать свободе учреждения, [254] поэтому статья 49 имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» прямое действие. В деле Рейнерса против Бельгии [255] Суд постановил, что отказ принять адвоката в бельгийскую коллегию адвокатов из-за отсутствия у него бельгийского гражданства был необоснованным. Статья 49 ДФЕС гласит, что государства освобождаются от нарушения свободы учреждения других лиц, когда они осуществляют «официальные полномочия». Но регулирование работы адвоката (в отличие от суда) не было официальным. [256] Напротив, в деле Комиссия против Италии Суд постановил, что требование к юристам в Италии соблюдать максимальные тарифы, если только не было соглашения с клиентом, не является ограничением. [257] Большая палата Суда постановила, что комиссия не доказала, что это имело какой-либо целью или следствием ограничение выхода практикующих специалистов на рынок. [258] Таким образом, не было никакого prima facie нарушения свободы учреждения, которое требовало обоснования.
Что касается компаний, Суд постановил в деле R (Daily Mail and General Trust plc) против Казначейства Ее Величества , что государства-члены могут ограничить перемещение компанией своего места нахождения, не нарушая статью 49 ДФЕС. [261] Это означало, что материнская компания газеты Daily Mail не могла уклоняться от уплаты налогов , меняя свое местонахождение в Нидерланды, без предварительного урегулирования своих налоговых счетов в Великобритании. Великобритании не нужно было обосновывать свои действия, поскольку правила о местонахождении компаний еще не были гармонизированы. Напротив, в деле Centros Ltd против Erhversus-og Selkabssyrelsen Суд постановил, что британская компания с ограниченной ответственностью , работающая в Дании, не может быть обязана соблюдать правила Дании о минимальном уставном капитале . Законодательство Великобритании требовало только 1 фунт стерлингов капитала для создания компании, в то время как законодательный орган Дании придерживался мнения, что компании следует создавать только в том случае, если у них есть 200 000 датских крон (около 27 000 евро) для защиты кредиторов в случае банкротства компании и ее неплатежеспособности . Суд постановил, что закон Дании о минимальном капитале нарушает свободу учреждения Centros Ltd и не может быть оправдан, поскольку компания в Великобритании могла бы предоставлять услуги в Дании, не будучи там учрежденной, и существовали менее ограничительные средства достижения цели защиты кредиторов. [262] Этот подход подвергся критике как потенциально открывающий ЕС для неоправданной регуляторной конкуренции и гонки на дно в правовых стандартах, как в американском штате Делавэр , который, как утверждается, привлекает компании с худшими стандартами подотчетности и необоснованно низким корпоративным налогом. [263] Казалось бы, отвечая на эту обеспокоенность, в деле Überseering BV против Nordic Construction GmbH Суд постановил, что немецкий суд не может отказать голландской строительной компании в праве принудительного исполнения контракта в Германии просто потому, что она не была законно зарегистрирована в Германии. Ограничения свободы учреждения могут быть оправданы защитой кредиторов, правами трудящихся на участие в работе или общественным интересом в сборе налогов. Но в этом случае отрицание возможности зашло слишком далеко: это было «прямым отрицанием» права учреждения. [264] Устанавливая еще одно ограничение, в деле Cartesio Oktató és Szolgáltató btСуд постановил, что поскольку корпорации создаются по закону, они должны подчиняться любым правилам формирования, которые государство регистрации желает навязать. Это означало, что венгерские власти могли помешать компании перенести свое центральное управление в Италию, в то время как она все еще действовала и была зарегистрирована в Венгрии. [265] Таким образом, суд проводит различие между правом учреждения для иностранных компаний (где ограничения должны быть оправданы) и правом государства определять условия для компаний, зарегистрированных на его территории, [266] хотя не совсем ясно, почему. [267]
«Свобода предоставлять услуги» в соответствии со статьей 56 ДФЕС применяется к людям, которые предоставляют услуги «за вознаграждение», особенно в рамках коммерческой или профессиональной деятельности. [268] Например, в деле Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid голландский юрист переехал в Бельгию, консультируя клиента по делу о социальном обеспечении , и ему сказали, что он не может продолжать, поскольку голландское законодательство гласит, что только лица, обосновавшиеся в Нидерландах, могут давать юридические консультации. [269] Суд постановил, что свобода предоставлять услуги применяется, она имеет прямое действие, и правило, вероятно, необоснованно: наличия адреса в государстве-члене было бы достаточно для достижения законной цели надлежащего отправления правосудия. [270] Суд постановил, что среднее образование выходит за рамки статьи 56, поскольку обычно его финансирует государство, [271] а высшее образование — нет. [272] Здравоохранение, как правило, считается услугой. В деле Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds г-жа Geraets-Smits утверждала, что ей должно быть возмещено голландским социальным страхованием расходы на лечение в Германии. [273] Голландские органы здравоохранения посчитали лечение ненужным, поэтому она утверждала, что это ограничивает свободу (немецкой медицинской клиники) предоставлять услуги. Несколько правительств заявили, что больничные услуги не должны рассматриваться как экономические и не должны подпадать под действие статьи 56. Но Суд постановил, что здравоохранение является «услугой», даже несмотря на то, что правительство (а не получатель услуг) оплачивало услугу. [274] Национальные власти могут быть оправданы, отказываясь возмещать пациентам расходы на медицинские услуги за рубежом, если медицинская помощь, полученная на родине, была оказана без неоправданной задержки и соответствовала «международной медицинской науке», согласно которой лечение считается нормальным и необходимым. [275] Суд требует, чтобы индивидуальные обстоятельства пациента оправдывали списки ожидания, и это также верно в контексте Национальной службы здравоохранения Великобритании . [276] Помимо государственных услуг, еще одной чувствительной областью услуг являются те, которые классифицируются как незаконные. Josemans против Burgemeester van Maastricht постановил, что регулирование потребления каннабиса в Нидерландах , включая запреты некоторых муниципалитетов на посещение кофешопов туристами (но не гражданами Нидерландов) , [277] вообще не подпадает под действие статьи 56. Суд рассудил, что наркотические вещества контролируются во всех государствах-членах, и поэтому это отличается от других случаев, когда проституция или другая квазилегальная деятельность подлежала ограничению.
Если деятельность подпадает под статью 56, ограничение может быть оправдано в соответствии со статьей 52 или путем отмены требований, разработанных Судом. В деле Alpine Investments BV против Minister van Financiën [278] компания, которая продавала товарные фьючерсы (совместно с Merrill Lynch и другими банковскими фирмами), попыталась оспорить голландский закон, запрещающий холодные звонки клиентам. Суд постановил, что голландский запрет преследовал законную цель предотвращения «нежелательных событий в торговле ценными бумагами», включая защиту потребителя от агрессивных тактик продаж, тем самым поддерживая доверие к голландским рынкам. В деле Omega Spielhallen GmbH против Bonn [279] совет Бонна запретил бизнес «лазердрома» . Он закупил услуги поддельного лазерного оружия у британской фирмы Pulsar Ltd, но жители протестовали против развлечения «играть в убийство». Суд постановил, что немецкая конституционная ценность человеческого достоинства , которая лежала в основе запрета, действительно считалась оправданным ограничением свободы предоставления услуг. В деле Liga Portuguesa de Futebol против Santa Casa da Misericórdia de Lisboa суд также постановил, что государственная монополия на азартные игры и штраф для гибралтарской фирмы, которая продавала услуги азартных игр в Интернете, были оправданы для предотвращения мошенничества и азартных игр, где взгляды людей сильно расходились. [280] Запрет был соразмерным, поскольку это был подходящий и необходимый способ решения серьезных проблем мошенничества, которые возникают в Интернете. В Директиве об услугах группа оправданий была кодифицирована в статье 16, которая была разработана прецедентным правом. [281]
Свободное движение капитала традиционно рассматривалось как четвертая свобода после товаров, работников и лиц, услуг и учреждений. Первоначальный Римский договор требовал, чтобы ограничения на свободные потоки капитала снимались только в той мере, в какой это необходимо для общего рынка. Из Маастрихтского договора , который теперь находится в статье 63 ДФЕС , «все ограничения на движение капитала между государствами-членами и между государствами-членами и третьими странами должны быть запрещены». [283] Это означает, что контроль за капиталом различных видов запрещен, включая ограничения на покупку валюты, ограничения на покупку акций компаний или финансовых активов или требования государственного одобрения для иностранных инвестиций . Напротив, налогообложение капитала, включая корпоративный налог , налог на прирост капитала и налог на финансовые транзакции , не затрагивается, если они не дискриминируют по национальному признаку. Согласно Директиве о движении капитала 1988 года, Приложение I, охватываются 13 категорий капитала, которые должны свободно перемещаться. [284] В деле Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren Суд постановил , что для инвестиций в компании применяются правила о капитале, а не правила о свободе учреждения, если инвестиции не позволяют инвестору оказывать «определенное влияние» посредством голосования акционеров или других прав. [285] В этом деле Закон о налоге на имущество 1964 года в Нидерландах необоснованно освободил от налога голландские инвестиции, но не инвестиции г-на Баарса в ирландскую компанию: налог на имущество или освобождения должны были применяться в равной степени. С другой стороны, статья 65(1) ДФЕС не запрещает налоги, которые различают налогоплательщиков в зависимости от их места жительства или места инвестирования (поскольку налоги обычно сосредоточены на фактическом источнике прибыли лица), или любые меры по предотвращению уклонения от уплаты налогов . [286] Помимо налоговых дел, в основном вытекающих из дел, возникших в Великобритании, [287] в ряде дел было установлено, что государственные золотые акции являются незаконными. В деле Комиссия против Германии Комиссия заявила, что немецкий Закон о Volkswagen 1960 года нарушает статью 63, поскольку §2(1) ограничивает право голоса любой стороны, владеющей более 20% акций компании, а §4(3) разрешает меньшинству в 20% акций, принадлежащих Нижней Саксонии.правительство блокировать любые решения. Хотя это не было препятствием для фактической покупки акций или получения дивидендов любым акционером, Большая палата Суда согласилась, что это было несоразмерно заявленной цели правительства по защите работников или миноритарных акционеров. [288] Аналогичным образом, в деле Комиссия против Португалии Суд постановил, что Португалия нарушила свободное движение капитала, сохранив золотые акции в Portugal Telecom , которые позволяли непропорциональное право голоса, создавая «сдерживающий эффект на портфельные инвестиции» и снижая «привлекательность инвестиций». [289] Это предполагает предпочтение Суда, что правительство, если оно стремится к государственной собственности или контролю, должно полностью национализировать желаемую долю компании в соответствии со статьей 345 ДФЕС. [290]
Считалось, что заключительный этап полностью свободного движения капитала требует единой валюты и денежно-кредитной политики , устраняющей транзакционные издержки и колебания валютного обмена между государствами-членами, но не между государствами-членами и третьими странами ( статья 63 ДФЕС ). После доклада Комиссии Делора в 1988 году [291] Маастрихтский договор сделал экономический и валютный союз целью, во-первых, завершив внутренний рынок, во-вторых, создав европейскую систему центральных банков для координации общей денежно-кредитной политики, и, в-третьих, зафиксировав обменные курсы и введя единую валюту, евро . Сегодня 19 государств-членов приняли евро, в то время как 9 государств-членов либо решили отказаться от него, либо их присоединение было отложено, особенно после европейского долгового кризиса . Согласно статьям 119 и 127 ДФЕС, целью Европейского центрального банка и других центральных банков должна быть ценовая стабильность . Это подвергалось критике за то, что, по-видимому, превосходит цель полной занятости в статье 3 Договора о Европейском союзе. [292]
В то время как Европейское экономическое сообщество изначально было сосредоточено на свободном перемещении и устранении барьеров в торговле, сегодня больше законодательства ЕС касается регулирования «социальной рыночной экономики». [295] В 1976 году Суд заявил в деле Дефренн против Сабены , что целью было «не просто экономический союз», а «обеспечение социального прогресса и стремление к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов». [296] С этой точки зрения заинтересованные стороны в каждом государстве-члене могут не иметь возможности воспользоваться расширением торговли в глобализирующейся экономике . Группы с большей переговорной силой могут использовать более слабые юридические права в других государствах-членах. Например, корпорация может перенести производство в государства-члены с более низкой минимальной заработной платой , чтобы увеличить прибыль акционеров, даже если производство стоит дороже, а работникам платят меньше. Это означало бы совокупную потерю общественного богатства и « гонку ко дну » в человеческом развитии . Чтобы сделать глобализацию справедливой, ЕС устанавливает минимальный уровень прав для заинтересованных сторон в предприятии: для потребителей , работников , инвесторов, акционеров , кредиторов и общественности . Каждая область права обширна, поэтому право ЕС призвано быть вспомогательным по отношению к всеобъемлющим правилам в каждом государстве-члене. Государства-члены могут выходить за рамки гармонизированного минимума, действуя как « лаборатории демократии ». [297]
Законодательство ЕС устанавливает основные стандарты «выхода» (где работают рынки), права (исполнимые в суде) и «голос» (особенно посредством голосов ) в предпринимательстве. [298] Правила конкурентного права уравновешивают интересы различных групп, как правило, в пользу потребителей, для более широкой цели в статье 3(3) Договора о Европейском союзе о «высококонкурентной социальной рыночной экономике ». [299] ЕС связан статьей 345 Договора о функционировании Европейского союза «никоим образом не наносить ущерба правилам государств-членов, регулирующим систему собственности на имущество ». [290] Это означает, что ЕС обязан быть нейтральным в отношении выбора государства-члена о том, чтобы взять предприятия в государственную собственность или приватизировать их. Хотя были академические предложения по Европейскому гражданскому кодексу и проекты по разработке необязательных принципов договора и деликта , гармонизация произошла только в отношении коллизионного права и интеллектуальной собственности.
Защита европейских потребителей была центральной частью развития внутреннего рынка ЕС. Статья 169 Договора о функционировании Европейского Союза позволяет ЕС следовать обычной законодательной процедуре для защиты «здоровья, безопасности и экономических интересов» потребителей и продвигать права на «информацию, образование и самоорганизацию в целях защиты своих интересов». [300] Все государства-члены могут предоставлять более высокую защиту, а «высокий уровень защиты потребителей» рассматривается как основополагающее право. [301] Помимо этих общих принципов и за пределами конкретных секторов, существуют четыре основные Директивы: Директива об ответственности за качество продукции 1985 года , Директива о несправедливых условиях в потребительских договорах 1993 года , Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005 года и Директива о правах потребителей 2011 года , требующие предоставления потребителям информации и прав отмены. В целом закон призван гарантировать, что потребители в ЕС имеют право на одинаковые минимальные права, где бы они ни совершали покупки, и в значительной степени следует идеям теорий защиты прав потребителей, разработанных в Калифорнии, и Билля о правах потребителей, провозглашенного Джоном Ф. Кеннеди в 1962 году. Суд постоянно подтверждает необходимость большего количества прав потребителей (чем в коммерческих контрактах) как из-за того, что потребители, как правило, не имеют информации , так и из-за того, что у них меньше переговорных позиций . [302]
Директива об ответственности за качество продукции 1985 года была первой мерой защиты прав потребителей. Она устанавливает строгую ответственность предприятий для всех производителей и розничных торговцев за любой вред, причиненный потребителям продукцией, как способ продвижения основных стандартов здоровья и безопасности. [303] Любой производитель или поставщик, если конечный производитель является неплатежеспособным , продукта несет строгую ответственность за компенсацию потребителю любого ущерба, причиненного дефектным продуктом. [304] «Дефект» — это все, что ниже того, что потребитель вправе ожидать, и это по сути означает, что продукты должны быть безопасны для своего назначения. Узкая защита доступна, если производитель может показать, что дефект не может быть обнаружен никаким научным методом, хотя это никогда не было успешно применено, потому что обычно считается, что коммерческое предприятие не должно иметь возможности экстернализовать риски своей деятельности.
The Unfair Terms in Consumer Contracts Directive 1993 was the second main measure.[305] Under article 3(1) a term is unfair, and not binding, if it is not "individually negotiated| and "if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties' rights and obligations arising under the contract, to the detriment of the consumer". The Court of Justice has continually affirmed that the Directive, as recital 16 states, "is based on the idea that the consumer is in a weak position vis-à-vis the seller or supplier, as regards both his bargaining power and his level of knowledge".[306] Terms which are very skewed, are to be conclusively regarded as contrary to "good faith" and therefore unfair.[307] For example, in RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV clauses in gas supply contracts enabling corporation, RWE, to unilaterally vary prices were advised by the Court of Justice to be not sufficiently transparent, and therefore unfair.[308] In Brusse v Jahani BV[309] the Court of Justice advised that clauses in a tenancy contract requiring tenants pay €25 per day were likely unfair, and would have to be entirely void without replacement, if they were not substituted with more precise mandatory terms in national legislation. In Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya, following the financial crisis of 2007–2008, the European Court of Justice advised that even terms regarding repossession of homes in Spain had to be assessed for fairness by national courts.[310] In Kušionová v SMART Capital a.s., the Court of Justice held that consumer law was to be interpreted in the light of fundamental rights, including the right to housing, if a home could be repossessed.[311] Because consumer law operates through Directives, national courts have the final say on applying the general principles set out by the Court of Justice's case law.
While free movement of workers was central to the first European Economic Community agreement, the development of European labour law has been a gradual process. Originally, the Ohlin Report of 1956 recommended that labour standards did not need to be harmonised, although a general principle of anti-discrimination between men and women was included in the early Treaties. Increasingly, the absence of labour rights was seen as inadequate given the capacity for a "race to the bottom" in international trade if corporations can shift jobs and production to countries with low wages. Today, the EU is required under TFEU article 147 to contribute to a "high level of employment by encouraging cooperation between Member States".[312] This has not resulted in legislation, which usually requires taxation and fiscal stimulus for significant change, while the European Central Bank's monetary policy has been acutely controversial during the European debt crisis. Under article 153(1), the EU is able to use the ordinary legislation procedure on a list of labour law fields. This notably excludes wage regulation and collective bargaining.[313] Generally, four main fields of EU regulation of labour rights touch (1) individual labour rights, (2) anti-discrimination regulations, (3) rights to information, consultation, and participation at work, and (4) rights to job security. In virtually all cases, the EU follows the principle that member states can always create rights more beneficial to workers. This is because the fundamental principle of labour law is that employees' unequal bargaining power justifies substitution of rules in property and contract with positive social rights so that people may earn a living to fully participate in a democratic society.[314] The EU's competences generally follow principles codified in the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 1989,[315] introduced in the "social chapter" of the Treaty of Maastricht. Initially the UK had opted-out, because of opposition by the Conservative Party, but was acceded to when the Labour Party won the 1997 general election in the Treaty of Amsterdam.
The first group of Directives create a range of individual rights in EU employment relationships. The Employment Information Directive 1991 requires that every employee (however defined by member state law) has the right to a written statement of their employment contract. While there is no wage regulation, the Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003 requires that pension benefits are protected through a national insurance fund, that information is provided to beneficiaries, and minimum standards of governance are observed.[319] Most member states go far beyond these requirements, particularly by requiring a vote for employees in who manages their money.[320] Reflecting basic standards in the Universal Declaration of Human Rights and ILO Conventions,[321] the Working Time Directive 2003 requires a minimum of 4 weeks (totalling 28 days) paid holidays each year,[322] a minimum of 20-minute paid rest breaks for 6-hour work shifts, limits on night work or time spent on dangerous work,[323] and a maximum 48-hour working week unless a worker individually consents.[324] The Parental Leave Directive 2010 creates a bare minimum of 4 months of unpaid leave for parents (mothers, fathers, or legal guardians) to care for children before they turn 8 years old, and the Pregnant Workers Directive 1992 creates a right for mothers to a minimum of 14 weeks' paid leave to care for children.[325] Finally, the Safety and Health at Work Directive 1989 requires basic requirements to prevent and insure against workplace risks, with employee consultation and participation,[326] and this is complemented by specialised Directives, ranging from work equipment to dangerous industries.[327] In almost all cases, all member states go significantly beyond this minimum. The objective of transnational regulation is therefore to progressively raise the minimum floor in line with economic development. Second, equality was affirmed by the Court of Justice in Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG[328] to be a general principle of EU law. Further to this, the Part-time Work Directive 1997, Fixed-term Work Directive 1999 and Temporary Agency Work Directive 2008 generally require that people who do not have ordinary full-time, permanent contracts are treated no less favourably than their colleagues. However, the scope of the protected worker is left to member state law, and the TAWD 2008 only applies to "basic working conditions" (mostly pay, working hours and participation rights) and enabled member states to have a qualifying period. The Race Equality Directive 2000, Equality Framework Directive 2000 and Equal Treatment Directive 2006 prohibit discrimination based on sexual orientation, disability, religion or belief, age, race and gender. As well as "direct discrimination", there is a prohibition on "indirect discrimination" where employers apply a neutral rule to everybody, but this has a disproportionate impact on the protected group. The rules are not consolidated, and on gender pay potentially limited in not enabling a hypothetical comparator, or comparators in outsourced business. Equality rules do not yet apply to child care rights, which only give women substantial time off, and consequently hinder equality in men and women caring for children after birth, and pursuing their careers.
Third, the EU is formally not enabled to legislate on collective bargaining, although the EU, with all member states, is bound by the jurisprudence of the European Court of Human Rights on freedom of association.[329] In Wilson and Palmer v United Kingdom[330] the Court held that any detriment for membership of a trade union was incompatible with article 11, and in Demir and Baykara v Turkey[331] the Court held "the right to bargain collectively with the employer has, in principle, become one of the essential elements" of article 11.[332] This approach, which includes affirmation of the fundamental right to strike in all democratic member states,[333] has been seen as lying in tension with some of the Court of Justice's previous case law, notably ITWF v Viking Line ABP[334] and Laval Un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet.[335] These controversial decisions, quickly disapproved by legislative measures,[336] suggested the fundamental right of workers to take collective action was subordinate to business freedom to establish and provide services. More positively, the Information and Consultation Directive 2002 requires that workplaces with over 20 or 50 staff have the right to set up elected work councils with a range of binding rights, the European Works Council Directive 2009 enables work councils transnationally, and the Employee Involvement Directive 2001 requires representation of workers on company boards in some European Companies. If a company transforms from a member state corporation to incorporate under the European Company Regulation 2001, employees are entitled to no less favourable representation than under the member state's existing board participation laws. This is practically important as a majority of EU member states require employee representation on company boards. Fourth, minimum job security rights are provided by three Directives. The Collective Redundancies Directive 1998 specifies that minimum periods of notice and consultation occur if more than a set number of jobs in a workplace are at risk. The Transfers of Undertakings Directive 2001 require that staff retain all contractual rights, unless there is an independent economic, technical or organisational reason, if their workplace is sold from one company to another. Last, the Insolvency Protection Directive 2008 requires that employees' wage claims are protected in case their employer falls insolvent. This last Directive gave rise to Francovich v Italy, where the Court of Justice affirmed that member states which fail to implement the minimum standards in EU Directives are liable to pay compensation to employees who should have rights under them.[337]
Like labour regulation, European company law is not a complete system and there is no such thing as a self-standing European corporation. Instead, a series of Directives require minimum standards, usually protecting investors, to be implemented in national corporate laws. The largest in Europe remain member state incorporations, such as the UK "plc", the German "AG" or the French "SA". There is however, a "European Company" (or Societas Europaea, abbreviated to "SE") created by the Statute for a European Company Regulation 2001.[338] This sets out basic provisions on the method of registration (e.g. by merger or reincorporation of an existing company) but then states that wherever the SE has its registered office, the law of that member state supplements the rules of the Statute.[339] The Employee Involvement Directive 2001also adds that, when an SE is incorporated, employees have the default right to retain all existing representation on the board of directors that they have, unless the negotiate by collective agreement a different or better plan than is provided for in existing member state law.[340] Other than this, most important standards in a typical company law are left to member state law, so long as they comply with further minimum requirements in the company law directives. Duties owed by the board of directors to the company and its stakeholders,[341] or the right to bring derivative claims to vindicate constitutional rights, are not generally regulated by EU law. Nor are rights of pre-emption to buy shares, nor rights of any party regarding claims by tort, contract or piercing the corporate veil to hold directors and shareholders accountable.[342] However, Directives do require minimum rights on company formation, capital maintenance, accounting and audit, market regulation, board neutrality in a takeover bid,[343] rules on mergers, and management of cross-border insolvency.[344] The omission of minimum standards is important since the Court of Justice held in Centros that freedom of establishment requires companies operate in any member state they choose.[345] This has been argued to risk a "race to the bottom" in standards, although the Court of Justice soon affirmed in Inspire Art that companies must still comply with proportionate requirements that are in the "public interest".[346]
Among the most important governance standards are rights vote for who is on the board of directors for investors of labour and capital. A Draft Fifth Company Law Directive proposed in 1972, which would have required EU-wide rights for employees to vote for boards stalled mainly because it attempted to require two-tier board structures,[348] although most EU member states have codetermination today with unified boards. The Shareholder Rights Directive 2007 requires shareholders be able to make proposals, ask questions at meetings, vote by proxy and vote through intermediaries. This has become increasingly important as most company shares are held by institutional investors (primarily asset managers or banks, depending on the member state) who are holding "other people's money".[347] A large proportion of this money comes from employees and other people saving for retirement, but who do not have an effective voice. Unlike Switzerland after a 2013 people's initiative, or the U.S. Dodd-Frank Act 2010 in relation to brokers,[349] the EU has not yet prevented intermediaries casting votes without express instructions of beneficiaries. This concentrates power into a small number of financial institutions, and creates the potential for conflicts of interest where financial institutions sell retirement, banking or products to companies in which they cast votes with other people's money. A series of rights for ultimate investors exist in the Institutions for Occupational Retirement Provision Directive 2003. This requires duties of disclosure in how a retirement fund is run, funding and insurance to guard against insolvency,[350] but not yet that voting rights are only cast on the instructions of investors. By contrast, the Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities Directive 2009 does suggest that investors in a mutual fund or ("collective investment scheme") should control the voting rights.[351] The UCITS Directive 2009 is primarily concerned with creating a "passport". If a firm complies with rules on authorisation, and governance of the management and investment companies in an overall fund structure, it can sell its shares in a collective investment scheme across the EU. This forms a broader package of Directives on securities and financial market regulation, much of which has been shaped by experience in the financial crisis of 2007–2008.[352] Additional rules on remuneration practices, separating depositary bodies in firms from management and investment companies, and more penalties for violations were inserted in 2014.[353] These measures are meant to decrease the risk to investors that an investment goes insolvent. The Markets in Financial Instruments Directive 2004 applies to other businesses selling financial instruments. It requires similar authorisation procedures to have a "passport" to sell in any EU country, and transparency of financial contracts through duties to disclose material information about products being sold, including disclosure of potential conflicts of interest with clients.[354] The Alternative Investment Fund Managers Directive 2011 applies to firms with massive quantities of capital, over €100 million, essentially hedge funds and private equity firms.[355] Similarly, it requires authorisation to sell products EU wide, and then basic transparency requirements on products being sold, requirements in remuneration policies for fund managers that are perceived to reduce "risk" or make pay "performance" related. They do not, however, require limits to pay. There are general prohibitions on conflicts of interest, and specialised prohibitions on asset stripping.[356] The Solvency II Directive 2009 is directed particularly at insurance firms, requiring minimum capital and best practices in valuation of assets, again to avoid insolvency.[357] The Capital Requirements Directives contain analogous rules, with a similar goals, for banks. To administer the new rules, the European System of Financial Supervision was established in 2011, and consists of three main branches: the European Securities and Markets Authority in Paris, the European Banking Authority in London and the European Insurance and Occupational Pensions Authority in Frankfurt.
.jpg/1280px-Microsoft_Store_@_Metropolis_(32458694837).jpg)
Competition law aims "to prevent competition from being distorted to the detriment of the public interest, individual undertakings and consumers", especially by limiting big business power.[359] It covers all types of enterprise or "undertaking" regardless of legal form, or "every entity engaged in an economic activity",[360] but not non-profit organisations based on the principle of solidarity,[361] or bodies carrying out a regulatory function. Employees and trade unions are not undertakings, and are outside the scope of competition law,[362] and so are solo self-employed workers,[363] because on long-standing consensus in international law labour is not a commodity, and workers have structurally unequal bargaining power compared to business and employers.[364] A legal professional body setting regulatory standards was held to be outside competition law,[365] and so were the rules of the International Olympic Committee and the International Swimming Federation in prohibiting drugs, because although drugs might increase "competition", the "integrity and objectivity of competitive sport" was more important.[366] EU competition law only regulates activities where trade between member states is affected to an "appreciable" degree,[367] but member states may have higher standards that comply with social objectives.[368] The four most important sets of rules relate to monopolies and enterprises with a dominant position, mergers and takeovers, cartels or collusive practices, and state aid.
First, Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union prohibits "abuse by one or more undertakings of a dominant position". A "dominant position" is presumed to exist with over a 50% market share,[369] and may exist with a 39.7% market share.[370] There may also be dominance through control of data, or by a group of undertakings acting collectively,[371] and a corporate group will be treated as a "single economic unit" for the purpose of calculating market share.[372] The prohibited categories of "abuse" are unlimited,[373] but article 102 explicitly spells out the bans on (a) "unfair purchase or selling prices", (b) "limiting production", (c) "applying dissimilar conditions to equivalent transactions", and (d) imposing unconnected "supplementary obligations" to contracts. In a leading case on (a) unfair prices, United Brands Co v Commission held that, although a banana company had a dominant position in its product and geographic markets (because bananas were not easily substituted with other fruit, and its relevant market share was 40 to 45%), prices 7% higher than rivals were not enough to be an abuse.[374] By contrast prices 25% higher than a company's estimated costs were found to be unfair.[375] Unfair pricing also includes predatory pricing, where a company cuts its own selling prices to bankrupt a competitor: there is a presumption of abuse if a company prices "below average variable costs", namely "those which vary depending on the quantities produced".[376] There is no requirement to show losses might be recouped.[377] A leading case on (b) limiting production is AstraZeneca plc v Commission, where a drug company was fined €60 million for misleading public authorities to secure a longer patent for a medicine it called Losec, so limiting public use.[378] In 2022, in Google LLC v Commission the General Court upheld a €4.125 billion fine against Google for the "obstruction of development and distribution of competing Android operating systems" by paying manufacturers to not install any version other than Google's own.[379] Refusal to supply goods or services may also be abusive, as in Commercial Solvents Corporation v Commission where the subsidiary of CSC stopped selling an ingredient for a drug to combat tuberculosis to a competitor after it itself entered the drug market.[380] Similarly in Microsoft Corp v Commission, Microsoft was fined €497 million for, among other things, refusing to give Sun Microsystems and other competitors information needed to build servers after Microsoft itself entered the server market.[381]
.jpg/1280px-Foldable_smartphone_(Android_OS).jpg)
Under the third type of abuse, (c) unlawful discrimination, in British Airways plc v Commission it was held that British Airways abused its dominant position by giving some travel agents extra payment to promote its tickets over others. This made "market entry very difficult" and frustrated the ability of "co-contractors to choose between various sources of supply or commercial partners".[382] Under (d) examples of the abuse of imposing supplementary obligations include the Microsoft Corp v Commission case, where Microsoft bundled a pre-installed media player into Windows OS sales, which had the effect of damaging competitor businesses such as RealPlayer.[383] By contrast, in Intel Corp v Commission, Intel was fined €1.06 billion by the commission for giving rebates on x86 computer processors if manufacturers bought over 80% of their chips only from Intel. This had the effect of "tying customers to the undertaking in a dominant position". However the fine was annulled on the ground that the commission had not adequately proven an anti-competitive effect,[384] so in 2023 the Commission imposed a smaller €376 million fine. Second, the Merger Regulation 2004 applies to "concentrations" (any merger or acquisition), that generally have a value of at least €100 million turnover in the EU if it "would significantly impede effective competition" by creating or strengthening a dominant position.[385] While mergers between direct ("horizontal") competitors are carefully scrutinised upon mandatory notification to the commission, vertical or conglomerate mergers are often allowed where a competitor is not removed.[386] This has led to increasingly large business groups, with ever greater power.[387]
Third, Article 101 of the TFEU prohibits cartels or collusive practices, including competitors engaging in (a) price fixing, (b) limiting production, (c) sharing markets, (d) applying dissimilar conditions to equivalent transactions, and (e) making contracts subject to unconnected obligations. According to Article 101(2) any such agreements between undertakings are automatically void. Article 101(3) establishes exemptions, if the collusion is for distributional or technological innovation, gives consumers a "fair share" of the benefit and does not include unreasonable restraints that risk eliminating competition anywhere. For example, in Parker ITR Srl v Commission eleven corporations that manufactured marine hoses for offshore oil rigs were fined €131 million for rigging bids and sharing markets worldwide - they would designate a "bid champion" in each case to raise prices.[388] Secret cartels are often hard to prove, so the courts allow competition regulators to establish collusion where there is no other plausible explanation for price rises.[389] Some agreements among businesses, however, can be highly beneficial. For instance, in a decision on the Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques, the Commission held an agreement among washing machine makers to phase out production of low-efficiency machines was lawful, especially since it would lead to "reduced pollution from electricity generation".[390] Fourth, TFEU article 106(1) requires that the state may not grant special or exclusive rights for undertakings that distort competition, and states that (2) competition law applies to services of general economic interest, unless it obstructs their tasks in law or fact (e.g. in providing public services). Under TFEU art 107(1) no state aid that distorts competition is allowed, but aid is allowed (2) for individual consumers, without discrimination, and (3) for economic development, particularly to tackle underemployment. The Procurement Directive 2014/24/EU, on government procurement in the EU sets standards for open tenders when outsourcing public services to private companies.
While EU law has not yet developed a civil code for contracts, torts, unjust enrichment, real or personal property, or commerce in general,[391] European legal scholars have drafted common principles, including Principles of European Contract Law and Principles of European Tort Law that are common to member states. In absence of harmonisation, there is a comprehensive system of conflicts of laws to settle the jurisdiction of courts, and the applicable law, for most commercial disputes. The Brussels I Regulation 2012 determines the jurisdiction of courts depending upon where a person is domiciled or has operations.[392] The applicable law for consensual obligations is then determined by the Rome I Regulation, where article 3 states the principle that a choice of law can be made expressly in a contract, unless this affects provisions that cannot be derogated from, such as employment, consumer, tenancy or other rights.[393] The Rome II Regulation determines applicable law in the case of non-consensual obligations, such as torts and unjust enrichment. Under article 4 the general rule is that the law applies where "the damage occurred", although under article 7 in the case of "environmental damage or damage sustained by persons or property as a result" there is a choice to bring an action under the law of the tortfeasor.[394]
Unlike other property forms, intellectual property rights are comprehensively regulated by a series of directives on copyrights, patents and trademarks. The Copyright Term Directive 2006 article 1 states the principle that copyrights last for 70 years after the death of the author.[395] The Copyright and Information Society Directive 2001 was passed to regulate copyright over the internet, and the effect of article 5 is that internet service providers are not liable for data they transmit even if it infringes copyright. However under article 6, member states must give "adequate legal protection" for copyrights.[396] The Resale Rights Directive creates a right to royalties for authors where works are resold. The Enforcement Directive requires member states have effective remedies and legal processes. Under the European Patent Convention, which is separate from the EU, the general patent term is 20 years from the date that a patent (of an invention) is filed with an official register, and the development of an EU patent attempts to harmonise standards around these norms. The Trade Marks Directive enables a common system of trade mark registration so that, with exceptions, a registered trade mark applies across all EU member states.[397]
A major part of EU law, and most of the EU's budget, concerns public regulation of enterprise and public services. A basic norm of the Treaty on the Functioning of the EU, in article 345, is that the "Treaties shall in no way prejudice the rules in Member States governing the system of property ownership", meaning the EU remains neutral between private or public ownership, but that it can require common standards. In the cases of education and health, member states generally organise public services and the EU requires free movement. There is a unified European Central Bank that funds private banks, and adopts a common monetary policy for price stability, employment and sustainability. The EU's policies on energy, agriculture and forestry, transport and buildings are crucial to end climate damage and shift completely to clean energy that does not heat the planet. Among these, 33% of the entire EU budget is spent on agricultural subsidies to farm corporations and owners. The EU also has an increasing number of policies to raise standards for communications, the internet, data protection, and online media. It has limited involvement in the military and security, but a Common Foreign and Security Policy.
Education and health are provided mainly by member states, but shaped by common minimum standards in EU law. In the case of education, the European Social Charter, like the Universal Declaration, the International Bill of Human Rights, say that "everyone" has the right to education, and that primary, secondary and higher education should be made "free",[400] for instance "by reducing or abolishing any fees or charges" and "granting financial assistance".[401] While the history of education was confined to a wealth elite,[402] today most member states have tuition free university. There are no common rules for university finance or governance, although there is a right to free movement and universities have voluntarily harmonised standards. In 1987, the Erasmus Programme was created to fund students to study in other countries, and with a budget of €30 billion from 2021 to 2027. From 1999, the Bologna Declaration and Process led to the creation of the European Higher Education Area where member state universities adopted a common degree structure (bachelor, master, and doctoral degree) with a goal to have similar expectations in learning outcomes.[403] Member states may not impose different fees on students from other member states or limit their numbers,[404] and this appears to have worked even without a system for countries to reimburse one another if costs differ widely.[405] However, if member states have grants or student loans, R (Bidar) v London Borough of Ealing held there may be a minimum residency requirement, such as three years.[406] Most of the world's best universities enable majority staff, and significant alumni or student voice in university governance. For instance, the French Education Code requires that universities have a board of management with 24 to 36 members, and 8 to 16 elected by professors, 4 to 6 by non-academic staff, 4 to 6 by students, and 8 external members,[407] and have an academic council elected by staff with powers to set important rules, such as on training or examinations.[408] Secondary, primary, and pre-school are generally free from fees. More successful school systems tend to be well-funded and public, and do not have barriers to children based on wealth, such as private fees for school.[409] Most schools enable staff and parents to vote for representatives on their children's school governing bodies.
As in education, there is a universal human right to 'health and well-being' including 'medical care and necessary social services',[410] although human rights law does not say what the best system of health governance is. Among EU member states there are two main traditions of health care provision, based on public service or insurance. First, healthcare may be seen as a public service free at the point of use, with hospitals largely owned by the public health service and doctors publicly funded (the "Beveridge model".[411]) This is the system, for example, in Finland, Sweden, Denmark, Spain, Italy, Portugal, Greece or Ireland. Second, healthcare can be provided through insurance, where hospitals and doctors are separately owned and run from the service provider (the "Bismarck model"). There is a large spectrum between systems based mainly on public insurance and usually creating public option hospitals or requiring no profit (such as France, Belgium, Luxembourg, Slovenia, the Czech Republic or Estonia) and those that allow substantial private and profit-making insurance and hospital or doctor provision (the Netherlands and Germany[412]). In all cases, health is universal, and subsidised or free wherever people cannot afford insurance premiums, unlike the notorious case of the United States which still does not have universal healthcare. The healthcare outcomes vary greatly between different systems, so that while there is generally higher life expectancy with more investment, healthcare tends to have worse outcomes and costs more where there is more private business or profit. Under the Treaty on the Functioning of the European Union article 56 there is the right to receive services, with rules codified into the Patients' Rights Directive 2011. Article 4 requires that people are treated, article 5 requires reimbursement of costs by the person's country of origin, article 6 requires national contact points to connect healthcare providers or insurers and patient organisations, but under article 8 member states may require prior authorisation for people to travel abroad for treatment where the costs are high or planning is needed.[413] A European Health Insurance Card is also available for free to receive health across the EU.[414] This system was developed after R (Watts) v Bedford Primary Care Trust, where in 2003 Mrs Watts travelled from the UK to France, paid £3900 for a hip replacement operation, and claimed she should be reimbursed. The UK's National Health Service waiting lists were 4 to 6 months at the time. The Court of Justice's Grand Chamber held that health care counted as a 'service' under TFEU article 56, and that in principle there was a right to receive those services abroad. However, high demand could justify waiting lists in a national health system, but individual circumstances of the patient had to be assessed. For non-EU nationals, the European Court of Human Rights held in N v United Kingdom that it was not inhuman and degrading treatment contrary to ECHR article 3 to deport someone to a country where there were unlikely to live longer than two years without treatment. There is no duty 'through provision of free and unlimited health care to all aliens without a right to stay within its jurisdiction' to avoid 'too great a burden on the Contracting States.'[415] However, if someone's death would be imminent the European Court of Human Rights has held that a decision to remove would violate ECHR article 3.[416]
Banking, monetary and fiscal policy is overseen by the European Central Bank, member states, and the EU Commission. This is vital for European society as it affects the human rights to full employment, to fair wages, housing, and to an adequate standard of living.[417] When the Eurozone and common currency of the euro was established, there was no political agreement to develop a full EU fiscal policy (i.e. tax and spending), so that governments would pool money and lend to countries in trouble, because it was thought that wealthier member states should not have to subsidise poorer member states. However, there was planned to be a common central bank, which would aim to have common interest rates. The ECB, based in Frankfurt, controls monetary policy that underpins the euro. Member states also have central banks (such as the Bundesbank, Banque de France, Banco de España), and these 19 Eurozone member state central banks have a duty to act compatibly with ECB policy.[418] The ECB has an executive board with a president, vice president and four other members, all appointed by the European Council by qualified majority, after consulting the European Parliament, and the Governing Council of the ECB.[419] The Governing Council is made up of the ECB executive board and member state central banks using the euro, they have 8 year terms, and can be removed only for gross misconduct.[420]
.jpg/1280px-Europ%C3%A4ische_Zentralbank_-_European_Central_Bank_(19190136328).jpg)
The European Central Bank's 'primary objective... shall be to maintain price stability. Without prejudice to that objective, it shall support the general economic policies in the Union', such as 'balanced economic growth and price stability, a highly competitive social market economy, aiming at full employment and social progress, and a high level of protection and improvement of the quality of the environment.'[423] There are three main powers to achieve these goals. First, the ECB can require other banks to hold reserves proportionate to their type of lending.[424] Second, it may lend money to other banks, or conduct 'credit operations'. Third it may 'operate in the financial markets by buying and selling' securities.[425] For example, in Gauweiler v Deutscher Bundestag a German politician claimed that the ECB's purchase of Greek government debt on secondary markets violated TFEU article 123, which prohibits directly lending money to member state governments. The Court of Justice rejected that the ECB had engaged in 'economic policy' (i.e. fiscal transfers) rather than monetary policy decisions, which it was allowed to do.[426] So far the ECB has failed to use these powers to eliminate investment in fossil fuels, despite the inflation that gas, oil and coal cause given their price volality in international markets.
Beyond the central bank, the Credit Institutions Directive 2013 requires authorisation and prudence provisions in other banks in all EU member states.[427] Under the Basel III programme, created by an international banker group, banks must hold more money in reserves based on the risk-profile that it holds, as determined by the member state regulator. More risky assets require more reserves, and the Capital Requirements Regulation 2013 codifies these standards, for instance by mandating that proportionally less in reserves is needed if more government debt is held, but more if mortgage-backed securities are held.[428] To guard against the risk of bank runs, the Deposit Guarantee Directive 2014 creates an EU wide minimum guarantee of €100,000 for bank deposits, so that if anyone's bank goes insolvent, the state will pay the deposit up to this amount.[429] There are not yet rules requiring higher reserving and accounting practices for climate risk and of gas, oil or coal reserves become worthless as Europe replaces fossil fuels with renewable energy.
The budget of the European Union is set in 7 year cycles, and in 2022 around €170bn was spent, of which nearly one-third was agricultural policy, including regional development.[431] EU member state government expenditures are far higher as a proportion of Gross Domestic Product, but are constrained by the Fiscal Compact, which requires no more than a 3% budget deficit compared to GDP in any given year, and aiming for surpluses or balanced budgets.[432] As a result of the Eurozone crisis, a Treaty establishing the European Stability Mechanism created a fund to assist countries with severe fiscal problems.[433] The results of the "strict conditionality" attached to loans (or so called structural adjustment) that required privatisation, cuts to welfare, and wages in Greece, Spain, Portugal or Ireland was particularly negative. The EU's main metric for economic performance has been GDP, which adds up market exchange values in firm accounts and government expenditures according to the Gross National Income Regulation 2019,[434] even though this fails to discount polluting and harmful economic activities such as energy and industry that damages the climate, the environment and human health. The EU's budget mainly comes from contributions of around 0.7% of GDP per member state, as well as a share of EU value added tax and customs duties. The EU does not yet have a more comprehensive system for preventing tax evasion, or for fair taxation of multinational or financial corporations.[435]
Like the world, the EU's greatest task is to replace fossil fuels with clean energy as fast as technology allows since protection of "life",[436] and "improvement of the quality of the environment" are fundamental rights,[437] and the highest policy goals of the EU.[438] In international law, there is also 'the inherent right of all peoples to enjoy and utilize fully and freely their natural wealth and resources' such as clean air,[439] and the right to 'the benefits of scientific progress', such as clean energy.[440] The EU's overall target is to reduce toxic greenhouse gas emissions by 50-55% by 2030, and be carbon neutral or negative by 2050,[441] and 32% renewable energy by 2030,[442] though a 45% target by 2030 was proposed by the commission and backed by Parliament in 2022.[443] Since the 2022 Russian invasion of Ukraine it aims to eliminate Russian fossil fuel imports as fast as possible.[444] However laws such as the Hydrocarbons Directive 1994 still enable gas and oil extraction. It requires that licences are awarded based on technical and financial capability, methods, price, and previous conduct, that applicants are treated equally by objective and non-discriminatory criteria, and advertisements for tenders must be public.[445] It has not yet required that existing licensees pay for the pollution and climate damage they have caused, nor sought to end extraction of gas and oil.
A growing number of cases seek to enforce liability on gas, oil and coal polluters.[447] In Friends of the Earth v Royal Dutch Shell plc, the Hague District Court held that Shell was bound by the tort provisions of the Dutch Civil Code, Book 6, section 162(2), interpreted in light of the Paris Agreement 2015 article 2(1) and ECHR articles 2 and 8 (rights to life and home),[448] to immediately start cutting all of its emissions by 45% by 2030, whether generated directly by its corporate group (scope 1), indirectly from its purchases (scope 2), or indirectly from its value chain or the purchase and use of its products (scope 3). It emphasised the 'serious and irreversible consequences of dangerous climate change in the Netherlands... pose a threat to the human rights of Dutch residents'.[449] After this loss, Shell dropped "Royal Dutch" from its name, and moved its headquarters to London.[450] In Lliuya v RWE AG Mr Lliuya, who lives in Huaraz, Peru has claimed that RWE AG should pay 0.47% of the costs of flood defences against a melting mountain glacier that increases the size of Lake Palcacocha, because RWE is responsible for 0.47% of historic global greenhouse gas emissions. The Higher Regional Court of Essen gave leave to appeal on whether there is causation of damage, and in 2022 visited the lake.[451] There has also been heightened responsibility on member state governments. In Urgenda v State of Netherlands the Dutch Supreme Court held the Dutch government must reduce greenhouse gas emissions by 25% before 2020, following the IPCC 2007 minimum recommendations, and that failure to do so would violate the right to life and home in ECHR articles 2 and 8.[452] In the Klimaschutz case, the German Constitutional Court held that the German government must speed up its climate protection measures to protect the rights to life, and the environment under the Grundgesetz 1949, articles 2 and 20a.[453] However the EU and member states have so far failed to codify liability to prevent pollution and climate damage by corporations that profit,[454] and the EU Emissions Trading System has failed to adequately price carbon for the damage it causes (prices traded under €98 per metric ton until the end of 2022[455]).
As clean energy from wind, solar or hydro storage replaces pollution from gas, oil and coal, EU law has standards for generation and distribution networks. First, in generation, the Renewable Energy Directive 2018 still enables biomass and biofuel to count toward "renewable" energy statistics based on the argument that trees or plants absorb greenhouse gases when they grow,[456] even though biomass burning (usually in ex-coal plants) releases more greenhouse gases than coal, biomass transport is not clean, forests take decades to replenish, and smoke damages human health. Second, the EU does not yet have a feed-in tariff system, requiring energy grids and retailers to pay a fair price to households or businesses with solar or wind generation, however in PreussenElektra AG v Schleswag AG the Court of Justice held that member states could fix any price they chose, so that energy companies would have to reimburse producers for the energy they received. A company now owned by E.ON claimed the feed-in tariff was state aid under TFEU article 107, and should have to pass rules for exemption, as a way to hinder renewable energy funding. The Court rejected this, because although the policy might have 'negative repercussions' for big energy companies it 'cannot be regarded' as giving to small producers 'a particular advantage at the expense of the state'.[458]
The third main set of standards is that the EU requires that electricity or gas enterprises acquire a licence from member state authorities.[459] There must be legal separation into different entities of owners of networks from retailers, although they can be owned by the same enterprise, to ensure transparency of accounting.[460] Then, different enterprises have rights to access infrastructure of network owners on fair and transparent terms,[461] as a way to ensure different member state networks and supplies can become integrated across the EU. Most EU operators are publicly owned, and the Court of Justice in Netherlands v Essent NV emphatically rejected that there was any violation of EU law on free movement of capital by a Dutch Act requiring electricity and gas distributors to be publicly owned, that system operators could not be connected by ownership to generators, and limited the level of debt.[462]The Court of Justice held a public ownership requirement was justified by 'overriding reasons in the public interest', 'to protect consumers' and for the 'security of energy supply'.[463] It further pointed to the foundational case of Costa v ENEL, where the Court held in 1964 that the treaties do 'not prohibit the creation of any state monopolies' so long as they do not operate commercially and discriminate.[464] The approach of EU law is that even where energy companies are privatised, they still are subject to the same rules as the state on direct effect, because it remains that they are 'providing a public service'.[465] The evidence suggests "consumers pay lower electricity net-of-tax prices in countries where there are still incumbents owned by national governments."[466] With the sharp rise in fossil fuel prices that came from the 2022 Russian invasion of Ukraine and the fossil fuel cartel OPEC deciding to restrict supply, the EU Commission proposed a windfall fossil fuel tax.[467] There are not yet common standards on energy enterprise governance, although a number of member states ensure that workers and energy bill payers have the right to vote for directors.[468]
Everyone has the right to food and water,[469] and under the Charter of Fundamental Rights of the EU "the improvement of the quality of the environment must be integrated into the policies of the Union".[470] The Common Agricultural Policy's origins lay in ensuring that all farm workers had fair wages and everyone had food, since in 1960 a third of employment and a fifth of GDP was in agriculture,[471] and after WW2 Europe had been on the brink of starvation. In 2020, the agricultural workforce was 4.2% of the EU total.[472] The CAP's objectives are still to increase production, "a fair standard of living for the agricultural community", to stabilise markets and supplies, and "reasonable prices" for consumers.[473] In 2021, the CAP was 33.1% of the entire EU budget, at €55.1 billion, however there are no requirements for subsidies to be used so that farm workers (as opposed to owners) have fair pay scales, few requirements for rural development, and minimal standards for environmental improvement.
The CAP has three main parts. First, the European Agricultural Guarantee Fund distributes 'direct payments',[474] which are 70.9% of the CAP budget. The Direct Payments Regulation 2013 gives payments to an 'active farmer' that carries out agricultural activity, grazing or cultivation, does not operate airports, rail, waterworks, real estate, sport or recreation grounds, and has the land at their disposal.[475] The farm must have at least 1 hectare and receive €100 for each, though member states can set higher thresholds (e.g. 5 hectares and €200).[476] If payments reach over €150,000 there is a 5% reduction per hectare for each hectare.[477] This favours large farm corporations, and the largest 1% typically receive around 10 to 15% of all subsidies in member states. As conditions of receiving subsidies, farms can be required to keep land in good condition, for public, animal, and plant health, and maintain environment standards.[478] For minimal biodiversity, farmers must have over two crops if they have 10 hectares, not farm at least 5% of lintensively (an 'ecological focus area' over 15 hectares, and have three crops over 30 hectares.[479] Environmentally sensitive grasslands, as designated by the Habitats Directive 1992 and the Wild Birds Directive 2009, should not be more turned into more than 5% agricultural area.[480] The second main part, also carried out by the EAGF, is 'market measures'. Under the Agricultural Products Regulation 2013 certain crops and meat are eligible for purchase by member state authorities, to be 'stored by them until disposed of', with extra aid for storage.[481] The goal of this is to restrict supply and therefore raise prices, particularly in response to unexpected drops in demand, a health scare, or international market volatility. In 2018, this was 4.59% of the CAP budget. The benefits of many of these subsidies go to the parties in the food supply chains with most bargaining power, which is usually supermarkets. The Agricultural Unfair Trading Practices Directive 2019 article 3 prohibits practices such as late payments by buyers of food to suppliers, cancellations at short notice, unilateral alteration of terms, threats of commercial retaliation, and payments by suppliers to the buyers (i.e. from farmers to supermarkets) for stocking, adverts, marketing or staff.[482] These rules limit supermarkets' abuse of a dominant position but do not ensure subsidies reach farm communities. The Food Safety Regulation 2002 article 14 requires that food is not place on the market if it is 'injurious to health' or is 'unfit for human consumption', but there is no requirement that supermarkets or others eliminate harmful packaging such as plastic. The third main part, administered by the European Agricultural Fund for Rural Development, is 'rural development' payments,[483] which are 24.4% of the CAP budget. Following the 'Europe 2020 Strategy by promoting sustainable rural development', payments are made for knowledge transfer, advice, asset investment, and business development aid.[484] Priorities may include improving water and energy use.[485] The courts give the EU a wide discretion to implement policy, so judicial review is possible only if agricultural measures are 'manifestly inappropriate'.[486] EU law does not yet have a systematic plan or subsidies to rewild depleted environments, and to move to complete clean energy infrastructure.
Outside farms, forests cover just 43.52% of the EU's land, compared to 80% forest cover historically across Europe.[487] There is no requirement yet to undertake any reforesting or rewilding of land, while the Land Use and Forestry Directive 2018 merely requires that member states keep accounts of land use and forestry changes based on greenhouse gas emissions, and that emissions do not exceed removals of greenhouse gases.[488] Globally, the Timber Regulation 2010 requires that all timber traders know their supply chains and keep records for 5 years, to ensure that any illegally harvested timber is banned in the EU law,[489] however there is not yet any ban on imports of goods (such as beef or palm oil) from countries that continue to deforest their landscape. For water resources, in nature or for drinking, the Water Framework Directive 2000 sets common standards and provides that member states should oversee water industry standards.[490] The Drinking Water Quality Directive 2020 requires water that is "wholesome and clean", and article 4 defines this as free from micro-organisms and parasites dangerous to health, and compliant with chemical and biological standards in Annex I.[491] The Bathing Waters Directive 2006 sets standards for quality of bathing waters, namely riviers and beaches, to be free from toxic waste or sewage.[492] There must be adequate remedies for breaches, so in Commission v United Kingdom (1992) it was held that the UK's approach of accepting undertakings from water companies to behave better in future, instead of using enforcement orders, was inadequate to comply with EU law.[493] Fines can be and often are significant, ranging into hundreds of thousands or millions of euros for breach.[494]
Clean road, rail, sea and air transport are fundamental goals of the EU, given its commitment to human rights for 'improvement of the quality of the environment', 'services of general economic interest',[495] and the right to 'the benefits of scientific progress'.[496] However, the pace of reform is slow compared to the urgency of reversing global heating. The Renewable Energy Directive 2018 article 25 requires that final energy consumption in transport in each member state is 'at least 14%' renewable by 2030.[497] This is within the 2030 target for 32% "share of energy from renewable sources in the Union's gross final consumption of energy".[498] In 2022, the EU promised to ban sale of new petrol and diesel vehicles only by 2035, enabling manufacturing corporations to profit from toxic emissions for another 13 years,[499] though many member states have higher standards. There is not yet a plan for full rail electrification, or clean shipping or air travel, even where technology exists.
In road transport, the Emission Performance Regulation 2019 says manufacturers of "new passenger cars" should not allow emissions to exceed 95 grams of CO2 per kilometre, and 147 grams of CO2 per kilometre for new light commercial vehicles, but this is merely an "EU fleet-wide target" rather than requirements for each vehicle.[501] Manufacturers can agree to pool their production quotas, so as to meet their targets on average,[502] but there is no legal sanction for failure to meet the target. Member states are simply required to record the relevant success or failure, and manufacturers' performance is published.[503] By contrast the Vehicles Emissions Regulation 2007 sets the "Euro 6" standards in maximum emissions that car manufacturers can have.[504] Since the 'Euro 1' standard was introduced in 1992, standards became cleaner each 4 to 5 years, but recently stalled. Article 2 states this applies to vehicles under 2,610 kilograms, while the Heavy Vehicle Emission Regulation 2019 applies to heavier vehicles, with looser CO2 limits.[505] Article 4 states manufacturers must 'demonstrate that all new vehicles sold, registered or put into service in the Community are type approved in accordance with this Regulation'. Article 6 requires manufacturers to 'provide unrestricted and standardised access to vehicle repair and maintenance information' should there be any non-compliance. Article 13 requires penalties imposed by member states for breach are 'effective, proportionate and dissuasive', and breaches include any 'false declarations' as well as 'use of defeat devices'. This reference follows the "Dieselgate" scandal where Volkswagen and manufacturers around Europe and the world fraudulently concealed their true emissions. In 2007, Commission v Germany held that the German Volkswagen Act 1959 violated free movement of capital in TFEU article 63 by ensuring that the state of Lower Saxony had a golden share to exercise public control over the company's governance. It limited voting rights of individual shareholder to 20% of the company. The German government's justification that the restrictions were an overriding public interest, for instance, to protect workers was rejected. A justification for environmental protection was not offered. After this, the Porsche family dominated Volkswagen, and in 2007 a new CEO, Martin Winterkorn took up his post and aimed in 'Strategie 2018' to become the world's largest auto-manufacturer, and it began to install cheat devices.[506]
People need to have a driving licence to drive on a road, and there is a common system of recognition around the EU.[508] For delivery vehicle workers, the Road Transport Regulation 2006 limits daily driving time to 9 hours a day, a maximum of 56 hours a week, and requires at least a 45-minute break after 4+1⁄2 hours. Drivers may also not be paid according to distance travelled if this would endanger road safety.[509] Taxi enterprises are usually regulated separately in each member state, and the attempts of the app-based firm Uber to evade regulation by arguing it was not a "transport service" rather than an "Information Society Service" failed.[510] Most bus networks are publicly owned or procured, but there are common rights. If buses are delayed in journeys over 250 kilometres, the Bus Passenger Rights Regulation 2011 entitles passengers to compensation.[511] Under article 19, a delay over two hours must result in compensation of 50% of the ticket price, as well as rerouting and reimbursement. Article 6 says 'Carriers may offer contract conditions that are more favourable for the passenger', although it is not clear many take up this option. Article 7 says member states cannot set maximum compensation for death or injury lower than €220,000 per passenger or €1200 per item of luggage. There is not yet a requirement for the major bus, delivery, taxi enterprises to electrify their fleets even though this would create the fastest reduction of emissions and would be cheaper for business in total operating costs.[512]
In rail transport, the Single European Railway Directive 2012 requires that ownership of tracks and operating companies are separated to prevent conflicts of interest and pricing, particularly to ensure that trains can run from one member state to another.[513] Most European railways are publicly owned, and each train enterprise must have separate accounts and member states should run railways 'at the lowest possible cost for the quality of service required'.[514] The Rail Passenger Rights Regulation 2007 article 17 states that 25% of a ticket price should be refunded if there is a one-hour delay, and 50% over two hours, with a threshold of €4 to claim. Passengers have a right to take bicycles on trains where they are not overcrowded, there must be clear information on tickets, and there are rights to make reservations.[515] Finally, in air transport, under the Flight Compensation Regulation (EC) No 261/2004 there is a minimum right of €250 compensation for 2 hour delay on 1500 km flight, €400 compensation for 3 hour delay or more on a 1500–3500 km flight, and €600 for 4 hours in flights over 3500 km flight, plus the right to refreshments, hotels, and alternative transport. There are not yet duties on airline companies to invest in research for clean fuels, and eliminate unnecessary flight paths when clean land transport alternatives (such as high-speed rail) exist.
Finally, the 'right to housing assistance' is a basic part of EU law.[516] House prices are affected by monetary policy (above), but otherwise the EU's involvement is so far limited to minimal environmental standards. The Energy Performance of Buildings Directive 2010 aims to eliminate unclean materials and energy waste to have "nearly zero-energy buildings", particularly by setting standards for new buildings since 2020 and upgrading existing buildings by 2050.[517] There is, however, no requirement yet that all buildings replace gas heating with electric or heat-pumps, have solar or wind energy generation, electric vehicle charging, and particular insulation standards, wherever possible.
The right 'to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers'[518] is a basic part of freedom of expression, as much as the right against 'arbitrary or unlawful interference with [our] privacy, family, home or correspondence', whether interference is by business, government or anyone else.[519] Communication networks, from the post to telephone lines to the internet, are crucial for friends, families, business and government, and EU law sets standards for their construction and use. For example, the Postal Services Directive 1997 article 3 requires 'universal service' at minimum standards by the main postal provider.[520] For mobile phone access anywhere in the EU, the Roaming Regulation 2022 eliminates extra charges for mobile calls, texts and data when abroad in other member states, and wholesale charges must be fair.[521] To ensure internet service providers do not slow speeds for some websites to gain unfair profit, the Net Neutrality Regulation 2015 states providers 'of internet access services shall treat all traffic equally' but this shall not prevent 'reasonable traffic management measures'.[522]
Since today's communications have mostly merged into the internet, the Electronic Communications Code Directive 2018 is critical for EU infrastructure.[524] Article 5 requires a member state regulator or a "competent authority" is set up that will license use of the radio spectrum, through which mobile and internet signals travel. A regulator must also enable access and interconnection to other infrastructure (such as telecomms and broadband cables), protect end-user rights, and monitor "competition issues regarding open internet access" to ensure rights such as universal service and portability of phone numbers.[525] Articles 6-8 require the regulators are independent, with dismissal of heads only for a good reason, and articles 10-11 require cooperation with other authorities. Articles 12-13 require that use of electronic communication networks is authorised by a regulator, and that conditions attached are non-discriminatory, proportionate and transparent.[526] The owner of a communication network has duties to allow access and interconnection on fair terms, and so article 17 requires that its accounts and financial reports are separate from other activities (if the enterprise does other business),[527] article 74 foresees that regulators can control prices, and article 84 says member states should "ensure that all consumers in their territories have access at an affordable price, in light of specific national conditions, to an available adequate broadband internet access service and to voice communications services". While some EU member states have privatised all, and some part, of their telecomms infrastructure, publicly or community-owned internet providers (such as in Denmark or Romania) tend to have the fastest web speeds.[528]
Historically to protect people's privacy and correspondence, the post banned tampering with letters, and excluded post offices from responsibility for letters even if the contents were for something illegal.[530] As the internet developed, the original Information Society Directive 1998 aimed for something similar, so that internet server providers or email hosts, for instance, protected privacy.[531] After this the Electronic Commerce Directive 2000 also sought to ensure free movement for an "information society service",[532] requiring member states to not restrict them unless it was to fulfill a public policy, prevent crime, fight incitement to hatred, protect individual dignity, protect health, or protect consumers or investors.[533] Articles 12 to 14 further said that an ISS operating as a "mere conduit" for information, doing "caching" or "hosting" is 'not liable for information stored' if the 'provider does not have actual knowledge of illegal activity' and 'is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is apparent', but must act quickly to remove or disable access 'upon obtaining knowledge or awareness'.[534] Article 15 states that member states should 'not impose a general obligation on providers... to monitor the information which they transmit or store' nor 'seek facts' on illegality.[535] However the meaning of who was an "ISS" was not clearly defined in law,[536] and has become a problem with social media that was not meant to be protected like private communication. An internet service provider has been held to be an ISS,[537] and so has a Wi-Fi host,[538] the Electronic Commerce Directive 2000 recital 11 states email services, search engines, data storage, and streaming, are information society services, and an individual email is not,[539] and the Information Society Directive 2015 makes clear that TV and radio stations do not count as ISS's.[540] None of these definitions include advertising, which is never "at the request of a recipient of services" as the 2015 Directive requires, however various cases have decided that eBay,[541] Facebook,[542] and AirBnB,[543] may count as ISSs, but the cab app Uber does not.[544]
The main rights to data privacy are found in the General Data Protection Regulation 2016. First, there is the right to have data about someone processed only with their 'consent',[545] or based on other justifiable grounds, such as a lawful purpose. It has been held that consent is not given if there is 'a pre-checked checkbox which the user must deselect to refuse'.[546] Under the Privacy and Electronic Communications Directive 2002 a well-known result is that websites must not install "cookies" into someone's internet browser unless they positively accept cookies.[547] The EU has not yet simply enabled people to block all cookies within a browser, and required that websites give people this option without thousands of annoying buttons to click.[548] Second, people have the right to be informed about data kept on them.[549] Third, there is a right to be forgotten and the data to be deleted.[550] Where legal standards do not exist, Alphabet, Facebook or Microsoft have largely been uncontrolled in privacy invasion, for instance, Gmail pioneering surveillance of emails for ads as its first business model,[551] and Facebook abolishing service-user voting rights over changes to its privacy policies in 2012.[552] There are no rights yet in EU law for service-users to vote for representatives on boards of big tech companies that take their data, or to have decision-rights over use of their data, in contrast to the rights of service-users of websites like Wikipedia.[553]
Pluralism and regulation of the media, such as through 'the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises',[554] have long been seen as essential to protect freedom of opinion and expression,[555] to ensure that citizens have a more equal voice,[556] and ultimately to support the universal 'right to take part in the government'.[557] In almost all member states there is a well funded public, and independent broadcaster for TV and radio, and there are common standards for all TV and radio, which are designed to support open, fact-based discussion and deliberative democracy. However, the same standards have not yet been applied to equivalent internet television, radio or "social media" such as the platforms controlled by YouTube (owned by Alphabet), Facebook or Instagram (owned by Meta), or Twitter (owned by Elon Musk), all of which have spread conspiracy theories, discrimination, far-right, extremist, terrorist, and hostile military content.
General standards for broadcasting are found in the Audiovisual Media Services Directive 2010. It defines an audiovisual media services to mean those 'devoted to providing programmes, under the editorial responsibility of a media service provider, to the general public, in order to inform, entertain or educate, to the general public by electronic communications networks', either on TV or an 'on-demand' service.[559] An 'on-demand' service involves 'viewing of programmes at the moment chosen by the user and at his individual request on the basis of a catalogue of programmes selected by the media service provider'. Member states must ensure audiovisual services 'do not contain any incitement to hatred' based on race, sex, religion, nationality or other protected characteristics.[560] Article 9 prohibits media with 'surreptitious' communication or 'subliminal' techniques, to 'prejudice respect for human dignity', that would 'promote any discrimination', prejudice health and safety or 'encourage behaviour grossly prejudicial to the protection of the environment'. Social media on Facebook, YouTube or Twitter may be thought to be exempt as they lack 'editorial responsibility', however each use algorithms to exert 'effective control' and profit from arrangement of media.[561] After 2018 new provisions on "video-sharing platform service" providers were introduced, with duties on member states to ensure under article 28b that video-sharing platform providers protect (a) minors from content that "may impair their physical, mental or moral development", (b) the general public from content "containing incitement to violence or hatred", and (c) the general public from content whose dissemination is criminal in EU law, such as terrorism, child pornography or offences concerning racism or xenophobia. Under the Digital Services Act Regulation 2022 the rules from the Electronic Commerce Directive 2000 were repeated, so that a platform's or "gatekeeper's" liability is limited unless the platforms have failed to act with due diligence to stop certain illegal content, complying with transparent terms and algorithms.[562] New codes of conduct should be drawn up for best practice.[563] Fines for large platforms go up to 6% of annual turnover.[564] These rules fall short of most TV standards that restrict inaccurate news (such as flat Earth conspiracies or global warming denial), discriminatory content short of incitement to hatred, systematic bias, or propaganda from dictatorships or corporations. By contrast, Wikipedia's online content has user-regulated policies preventing uncontrolled use of bots, preventing personal attacks by suspending or banning users that break rules, and ensuring Wikipedia maintains a neutral point of view.
The EU has also begun to regulate marketplaces that operate online, both through competition law and the Digital Markets Act Regulation 2022. First, in a series of Commission decisions, Google and Amazon were fined for competition violations. In the Google Shopping case, the Commission fined Google €2.4 billion for giving preference to its own shopping results over others in Google's search, leading to huge increases in traffic for Google over rivals.[565] In the Google Android case the Commission fined Alphabet Inc (by then Google's rebranded parent name) €4.34 billion, or 4.5% of worldwide turnover, for paying phone manufacturers to pre-install its apps, such as Google search or Chrome, as a condition to license its app marketplace Google Play.[566] In the Google AdSense case, the Commission fined Google €1.49 billion for stopping third-party websites displaying their adverts in Google's embedded search widgets, given that it was dominant in the ad market, and unfairly excluding competitors from results.[567] In the Amazon Marketplace case an investigation for abuse of dominant position was launched for Amazon using other traders' data to benefit its own retail business, and preferencing itself in its "Buy Box" and in access to "Prime" seller status. This was settled after Amazon committed in 2022 "not to use non-public data relating to, or derived from, the independent sellers' activities on its marketplace, for its retail business", and to not discriminate against third parties in its Buy Box and Prime services.[568] The Digital Markets Act codifies many of these standards.
In 2006, a toxic waste spill off the coast of Côte d'Ivoire, from a European ship, prompted the commission to look into legislation against toxic waste. Environment Commissioner Stavros Dimas stated that "Such highly toxic waste should never have left the European Union". With countries such as Spain not even having a crime against shipping toxic waste, Franco Frattini, the Justice, Freedom and Security Commissioner, proposed with Dimas to create criminal sentences for "ecological crimes". The competence for the Union to do this was contested in 2005 at the Court of Justice resulting in a victory for the commission.[569] That ruling set a precedent that the commission, on a supranational basis, may legislate in criminal law – something never done before. So far, the only other proposal has been the draft intellectual property rights directive.[570] Motions were tabled in the European Parliament against that legislation on the basis that criminal law should not be an EU competence, but was rejected at vote.[571] However, in October 2007, the Court of Justice ruled that the commission could not propose what the criminal sanctions could be, only that there must be some.[572]
there is a tension 'between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe' and the 'image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family(This book is not listed on WorldCat, metadata is probably incorrect.
the EU's 'own modeling predicts that yearly use of bioenergy will more than double between 2015 and 2050, from 152 million to 336 million tonnes of oil equivalent. That requires a quantity of biomass each year that is twice Europe's present annual wood harvest.'
