«Концепция права» — книга философа права Х. Л. А. Харта, вышедшая в 1961 году , и его самая известная работа. [1] «Концепция права» представляет теорию юридического позитивизма Харта— точку зрения, согласно которой законы — это правила, созданные людьми, и что не существует внутренней или необходимой связи между правом и моралью — в рамках аналитической философии . Харт стремился разработать теорию описательной социологии и аналитической юриспруденции . [2] В книге рассматривается ряд традиционных тем юриспруденции, таких как природа права, являются ли законы правилами, а также связь между правом и моралью. Харт отвечает на эти вопросы, помещая право в социальный контекст, в то же время оставляя возможность строгого анализа юридических терминов, что, по сути, «пробуждает английскую юриспруденцию от ее комфортного сна». [3]
Книга Харта осталась «одним из самых влиятельных текстов аналитической философии права» [4] , а также «самой успешной работой по аналитической юриспруденции, когда-либо появлявшейся в мире общего права». [5] По мнению Николы Лэйси , «Понятие права » «остается, спустя 40 лет после его публикации, основным ориентиром для преподавания аналитической юриспруденции и, наряду с « Чистой теорией права » и «Общей теорией права и государства» Кельзена , отправной точкой для преподавания аналитической юриспруденции. точку для юридических исследований в аналитической традиции». [6]
Концепция права возникла из первых лекций Харта в качестве оксфордского профессора юриспруденции после выхода на пенсию Артура Гудхарта в 1952 году . и теория в юриспруденции». [9] Обсуждение Хартом юридического позитивизма Остина, разделения права и морали, а также открытой структуры правовых норм можно увидеть в его презентации в апреле 1957 года лекции Оливера Венделла Холмса на Гарвардской школе права под названием «Позитивизм и разделение». Закона и Морали ». [10] В книге развит сложный взгляд на юридический позитивизм.
Среди идей, развитых в книге, можно назвать:
Харт начинает «Концепцию права» с главы, озаглавленной «Постоянные вопросы». В этой главе он излагает то, что он называет «три повторяющимися проблемами». [11] Харт задает следующие повторяющиеся три вопроса для теории права: «Чем закон отличается и как он связан с приказами, подкрепленными угрозами? Чем юридическое обязательство отличается от морального обязательства и как оно связано с ним? Что такое правил и в какой степени право является делом правил?»
Отправной точкой дискуссии является недовольство Харта «теорией командования» Джона Остина : юридической концепцией, которая утверждает, что закон — это приказ, подкрепленный угрозой, и его применение должно быть повсеместным. Харт сравнивает теорию Остина с ролью преступника в банке и пытается установить различия между приказами преступника и приказами, изданными законом. (Например, боевик заставляет нас подчиниться, но мы можем не чувствовать склонности подчиниться ему. По-видимому, подчинение закону сопровождается другим чувством.)
Харт выделяет три таких важных различия: содержание, происхождение и диапазон. С точки зрения содержания, не все законы являются императивными или принудительными . Некоторые из них носят вспомогательный характер и позволяют нам создавать контракты и другие правовые отношения. С точки зрения происхождения, не все законы являются приказами суверена, подкрепленными санкциями. Некоторые из них представляют собой правила, созданные самими людьми, например, обычные правила или конституционные правила. С точки зрения диапазона не все законы являются общими и абстрактными. Некоторые из них являются конкретными и конкретными, например судебные решения или административные постановления.
Остин считал, что в каждой правовой системе должен быть суверен , который создает закон (происхождение), оставаясь при этом незатронутым им (диапазон), например, боевик в банковской сцене, который является единственным источником команд и не подчиняется приказам других. Харт утверждает, что это неточное описание права, отмечая, что законы могут иметь несколько источников, и законодатели очень часто подчиняются законам, которые они создают. Харт дает нам понять, что законы гораздо шире по своему охвату, чем принудительные приказы, в отличие от «теории командования» Остина. Зачастую законы позволяют гражданам совершать властные действия, такие как составление завещаний или контрактов, которые имеют юридическую силу.
Харт проводит различие между социальной привычкой (которой люди обычно следуют, но нарушение которой не вызывает позора (например, поход в кино в четверг) и социальным правилом (когда нарушение правила считается неправильным – пренебрежение принятием мер). снимать шляпу при входе в церковь, например). Мы чувствуем себя в некотором смысле связанными социальными правилами, а законы часто кажутся типами социальных правил.
Есть две точки зрения на это: внешний аспект, который представляет собой независимо наблюдаемый факт того, что люди склонны регулярно подчиняться правилу, и внутренний аспект, который представляет собой ощущение индивидом того, что он в некотором смысле обязан следовать правилу. иначе известное как критическое рефлексивное отношение. Именно из этого внутреннего смысла право приобретает свое нормативное качество. Соблюдение населением правил называется эффективностью. Ни один закон нельзя назвать эффективным, если его не соблюдает большинство населения. Хотя среднестатистический гражданин в современном государстве с развитой правовой системой может ощущать внутренний аспект и быть вынужденным следовать законам, для чиновников общества/народа важнее иметь внутренний аспект, поскольку именно от них зависит следовать конституционным положениям, которые, если они захотят, они могут игнорировать без ответственности. Тем не менее, чиновники должны использовать внутренний аспект и принять стандарты как руководство для своего поведения, а также как руководство для поведения других чиновников.
Харт считал, что право представляет собой союз первичных правил (правил поведения) и вторичных правил (правил, наделяющих полномочиями). [12] [13]
Первичные правила — это правила или законы, которые регулируют общее поведение общества. Таким образом, первичные правила создают юридические обязательства и последствия в случае их несоблюдения. Хорошим примером первичного правила является закон против убийства; он запрещает человеку убивать и предусматривает последствия за совершение, попытку совершения и сговор с целью совершения преступления. [14]
Вторичные правила наделяют властью создавать суверенитет; они также дают право изменять, модифицировать или обеспечивать соблюдение основных (и вторичных) правил. [15] Вторичные правила решают три основные проблемы правовых систем, с которыми не могут справиться первичные правила : (1) неопределенность закона, (2) неэффективность закона и (3) статичное качество закона. Каждый вид вторичного правила затрагивает отдельную из этих трех проблем, однако все они взаимозависимы. [16] Харт разделяет вторичные правила на три типа: правила признания , правила изменения и правила вынесения решения . [17]
Харт утверждает, что средством устранения неопределенности режима первичных правил является правило признания . [18] Правило признания представляет собой совокупность стандартов и требований, которые регулируют действительность всех правил; таким образом, правило признания придает силу новым правилам, утверждая их. Чтобы правило было действительным, необходимо признать его проходящим все тесты, предусмотренные правилом признания. [19]
Не существует правовых систем, которые можно было бы классифицировать как оптимальные по Парето . Следующее, что лучше всего сделать, это убедиться, что качество системы не остается статичным, а становится динамичным и прогрессивным. Средством от статичности режима первичных правил являются правила перемен . [20] Как правило, правила изменений наделяют и запрещают право создавать, упразднять и изменять первичные и вторичные правила. Правила изменений различаются по сложности: «предоставляемые полномочия могут быть неограниченными или ограниченными различными способами: и правила могут, помимо указания лиц, которые должны принимать законы, определять в более или менее жестких терминах процедуру, которой необходимо следовать в законодательстве». Как упоминалось ранее, правила изменений взаимозависимы с другими правилами. Харт подчеркивает «тесную связь между правилами изменения и правилами признания». Там, где существуют правила внесения изменений, правила признания «обязательно будут включать ссылку на законодательство как отличительную черту правил, хотя они не обязательно должны относиться ко всем деталям процедуры, предусмотренной законодательством». [21]
Правила вынесения решений были призваны исправить неэффективность его рассеянного социального давления. Правила вынесения судебного решения дают возможность отдельным лицам принимать авторитетные решения по вопросу о том, было ли в конкретном случае нарушено основное правило. [22] Правила вынесения решений регулируют выборы и процедуры судей. Однако от того, кто выносит решения, зависит то, какие законы они выносят. [23] Согласно этой логике, правила вынесения судебного решения, как и правила изменения, также должны быть дополнены какими-либо правилами признания. Таким образом, «правило, наделяющее юрисдикцией, также будет правилом признания, определяющим основные правила посредством решений судов, и эти решения станут «источником» права». [24]