Дело Mangold v Helm (2005) C-144/04 рассматривалось Европейским судом справедливости (ЕСС) в отношении дискриминации по возрасту при трудоустройстве. [1]
Мангольд был 56-летним немцем , работавшим по срочному контракту на постоянной работе полный рабочий день . Правительство Германии ввело так называемый Закон о содействии занятости 1996 года ( нем . Beschäftigungsförderungsgesetz ), который разрешал срочные контракты максимум на два года, а в противном случае они были незаконными, если они не могли быть объективно оправданы. Но даже эта защита была удалена (очевидно, чтобы «содействовать занятости»), если сотрудник был старше 60 лет. Дальнейшие поправки затем изменили возраст до 52 лет. Г-н Мангольд утверждал, что отсутствие защиты, старше 52 лет, было неоправданной дискриминацией по возрасту.
Европейский суд в своем решении постановил, что немецкий закон противоречит Рамочной директиве о равенстве в сфере занятости , хотя ее реализация не должна была осуществляться до конца 2006 года. Он заявил, что в целом законодательство, позволяющее работодателям относиться к людям по-разному из-за их возраста, «нарушает принцип» международного права об устранении дискриминации по признаку возраста. [ необходима ссылка ] Европейский суд постановил, что национальные суды должны отменить любое положение национального закона, которое противоречит директиве, даже до истечения срока ее реализации.
64. ... применение национального законодательства, такого как то, которое рассматривается в основном разбирательстве, приводит к ситуации, в которой все работники, достигшие 52 лет, без различия, были ли они безработными до заключения договора или нет, и какова бы ни была продолжительность любого периода безработицы, могут на законных основаниях, до достижения возраста, в котором они могут претендовать на свое право на пенсию по старости, предлагаться срочные трудовые договоры, которые могут продлеваться неопределенное количество раз. Эта значительная группа работников, определяемая исключительно на основе возраста, таким образом, в течение значительной части трудовой жизни своих членов подвергается опасности быть исключенной из преимущества стабильной занятости, которая, однако, как ясно указано в Рамочном соглашении, представляет собой важный элемент защиты работников.
65. Поскольку такое законодательство принимает возраст соответствующего работника в качестве единственного критерия для применения срочного трудового договора, когда не было показано, что установление возрастного порога как такового, независимо от любых других соображений, связанных со структурой рассматриваемого рынка труда или личной ситуацией соответствующего лица, объективно необходимо для достижения цели, которая заключается в профессиональной интеграции безработных пожилых работников, его следует считать выходящим за рамки того, что является уместным и необходимым для достижения преследуемой цели. Соблюдение принципа пропорциональности требует любого отступления от индивидуального права на согласование, насколько это возможно, требований принципа равного обращения с требованиями преследуемой цели (см. по этому поводу Дело C-476/99 Lommers [2002] ECR I-2891, пункт 39). Таким образом, такое национальное законодательство не может быть оправдано в соответствии со статьей 6(1) Директивы 2000/78.
[...]
75. Принцип недискриминации по признаку возраста, таким образом, должен рассматриваться как общий принцип права Сообщества. В тех случаях, когда национальные правила попадают в сферу действия права Сообщества, как в случае с пунктом 14(3) TzBfG, измененным Законом 2002 года, как мерой по реализации Директивы 1999/70 (см. также в этом отношении пункты 51 и 64 выше), и делается ссылка на Суд для предварительного постановления, Суд должен предоставить все критерии толкования, необходимые национальному суду для определения того, совместимы ли эти правила с таким принципом (Дело C-442/00 Rodríguez Caballero [2002] ECR I-11915, пункты 30–32).
76. Следовательно, соблюдение общего принципа равного обращения, в частности, в отношении возраста, не может как таковое зависеть от истечения срока, предоставленного государствам-членам для транспонирования директивы, призванной установить общие рамки для борьбы с дискриминацией по признаку возраста, в частности, в том, что касается организации соответствующих средств правовой защиты, бремени доказывания, защиты от виктимизации, социального диалога, позитивных действий и других конкретных мер по реализации такой директивы.
Поскольку в нем было признано, что равное обращение является общим принципом права ЕС, дело Мангольд против Хельма имеет важное значение по трем важным причинам. Во-первых, это означает, что иск о равном обращении доступен частным лицам в горизонтальной ситуации. Не обязательно ждать имплементации Директивы, чтобы подать иск о причинении дискриминации. Во-вторых, это означает, что законодательство государств-членов и ЕС, как и Директивы, может быть оспорено на том основании, что оно не соответствует общему принципу равного обращения. В-третьих, поскольку суд не ограничил свои замечания конкретными основаниями дискриминации, которые в настоящее время содержатся в Директивах о равном обращении (по полу, расе и инвалидности, убеждениям, сексуальной ориентации и возрасту), из этого следует, что иски против дискриминации на основе других характеристик могут быть возможны (таких как каста , образование , имущество или военная служба). Скорее всего, это будет отражать судебную практику Европейской конвенции о правах человека , где статья 14 , в которой перечислены основания, аналогичные тем, которые уже содержатся в Директивах ЕС, но также добавлено «или иной статус».