Моррис Яновиц (22 октября 1919 — 7 ноября 1988) — американский социолог и профессор, внесший большой вклад в социологическую теорию, изучение предрассудков , городских проблем и патриотизма . Он был одним из основателей военной социологии и вместе с Сэмюэлем П. Хантингтоном внес большой вклад в установление современных военно-гражданских отношений . Он был профессором социологии в Мичиганском и Чикагском университетах и в течение пяти лет возглавлял факультет социологии Чикагского университета. Он был заслуженным профессором службы Лоуренса А. Кимптона в Чикагском университете. [1] Яновиц был вице-президентом Американской социологической ассоциации , получившим награду за выдающуюся стипендию, а также членом Американской академии искусств и наук и Американской философской ассоциации . [2] Яновиц также основал Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу , а также журнал «Вооруженные силы и общество» . Он был одним из первых основателей области военной социологии . Его ученики, такие как Дэвид Р. Сигал , Мэди Сигал и Джеймс Берк, являются выдающимися и влиятельными военными социологами.
Яновиц родился и вырос в Патерсоне, штат Нью-Джерси , был вторым сыном польско-еврейских иммигрантов и учился в средней школе Истсайда . [3] Патерсон был известен своей шелковой промышленностью, в которой работал его отец, в конечном итоге основав собственный шелковый бизнес. Яновиц получил степень бакалавра экономики в колледже Вашингтон-Сквер Нью-Йоркского университета , где он учился у Сидни Хука (бывшего студента Джона Дьюи ) и Брюса Лэннеса Смита (бывшего студента Гарольда Лассвелла ). Хук познакомил Яновица с философией американского прагматизма Дьюи , а Смит познакомил его с подходом Ласвелла к « Чикагской школе » к социальным наукам и психоанализу. [4]
После окончания колледжа Вашингтон-сквер он работал в Библиотеке Конгресса и Отделе специальной военной политики Министерства юстиции. В 1943 году Яновиц был призван в армию, где он присоединился к отделу исследований и анализа Управления стратегических служб , занимаясь контент-анализом сообщений и пропаганды в немецких радиопередачах, а также интервью немецких военнопленных. Опыт Яновица, связанный с войной, оказал глубокое влияние на последующее направление его академической карьеры: «Этот опыт войны, исследований, которые война потребовала от него, а также от других ученых-социологов, участвовавших в военных усилиях, кристаллизовал самоидентификацию Яновица как социолог». [5]
В 1946 году Яновиц начал учебу в аспирантуре Чикагского университета. Диссертацию Яновица в Чикагском университете курировали Бруно Беттельхейм и Эдвард Шилс . [6] Прежде чем получить докторскую степень по социологии в 1948 году, он был нанят преподавателем в Чикаго. После защиты докторской степени он стал доцентом. В 1951 году Яновиц стал профессором социологии в Мичиганском университете , где преподавал до 1961 года. К концу своего пребывания в Мичигане Яновиц получил академическую стипендию, в ходе которой завершил свою первую крупную публикацию « Профессиональный солдат». В течение своего последнего года в Мичигане Яновиц организовал группу ученых вокруг основания Межуниверситетского семинара по вооруженным силам и обществу (IUS), чтобы «поддержать развитие социологического анализа военной организации; подготовить серию конкретных исследовательских работ по внутренняя военная организация; и служить центром долгосрочного обучения и развития отношений между социологией и военным ведомством». IUS остается активным до сих пор и продолжает издавать журнал Armed Forces & Society . [7] [8]
В 1962 году Яновиц покинул Мичиган и стал профессором факультета социологии Чикагского университета. В 1967 году Яновиц был назначен председателем отдела. В этом качестве он работал над восстановлением некогда великого, но ныне раздробленного факультета социологии. Яновиц сделал это, поощряя «новые теоретические взгляды и альтернативные методологические подходы», нанимая более разнообразных преподавателей из разных дисциплин. Он также стремился реконструировать интеллектуальное наследие кафедры посредством создания серии книг «Наследие социологии». Составление 40 томов серии «Наследие» побудило Яновица задуматься о философских основах социологии, вспомнив таких влиятельных прагматиков, как Джордж Герберт Мид , Сидней Хук и, возможно, что наиболее важно, Джон Дьюи . Яновиц завершил свое пятилетнее председательство на факультете социологии в 1972 году. В 1972 году Кембриджский университет удостоил Яновица звания профессора американской истории и институтов Питта . [9]
Яновиц оставался на кафедре до выхода на пенсию в 1987 году, уделяя больше внимания своей академической деятельности, кульминацией которой стала трилогия книг, опубликованных в период с 1976 по 1983 год: « Социальный контроль государства всеобщего благосостояния», «Последние полвека» и «Реконструкция патриотизма». . [10]
Яновиц умер через год после выхода на пенсию в 1988 году, 7 ноября, от болезни Паркинсона . [11]
В 1953 году Яновиц вызвал группу ученых, в том числе Сэмюэля П. Хантингтона , в Анн-Арбор, штат Мичиган, чтобы обсудить будущие исследования вооруженных сил. Это побудило Яновица развивать и развивать свои идеи о военной социологии посредством стипендии Фулбрайта в 1954 году и стипендии в Центре перспективных исследований поведенческих наук в 1958 году, где в 1960 году он завершил свою первую крупную публикацию по военной социологии « Профессиональный солдат» . : Социально-политический портрет (13). [4]
«Профессиональный солдат» стал крупным достижением и положил начало изучению вооруженных сил как подобласти социологии, создав «плодотворную исследовательскую программу», которой другие ученые могли следовать и до сих пор продолжают следовать. [2] Это остается одной из основополагающих работ в области военно-гражданских отношений , [12] и было особенно важно, учитывая, что предыдущие направления социологии избегали изучения вооруженных сил. [2] «Профессиональный солдат» сосредоточил внимание на военной элите, а также на тех офицерах, которым «было суждено вскоре присоединиться к внутреннему кругу принятия военных решений» (177). [13] В «Профессиональном солдате» Яновиц использовал методологию, которая включала контент-анализ, опрос 760 генералов и адмиралов и 576 офицеров Пентагона, а также интервью более чем 100 высокопоставленных офицеров (995). Это выявило изменение характера организационной власти в вооруженных силах от дисциплинарной модели к более тонким формам управления персоналом, что отражает сближение военной и гражданской сфер. Более того, солдат стал более техничным и опытным в своих функциональных средствах, сокращая разрыв между гражданской и военной сферами, требуя специализированного гражданского участия в более технических возможностях военных. В армии также, похоже, произошли изменения в тенденциях набора персонала: демографические характеристики вооруженных сил после Второй мировой войны стали больше напоминать демографию американского народа. Наконец, руководство Вооружённых Сил США становилось всё более политизированным. Это побудило Яновица разработать дихотомическую эпистемологическую структуру, состоящую из двух конкурирующих точек зрения на правильное использование вооруженных сил в международных отношениях. Эти взгляды он назвал «абсолютистскими» и «прагматическими» (996). В целом эти тенденции, утверждал Яновиц, привели к сближению военной культуры и гражданского общества; другими словами, цивилизация вооруженных сил и милитаризация гражданского общества. [14] Он утверждал, что ядерная война снижает вероятность полномасштабной войны и что вооруженные силы постепенно приобретут многие характеристики полицейских сил. [15] Впоследствии ученые использовали эту концепцию в современном миротворчестве. [16]
После того как Яновиц завершил свое председательство на факультете социологии Чикагского университета в 1972 году, он смог вложить больше энергии в свои академические занятия. Кульминацией этих усилий стала разработка трилогии книг, опубликованных в период с 1976 по 1983 год: « Социальный контроль и государство всеобщего благосостояния» , «Последние полвека» и «Реконструкция патриотизма». Из этих трех книг «Последние полвека» приобрели, пожалуй, наибольшую известность, хотя все три произведения так и не достигли того успеха, который имел «Профессиональный солдат» .
После окончания Второй мировой войны многие начали подвергать сомнению роль и численность вооруженных сил США в мирное время, выступая против усиления милитаризации американской культуры. [17] [18] Моррис Яновиц в «Профессиональном солдате» (1960) и Сэмюэл Хантингтон в « Солдате и государстве» (1956) сформулировали две разные, но тесно связанные теории, которые предоставили концепции, альтернативные тем, которые подчеркивали страхи перед милитаризацией. Обе теории касались сохранения либеральной демократии: Хантингтон защищал либеральную теорию «объективного гражданского контроля» над вооруженными силами для защиты американской демократии от иностранных угроз, в то время как Яновиц выступал за более гражданско-республиканскую теорию, которая поощряла активную взаимосвязь между гражданским обществом и военные, чтобы способствовать большему чувству гражданского участия. [19] Эти теории были основаны на основных исторических взглядах на правильное построение военно-гражданских отношений в демократических обществах. Либеральная теория Хантингтона о военно-гражданских отношениях , казалось, исходила от таких мыслителей, как Томас Гоббс , который утверждал, что роль вооруженных сил заключалась в защите общества от угроз, возникающих из естественного состояния, присутствующего в международных отношениях, не связанного общественным договором; и Джон Стюарт Милль , который энергично утверждал, что вооруженные силы должны регулироваться и контролироваться государством, чтобы они не могли преследовать свои собственные цели, противоречащие демократическому обществу. С другой стороны , теория Яновица о военно-гражданских отношениях, казалось, напоминала древнюю Римскую республику, которая рассматривала внешний конфликт как мотивирующую и объединяющую силу для внутренней культуры и поощряла гражданское участие и чувство «гражданства» . необходимые для поддержания нации. Его теория также в большей степени касалась гражданской добродетели, вдохновленной ролью активного участия гражданского солдата. [20]
Как заметил Джеймс Берк, обе теории несколько устарели и ошибочны по сегодняшним меркам. По словам Бёрка, теория Хантингтона «предполагает, что существует четко очерченная военная сфера, определяемая войной, независимая от социальной и политической сферы». Говорят, что теория Хантингтона упустила из виду трансформацию в международных отношениях, происходящую в результате разработки ядерного оружия, гонки вооружений и угрозы ядерного уничтожения, и переоценила способность стран определять и достигать приемлемых целей в условиях такой войны. . Другая проблема теории Хантингтона состоит в том, что она выступает за более консервативный реализм в международных отношениях, требуя более «спартанского» культурного отношения, неприемлемого для американского народа. С другой стороны, Яновиц утверждал, что гражданское участие следует поощрять в американском обществе с помощью модели гражданина-солдата, но не смог объяснить, как такая модель будет распространяться в отсутствие массовой мобилизации для крупных войн. Одним из таких методов могло бы стать включение военной службы в систему добровольной национальной службы — идея, которая никогда не находила политической поддержки в американской политике. [20]
Яновиц получил степень бакалавра экономики в Вашингтон-сквер-колледже Нью-Йоркского университета ( New York University ), где учился у Сидни Хука , выдающегося прагматика и бывшего ученика Джона Дьюи . Хук познакомил Яновица с философией американского прагматизма Дьюи в раннем возрасте, хотя он не исследовал полностью философские основы прагматизма в социологии до тех пор, пока не основал серию «Наследие социологии» в Чикагском университете. Социология была слабо связана с прагматизмом Чикагской школы через Джорджа Герберта Мида и теорию символического взаимодействия , которая подчеркивала программу микросоциальных исследований. [4]
Яновиц также использовал прагматизм в своей характеристике отношений среди военного руководства. В «Профессиональном солдате » Яновиц отметил, что во времена Вьетнама в офицерском корпусе длились продолжительные дебаты «о легитимности стратегических целей и конкретной военной тактики», которые разворачивались под влиянием двух доминирующих точек зрения на соответствующую роль вооруженных сил в международных отношениях: абсолютистской и прагматик. Абсолютистами были военные офицеры, «которые больше мыслили в терминах общепринятых определений победы», а прагматиками были те, «которые мыслили в терминах меняющейся реальности, ядерного оружия и национально-освободительных движений» (xli). Яновиц исторически связал эти отношения с конкурирующими взглядами на европейские и восточноазиатские театры военных действий во время Второй мировой войны, отметив «сильную преемственность между оценкой офицером ведения Второй мировой войны и его современной приверженностью прагматической или абсолютной доктрине». [ нужна цитата ] Те, кто определял европейский театр военных действий как «измеренный успех», с большей вероятностью придерживались прагматической доктрины, в то время как те, кто рассматривал европейский театр военных действий как неудачу, имели тенденцию быть более абсолютистскими. Более того, абсолютистская точка зрения была связана с акцентом и предпочтением военно-морской стратегии (исходящей из теорий военно-морской мощи Альфреда Тайера Махана ) и стратегии, основанной на авиации, которые лучше подходили для конфликта в Восточной Азии, чем в Европе. В период холодной войны приверженцы обеих точек зрения адаптировались к новым реалиям ядерной войны благодаря общей вере в ядерное сдерживание, но разошлись в конкурирующие поддоктрины «массированного и постепенного сдерживания». [ нужна цитата ] Таким образом, абсолютисты склонялись на сторону предложения генерала Макартура начать стратегическую ядерную бомбардировку Китая во время Корейской войны, чтобы добиться абсолютной военной победы, в то время как прагматики с большей вероятностью поддерживали ограниченные войны, подходящие для достижения политических целей. [15]