stringtranslate.com

Гражданско-военные отношения

Публичная встреча президента Молдовы Игоря Додона (в центре) с бывшим министром военной обороны Виктором Гайчуком (в центре слева) и министром обороны Додона Павлом Войку (крайний справа), август 2019 г.

Гражданско-военные отношения ( Civ-Mil или CMR [ нужна ссылка ] ) описывают отношения между военными организациями и гражданским обществом , военными организациями и другой правительственной бюрократией , а также лидерами и военными. [1] CMR включает в себя разнообразную, часто нормативную область, которая перемещается внутри и между уровнями управления , социальных наук и политики . [2] В более узком смысле оно описывает отношения между гражданской властью данного общества и его военной властью. «Цель любого государства — использовать военную профессиональную мощь для обслуживания жизненно важных интересов национальной безопасности , одновременно защищая от злоупотребления властью , которое может поставить под угрозу благополучие его народа». [3] Исследования военно-гражданских отношений часто основываются на нормативном предположении, что предпочтительнее, чтобы основная ответственность за принятие стратегических решений в стране лежала в руках гражданского политического руководства (т.е. гражданского контроля над вооруженными силами ). чем военная ( военная диктатура ).

В центре традиционной теории военно-гражданских отношений лежит парадокс. Военные, институт, призванный защищать государство, также должны быть достаточно сильными, чтобы угрожать обществу, которому они служат. Военный переворот или переворот являются примером того, как этот баланс используется для смены правительства. В конечном счете, военные должны признать, что гражданские власти имеют «право на ошибку». [4] Другими словами, они могут нести ответственность за выполнение политического решения, с которым они не согласны. Гражданское превосходство над военными – сложный вопрос. Правильность или неправильность политики или решения может быть неоднозначной. Гражданские лица, принимающие решения, могут быть невосприимчивы к корректирующей информации. Отношения между гражданскими властями и военными лидерами должны быть отработаны на практике. [5]

Однако основная проблема, которую они рассматривают, является эмпирической : объяснить, как устанавливается и поддерживается гражданский контроль над военными. [6] [7] В более широком смысле он исследует способы пересечения или взаимодействия общества и вооруженных сил и включает такие темы, как интеграция ветеранов в общество, методы, используемые для набора и удержания военнослужащих, а также справедливость и эффективность этих систем, интеграция меньшинств, женщин и ЛГБТ- сообщества в армию, поведение и последствия деятельности частных подрядчиков , роль культуры в военных организациях, избирательное поведение солдат и ветеранов, а также различия в политических предпочтениях между гражданскими лицами и солдатами. [8]

Хотя обычно это не считается отдельной академической областью обучения, в ней участвуют ученые и практики из многих областей и специальностей. [9] Помимо политологии и социологии , Civ-Mil (CMR) опирается на такие разнообразные области, как право , философия , регионоведение , психология , культурология , антропология , экономика , история, дипломатическая история , журналистика и военное дело , в том числе другие. Он включает в себя изучение и обсуждение широкого спектра вопросов, включая, помимо прочего: гражданский контроль над вооруженными силами , военный профессионализм, войну, гражданско-военные операции , военные учреждения и другие связанные темы. Международные по своему масштабу гражданско-военные отношения включают дискуссии и исследования со всего мира. В теоретической дискуссии могут участвовать негосударственные субъекты [10] [11], а также более традиционные национальные государства . Другие исследования включают в себя выяснение деталей военно-политических взглядов, поведения избирателей , [12] [13] [14] и потенциального влияния и взаимодействия с демократическим обществом [15] [16], а также семьями военнослужащих. [17] [18] [19] [20]

История

Историю военно-гражданских отношений можно проследить до работ Сунь Цзы [21] и Карла фон Клаузевица [22] , оба из которых утверждали, что военные организации были прежде всего слугами государства .

Обеспокоенность по поводу растущего милитаризма в обществе, во многом проистекающая из опыта первой половины двадцатого века, породила исследование влияния военных организаций на общество. [23] [24]

Последствия «холодной войны» , в частности решение Америки впервые в своей истории сохранить крупную постоянную армию , вызвали обеспокоенность по поводу того, сможет ли либеральная демократия эффективно поддерживать такую ​​крупную военную структуру. Сэмюэл П. Хантингтон и Моррис Яновиц опубликовали плодотворные книги по этой теме, которые эффективно привнесли гражданско-военные отношения в академические круги , особенно в политологию и социологию . [25] [26]

Несмотря на специфически американский стимул для работ Хантингтона и Яновица, их теоретические аргументы использовались при изучении других национальных военно-гражданских исследований. Например, Аиша Рэй использовала идеи Хантингтона в своей книге об индийских военно-гражданских отношениях. [27] В книге «Человек на лошади» Сэмюэл Э. Файнер опроверг некоторые аргументы и предположения Хантингтона и предложил взглянуть на гражданско-военные отношения в слаборазвитых странах . Файнер заметил, что многие правительства не обладают административными навыками для эффективного управления, что открывает возможности для военного вмешательства – возможности, которые не так вероятны в более развитых странах. [28]

Увеличение числа военных переворотов после Второй мировой войны, особенно в 1960-х и 1970-х годах, вызвало растущий интерес в академических и журналистских кругах к изучению природы таких переворотов . Политические потрясения в Африке привели к военным захватам власти в Дагомее , Того , Конго и Уганде , и это лишь некоторые из них. [29] Политические волнения в Южной Америке, которые включали военные перевороты в Боливии (189 военных переворотов за первые 169 лет ее существования), Чили , Аргентине , Бразилии , Парагвае , Перу и Уругвае , были в основном результатом попыток сил остановить растущее влияние восстаний под руководством левых и коммунистов. [30] Военный переворот 2006 года в Таиланде вызвал постоянный интерес к этой области. [31]

Окончание « холодной войны» привело к новым дебатам о должной роли вооруженных сил в обществе как в Соединенных Штатах, так и в бывшем Советском Союзе. Однако, как и прежде, большая часть дискуссий вращалась вокруг того, пришла ли власть государства в упадок и был ли установлен соответствующий уровень гражданского контроля над военными . [32] [33] [34] [35] [36]

Профессиональная организация и журнал

Межвузовский семинар «Вооруженные силы и общество»

Основной профессиональной организацией ученых-гражданско-военных ученых является Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу (IUS). IUS спонсирует «Вооруженные силы и общество: междисциплинарный журнал», в котором публикуются статьи о военно-гражданских отношениях, разнообразии сил, ветеранах, семьях военнослужащих, приватизации, подготовке офицеров, наборе и удержании, общественном мнении, управлении конфликтами, сплоченности подразделений, этике и миротворчестве. . Журнал Armed Forces & Society находится в Техасском государственном университете , и в настоящее время его редактирует Патрисия М. Шилдс . [37] Межуниверситетский семинар «Вооруженные силы и общество» и журнал носят международный характер. У них есть конференция раз в два года в нечётные годы. Конференция 2017 года прошла в Рестоне, штат Вирджиния. [38]

Темы исследований военно-гражданских отношений разнообразны, о чем свидетельствуют недавние исследования по таким темам, как:

  1. Здоровье силы [39] [40]
  2. Военная сплоченность [41] [42] [43]
  3. Гражданско-военные отношения России [44]
  4. Спецназ [45] [46]
  5. Ветераны [47]
  6. Этика, профессионализм и лидерство [48] [44] [49] [50] [51]
  7. Семьи военных [52] [53] [54] [55]
  8. Женщины в армии [56] [57] [58]
  9. Проблемы ЛГБТК. [59] [60] [61] [62]

Основные теоретические дискуссии в военно-гражданских отношениях

В 1945 году Соединенные Штаты начали демобилизацию огромных вооруженных сил, накопленных во время Второй мировой войны. Сильное общественное и двухпартийное давление позволило правительству вернуть американских солдат домой и быстро сократить численность вооруженных сил. Забастовки и даже некоторые беспорядки военнослужащих на зарубежных базах в январе 1946 года вынудили президента Гарри С. Трумэна продолжить процесс, несмотря на растущую обеспокоенность по поводу Советского Союза и растущее признание того, что Соединенные Штаты не смогут отступить в сторону изоляционизма. довоенных лет. Попытки Конгресса США продолжить призыв на военную службу для создания обученного резерва в качестве замены крупных постоянных вооруженных сил потерпели неудачу, и в 1947 году срок действия законопроекта о Второй мировой войне истек. [63] [64] [65]

К лету 1950 года в вооруженных силах Соединенных Штатов находилось на действительной военной службе менее 1,5 миллиона человек по сравнению с 12 миллионами в 1945 году. Однако к следующему году в ответ на вторжение Северной Кореи в Южную Корею В Корее численность вооруженных сил США снова выросла, увеличившись вдвое и составив более 3,2 миллиона человек. Достигнув в 1953 году максимума в 3,6 миллиона человек, общая численность личного состава, находящегося на действительной военной службе в вооруженных силах США, ни разу больше не опускалась ниже двух миллионов в течение более чем 40 лет холодной войны . После падения Берлинской стены и распада Советского Союза численность действующих сил к 1999 году упала до чуть менее 1,4 миллиона человек. По состоянию на 28 февраля 2009 г. на действительной военной службе в вооруженных силах США остаются в общей сложности 1 398 378 мужчин и женщин.

Беспрецедентный в мирное время размер вооруженных сил США во второй половине ХХ века вызывал обеспокоенность в некоторых кругах, прежде всего по поводу потенциального эффекта от сохранения столь крупных сил в демократическом обществе. Некоторые предсказывали катастрофу и были обеспокоены растущей милитаризацией американского общества. Эти авторы были совершенно уверены, что явно военная культура по своей сути опасна для немилитаристского либерального общества. [24] [66] [67] [68] [69] [ 70] [71] Другие предупреждали, что усиление военного истеблишмента фундаментально изменит американскую внешнюю политику и ослабит интеллектуальную структуру страны. [72] [73] Однако большинство аргументов были менее апокалиптическими и шли по двум направлениям. Эти два трека выделены соответственно в « Солдате и государстве» Сэмюэля П. Хантингтона и «Профессиональном солдате» Морриса Яновица .

Дебаты были сосредоточены в первую очередь на характере отношений между гражданским и военным миром. Было широко распространено мнение, что существуют два разных мира и что они фундаментально отличаются друг от друга. Спор велся о том, как лучше всего обеспечить сосуществование этих двух стран, не ставя под угрозу либеральную демократию .

Институциональная теория

Сэмюэл П. Хантингтон

В своей основополагающей книге 1957 года о военно-гражданских отношениях « Солдат и государство» [ 25] Сэмюэл П. Хантингтон описал различия между двумя мирами как контраст между взглядами и ценностями, которых придерживаются военнослужащие, в основном консервативные , и теми, которых придерживаются гражданскими лицами, в основном либеральными . [74] [75] [76] Каждый мир состоял из отдельного учреждения со своими действующими правилами и нормами. Кроме того, функции вооруженных сил по своей сути отличались от функций гражданского мира. Учитывая более консервативный военный мир, который был нелиберальным во многих аспектах, необходимо было найти метод, гарантирующий, что либеральный гражданский мир сможет сохранить свое доминирование над военным миром. Ответом Хантингтона на эту проблему стал «военный профессионализм».

Риса Брукс утверждает, что о здоровье военно-гражданских отношений лучше всего судить по тому, существует ли (i) расхождение в предпочтениях между военными и политическими лидерами и (ii) существует ли дисбаланс сил. Она утверждает, что самая здоровая организация военно-гражданских отношений — это когда предпочтения между военными и политическими лидерами невелики, а политические лидеры имеют доминирующее силовое преимущество. Она утверждает, что худший вид военно-гражданских отношений — это когда существует большое расхождение в предпочтениях, а также баланс сил между военными и политическими лидерами. [77]

По мнению Дэна Слейтера, Лукана А. Уэя, Жана Лашапеля и Адама Э. Кейси, различия в военном превосходстве в авторитарных государствах можно объяснить природой, в которой изначально были созданы вооруженные силы: «Там, где авторитарные массовые партии создавали вооруженные силы, с нуля вооруженные силы, как правило, оставались подчиненными. Там, где вооруженные силы возникли отдельно от авторитарных партий, они пользовались автономией, необходимой для достижения и поддержания военного превосходства. Основной урок прост: если авторитарный режим не создаст вооруженные силы, ему будет трудно контролировать ситуацию. военные." [78]

Теория конвергенции

Другой основной нитью в теоретических дебатах между гражданскими и военными была тема, поднятая в 1960 году Моррисом Яновицем в книге «Профессиональный солдат» . [26] Яновиц согласился с Хантингтоном в том, что существуют отдельные военные и гражданские миры, но отличался от своего предшественника в отношении идеального решения для предотвращения опасности для либеральной демократии. Поскольку военный мир, каким он его видел, был фундаментально консервативным, он будет сопротивляться изменениям и не сможет так быстро адаптироваться к изменениям в мире, как более открытое и неструктурированное гражданское общество. Таким образом, по мнению Яновица, военные выиграют именно от того, против чего выступал Хантингтон – от вмешательства извне.

Яновиц представил теорию конвергенции, утверждая, что вооруженные силы, несмотря на чрезвычайно медленные темпы изменений, на самом деле менялись даже без внешнего давления. Теория конвергенции постулировала либо цивилизацию вооруженных сил , либо милитаризацию общества . что оно останется явно военным по своему характеру. [81]

Институциональная/профессиональная гипотеза

Чарльз Москос разработал институционально-профессиональную (I/O) гипотезу как средство содействия сравнительно-историческим исследованиям военной организации и военных изменений. Эта гипотеза развилась в Постмодернистскую военную модель, которая помогла предсказать ход военно-гражданских отношений после окончания Холодной войны . [82] Гипотеза «затраты-выводы» утверждала, что военные отходят от институциональной модели к модели, которая носит более профессиональный характер. Институциональная модель представляет армию как организацию, сильно отличающуюся от гражданского общества, тогда как оккупационная модель представляет армию, более сходную с гражданскими структурами. Хотя Москос не предполагал, что вооруженные силы когда-либо были «полностью отделены или полностью совпадали с гражданским обществом», использование шкалы помогло лучше подчеркнуть меняющееся взаимодействие между вооруженными силами и обществом. [83] [84]

Теория агентства

Война во Вьетнаме открыла глубокие споры о военно-гражданских отношениях, которые продолжают оказывать мощное влияние и сегодня. Один из них был сосредоточен на утверждении в военных кругах о том, что Соединенные Штаты проиграли войну из-за ненужного гражданского вмешательства в военные дела. Утверждалось, что гражданское руководство не понимало, как использовать военную силу, и ненадлежащим образом ограничивало ее применение для достижения победы. Одним из первых, кто критически проанализировал войну, был Гарри Саммерс , [85] который использовал Клаузевица в качестве своей теоретической основы. Он утверждал, что основной причиной поражения во Вьетнамской войне была неспособность политического руководства понять цель - победу. Армия, всегда успешная на поле боя, в конечном итоге не добилась победы, потому что ее неправильно использовали и неправильно понимали. Саммерс утверждал, что ведение войны нарушало многие классические принципы, описанные Клаузевицем [22] , тем самым способствуя неудаче. Он завершил свой анализ «типичным извлеченным стратегическим уроком»: армия должна стать «мастерами военного дела», тем самым подкрепив идею, аналогичную аргументу Хантингтона в отношении укрепления военного профессионализма.

Х.Р. Макмастер [86] заметил, что во время войны в Персидском заливе офицерам было легче связать национальную политику с реальными боевыми действиями, чем это было во время войны во Вьетнаме. Он пришел к выводу, что война во Вьетнаме фактически была проиграна в Вашингтоне, округ Колумбия, еще до того, как произошли какие-либо боевые действия, из-за фундаментальной неспособности участвующих в ней гражданских и военных субъектов адекватно аргументировать проблемы. Макмастер, который призывал к более прямым дебатам между гражданскими и военными по оборонной политике и действиям, и Саммерс, который выступал за четкое разделение между гражданскими и военными, оба указали на противоречия по поводу надлежащей роли гражданских и военных лидеров.

Несмотря на эти противоречия и очевидные уроки, извлеченные из войны во Вьетнаме, некоторые теоретики признали существенную проблему теории Хантингтона, поскольку она, по-видимому, ставит под сомнение идею отдельной, аполитичной профессиональной армии. Хотя существует мало аргументов в пользу существования отдельных гражданских и военных миров, ведутся серьезные споры о правильном взаимодействии между ними. Как обсуждалось выше, Хантингтон предположил, что идеальным вариантом является такой, при котором гражданские политические лидеры обеспечивают объективный контроль над военным руководством, а затем отступают, позволяя экспертам по насилию делать то, что является наиболее эффективным. Он далее заявил, что наиболее опасной является ситуация, при которой гражданские лидеры широко вмешиваются в военный мир, создавая ситуацию, в которой военное руководство не является политически нейтральным, и безопасность нации, таким образом, находится под угрозой как со стороны неэффективных вооруженных сил, так и из-за провоцирования военных на избегать выполнения заказов. [25]

Однако, возможно, и несмотря на призывы Хантингтона к иному, гражданское руководство США вмешивалось в контроль над вооруженными силами не только во время войны во Вьетнаме, но и на протяжении большей части холодной войны. В то время военная элита активно участвовала в политике оборонных бюджетов и управления ими, и тем не менее Соединенным Штатам удалось успешно выйти из холодной войны. Несмотря на это, ни одно из самых мрачных предсказаний Хантингтона не оправдалось.

В ответ на эту очевидную «загадку» Питер Д. Фивер [87] [88] [89] изложил агентскую теорию военно-гражданских отношений, которая, по его мнению, должна заменить институциональную теорию Хантингтона. Применяя рационалистический подход, он использовал структуру «принципал-агент» , заимствованную из микроэкономики , чтобы изучить, как акторы, занимающие более высокое положение, влияют на тех, кто находится в подчиненной роли. Для объяснения действий подчиненного он использовал понятия «работать» и «отлынивать». В его концепции главным является гражданское руководство, которое несет ответственность за разработку политики. Агент – это военные, которые будут работать – выполнять поставленную задачу – или уклоняться – уклоняясь от пожеланий принципала и совершая действия, которые способствуют собственным интересам военных. Уклонение в худшем случае может быть неповиновением, но Фивер включает в себя такие вещи, как «проволочки» и утечки информации в прессу.

Проблема принципала заключается в том, как гарантировать, что агент делает то, что хочет принципал. Теория агентства предсказывает, что если затраты на наблюдение за агентом невелики, принципал будет использовать навязчивые методы контроля. К интрузивным методам относятся, для исполнительной власти, такие вещи, как инспекции, отчеты, обзоры военных планов и детальный контроль бюджета, а для Конгресса - слушания по надзору в комитетах и ​​требование регулярных отчетов. Для военного агента, если вероятность того, что уклонение от работы будет обнаружено гражданским руководителем, высока или если предполагаемые издержки наказания слишком высоки, вероятность уклонения низкая.

Фивер утверждал, что его теория отличалась от других теорий или моделей тем, что она была чисто дедуктивной, основывалась на демократической теории , а не на неофициальных свидетельствах, и позволяла лучше анализировать повседневные решения и действия со стороны гражданских и военных. лидерство. [89] [90] Он действовал на пересечении институционального подхода Хантингтона и социологической точки зрения Яновица. Хантингтон сосредоточился на отношениях между гражданским руководством и военными как институтами, в то время как Яновиц сосредоточился на отношениях военных как личностей с американским обществом. Теория агентства обеспечила связь между ними и позволила объяснить, как гражданско-военные отношения работают в повседневной жизни. В частности, агентская теория предсказывает, что результат режима навязчивого контроля со стороны гражданского руководства в сочетании с уклонением со стороны военных приведет к высочайшему уровню военно-гражданских конфликтов. Фивер [87] предположил, что события после «холодной войны» настолько сильно снизили предполагаемые затраты на мониторинг и снизили предполагаемое ожидание наказания, что разрыв между тем, что гражданские лица просят военных делать, и тем, что военные предпочли бы делать, увеличился до беспрецедентного уровня. уровни.

Теория согласия

Заметив, что большая часть военно-гражданских теорий предполагает, что гражданский и военный миры обязательно должны быть разделены как физически, так и идеологически, Ребекка Л. Шифф предложила в качестве альтернативы новую теорию — Конкорданс. [91] [92] [93] Одним из ключевых вопросов теории военно-гражданских отношений (CMR) всегда было определение того, при каких условиях военные будут вмешиваться во внутреннюю политику страны. Большинство ученых согласны с теорией объективного гражданского контроля над вооруженными силами (Хантингтон), которая фокусируется на разделении гражданских и военных институтов. Такая точка зрения концентрируется и в значительной степени опирается на ситуацию в США с институциональной точки зрения, особенно в период холодной войны . Шифф предлагает альтернативную теорию, как с институциональной, так и с культурной точек зрения, которая объясняет ситуацию в США, а также несколько тематических исследований военно-гражданских отношений за пределами США.

Хотя теория согласия не исключает разделения между гражданским и военным миром, она не требует существования такого государства. Она утверждает, что три социальных института — (1) военные , (2) политические элиты и (3) граждане должны стремиться к сотрудничеству и некоторому согласию по четырем основным индикаторам:

  1. Социальный состав офицерского корпуса .
  2. Процесс принятия политических решений.
  3. Метод набора военнослужащих.
  4. Стиль милитари.

Если между тремя партнерами будет достигнуто согласие по четырем показателям, вероятность внутреннего военного вмешательства будет меньше. В своей книге «Военная и внутренняя политика» она применила свою теорию к шести международным историческим исследованиям: США, период после Второй мировой войны; Американский послереволюционный период (1790–1800); Израиль (1980–90); Аргентина (1945–55); Индия после обретения независимости и 1980-е годы; Пакистан (1958–69).

Теория согласия применялась к развивающимся демократиям, которым грозит более непосредственная угроза переворотов. [94] [9]

Гражданско-военные отношения в Афганистане

Исследователи из Института зарубежного развития написали, что «убеждение в том, что деятельность по развитию и реконструкции имеет решающее значение для безопасности»… «является центральным компонентом участия Запада» и что это «вызывает большие споры среди агентств по оказанию помощи, возможно, нигде больше, чем в других странах». Афганистан ». Их статья, опубликованная в апреле 2013 г. [95], включает следующие три ключевых тезиса:

Смотрите также

Статьи

Рекомендации

  1. ^ Брукс, Риса А. (2019). «Интеграция подполя гражданско-военных отношений». Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 379–398. doi : 10.1146/annurev-polisci-060518-025407 . ISSN  1094-2939.
  2. ^ Шилдс, Патриция, (2015) «Гражданские военные отношения» в Энциклопедии государственного управления и государственной политики, третье издание Тейлор и Фрэнсис DOI: 10.1081/E-EPAP3-120052814
  3. ^ Пион-Берлин Д., Дадли Д. (2020) Гражданско-военные отношения: каково состояние поля. В: Сукермани А. (ред.) Справочник по военным наукам. п. 1. Спрингер, Чам дои : 10.1007/978-3-030-02866-4_37-1.
  4. ^ Питер Д. Фивер. 2003. Вооруженные служащие: агентство, надзор и военно-гражданские отношения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета
  5. ↑ Шилдс, Патрисия (ноябрь – декабрь 2006 г.). «Гражданско-военные отношения: изменение границ (обзорное эссе)». Обзор государственного управления . 66 (6): 924–928. дои : 10.1111/j.1540-6210.2006.00660.x.
  6. ^ Джеймс Берк. 2002. «Теории демократических военно-гражданских отношений». Вооруженные силы и общество . 29 (1): 7–29.
  7. ^ Херспринг, Дейл. 2005. Пентагон и президентство: военно-гражданские отношения от Рузвельта до Джорджа Буша (Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса) ISBN 0700613552 
  8. ^ Шилдс, Патрисия. Гражданско-военные отношения.
  9. ^ ab Шилдс, Патрисия М. (2020), Сукермани, Андерс (редактор), «Динамическое пересечение вооруженных сил и общества», Справочник по военным наукам , Cham: Springer International Publishing, стр. 1–23, doi : 10.1007/978 -3-030-02866-4_31-1 , ISBN 978-3-030-02866-4, получено 13 октября 2023 г.
  10. ^ Роберт Мандель. 2004. «Полезность точности против грубой силы в военное время в вооружении». Вооруженные силы и общество . 30 (2): 171–201.
  11. ^ Роберт Мандель. 2007. Переоценка победы в войне. Вооруженные силы и общество . 33 (4): 461–495.
  12. ^ Дональд С. Инбоди. 2015. Солдатское голосование: война, политика и избирательные бюллетени в Америке. Архивировано 1 октября 2015 г. в Wayback Machine . Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан.
  13. ^ Дональд С. Инбоди. 2008. «Партизанство и армия». в книге «Внутренняя оборона: понимание вооруженных сил США в 21 веке» . Дерек С. Реверон и Джудит Хикс Стим (редакторы). Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан.
  14. ^ Дональд С. Инбоди. 2009. Великая армия республики или Великая армия республиканцев? Политическая партия и идеологические предпочтения американских военнослужащих .
  15. ^ Моррис Яновиц. 1982. "Последствия социальных исследований в вооруженных силах США". Вооруженные силы и общество . 8 (4): 507–524.
  16. ^ Питер Д. Фивер и Ричард Х. Кон, (ред.) 2001. Солдаты и гражданские лица: разрыв между гражданскими и военными и американская национальная безопасность . Кембридж: MIT Press.
  17. ^ Джере Коэн и Мэди Векслер Сигал. 2009. «Ветераны, эпоха Вьетнама и распад браков: анализ истории событий».Вооруженные силы и общество. Архивировано 22 марта 2021 г. в Wayback Machine . дои : 10.1177/0095327X09332146.
  18. ^ Брайан Дж. Рид и Дэвид Р. Сигал. 2000. «Влияние многократного развертывания на отношение солдат к миротворчеству, моральный дух и удержание». Вооруженные силы и общество . 27 (1): 57–78.
  19. ^ Ричард Т. Куни-младший, Мэди Векслер Сигал, Дэвид Р. Сигал и Уильям В. Фальк. 2003. «Расовые различия во влиянии военной службы на социально-экономический статус женщин-ветеранов». Вооруженные силы и общество . 30(1): 53,85.
  20. ^ Дэвид Р. Сигал и Мортен Г. Эндер. 2008. «Социология в офицерском образовании». Вооруженные силы и общество . 35 (1): 3–15.
  21. ^ Сунь Цзы. 1971. Искусство войны . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  22. ^ AB Карл фон Клаузевиц. 1989. На войне . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  23. ^ Альфред Вагтс. 1937. История милитаризма: романтика и реалии профессии . Нью-Йорк: WW Norton & Company.
  24. ^ ab Перл С. Бак и др. 1949. «Новые доказательства милитаризации Америки». Национальный совет против призыва на военную службу.
  25. ^ abc Сэмюэл П. Хантингтон. 1957. Солдат и государство; Теория и политика военно-гражданских отношений . Кембридж: Belknap Press издательства Гарвардского университета.
  26. ^ аб Моррис Яновиц. 1960. Профессиональный солдат: социально-политический портрет . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса.
  27. ^ Аиша Рэй. 2013. Солдат и государство в Индии: ядерное оружие, борьба с повстанцами и трансформация индийских военно-гражданских отношений. Лондон: Публикации Sage.
  28. ^ Сэмюэл Э. Файнер. 1988. Человек верхом: роль военных в политике . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  29. ^ Сэмюэл Декало. 1976. Перевороты и армейское правление в Африке: исследования в военном стиле . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  30. ^ Чарльз Ф. Андрен. 1994. Сравнительные политические системы: эффективность политики и социальные изменения . Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп.
  31. ^ Марк Бисон. 2008. «Гражданско-военные отношения в Индонезии и на Филиппинах: окажется ли тайский переворот заразным?» Вооруженные силы и общество . 34 (3): 474–490.
  32. ^ Майкл К. Деш. 1998. «Солдаты, государства и структуры: конец холодной войны и ослабление гражданского контроля в США». Вооруженные силы и общество. 24 (3): 389–405.
  33. ^ Майкл К. Деш. 2001. Гражданский контроль над вооруженными силами: изменение условий безопасности . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
  34. ^ Бартоломью Х. Воробей и Дональд С. Инбоди. 2005. Поддержка наших войск? Гражданско-военные отношения США в XXI веке [ постоянная мертвая ссылка ] . Подготовлено к ежегодному собранию Американской ассоциации политических наук, Вашингтон, округ Колумбия (сентябрь).
  35. ^ К.Э. Сорокин. 1993. «Конверсия в России: необходимость сбалансированной стратегии». Журнал политической и военной социологии. Архивировано 12 июня 2012 г. в Wayback Machine . 12 (2): 163–179.
  36. ^ Дейл Херспринг. 2009. «Гражданско-военные отношения в США и России: альтернативный подход». Вооруженные силы и общество. 35(4):667.
  37. ^ Сукермани, А.М., Сэнд, Т.С. и Эндер, М.Г. (2017). Авторство и принадлежность к вооруженным силам и обществу: тенденции развития в томах 1–41. Вооруженные силы и общество, 43 (3), 415–435.
  38. ^ «Конференции».
  39. ^ Томас, Дж.Л., Адриан, А.Л., Вуд, М.Д., Крауч, К.Л., Ли, Дж.Д., и Адлер, AB (2018). Психическое здоровье и стресс среди армейских гражданских лиц, супругов и солдат в закрывающемся военном сообществе. Вооруженные силы и общество, 0095327X18771004
  40. ^ Кисар-Мун, А., и Мустилло, С. (2018). Раса/этническая принадлежность и черепно-мозговая травма: существуют ли различия в положительных результатах обследований и диагнозов среди военнослужащих, вернувшихся из Афганистана и Ирака? Вооруженные силы и общество 0095327X18761852.
  41. ^ Кяйкё, И. (2018). Расширение взглядов на военную сплоченность. Вооруженные силы и общество, 0095327X18759541.
  42. ^ Вервейен, Дж. (2018). Солдаты без армии? Сети патронажа и сплоченность в вооруженных силах ДР Конго. Вооруженные силы и общество 0095327X17740096.
  43. ^ Хансен, SJ (2018). Единство под властью Аллаха? Механизмы сплочения в джихадистских организациях в Африке. Вооруженные силы и общество , 0095327X17740086.
  44. ^ Аб Пауэлл, Дж. (2014). Стратегии выживания лидеров и начало гражданского конфликта: парадокс защиты от государственного переворота. Вооруженные силы и общество , 0095327X17728493.
  45. ^ Король, Энтони. 2016 «Ближний бой: городской контроль и «специальная форсировка» Вооруженных сил и общества 42 (2), стр. 276–300. DOI 10.1177/0095327X15588292
  46. ^ Далгаард-Нильсен, Аня и Холм, Кирстин, 2018. Суперсолдаты или нарушители правил? Распаковка образа мышления сил специальных операций Вооруженные силы и общество DOI 10.1177/0095327X18755109
  47. ^ Бэйли, АК, Друри, МБ, и Рэндалл, Х. (2017). Академическая успеваемость студентов-ветеранов до и после принятия закона о военнослужащих после 11 сентября. Вооруженные силы и общество , 0095327X17737283
  48. ^ Кросби Т. и Клейкамп М. (2018). Этические нарушения и военная профессия: три проблемы и решение. Вооруженные силы и общество , 44(4), 748-757.
  49. ^ Доббс, Дж.М., и До, Джей.Дж. (2018). Влияние воспринимаемого токсичного лидерства на цинизм у кандидатов в офицеры. Вооруженные силы и общество , 0095327X17747204.
  50. ^ Хедлунд, Э. (2017). Командное обучение и лидерство в многонациональных штабных учениях. Вооруженные силы и общество , 43(3), 459-477.
  51. ^ Рихтер, Г. (2018). Предшественники и последствия стилей лидерства: результаты эмпирических исследований в многонациональных штаб-квартирах. Вооруженные силы и общество , 44(1), 72-91.
  52. ^ Хаусворт, Калифорния, и Грейсон, К. (2018). Смешанные браки и армия США. Вооруженные силы и общество , 0095327X18769456.
  53. ^ Смит, Д.Г., и Розенштейн, Дж.Э. (2017). Гендер и военная профессия: влияние, отношение и намерения в начале карьеры. Вооруженные силы и общество , 43(2), 260-279.
  54. ^ Скоморовский А. и Буллок А. (2017). Влияние службы на детей из семей канадских военнослужащих. Вооруженные силы и общество , 43(4), 654-673.
  55. ^ Кампанису Кавалейро, С.В., Гомеш, К., и Лопес, член парламента (2018). Связь между рабочей средой, поддерживающей семью, и конфликтом между работой и семьей: выступает ли поддержка лидера модератором этих отношений в португальском военно-морском флоте? Вооруженные силы и общество , 0095327X17746608.
  56. ^ Мур, Бренда Л. (2017) «Введение в вооруженные силы и общество : специальный выпуск о женщинах в армии». Вооруженные силы и общество 43 (2): 191-201.
  57. ^ Коллинз-Догрул Дж. и Ульрих Младший (2018). Борьба со стереотипами: общественный дискурс о женщинах в бою. Вооруженные силы и общество , 0095327X17715650.
  58. ^ Хайнекен, Л. (2017). Концептуализация напряженности, вызванной гендерной интеграцией в вооруженных силах: пример Южной Африки. Вооруженные силы и общество , 43(2), 202-220.
  59. ^ Парко, Дж. Э., Леви, Д. А., и Спирс, С. Р. (2015). Трансгендерные военнослужащие в эпоху после отмены DADT: феноменологическое исследование. Вооруженные силы и общество , 41(2), 221-242.
  60. ^ Эндер, М.Г., Рохолл, Делавэр, и Мэтьюз, доктор медицины (2016). Отношение кадетов и гражданских студентов к трансгендерам: исследовательская записка. Вооруженные силы и общество , 42(2), 427-435.
  61. ^ Эванс, WR, Блисс, SJ, Ринкон, CM, Джонстон, SL, Бхакта, JP, Уэбб-Мерфи, JA, ... и Болсам, KF (2018). Удовлетворенность военнослужащих своим внешним видом: последствия для психического здоровья. Вооруженные силы и общество , 0095327X17751111.
  62. ^ Белкин, А., Эндер, М.Г., Франк, Н., Фурия, С.Р., Лукас, Г., Паккард, Г., ... и Сигал, Д.Р. (2013). Готовность и отмена DADT: подорвала ли новая политика открытой службы армию? Вооруженные силы и общество , 39(4), 587-601.
  63. ^ Роберт А. Поллард. 1985. Экономическая безопасность и истоки холодной войны, 1945–1950 гг . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  64. ^ Джон В. Чемберс. 1987. Чтобы собрать армию: призыв приходит в современную Америку . Нью-Йорк: Свободная пресса.
  65. ^ Джордж К. Флинн. 2000. Проект, 1940–1973 гг . Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета.
  66. ^ Фред Дж. Кук. 1962. Военное государство . Нью-Йорк: Макмиллан.
  67. ^ аб Ирвинг Луи Горовиц. 1963. Военная игра . Нью-Йорк: Ballantine Books.
  68. ^ Гроб Тристрама. 1964. Страсть ястребов . Нью-Йорк: Макмиллан.
  69. ^ Джон Свомли. 1964. Военное учреждение . Бостон: Beacon Press.
  70. ^ аб Эрвин Нолл и Джудит Нис Макфадден (ред.). 1969. Американский милитаризм 1970 . Нью-Йорк: Викинг Пресс.
  71. ^ М. Винсент Хейс (ред.). 1973. "Военные берут верх?" Новые приоритеты: журнал для активистов . 1(4). Лондон: Гордон и Брич, Science Publishers, Ltd.
  72. ^ К. Райт Миллс. 1956. Властная элита . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  73. ^ К. Райт Миллс. 1958. Причины Третьей мировой войны . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, Inc.
  74. ^ Уильям Т. Р. Фокс. 1961. «Представительность и эффективность: двойная проблема военно-гражданских отношений», Ежеквартальный журнал политических наук 76 (3): 354–366.
  75. ^ Питер Карстен. 1971. «РОТК, Милай и Добровольческая армия». Внешняя политика 6 (Весна).
  76. ^ аб М. Винсент Хейс (ред.). 1973. "Военные берут верх?" Новые приоритеты: журнал для активистов . 1(4). Лондон: Гордон и Брич, Science Publishers, Ltd.
  77. ^ Брукс, Риса А. (2008). Формирование стратегии: гражданско-военная политика стратегической оценки. Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctv346qvr. JSTOR  j.ctv346qvr. S2CID  242040600.
  78. ^ Слейтер, Дэн; Путь, Лукан А.; Лашапель, Жан; Кейси, Адам Э. (2023). «Истоки военного превосходства в диктатурах». Журнал демократии . 34 (3): 5–20. дои : 10.1353/jod.2023.a900429. ISSN  1086-3214. S2CID  259331365.
  79. ^ Джин Лайонс. 1961. «Новые военно-гражданские отношения». Обзор американской политической науки 55 (1).
  80. ^ Гарольд Вул. 1968. Военный специалист . Балтимор: Johns Hopkins Press.
  81. ^ Моррис Яновиц. 1973. "Социальная демография добровольческих сил". Анналы Американской академии политических наук . 406 (март): 86–93.
  82. ^ Москос, К.С., Уильямс, Дж.А., и Сигал, Д.Р. (ред.). (2000). Постмодернистские вооруженные силы: Вооруженные силы после холодной войны. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  83. ^ Чарльз К. Москос. 1977. «От учреждения к профессии: тенденции в военной организации». Вооруженные силы и общество . 4 (1): 41–50.
  84. ^ Чарльз К. Москос. 1986. «Институциональные/профессиональные тенденции в вооруженных силах: обновленная информация». Вооруженные силы и общество . 12(3):377.
  85. ^ Гарри Г. Саммерс. 1984. О стратегии: критический анализ войны во Вьетнаме . Нью-Йорк: Издательство Dell.
  86. ^ HR Макмастер. 1998. Нарушение служебных обязанностей: Линдон Джонсон, Роберт Макнамара, Объединенный комитет начальников штабов и ложь, которая привела во Вьетнам . Нью-Йорк: Харпер Перенния.
  87. ^ AB Питер Д. Фивер. 1998. «Кризис как уклонение: объяснение теории агентства ухудшения американских военно-гражданских отношений».Вооруженные силы и общество. 24 (3): 407–434.
  88. ^ Питер Д. Фивер. 1996б. «Гражданско-военная проблематика: Хантингтон, Яновиц и вопрос гражданского контроля».Вооруженные силы и общество. 23 (2): 149–178.
  89. ^ AB Питер Д. Фивер. 2003. Вооруженные служащие: агентство, надзор и военно-гражданские отношения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  90. ^ Маккубин Томас Оуэнс. 2003. «Гражданский Рамсфельд: надзор за военными». Национальное обозрение онлайн . http://www.nationalreview.com/owens/owens071703.asp.
  91. ^ Ребекка Л. Шифф. 2008. Военная и внутренняя политика: теория соответствия военно-гражданских отношений . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.
  92. ^ Ребекка Л. Шифф. 1995. "Переосмысление военно-гражданских отношений: теория согласия". Вооруженные силы и общество . 22 (1): 7–24.
  93. ^ Шифф, Р.Л. (2012). Теория согласия, целевое партнерство и стратегия борьбы с повстанцами. Вооруженные силы и общество, 38 (2), 318–339.
  94. ^ Салиху, Н. (2019). Согласование гражданско-военных отношений в четвертой республике Ганы. Вооруженные силы и общество. https://doi.org/10.1177/0095327X19841665.
  95. ^ Эшли Джексон и Симона Хейсом; Апрель 2013; Поиск точек соприкосновения, Гражданско-военные отношения в Афганистане, 2002–2013 гг.; Обзор политики HPG 51; http://www.odi.org.uk/publications/7446-stablisation-civil-military-relations-afghanistan