stringtranslate.com

Ответственность командования

Ответственность командования: военные преступники всего мира предстают перед судом, судятся и приговариваются Международным уголовным судом в Гааге, Нидерланды.

В практике международного права ответственность командования (также ответственность высшего руководства ) — это правовая доктрина иерархической ответственности за военные преступления , в соответствии с которой командующий (военный) и вышестоящий офицер (гражданский) несут юридическую ответственность за военные преступления и преступления против гуманность, совершенная его подчиненными; таким образом, командир всегда несет ответственность за действия и бездействие своих солдат. [1] [2] [3] [4]

В конце 19 века правовая доктрина ответственности командования была кодифицирована в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов , которые частично основаны на Кодексе Либера (Общие приказы № 100, 24 апреля 1863 года), военном законе, который юридически позволял Союзу Армия для ведения обычных и нерегулярных способов ведения войны, применявшихся Конфедерацией во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.). В качестве международного права правовая доктрина и термин « ответственность командования» применялись и использовались в Лейпцигских процессах по военным преступлениям (1921 г.), включая суд над капитаном Эмилем Мюллером за жестокое обращение с пленными , совершенное его солдатами во время Первой мировой войны (1914–1918 гг.). . [5] [6] [7]

В ХХ веке, в конце 1940-х годов, стандарт Ямаситы возник в результате включения в Кодекс США разработок правовой доктрины ответственности командования, представленной на Нюрнбергском процессе (1945–1946 гг.). Следуя этому правовому прецеденту, Верховный суд США разрешил возбудить уголовное дело США по делу о военных преступлениях против генерала Императорской японской армии Томоюки Ямаситы за зверства, совершенные его солдатами на Филиппинских островах, на Тихоокеанском театре военных действий (1941–1945 гг.) Второй мировой войны. Мировая война. Международный военный трибунал на Дальнем Востоке обвинил, судил и осудил генерала Ямаситу за «незаконное игнорирование и неисполнение своих обязанностей командующего по контролю за действиями членов своего командования, позволяя им совершать военные преступления». . [8] [9]

В ХХ веке, в начале 1970-х годов, стандарт Медины расширил Кодекс США, включив в него уголовную ответственность американских офицеров за военные преступления, совершенные их подчиненными, а также военных преступников офицеров вражеской державы. Штандарт Медины был установлен военным трибуналом над капитаном армии США Эрнестом Мединой в 1971 году за неисполнение своих командных полномочий в качестве командира роты и непринятие мер по прекращению резни в Май Лай (16 марта 1968 года), совершенной его солдатами во время войны во Вьетнаме ( 1955–1975). [8] [10] [11] [12]

Историческое развитие

Азия с 9 века до нашей эры по 5 век до нашей эры.

В «Искусстве войны» (V век до н.э. ) Сунь Цзы говорил, что обязанности и ответственность командира заключаются в том, чтобы гарантировать, что при ведении войны его солдаты действовали в соответствии с обычными законами войны, ограничивая свои оперативные действия военные цели войны.

Ответственность командования: Суд над рыцарем Хагенбахом по делу о военных преступлениях. ( Бернер Хроник де Дибольд Шиллинг дем Эльтерен ).

Европа 15 века

В 1474 году в Священной Римской империи (962–1806) суд над бургундским рыцарем Петером фон Хагенбахом стал первым международным признанием правовой доктрины ответственности командования, юридической обязанности командира следить за тем, чтобы его солдаты действовали в соответствии с обычное право при ведении войны. [13] [14] Трибунал судил Хагенбаха за зверства, совершенные его солдатами во время военной оккупации Брайзаха , и был признан виновным в военных преступлениях, приговорен к смертной казни, а затем был обезглавлен. [15]

Рыцарь Хагенбах был обвинен, предан суду и осужден за военные преступления, которые «он, как рыцарь, должен был предотвратить»; В целях самообороны Хагенбах утверждал, что он всего лишь следовал военным приказам Карла Смелого , [16] герцога Бургундского, которому Священная Римская империя завещала Брайзах. [17] Хотя термин « ответственность командования» не существовал в 15 веке, трибунал презюмировал, что он нес юридическую ответственность за военные преступления своих солдат, таким образом, суд над Хагенбахом был первым судебным процессом по военным преступлениям, основанным на правовой доктрине ответственности командования. . [15] [18]

Соединенные Штаты XIX века

Во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.) правовая доктрина ответственности командования была кодифицирована в Кодексе Либера – Общие приказы № 100: Инструкции для правительства действующих армий Соединенных Штатов (24 апреля 1863 г.) – современное обновление военного закона 18-го века, содержащего статьи о войне 1806 года , которые позволяли армии Союза законно бороться с регулярными и нерегулярными способами ведения войны (партизаны, партизаны, шпионы), развернутыми Конфедерацией в середине 19-го века.

Как военный закон США, Кодекс Либера предусматривал юридическую ответственность командира за военные преступления и преступления против человечности , совершенные его подчиненными офицерами, сержантами и солдатами; а также определил обязанности и права отдельного солдата армии Союза не совершать военных преступлений, таких как казни без надлежащего судебного разбирательства военнопленных Конфедерации, нерегулярных комбатантов и гражданского населения противника; таким образом, статья 71, раздел III Кодекса Либера предусматривает, что: [18]

Тот, кто умышленно наносит дополнительные раны врагу, уже полностью искалеченному, или убивает такого врага, или кто приказывает или поощряет солдат сделать это, должен быть приговорен к смерти, если он надлежащим образом осужден, независимо от того, принадлежит ли он к армии Соединенных Штатов или является солдатом армии Соединенных Штатов. враг взят в плен после совершения своего преступления. [19] [20]

20 век

Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов являются международно-правовой основой ведения войны между цивилизованными странами, особенно правовая доктрина ответственности командования за военные преступления и преступления против человечности. [20] [21] Гаагская конвенция 1907 года обновила кодификации Гаагской конвенции 1899 года, таким образом, в Конвенции IV (18 октября 1907 года) «Законы и обычаи сухопутной войны» подчеркивается ответственность командования в трех местах: (i) Раздел I: О воюющих сторонах: Глава I: Квалификация воюющих сторон; (ii) Раздел III: Военная власть на территории враждебного государства; [22] и (iii) Адаптация к морской войне Принципов Женевской конвенции конкретно посвящена ответственности командования. [23]

Нацистская Германия (1933–1945) создала национальную милицию Фольксштурм для защиты Германии от Красной Армии в последние месяцы Второй мировой войны (1939–1945) в Европе.
Нерегулярные солдаты: бурские ополченцы вели партизанскую войну против британской армии во Второй англо-бурской войне (1899–1902) в Южной Африке.

А именно, статья 1 раздела I Конвенции IV (Гаага, 1907 г.) предусматривает, что:

Законы, права и обязанности войны распространяются не только на армии, но также на ополчение и добровольческие отряды, выполняющие следующие условия:

Более того, ответственность командования предусмотрена статьей 43 раздела III Конвенции IV:

Поскольку власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний должен принять все меры, которые в его силах, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, соблюдая при этом, если это абсолютно не запрещено, законы, действующие в стране.

Кроме того, ответственность командования предусмотрена в статье 19 Конвенции X «Адаптация к морской войне принципов Женевской конвенции»:

Главнокомандующие воюющих флотов должны организовать детали выполнения предыдущих статей, а также и в случаях, не предусмотренных ими, согласно инструкциям своих соответствующих правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.

Ополченцы и нерегулярные формирования

С 1990-х годов национальные правительства нанимают солдат-наемников для замены солдат регулярной армии в ведении войн, причем замена тактического боевого состава ( пехоты ) частной военной компанией поднимает юридический вопрос ответственности командования за совершенные военные преступления и преступления против человечности. наемниками, якобы не подпадающими под действие военного законодательства какой-либо воюющей стороны. [24]

Политологи и военные юристы говорили, что когда оперативное поведение солдат-наемников неотличимо от боевого поведения солдат- участников боевых действий (униформа, вооружение, тактика, задачи и т. д.), это практическое сходство превращает наемника (ополченца или нерегулярного комбатанта) в законный агент воюющего государства, на которого, таким образом, распространяются юридические обязательства командования, закрепленные в Гаагской и Женевской конвенциях . [25]

Стандарт Ямасита

В юридической доктрине военного права ответственность командования предусматривает, что бездействие является видом индивидуальной уголовной ответственности, согласно которой командир несет юридическую ответственность за военные преступления, совершенные его подчиненными, бездействуя и не предотвращая такие преступления; и за неспособность наказать подчиненных военных преступников. В конце 1945 года суд над военными преступлениями генерала Томоюки Ямаситы , 14-й японской армии, стал первым случаем, когда командиру официально было предъявлено обвинение в преступном бездействии, заключавшемся в «незаконном игнорировании и невыполнении своих обязанностей в качестве командира по контролю». действия членов его командования, позволяя им совершать военные преступления» на Филиппинских островах, где его солдаты совершали зверства против военнопленных союзников, филиппинских партизан и мирных жителей во время Второй мировой войны.

Стандарт Ямаситы: В соответствии с правовой доктриной ответственности командования генерал Томоюки Ямасита предстал перед судом, был осужден и казнен за военные преступления, совершенные его солдатами на Тихоокеанском театре военных действий во время Второй мировой войны (1937–1945).

Международный военный трибунал на Дальнем Востоке, который обвинил, судил и признал генерала Ямаситу виновным в военных преступлениях, установил стандарт уголовной ответственности Ямаситы , в соответствии с которым, если «действия мести являются широко распространенными правонарушениями и не существует эффективной попытки командира обнаружить и контролировать преступные действия, [тогда] такой командир может быть привлечен к ответственности, даже к уголовной ответственности». В 1946 году Верховный суд США по заявлению Ямаситы 327 US 1 урегулировал двусмысленную формулировку этого юридического определения ответственности командования, которое не устанавливало необходимую степень осведомленности командира о военных преступлениях, совершенных его подчиненными. [26]

В Нюрнберге на процессе Верховного командования (дело № 12, 1947–1948 гг.) Военный трибунал США постановил, что для того, чтобы командир мог быть привлечен к уголовной ответственности за военные преступления своих подчиненных, «необходимо личное правонарушение». , которое «может произойти только в том случае, если это деяние напрямую связано с ним, или когда его неспособность должным образом контролировать своих подчиненных представляет собой преступную халатность с его стороны» посредством «беспричинного, аморального игнорирования действий его подчиненных, равного [ молчаливое согласие командира» на военные преступления. [6] [8] [18]

В Нюрнберге при рассмотрении дела о заложниках (дело № 7, 1947–1948 гг.) решения военного трибунала США, казалось, ограничивали обстоятельства, при которых командир обязан расследовать, документировать и знать в полном объеме все случаи зверств и военных преступлений, особенно если командир уже владел информацией о военных преступлениях своих подчиненных офицеров и солдат. [6] [8] [18]

После судебных процессов по делам о военных преступлениях во время Второй мировой войны военное право расширило сферу применения и углубило определение ответственности командования, возложив уголовную ответственность на командиров, которые не смогли предотвратить совершение своими солдатами военных преступлений против военнопленных и зверств против гражданского населения. В двух последних процессах последующих Нюрнбергских процессов (1946–1949) по делу о военных преступлениях (1946–1949) подробно обсуждался необходимый стандарт mens rea (сознание вины) для совершения военных преступлений, и было установлено, что командиру достаточно меньшего уровня знаний. быть соучастником военных преступлений своих подчиненных. [18]

Высшая ответственность

Легализованные пытки

Что касается высшей ответственности, присущей гражданскому контролю над вооруженными силами , гражданские и военные юристы заявили, что ведение войны с террором подвергнет офицеров администрации Джорджа Буша (2001–2008 гг.) юридической ответственности за военные преступления и преступления . против человечности , совершенные их военными подчиненными в Ираке и Афганистане. [27]

Гражданская ответственность высшего руководства: в нарушение Женевских конвенций (1949 г.) генеральный прокурор США Альберто Гонсалес (занимавший должность в 2005–2007 гг.) Аннулировал признание США прав хабеас корпус и статуса военнопленных захваченных боевиков Аль-Каиды, чтобы облегчить судебное преследование. глобальной войны с террором.

После террористических атак 11 сентября 2001 года правительство США использовало юридические аргументы, чтобы оправдать пытки путем жестокого обращения с заключенными , утверждая, что захваченные боевики Аль-Каиды являются незаконными комбатантами , а не солдатами, и поэтому могут быть подвергнуты усиленным методам допроса , поскольку в соответствии с требованиями США По закону они классифицировались как задержанные , а не как военнопленные (военнопленные). [28] Чтобы оправдать пренебрежение Женевскими конвенциями (1949 г.), защищающими военнопленных, генеральный прокурор США Альберто Гонсалес заявил, что отнесение военнопленных Аль-Каиды к незаконным комбатантам [29] «существенно снижает угрозу внутреннего уголовного преследования в соответствии с Законом о военных преступлениях 1996 г. ". [30]

В деле Хамдан против Рамсфелда , 548 US 557 (2006), Верховный суд США отменил решение Генерального прокурора Гонсалеса о незаконной реклассификации военнопленных в качестве задержанных; постановил, что общая статья 3 Женевских конвенций применяется к военнопленным Аль-Каиды в лагере для военнопленных Гуантанамо; и постановил, что военная комиссия Гуантанамо , которая судила, судила и выносила приговоры военнопленным Аль-Каиды, была нелегитимным военным трибуналом, поскольку Конгресс США не учредил ее. [31]

Более того, в организации Human Rights Watch заявили, что министр обороны США Дональд Рамсфельд, учитывая его высшие обязанности на государственной должности, будет нести уголовную ответственность за пытки заключенного Мохаммеда аль-Кахтани . [32] В статье «Истинное значение решения Верховного суда Хамдана: администрация Буша совершила военные преступления» (2006) писатель Дэйв Линдорф сказал, что, нарушив Женевские конвенции, администрация Буша понесла юридическую ответственность за военные преступления в США. оккупированный Ирак. [33]

Универсальная юрисдикция

В 2006 году прокурор Нюрнбергского процесса (1945–1946) Бенджамин Ференц заявил, что вторжение США в Ирак (2003) было преступлением против мира , которое нарушило международное право и тем самым обнажило высшую ответственность президента США Джорджа Буша. Буша за одностороннее развязывание агрессивной войны . [34] В ноябре 2006 года Федеративная Республика Германия применила универсальную юрисдикцию и начала судебное разбирательство против министра обороны США Рамсфелда, генерального прокурора США Гонсалеса, юриста Джона Ю и руководителя ЦРУ Джорджа Тенета за их юридическую ответственность за военные преступления США . [35]

Манфред Новак был специальным докладчиком ООН по пыткам с 2004 по 2010 год.

Более того, в юридической практике Закон о военных комиссиях 2006 года (MCA) действует как закон об амнистии, позволяющий администрации Буша игнорировать свою высшую ответственность и, следовательно, свою юридическую ответственность за военные преступления, совершенные при ведении войны с террором , поскольку, отказывая военнопленным В соответствии с правом хабеас корпус MCA задним числом переписало Закон о военных преступлениях 1996 года , который определял военное преступление как любое серьезное нарушение Женевской конвенции, что не оставляло военнопленным никаких средств правовой защиты. [36] [37] В статье «Суд «может предусмотреть» преследование Блэра» (2007) юрист Луис Морено-Окампо (ICC, 2003–2012) предложил начать расследование военных преступлений для суда над британским премьер-министром. Министр Тони Блэр и президент США Джордж Буш – на рассмотрение Международного уголовного суда . [38]

В книге «История нас не оправдает: просочившийся отчет Красного Креста формирует команду Буша для международного суда над военными преступлениями» (2007 г.) Нат Хентофф сказал, что доклад « Не оставляет следов: улучшенные методы допроса и риск преступности» (2007 г.), написанный «Права человека прежде всего» и «Врачи за социальную ответственность » станут доказательствами военных преступлений США на судебном процессе по делу о военных преступлениях в войне с террором. [39] Более того, к концу правления администрации Буша в 2008 году международное сообщество заявило, что Конвенция ООН против пыток (1985 г.) обязала правительство США преследовать по суду гражданских и военных офицеров, которые отдавали приказы и осуществляли пытки военнопленных, захваченных во время Война с террором. [40]

Специальный докладчик ООН по вопросам пыток Манфред Новак (занимавший этот пост в 2004–2010 гг.) заявил, что, будучи бывшим президентом США, Джордж Буш утратил иммунитет главы государства и что международное право обязывает правительство США возбудить уголовные дела против государственных чиновников и военных, нарушивших Конвенцию ООН против пыток. [41] В поддержку заявления Новака юрист Дитмар Герц пояснил, что бывший президент Джордж Буш несет уголовную ответственность за применение пыток в качестве допроса в соответствии с правовой доктриной высшей ответственности, предусмотренной в международных законах войны и США. Код. [41]

Кодификация

Дополнительный протокол I (ДП I, 1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г. стал первой всеобъемлющей кодификацией правовой доктрины ответственности командования. [5] [7] [8] В Дополнительном протоколе № I положения статьи 86(2) «явно касаются фактора знания ответственности командования» и предусматривают, что:

тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальство от... ответственности... если бы они знали или располагали информацией, которая должна была бы позволить им сделать вывод в обстоятельствах, существовавших в то время , что он совершал или собирался совершить такое нарушение, и если они не приняли все возможные меры, которые были в их силах, для предотвращения или пресечения нарушения.

Таким образом, при проведении военных операций статья 86(2) обязывает командующего «предотвращать и, при необходимости, пресекать и сообщать компетентным органам» о любом нарушении Женевских конвенций и Дополнительного протокола I. [6 ] [8] [18]

Определения

При обсуждении ответственности командования термин команда определяется как

  1. В де-юре (законном) командовании, военном и гражданском , определяющим фактором является иерархическое подчинение, а не звание командира.

    Существует четыре структуры командной власти:

    1. Политическое командование : главы государств , высокопоставленные правительственные чиновники и монархи.
    2. Стратегическое командование : Военный кабинет и Объединенный комитет начальников штабов.
    3. Оперативное командование : Военное руководство на местах. Стандарт Ямаситы устанавливал, что командир не может передавать оперативное командование подчиненному офицеру; что оперативные командиры должны полностью использовать потенциал своей власти для предотвращения совершения военных преступлений - ни неспособность контролировать подчиненных, ни двусмысленные приказы не оправдывают командира.
    4. Тактическое командование : непосредственное командование войсками на земле. [5] [6]

    Международное право разработало два типа командиров де-юре :

    1. Командиры лагерей для военнопленных (военнопленных) : Применяя решение Алековского , МТБЮ установил, что на командира лагеря для военнопленных возлагается благополучие каждого заключенного, и что условия подчинения не имеют значения.
    2. Исполнительные командиры : высший руководящий орган территории, находящейся под военной оккупацией. Подчинение снова не имеет значения: командир несет ответственность за благополучие гражданского населения, находящегося под его военной оккупацией, как это установлено в процессе Верховного командования и в процессе по делу заложников в Нюрнберге.
    3. В де-факто (фактическом) командовании определяющим фактором является эффективное тактическое управление солдатами на поле боя, а не звание командира. Это обстоятельство фактической командной власти требует существования формальных отношений начальник-подчиненный.

    Показателями (различительными признаками) командования являются :

    1. Возможность отдавать приказы.
    2. Сила влияния : признан источником власти на Министерском процессе (1947–1949) Военного трибунала США в Нюрнберге.
    3. Доказательства, вытекающие из распределения задач : МТБЮ установил тест Николича – статус высшего статуса выводится из анализа распределения военных задач среди солдат подразделения и применяется к оперативным командирам и командирам лагерей для военнопленных. [5] [6]

Более того, Дополнительный протокол I к Женевской конвенции и статуты Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), Международного уголовного трибунала по Руанде (МУТР) и Международного уголовного суда (МУС) предусматривают, что предотвращение и судебное преследование войны преступления и преступления против человечности являются юридической ответственностью командира. [5]

Приложение

Нюрнбергский трибунал

После Второй мировой войны Нюрнбергский процесс (20 ноября 1945 г. – 1 октября 1946 г.) стал результатом общего мнения среди юристов о том, что тяжесть нацистских военных преступлений и преступлений против человечности (например, Холокоста ) требует судебного преследования, осуждения и наказания. резолюция Международного военного трибунала, санкционированная Нюрнбергским уставом (8 августа 1945 г.), определившая порядок и правовые основы преследования офицеров, гражданских должностных лиц и гражданских лиц, совершивших:

Юридически юрисдикция Международного военного трибунала в Нюрнберге распространялась на всех «лидеров, организаторов, подстрекателей и соучастников», участвовавших в планировании и совершении преступлений против человечности и военных преступлений. [13]

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Статья 7 (3) Устава МТБЮ устанавливает, что тот факт, что преступления «были совершены подчиненным, не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или имел основания знать, что подчиненный собирался совершить такие действия или сделал это и начальник не принял необходимых и разумных мер для предотвращения таких действий или наказания виновных». [18]

Прокурор против Делалича и др. («дело Челебичи») первым рассмотрел сферу ответственности командования, заключив, что «имел основания знать» (статья 7(3)) означает, что командир должен был «иметь в своем распоряжении информацию такого характера, которая, по крайней мере, , предупредил бы его о риске совершения... правонарушений, указав на необходимость проведения дополнительного расследования с целью выяснения того, были ли совершены или собирались совершить... преступления его подчиненными". [6] [8] [18]

В деле «Прокурор против Блашкича» («дело Блашкича») эта точка зрения была подтверждена. Однако мнения разошлись в отношении mens rea , требуемого ДП I. Судебная палата Блашкича пришла к выводу, что «имела основание знать», как это определено в Статуте МТБЮ, также налагает более строгий стандарт mens rea «должен был знать» . [8] [18]

Противоречивые точки зрения по обоим делам были рассмотрены апелляционными палатами по делу Челебичи и в отдельном решении по делу Блашкича. Оба постановления гласят, что некоторая информация о противоправных действиях подчиненных должна быть доступна командиру, после чего он не применил или неадекватно наказал нарушителя. [5] [6] [8] [18]

Концепция ответственности командования получила существенное развитие в юриспруденции МТБЮ. Одним из последних судебных решений, широко затрагивающих эту тему, является решение Халиловича [42] от 16 ноября 2005 г. (пункты 22–100).

Международный уголовный трибунал по Руанде

Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) учредила международный уголовный трибунал для суда над людьми, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде или со стороны руандийских граждан в соседних государствах в период с 1 января по 31 декабря 1994 года; [43] Дополнительные более поздние резолюции расширили рамки и сроки работы трибунала. Трибунал обладает юрисдикцией в отношении геноцида , преступлений против человечности и военных преступлений .

Приговор против Жан-Поля Акайесу квалифицировал изнасилование как военное преступление. Изнасилование было отнесено к «другим актам причинения серьезного телесного и психического вреда» [44] , а не к историческому взгляду на изнасилование как на «военный трофей». [45] Акайесу был привлечен к ответственности за свои действия и бездействие в качестве мэра и начальника полиции коммуны, в которой многие тутси были убиты, изнасилованы, подвергнуты пыткам и другим видам преследования.

В другом случае к ответственности были привлечены лица, возглавлявшие радиостанцию ​​и газету, которые подстрекали, а затем поощряли геноцид в Руанде. Подсудимым были предъявлены обвинения в геноциде, подстрекательстве к геноциду и преступлениях против человечности за их руководящие и командные должности в « средствах ненависти », хотя физически они не совершали этих действий. [ нужна цитата ]

Международный уголовный суд

После нескольких специальных трибуналов международное сообщество приняло решение о создании всеобъемлющего суда для рассмотрения будущих преступлений против человечности. В результате был создан Международный уголовный суд, который определил четыре категории. [13]

  1. Геноцид
  2. Преступления против человечества
  3. Военные преступления
  4. Преступления агрессии

Статья 28 Римского статута Международного уголовного суда кодифицировала доктрину ответственности командования. [8] Согласно статье 28(а), военачальники несут индивидуальную ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, если они

либо знали, либо, в силу обстоятельств того времени, должны были знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления. [7] [8] [18]

В нем используется более строгий стандарт mens rea «должен был знать», а не «имел основание знать», как это определено в Уставе МТБЮ. [6] [18] Хотя Палата предварительного производства МУС установила критерий на соответствие стандарту «должен был знать» во время судебного преследования Жан-Пьера Бембы , он никогда не проверялся, поскольку Бемба «фактически знал» о преступлениях, совершенных его подчиненными. . [46]

Администрация Буша приняла Закон о защите американских военнослужащих и заключила соглашения по статье 98 , пытаясь защитить любого гражданина США от предстояния в этом суде. По сути, это мешает реализации принципа ответственности командования, когда он применим к гражданам США. [47]

Война в Дарфуре

Хьюман Райтс Вотч прокомментировала этот конфликт, заявив, что:

отдельные командиры и гражданские должностные лица могут нести ответственность за непринятие каких-либо мер для прекращения злоупотреблений со стороны своих войск или штаба... Принцип ответственности командования применим как во внутренних вооруженных конфликтах, так и в международных вооруженных конфликтах. [48]

Газеты Sunday Times в марте 2006 г. и Sudan Tribune в марте 2008 г. сообщили, что Группа экспертов ООН установила, что Салах Гош и Абдель Рахим Мохаммед Хусейн

несло «командную ответственность» за зверства, совершенные многочисленными суданскими службами безопасности. [49]

После расследования ООН по поводу утверждений о причастности правительства к геноциду досье было передано в Международный уголовный суд. [49] 2 мая 2007 года МУС выдал ордера на арест лидера ополчения Али Мухаммада аль-Абд ар-Рахмана, также известного как Али Кушайб , члена Джанджавида, и Ахмада Мухаммада Харуна за преступления против человечности и военные преступления. [49] Судан по сей день отказывается выполнить ордера на арест и не передал их МУС. [50]

Главный прокурор Международного уголовного суда Луис Морено-Окампо объявил 14 июля 2008 года о десяти уголовных обвинениях против президента Омара аль-Башира , обвиняя его в спонсировании военных преступлений , геноцида и преступлений против человечности . [51] Прокуроры МУС обвинили аль-Башира в геноциде , поскольку он «разработал и реализовал план по существенному уничтожению» трех племенных групп в Дарфуре из-за их этнической принадлежности. [51] Прокурор МУС по Дарфуру Луис Морено-Окампо ожидается в ближайшие несколько месяцев [ сроки? ] попросить коллегию судей МУС выдать ордер на арест Башира. [51]

Зимбабве

За его поведение на посту президента Зимбабве , включая обвинения в пытках и убийствах политических оппонентов, было высказано предположение, что Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности с использованием этой доктрины. [52] Поскольку Зимбабве не присоединилась к юрисдикции Международного уголовного суда, оно может быть санкционировано Советом Безопасности ООН . Прецедент для этого был создан в результате его передачи для вынесения обвинительных заключений, касающихся преступлений, совершенных в Дарфуре . [53]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Ассоциации виновных: совместное преступное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права. Архивировано 10 сентября 2006 г. в Wayback Machine Эллисон Марстон Даннер и Дженни С. Мартинес, 15 сентября 2004 г.
  2. ↑ Командование, начальство и министерская ответственность Робин Роуленд, CBC News Online, 6 мая 2004 г.
  3. ^ Высшая ответственность ( Прокурор против Поповича и др. , ICTY TC II, 10 июня 2010 г. (дело № IT-05-88-T). стр. 511)
  4. ^ ван дер Вилт, Хармен (30 сентября 2013 г.). «Ответственность командования». Оксфордские онлайн-библиографии : 9780199796953–0088. дои : 10.1093/обо/9780199796953-0088.
  5. ^ abcdef Ответственность командования: современное право в Wayback Machine (указатель архива) Явора Рангелова и Йована Ничича, Центр гуманитарного права, 23 февраля 2004 г.
  6. ^ abcdefghi Современный закон о высшей ответственности. Архивировано 23 февраля 2006 г. в Wayback Machine Илиасом Бантекасом, Американский журнал международного права, 3 июля 1999 г.
  7. ^ abc Совместное преступное предприятие и командная ответственность. Архивировано 10 июня 2007 г. в Wayback Machine проф. Кай Амбос, Геттингенский университет, 25 января 2007 г.
  8. ^ abcdefghijk Стюарт Э. Хендин, «Ответственность командования и приказы высшего руководства в двадцатом веке - веке эволюции», Электронный юридический журнал Университета Мердока
  9. ^ Стандарт Ямасита
    • Робин Роуленд, «Сугамо и река Квай», исследовательский документ, представленный на конференции «Встречи в тюрьме Сугамо, Токио, 1945–52», «Американская оккупация Японии и воспоминания об Азиатско-Тихоокеанской войне», Принстонский университет, 9 мая 2003 г.
    • Энн Э. Мале, The Yamashita Standard, PBS
  10. ^ «Отрывок из заключения обвинения по закону руководителей в Соединенных Штатах против капитана Эрнеста Л. Медины» . Архивировано из оригинала 4 августа 2007 г. Проверено 19 июля 2007 г.
  11. ^ Стандарт Медины
    • Барри Маккефри, «Права человека и командир», осень 1995 г.
    • Майор Тони Раймондо, «Резня в Май Лай: пример», Программа по правам человека, Школа Америки, Форт Беннинг, Джорджия.
  12. ^ «События 1971 года - Обзор года - UPI.com» . Архивировано из оригинала 12 февраля 2009 г. Проверено 11 января 2011 г.
  13. ^ abc Греппи, Эдуардо. «Эволюция индивидуальной уголовной ответственности по международному праву». Туринский университет , Италия , Международный комитет Красного Креста № 835, с. 531–553, 30 октября 1999 г.
  14. ^ Грант, Линда. «Экспонат посвящен первому международному трибуналу по военным преступлениям». «Гарвардский юридический бюллетень .
  15. ^ аб Шабас, Уильям А. Введение в Международный уголовный суд (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета .
  16. ^ Мюррей, Дон. «Судья и хозяин». Новости ЦБК . 8 июля 2002 г.
  17. ^ Бассиуни, М. Шериф. «Вечный конфликт между международным уголовным правосудием и реальной политикой». Архивировано 10 сентября 2008 г. в Wayback Machine 10 февраля 2006 г. Международный институт права прав человека, Юридический колледж Университета ДеПола. Представлено 14 марта 2006 года в качестве 38-й выдающейся лекции Генри Дж. Миллера на юридическом факультете Университета штата Джорджия и будет опубликовано в журнале Law Review Университета штата Джорджия .
  18. ^ abcdefghijkl Левин, Евгения. «Ответственность командования: требование Mens Rea». Глобальный политический форум . Февраль 2005 г.
  19. ^ Инструкции для правительства действующих армий Соединенных Штатов.
  20. ^ аб Антонио Кассезе (30 апреля 2008 г.). Международное уголовное право . Издательство Оксфордского университета. п. 184. ИСБН 978-0-19-920310-9.
  21. ^ Да, Сиено, изд. (2003). Международное преступление и наказание: Отдельные вопросы, Том 1 . Университетское издательство Америки. п. 117. ИСБН 978-0-7618-2570-8.
  22. ^ «Конвенция (IV) о законах и обычаях сухопутной войны и Приложение к ней: Положения, касающиеся законов и обычаев сухопутной войны». Гаага: Международный комитет Красного Креста. 18 октября 1907 г.
  23. ^ «Адаптация принципов Женевской конвенции (Гаага X) к морской войне». Международный комитет Красного Креста. 18 октября 1907 года.
  24. ^ Юридическое определение солдата- наемника , принятое в 20-м веке , содержится в статье 47 Дополнительного протокола I к Женевской конвенции 1977 года.
  25. ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика . 42 (6): 824–849. дои : 10.1111/polp.12100.
  26. ↑ Верховный суд США (4 февраля 1946 г.), заявление Ямаситы, 327 US 1 (1946 г.) [полный текст заключения]
  27. ^
    • «Избавление от пыток? Ответственность командования за жестокое обращение с задержанными в США». Хьюман Райтс Вотч, апрель 2005 г. Том. 17, № 1
    • «Отсутствие ответственности за пытки заключенных». Архивировано 2 марта 2006 г. в Wayback Machine Джоном Д. Хатсоном, Pioneer Press, 28 февраля 2006 г.
    • Майер, Джейн . «Записка: Как были сорваны внутренние усилия по запрету жестокого обращения и пыток в отношении задержанных». Житель Нью-Йорка . 27 февраля 2006 г.
    • Кон, Марджори. «Причудливый мистер Гонсалес». Ла Пренса, Сан-Диего , 19 ноября 2004 г.
    • «Рамсфелд, Буш и «ответственность командования»». Архивировано 16 декабря 2005 г. в Wayback Machine .
    • Конасон, Джо. «От Министерства юстиции Джона Эшкрофта до Абу-Грейба». [ постоянная мертвая ссылка ] Салон , 22 мая 2004 г.
  28. ^
    • «Ответственность командования: смерть задержанных, находящихся под стражей в США в Ираке и Афганистане». Архивировано из оригинала 2 октября 2006 года . Проверено 16 августа 2010 г.. Права человека прежде всего .
    • Бречер, Джереми и Смит, Брендан. «Ответственность командования?» Архивировано 10 сентября 2009 г. в Wayback Machine «Внешняя политика в фокусе» (FPIF), проекте Центра международных отношений и Института политических исследований. 10 января 2006 г.
  29. ^ Шапиро, Уолтер. «Разбор боли». Архивировано 7 марта 2008 года в салоне Wayback Machine . 23 февраля 2006 г.
  30. ^
    • «Пытки и ответственность Элизабет Хольцман», The Nation , 28 июня 2005 г. (выпуск от 18 июля 2005 г.) о Женевской конвенции
    • «Бывший член Конгресса штата Нью-Йорк Хольцман призывает президента Буша и его высокопоставленный персонал привлечь к ответственности за пытки в Абу-Грейбе». Архивировано 14 ноября 2007 года в Wayback Machine . 30 июня 2005 г. Демократия сегодня .
    • Исикофф, Майкл. «Записки раскрывают предупреждения о военных преступлениях». Newsweek . 19 мая 2004 г.
    • «Юристы США предупреждают Буша о военных преступлениях». Глобальный политический форум . Архивировано 20 октября 2008 года в Wayback Machine . 28 января 2003 г.
  31. ^ Исикофф, Майкл и Тейлор, Стюарт-младший «Последствия Гитмо: Борьба за постановление о Хамдане накаляется - по мере эскалации опасений по поводу его охвата». Архивировано 12 мая 2007 года в Wayback Machine . Newsweek . 17 июля 2006 г.
  32. ^ «США: Рамсфелд потенциально несет ответственность за пытки. Министр обороны предположительно участвовал в оскорбительном допросе» . Хьюман Райтс Вотч . 14 апреля 2006 г.
  33. ^ Линдорф, Дэйв. «Истинное значение решения Верховного суда Хамдана: администрация Буша совершила военные преступления». Архивировано 5 июля 2006 г. в Wayback Machine . Контрпанч . 3 июля 2006 г.
  34. ^ Фрел, январь. «Может ли Буш быть привлечен к ответственности за военные преступления?» Архивировано 13 мая 2008 г. в Wayback Machine . АльтерНет . 10 июля 2006 г.
  35. ^ Универсальная юрисдикция
    • Загорин, Адам. «Обвинения, выдвинутые против Рамсфелда в злоупотреблениях в тюрьме». Время .
    • «Против Рамсфелда подготовлен иск о военных преступлениях». Архивировано 14 ноября 2007 года в Wayback Machine . Демократия сейчас . 9 ноября 2006 г.
    • Бречер Джереми и Смит, Брендан. «Военные преступники, будьте осторожны». Архивировано 20 ноября 2006 года в Wayback Machine . Нация . 3 ноября 2006 г.
  36. ^ Ратнер, Майкл . «Отказ от Закона о задержанных». Нация . 4 октября 2006 г.
  37. ^ Закон о военных комиссиях 2006 г.
    • Дорф, Майкл К. «Почему Закон о военных комиссиях не является умеренным компромиссом». Найти Закон . 11 октября 2006 г.
    • Маринер, Джоанна. «ЦРУ, MCA и жестокое обращение с задержанными». Найти Закон . 8 ноября 2006 г.
    • Маринер, Джоанна. «Европейские расследования преступлений ЦРУ». Найти Закон . 20 февраля 2007 г.
    • Хентофф, Нат (8 декабря 2006 г.). «Сокрытие военных преступлений Буша». Деревенский голос . Архивировано из оригинала 17 июня 2008 г. Проверено 2 апреля 2007 г.
    • Каттнер, Роберт. «Шарада Джона Маккейна». Архивировано 3 августа 2007 г. в Wayback Machine . Бостон Глобус . 1 октября 2006 г.
    • Александровна, Лариса. «Республиканские законы о пытках останутся в истории». АльтерНет . 2 октября 2006 г.
  38. ^ Чемберлен, Гетин. «Суд «может предусмотреть» судебное преследование Блэра». «Санди телеграф» . 17 марта 2007 г.
  39. ^ Хентофф, Нат. «История нас не оправдает: просочившийся отчет Красного Креста подготавливает команду Буша к международному суду за военные преступления». Архивировано 4 июля 2008 г. в Wayback Machine . Деревенский голос . 28 августа 2007 г.
  40. ^ Другие страны могут начать судебное преследование за военные преступления.
    • Хортон, Скотт. «За рубежом возлагаются большие надежды на судебное преследование за пытки». Харпер . 19 января 2009 г.
    • Калек, Вольфганг . «Die leere Anklagebank – Heikles juristisches Erbe: Der künftige US-Präsident Barack Obama muss über eine Strafverfolgung seiner Vorgänger entscheiden. Mögliche Angeklagte sind George W. Bush und Donald Rumsfeld» [ Пустой док – чувствительное юридическое наследие: избранный президент США Барак Обама должен решить, следует ли преследовать своих предшественников. Возможными обвиняемыми являются Джордж Буш и Дональд Рамсфелд]. «Архивная копия». Архивировано из оригинала 25 февраля 2009 г. Проверено 22 января 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в качестве заголовка ( ссылка ) CS1 maint: бот: статус исходного URL неизвестен ( ссылка )
    Зюддойче Цайтунг . 19 января 2009 г. (на немецком языке).
  41. ^ ab Специальный докладчик по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания призывает к судебному преследованию.
    • Маринеро, Химена. «Следователь ООН по пыткам призывает Обаму предъявить Бушу обвинение в злоупотреблениях в Гуантанамо». Архивировано 2 мая 2009 года в Wayback Machine . Юрист . 21 января 2009 г.
    • Хортон, Скотт. «Докладчик ООН: Немедленно возбудить уголовное дело против Буша и Рамсфелда». Харпер . 21 января 2009 г.
  42. ^ «Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии». Объединенные Нации.
  43. ^ Резолюция 955 Совета Безопасности ООН . S/RES/955(1994) 8 ноября 1994 г.
  44. ^ «Прокурор против Жан-Поля Акайесу (Судебное решение)» . Рефмир . Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев . Проверено 22 октября 2019 г.
  45. ^ Уолтерс, Пол (апрель 2005 г.). «Введение» (цитата о почетной докторской степени, присвоенной Наванетхем Пиллэй). Университет Родоса. Архивировано из оригинала 26 сентября 2006 г. Проверено 8 мая 2023 г.
  46. ↑ Гилфойл, Дуглас (19 января 2021 г.). «Ответственность командования за военные преступления Австралии в Афганистане». Европейский журнал международного права . Проверено 19 января 2021 г.
  47. ^ Закон о защите американских военнослужащих
    • Шарф, Майкл П. «Нюрнбергский трибунал: дополнительная информация о Международном уголовном суде». Архивировано 27 февраля 2008 г. в Wayback Machine . Университет Кейс Вестерн Резерв.
    • Краснор, Эмили. «Отказ Америки от Международного уголовного суда: подрыв международного правосудия и целей внешней политики США». Интернет-журнал мира и разрешения конфликтов .
    • Долин, Бенджамин Р. «Международный уголовный суд: опасения Америки по поводу международного прокурора». Архивировано 5 июня 2008 г. в Wayback Machine . Отдел права и государственного управления, Библиотека Парламента Канады . 14 мая 2002 г.
    • «Глава 9: Индивидуальная ответственность за нарушения человеческого достоинства: международное уголовное право и не только». [ мертвая ссылка ] [ нужна полная цитата ]
  48. ^ Ответственность за преступления, совершенные в Дарфуре.
    • «Усиление безнаказанности: ответственность правительства за международные преступления в Дарфуре». Хьюман Райтс Вотч . Декабрь 2005 г. Том 17, № 17(А).
    • Мухаммед-Алли, Нур и Рачамалла, Теджа. «Письмо HRW премьер-министру Канады Харперу по поводу кризиса в Дарфуре». Торонто: Хьюман Райтс Вотч.
  49. ^ Отчет abc Sunday Times и Sudan Tribune о Комиссии ООН
    • Джабер, Хала. «Подозреваемых в массовых убийствах впустили в Британию». Санди Таймс . 12 марта 2006 г.
    • Сулейман, Махмуд А. «Дарфур, вопрос за 64 доллара». Судан Трибьюн . 3 марта 2008 г.
  50. ^ Юранд, Дейдра. «Президент Судана отказывается выдать подозреваемых в военных преступлениях, разыскиваемых МУС». Юрист . 8 июня 2008 г.
  51. ^ abc Баширу предъявлено обвинение
    • Уокер, Питер и Стерке, Джеймс. «Обвинения президента Судана Омара аль-Башира в геноциде в Дарфуре». Хранитель . 14 июля 2008 г.
    • Циммерманн, Доминик. «Прокурор МУС добивается ордера на арест президента Судана». Обозреватель международного права . 14 июля 2008 г.
  52. ^ «Мугабе вряд ли заплатит за свои преступления» . Брисбен Таймс . 4 апреля 2008 г.
  53. ^ Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности
    • Эллис, Марк С. «Мы можем что-то сделать с Мугабе: Международный уголовный суд имеет полное право требовать справедливости и ответственности». Времена . 30 апреля 2008 г.
    • «Роберт Мугабе вряд ли сбежит из Зимбабве»
    Телеграф .

Рекомендации