Абсолютная ответственность – это стандарт юридической ответственности , встречающийся в деликтном и уголовном праве различных правовых юрисдикций .
Чтобы быть признанным виновным в совершении обычного преступления, в некоторых юрисдикциях человек должен не только совершить преступное деяние, но также иметь умышленное намерение или виновное намерение ( mens rea ). В преступлении строгой или абсолютной ответственности лицо могло быть виновным даже при отсутствии умысла на совершение преступления. Разница между строгой и абсолютной ответственностью заключается в том, доступна ли защита от «фактической ошибки»: в преступлении с абсолютной ответственностью фактическая ошибка не является защитой. Строгая или абсолютная ответственность также может возникнуть в результате опасных по своей сути действий или дефектных продуктов, которые могут причинить вред другому лицу, независимо от принятой защиты, например, владение домашней гремучей змеей; халатность не подлежит доказыванию.
Закон об Уголовном кодексе Австралии 1995 года [1] определяет абсолютную ответственность в разделе 6, подраздел 2:
(1) Если законом, составившим преступление, предусмотрено, что преступление является преступлением абсолютной ответственности:
- (a) ни для одного из физических элементов правонарушения нет элементов вины; и
- (b) защита от фактической ошибки в соответствии с разделом 9.2 недоступна.
Абсолютная ответственность не позволяет использовать фактическую ошибку в защиту, в отличие от строгой ответственности.
Регулирующие органы склонны отдавать предпочтение подходу, предусматривающему признание правонарушений строгой или абсолютной ответственностью, поскольку это облегчает судебное преследование людей: больше не требуется доказывать, что обвиняемый намеренно намеревался совершить преступление. Юристы считают такой механизм грубым инструментом и рекомендуют его использовать только в ограниченных обстоятельствах:
Абсолютная ответственность применяется за определенные нарушения нормативных требований, в которых лицам, занимающимся потенциально опасной или вредной деятельностью, необходимо проявлять крайнюю, а не просто разумную осторожность. Такие правонарушения, как превышение скорости 60 километров в час в 60-километровой зоне, загрязнение воды, продажа алкоголя несовершеннолетним, отказ или непрохождение проверки дыхания и публикация имени в нарушение приказа о запрете. В этих случаях суды признали, что выгоды для общества перевешивают любое потенциальное негативное воздействие на обвиняемого. [2]
В Канаде абсолютная ответственность является одним из трех типов уголовных или нормативных правонарушений . В деле R против города Су-Сент-Мари Верховный суд Канады определил преступление с абсолютной ответственностью как преступление, «когда обвиняемый не может оправдать себя, доказав, что он не виновен». Это можно сравнить с преступлением строгой ответственности (когда обвиняемый может ссылаться на должную осмотрительность ) и преступлениями mens rea (когда прокурор должен доказать, что у обвиняемого было определенное позитивное настроение).
Как правило, уголовные преступления считаются правонарушениями, совершаемыми по воле человека , а правонарушения, связанные с нормативными актами, считаются правонарушениями со строгой ответственностью. Таким образом, большинство преступлений не являются преступлениями с абсолютной ответственностью и обычно требуют явного указания в законе . [3] Чтобы определить, является ли преступление преступлением с абсолютной ответственностью, суды должны рассмотреть:
- Общая система регулирования;
- Предмет законодательства;
- Важность наказания; и
- Точность языка, используемого в уставе.
Сочетание абсолютной ответственности и возможного тюремного заключения нарушает раздел 7 Канадской хартии прав и свобод и является неконституционным . В частности, тюремное заключение нарушает свободу человека , а преступление с абсолютной ответственностью не соответствует принципам фундаментальной справедливости. (См . Закон Британской Колумбии об автотранспортных средствах .)
В индийском деликтном праве абсолютная ответственность — это стандарт деликтной ответственности, который предусматривает:
Если предприятие занимается опасной или по своей сути опасной деятельностью и кому-либо причиняется вред в результате несчастного случая при осуществлении такой опасной или по своей сути опасной деятельности, приводящего, например, к утечке токсичного газа, предприятие несет строгую и абсолютную ответственность за выплатить компенсацию всем тем, кто пострадал в результате несчастного случая, и такая ответственность не подпадает под какие-либо исключения, которые действуют в отношении вредного принципа строгой ответственности согласно правилу в деле Райландс против Флетчера . [4]
Другими словами, абсолютная ответственность – это строгая ответственность без каких-либо исключений. Этот стандарт ответственности был установлен Верховным судом Индии в деле М. К. Мехта против Союза Индии (дело об утечке олеумного газа) .
После катастрофы в Бхопале в декабре 1984 года судебная система Индии попыталась предпринять решительные усилия по обеспечению большей защиты населения. Таким образом, доктрина абсолютной ответственности была развита в деле об утечке газа «Олеум» и, можно сказать, является сильным правовым инструментом против корпораций-мошенников, которые пренебрегали рисками для здоровья населения. Эта правовая доктрина была гораздо более мощной, чем правовая доктрина строгой ответственности, разработанная в английском деле о правонарушениях Райландс против Флетчера [1868]. Это означало, что неплательщик мог быть привлечен к ответственности даже за ошибки третьих лиц, когда общественность подвергалась реальному риску. Это могло бы обеспечить более строгое соблюдение стандартов, призванных защитить общественность.