Законопроект об изменении конституции (маркетинг) 1936 года [ 1] был неудачным предложением изменить австралийскую конституцию , чтобы гарантировать, что Содружество может продолжать законодательные схемы для маркетинга сельскохозяйственной продукции, такие как квота на сухофрукты. Он был представлен избирателям для одобрения на референдуме, состоявшемся 6 марта 1937 года .
Одобряете ли вы предложенный закон об изменении Конституции под названием «Изменение Конституции (Маркетинг) 1936 года»?
Предлагалось включить в конституцию раздел 92а в следующей редакции:
Предложение было направлено на преодоление последствий решения Тайного совета в деле Джеймса против Содружества , который постановил, что законодательство Содружества, регулирующее продажу сухофруктов, является недействительным. [2] [3] Это решение отменило предыдущее решение Высокого суда в деле W & A McArthur Ltd против Квинсленда о том, что раздел 92 конституции применяется к законодательству штата, но не к законодательству, принятому австралийским парламентом. [4]
Была подготовлена брошюра на 22 страницах, в которой излагались аргументы в пользу предложения и против него, поддержанные большинством членов парламента, проголосовавших за и против предложения. [5]
Аргумент в пользу поправок был подготовлен генеральным прокурором Робертом Мензисом . [a] The Sun резюмировала аргументы в пользу принятия поправок следующим образом:
Эффективный контроль за сбытом продукции в Австралии невозможен, если не будет контроля за межгосударственными операциями с этой продукцией.
К 1928 году в результате юридического решения стало ясно, что ни один парламент штата не в состоянии осуществлять эффективный контроль над межштатной торговлей. Парламент Содружества не был связан разделом 92 Конституции, и заинтересованные штаты с нетерпением просили Содружество принять закон, касающийся межштатной торговли сухофруктами, который был бы дополнительным и вводил бы в действие уже действующие схемы контроля штатов. Содружество согласилось, и результатом стал Закон о сухофруктах.
Тайный совет постановил, что Содружество не имеет полномочий принимать межгосударственный закон о торговле или коммерции, который нарушает абсолютную свободу этой торговли или коммерции. Закон Содружества стал неконституционным, а законы штатов были сведены к равной бесполезности. Маркетинг других основных продуктов был затронут.
Поправка направлена на то, чтобы разрешить сотрудничество между Содружеством и штатами в области маркетинга, что в настоящее время конституционно невозможно. Нет никакого вторжения в права штатов.
Штаты не могут принимать законы о маркетинге австралийских товаров без помощи Содружества, и эта помощь не может быть предоставлена, пока не будет принята поправка. [7]
Дело против референдума по маркетингу было подготовлено лейбористами и партией Lang Labor, которые выступали против законопроекта о референдуме. [b] The Sun резюмировала это дело следующим образом:
Большинство, ответившее «за», даст нескольким людям право облагать налогами многих без их согласия.
Монополии будут принуждать мелких фермеров, сельскохозяйственные рабочие не получат ничего, а заработная плата наемных работников сократится, поскольку цены будут искусственно завышены.
Когда Содружество приняло закон о сухофруктах, оно не защитило потребителя, работника фермы или производителей из числа меньшинств, а просто скрепило воедино ряд государственных законов.
В августе 1930 года г-н Мензис заявил, что нелепо предполагать, что цены на важные товары могут быть повышены без снижения того, что рядовой потребитель сможет купить еженедельно на свою заработную плату.
Мы поддерживаем полную власть Содружества над маркетингом. Обычно мы потребляем большую часть нашей собственной еды. Отклоните это предложение, и путь будет расчищен для национального и справедливого решения наших маркетинговых проблем.
Под предлогом чрезвычайного положения правительство предпринимает очередную попытку свести на нет самоуправление. [7]
Это был первый из 12 референдумов (по состоянию на октябрь 2023 года [обновлять]), который не смог набрать большинства голосов ни в одном штате. [8]