stringtranslate.com

Административное право США

Федеральное административное право Соединенных Штатов охватывает статуты , правила, судебные прецеденты и исполнительные распоряжения , которые вместе образуют административные законы , определяющие объем полномочий и ответственности административных органов правительства Соединенных Штатов , включая исполнительные департаменты и независимые агентства . Поскольку Конгресс , президент и федеральные суды имеют ограниченные ресурсы для решения всех вопросов, специализированные полномочия часто делегируются совету, комиссии, офису или другому агентству. Эти административные агентства контролируют и контролируют деятельность в сложных областях, таких как коммерческая авиация, производство медицинских приборов и рынки ценных бумаг.

Бывший судья Верховного суда Стивен Брейер определил правовые нормы и принципы административного права в четырех частях: (1) определить полномочия и структуру административных органов; (2) указать процессуальные формальности, используемые агентствами; (3) определить действительность решений агентств; и (4) определить роль надзорных судов и других государственных органов в отношении административных органов. [1]

Федеральные агентства США имеют право выносить решения, принимать законы и обеспечивать соблюдение законов в рамках своих конкретных сфер делегированных полномочий. Соединенные Штаты не используют административные суды . [2] Судебное разбирательство осуществляется внутри агентств судьями по административным делам .

Юрисдикция

Полномочия федеральных административных органов вытекают из их основных уставов и должны соответствовать конституционным ограничениям и объему полномочий, предоставленных законом. [3]

Нормотворчество

Частичная схема процесса нормотворчества , описанного Комиссией по ядерному регулированию в 2021 году

Федеральные административные агентства, когда им предоставлены полномочия делать это в законодательном порядке, могут обнародовать правила, имеющие силу закона. Агентства «законотворчествуют» посредством нормотворчества — полномочия обнародовать (или выпускать) правила. Такие правила кодифицированы в Кодексе федеральных правил (CFR) и опубликованы в Федеральном реестре . Правила меньшей силы публикуются во множестве форм, включая руководства для персонала агентства и для общественности, циркуляры, бюллетени, письма-постановления, пресс-релизы и тому подобное.

Административные законы, регулирующие нормотворчество

Статья 551 Закона об административной процедуре дает следующие определения:

Основные административные законы и другие законы, регулирующие нормотворчество агентства, включают: [4]

Масштаб и пределы нормотворческой власти

Ограничения полномочий агентств по принятию нормативных актов включают:

  1. Регулирование должно находиться в пределах полномочий, предоставленных Конгрессом, и это делегирование, в свою очередь, должно быть конституционным (суды почти никогда не признают постановление недействительным на этом основании). Полномочия должны быть предоставлены в органическом уставе агентства и простираться настолько, насколько намерение законодателя можно справедливо вывести из законодательного языка. [5] Установленные законом полномочия агентствам обычно толкуются более строго, чем «необходимые и надлежащие» полномочия Конгресса, предоставленные в Статье I, Разделе 8, Пункте 18 Конституции.
  2. Регулирование должно находиться в пределах предоставленных полномочий по нормотворчеству (в крайнем случае Конгресс иногда включает явное ограничение полномочий агентства). Некоторые агентства имеют право обнародовать как существенные правила, так и процессуальные правила; некоторые (например, IRS, EEOC и Патентное и товарное бюро) могут обнародовать только процессуальные правила. Когда Конгресс предоставляет эти полномочия задним числом, суды тщательно изучают дело и иногда благословляют регулирование, а иногда признают его недействительным.
  3. Положение должно быть обнародовано с соблюдением процедур, требуемых законами, изложенными в предыдущем разделе. Среди этих процедур одним из наиболее важных является требование, чтобы агентство изложило фактические выводы, достаточные для поддержки рациональной основы или процедурами, которые иным образом неадекватны для соблюдения законов, перечисленных выше.

Агентства не могут принимать правила, имеющие обратную силу, если только такие полномочия прямо не предоставлены уставом агентства. Боуэн против больницы Джорджтаунского университета , 488 U.S. 204 (1988)

Не существует широкого запрета на регулирование агентства, которое не служит «общественному удобству, интересам или необходимости». Закон предполагает, что нормотворчество, проводимое с соблюдением процессуальных гарантий законов и указов, указанных выше, отражает рациональное равновесие интересов агентства, и суд отменит регулирование только за нарушение этих процедур.

Агентствам разрешено полагаться на правила при принятии своих решений, а не выносить решения, если принятие правил входит в установленные законом полномочия агентства, а сами правила не являются произвольными или капризными. Хеклер против Кэмпбелла , 461 U.S. 458 (1983).

Агентства должны соблюдать свои собственные правила и положения. Аккарди против Шонесси , 347 U.S. 260 (1954).

Суды должны полагаться на толкование административным агентством полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) когда намерение Конгресса было двусмысленным и (2) когда толкование было разумным или допустимым. Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). Chevron , вероятно, является наиболее часто цитируемым делом в американском административном праве. [6] Однако в июне 2024 года Верховный суд отменил решение Chevron в деле Loper Bright Enterprises против Raimondo ; прошлые административные решения, принятые до Loper Bright в соответствии с решением Chevron, остались в силе, но будущие действия администрации агентства по толкованию языка Конгресса, скорее всего, будут подлежать судебному пересмотру. [7]

Тип нормотворчества

Существует пять уровней процедуры нормотворчества:

Незаконодательные правила: правила толкования, «заявления о политике» и руководства

«Незаконодательные правила» включают три основных класса: [9]

Класс под названием «руководство» включает все правила, не обнародованные законодательной процедурой. Такие правила могут быть опубликованы как руководство, руководящие принципы, руководства для персонала агентства, инструкции для персонала, письма-мнения, пояснительные меморандумы, политические заявления, руководства для общественности, циркуляры, бюллетени, рекомендации, пресс-релизы, излагающие позицию агентства, и т. п. Класс «руководство» почти, но не точно, совпадает с объединением наборов правил толкования, общих политических заявлений и правил ведения хозяйства.

Интерпретации агентств: § 553(d) «правила толкования» противШеврон/Ауэринтерпретации

В каждом законе и постановлении есть некоторая сохраняющаяся двусмысленность. Кто-то должен иметь полномочия принять какое-либо толкование и сделать это с минимальной процедурной задержкой. Поэтому закон предоставляет каждому агентству полномочия обнародовать правила толкования и делать это с минимальной процедурной суетой. По умолчанию большинство толкований попадают в категорию *правила толкования" 5 USC § 553(b).

Если толкование удовлетворяет длинному списку критериев, то толкование является обязательным для сторон перед агентством, судами и самим агентством в соответствии с делом Chevron USA Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. (для толкования агентством закона) [11] или Auer против Robbins (для толкования агентством правил). [12] (Расследования по делам Chevron и Auer немного отличаются. Но аналитические сходства затмевают различия. В этой короткой статье мы затушевываем различия и рассматриваем Chevron и Auer вместе.)

Любое толкование, которое не соответствует ни одному из пунктов приемлемости Chevron / Auer из приведенного ниже списка, попадает в остаточную категорию «правила толкования».

Правила толкования иСкидморпочтение

По сути, «толковательное» освобождение от уведомления и комментария § 553(b) является правилом необходимости — по сути, все законы имеют некоторую двусмысленность, эта двусмысленность должна быть интерпретирована, и (для публично-ориентированных материальных правил) агентство является стороной, которая может сделать это быстро и справедливо. Уважение следует в той степени, в которой агентство демонстрирует справедливость и усердие при разработке своего толкования (согласно Chevron , Auer или Skidmore v. Swift & Co. , в зависимости от обстоятельств).

Услуга за услугу для выбора агентства использовать «интерпретационный» вариант и отказаться от формальностей, требуемых для законодательного нормотворчества или для уважения Chevron или Auer , заключается в том, что агентство имеет очень мало расширенных полномочий для обеспечения своей интерпретации. Если сторона оспаривает интерпретацию агентства, обращение агентства к «интерпретационному» исключению отказывается от любых претензий на повышенное уважение Chevron или Auer , [13] и толкование попадает в остаточную категорию, в рамках которой суд отдает должное Skidmore информированной позиции агентства: [14]

Мы считаем, что постановления, толкования и мнения [агентства], хотя и не контролируют суды по причине их полномочий, составляют совокупность опыта и обоснованного суждения, к которому суды и тяжущиеся стороны могут надлежащим образом прибегнуть для руководства. Вес такого суждения в конкретном случае будет зависеть от тщательности, очевидной в его рассмотрении, обоснованности его рассуждений, его соответствия более ранним и более поздним заявлениям и всем тем факторам, которые дают ему силу убеждать, если не хватает силы контролировать.

На практике агентство действует в соответствии с правилами толкования агентства. Закон позволяет сторонам в агентстве оспаривать альтернативные толкования, и в соответствии с законом агентства должны реагировать на аргументы и не исключать альтернативы, предложенные сторонами. Но на практике агентства редко уделяют альтернативам больше внимания, чем поверхностный анализ. Что касается судебного надзора, то практическая реальность такова, что суд, скорее всего, согласится с агентством, при уважении Скидмора . Но уважение Скидмора не сильнее, чем качество анализа агентства, и суды регулярно отменяют «правила толкования».

Шеврон/Ауэр: Официальное толкование законов и положений

Некоторые толкования агентств являются обязательными для сторон и судов, с учетом пожеланий Chevron : [15]

Согласно знакомому двухэтапному анализу Chevron , «[м]ы всегда сначала определяем, «говорил ли Конгресс напрямую по конкретному обсуждаемому вопросу » . «Мы делаем это, используя традиционные инструменты толкования закона: мы изучаем текст, структуру и законодательную историю закона и применяем соответствующие каноны толкования». «Если мы обнаруживаем, что «Конгресс имел намерение по конкретному обсуждаемому вопросу, это намерение является законом и должно быть реализовано... » . Если мы приходим к выводу, что «Конгресс либо не имел намерения по данному вопросу, либо цель и намерение Конгресса неясны», то мы переходим ко второму этапу, на котором мы спрашиваем, «основано ли толкование агентства на допустимом толковании обсуждаемого законодательного языка».

Но агентство должно заслужить это почтение; оно далеко не автоматическое. Когда агентство интерпретирует свой собственный органический устав (для Chevron ) или постановление, которое оно обнародовало (в соответствии с Auer ), и толкование соответствует всем следующим предпосылкам, только тогда агентство получает высокое почтение Chevron или Auer .

Помимо трех классических шагов, агентство должно соблюсти дополнительные процедурные формальности:

«Интерпретационные» правила и исключение из «упрощенной процедуры» § 553(b)

Правило "интерпретации" устанавливает интерпретацию агентством закона или правила, не изменяя прав или обязательств. Если интерпретация не соответствует хотя бы одному из критериев Chevron / Auer , то интерпретация попадает в категорию "правила интерпретации", которая связывает только само агентство и имеет право максимум на уважение Skidmore .

Наличие «интерпретационного» освобождения по § 553(b)

Граница допустимого использования «интерпретационного» освобождения § 553(b) размыта — суды и авторы трактатов единогласно жалуются на это. [22] Самым основным требованием для «интерпретационного» освобождения является то, что агентство «интерпретирует» законно обнародованный закон (закон или положение), следуя узнаваемому пути толкования, изначально установленному законом или положением. Агентство может обнародовать «интерпретационное» правило «только в том случае, если позиция агентства может быть охарактеризована как «интерпретация» закона или законодательного положения, а не как осуществление независимых полномочий по разработке политики». [23] Простой «последовательности» (в смысле «отсутствия коллизий») недостаточно. [24] Большая часть «заполнения пробелов» выходит за рамки «интерпретационных» полномочий. Действующее толковательное правило просто объясняет, но не дополняет и не изменяет закон, который уже существует в форме закона или законодательной нормы. [25] «Толковательное» правило не может создавать новое требование, исключение или исключение из всего. Если правило изменяет «индивидуальные права и обязанности» (а не разрешает двусмысленность), правило требует законодательной процедуры.

Агентство может обнародовать толковательные правила, выходящие за рамки его полномочий по разработке правил. В тех случаях, когда агентство может издавать законодательные правила только в соответствии с прямым предоставлением полномочий Конгрессом, агентство может (и поощряется) выпускать рекомендательные толкования для руководства общественностью.

Если агентство выбирает «интерпретационный» сокращенный вариант, то практически нет никаких процедурных требований, помимо публикации, требуемой 5 USC § 552 и § 552(d). Лицо, принимающее решение, должно убедиться, что действительно существует двусмысленность, которая не разрешена никаким обязательным законом, но если двусмысленность существует, лицо, принимающее решение, просто интерпретирует ее наилучшим образом. Если вопрос выходит за рамки полномочий агентства по принятию правил, [26] агентство должно следовать за агентством или судами, которые имеют полномочия по этому конкретному вопросу.

Последствия «интерпретационного» освобождения

В обмен на привилегию обхода процедуры принятия правил агентство рискует потерять обязательную силу для толкующего правила. «Агентство, издающее толкующее правило... может вполне подразумевать, что его толкование связывает его собственный персонал, и может ожидать соблюдения от регулируемых лиц или организаций. Тем не менее агентство не может ожидать, что толкование будет обязательным в суде; поскольку оно не имеет силы закона, стороны могут оспорить толкование». [27] Многие суды характеризуют толковательные правила как только «рекомендательные» и «не имеющие силы закона». [28] [29]

В ходе разбирательства в агентстве сторона может выдвигать альтернативные позиции или толкования, и агентство должно рассмотреть их, не полагаясь на правило толкования как на последнее слово. [30] Однако на практике агентства, как правило, применяют свои правила толкования до тех пор, пока не будут вынуждены признать ошибку, а стороны просто молча соглашаются до тех пор, пока расходы на толкование агентства не превысят стоимость судебного разбирательства. [31]

Правила толкования являются обязательными для сотрудников агентства, включая его судей по административным делам (ALJ). [32] Если правило толкования (например, положение руководства для персонала агентства или меморандум для сотрудников агентства или толкование в уведомлении о нормотворчестве Федерального реестра) устанавливает «нижний предел» прав стороны, отдельные сотрудники не имеют права по своему усмотрению отступать от толкования агентства или создавать специальные исключения, неблагоприятные для стороны.

Что касается судебного надзора, то действие правила толкования было разъяснено Восьмым округом [28] , где обсуждались «устоявшиеся принципы административного права»:

Правила, принятые административным органом в соответствии с делегированием полномочий [и с процедурой уведомления и комментария или формальной процедурой нормотворчества], называемые материальными или законодательными правилами, должны быть принудительно исполнены в судебном порядке, как если бы законы были приняты самим Конгрессом. Правила, не принятые в соответствии с явным делегированием полномочий по законотворчеству, называемые правилами толкования, издаются просто для того, чтобы предоставить руководство сторонам, чье поведение может регулироваться основным законом, и судам, которые должны его толковать. Они «не имеют большего веса при судебном надзоре, чем требует их неотъемлемая убедительность». Они не могут быть независимо исполнены в качестве закона. Вследствие этого различия, хотя административное агентство, делегировавшее законодательные полномочия, может подать иск для обеспечения соблюдения своего законодательного правила, так же как оно может подать иск для обеспечения соблюдения закона, оно не может обосновывать судебный иск нарушением своего правила толкования. Вместо этого агентство должно продемонстрировать суду, что не просто правило толкования, а основной закон был нарушен. Конечно, суд должен придать большое значение толкованию агентством, отраженному в его толковательном правиле, закона, который он применяет, чтобы определить сферу действия закона и то, был ли он нарушен. Но очевидно, что заявление о поведении, несовместимом с толковательным правилом, выдвигается только для того, чтобы показать, что сам закон был нарушен. Действие, основанное на нарушении толковательного правила, не является юридическим требованием. Будучи по своей природе рекомендательными, а не обязательными, толковательные правила никогда не могут быть нарушены.

«Заявления о политике»

«Заявление о политике» — это еще более слабые заявления, чем «интерпретационные» правила. Агентства используют их для выражения предпочтений агентства, но без обязательного эффекта. Заявления о политике — это «предварительные намерения», необязательные практические правила, предложения по поведению и предварительные указания на надежды агентства. Заявления о политике не имеют обязательного эффекта. Заявление о политике «действительно оставляет агентству и лицам, принимающим решения, свободу действовать по своему усмотрению», а «заявление о политике может не иметь текущего эффекта: «общее заявление о политике» — это то, что не налагает никаких прав и обязательств». [33]

Аналогичным образом агентства используют «политические заявления», чтобы предложить одностороннее вознаграждение или установить минимальный уровень для агентской процедуры («Если вы, общественность, сделаете X, мы, агентство, обещаем благоприятный результат Y. Если вы не сделаете X, вы все равно можете убедить нас сделать Y, ссылаясь на регулирующий закон»).

Почти верным признаком «заявления о политике» является слово «следует», а не «обязан».

Заявления о политике агентства не являются обязательными для судов и, следовательно, не пользуются уважением со стороны Chevron , даже слабым уважением со стороны Skidmore . [34]

Руководство

«Руководство» — это остаточная категория для любого правила, выпущенного агентством, но не в официально обнародованном положении. Большинство не- Chevron интерпретационных правил и большинство общих заявлений о политике выпускаются в качестве руководства.

Только три класса законов, применяемых агентствами, являются обязательными для членов общественности: устав (в толковании судов), постановления и общее право . В отношении членов общественности правило по умолчанию, закрепленное в Законе об административных процедурах, 5 USC § 553, и разработанное в Good Guidance Bulletin, заключается в том, что субнормативные руководящие документы не имеют силы закона и не являются обязательными для общественности. Перес против Ассоциации ипотечных банкиров , 575 US 82 (2015); например, 15 CFR § 29.2. Ничто в руководящих документах агентств не является обязательным для членов общественности, за исключением —

Агентство может изменить свои указания с помощью очень небольшой процедуры (в отличие от постановления), но до тех пор, пока указания звучат так, как они звучат, стороны имеют право полагаться на них в отношении трех классов обещаний, перечисленных выше. [36]

В конце 1990-х и начале 2000-х годов многие агентства пытались обойти требования APA к нормотворчеству, помещая правила, выходящие за рамки толкования двусмысленности, в неофициальные документы, такие как руководства для персонала агентств и тому подобное. [31] Это просто незаконно. Исполнительный офис президента вмешался, чтобы остановить поддельное нормотворчество в 2007 году, и запретил эту практику. [35] Некоторые агентства, например, Бюро по патентам и товарным знакам США, тем не менее продолжали игнорировать закон и заявляли о своем официальном отказе выполнять директиву президента.

Рассмотрение Закона о пересмотре Управлением по управлению и бюджету и Конгрессом

Исполнительный указ 12866 , изданный в 1993 году, требует от агентств (кроме независимых агентств ) представлять предлагаемые правила на рассмотрение Управления информации и нормативного регулирования, если правило соответствует определенным критериям. [37] Правила, которые являются «экономически значимыми» (соответствуют критериям «ежегодного воздействия на экономику в размере 100 миллионов долларов или более или оказывают существенное неблагоприятное воздействие на экономику»), требуют анализа затрат и выгод . [37]

Закон о пересмотре Конгресса, принятый в 1996 году, создал категорию основных правил , которые, по определению OIRA, приводят к: (1) «ежегодному влиянию на экономику в размере 100 000 000 долларов США», (2) «существенному росту издержек или цен для потребителей, отдельных отраслей, федеральных, государственных или местных правительственных учреждений или географических регионов», или (3) «существенному неблагоприятному влиянию на конкуренцию, занятость, инвестиции, производительность, инновации или на способность предприятий, базирующихся в Соединенных Штатах, конкурировать с предприятиями, базирующимися за рубежом, на внутренних и экспортных рынках». [37] Если правило является основным, необходимо предоставить дополнительный отчет в комитеты Конгресса . [37]

Ежегодно публикуется около 2500–4000 правил. [37] Из них в 2012 году 68% были классифицированы как обычные/информационные/прочие, а остальные — как существенные/существенные. [37] С 1997 по 2012 год количество основных правил для целей Закона о проверке Конгресса варьировалось от 100 (2010) до 50 (2002). [37]

Судебное решение

Статья 551 Закона об административной процедуре дает следующие определения:

Право на слушание

Существует два способа, с помощью которых лицо может получить право на слушание в судебном разбирательстве. Во-первых, пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й поправки или 14-й поправки может потребовать проведения слушания, если интерес, который рассматривается, достаточно важен или если без слушания существует большая вероятность того, что истцу будет ошибочно отказано в этом интересе. [38] Слушание также может потребоваться, если закон каким-то образом обязывает агентство проводить формальные слушания при рассмотрении определенных вопросов.

Заключение

Судебное разбирательство обычно завершается письменным отчетом, содержащим выводы фактов и правовые заключения как на уровне штата, так и на федеральном уровне. [39] Если пострадавшее лицо не желает оспаривать действие, может быть опубликовано распоряжение о согласии , позволяющее обойти слушание.

Федеральные трибуналы

Определение целесообразности нормотворчества или вынесения судебного решения

Закон об административных процедурах помещает «судебное разбирательство» и «нормотворчество» на противоположные стороны «дихотомии». [40]

Действия агентства делятся на две широкие категории, обсуждавшиеся выше, нормотворчество и судебное разбирательство . Для решений агентства, которые оказывают широкое влияние на ряд сторон, включая стороны, не имеющие отношения к агентству, агентство должно использовать процедуры нормотворчества (см. список в § Административные законы, регулирующие нормотворчество выше). Поскольку действия по нормотворчеству затрагивают многие стороны, процедуры нормотворчества призваны обеспечить участие общественности и, следовательно, более обременительны, за исключением того, что агентству разрешено запрашивать комментарии путем публикации уведомления, не запрашивая мнения конкретных сторон. Для решений, которые в первой инстанции затрагивают только небольшое количество сторон, которые фактически предстают перед агентством (см. § Судебное разбирательство выше), агентство может использовать процедуры, которые, как правило, проще, но которые требуют от агентства специального запроса мнений от непосредственно затронутых сторон, прежде чем агентство применит правило более широко.

Решения суда могут стать прецедентом, который будет связывать будущие стороны, поэтому переходная зона между сферой вопросов, требующих нормотворчества, и сферой вопросов, которые могут быть определены в ходе судебного разбирательства в каждом конкретном случае, весьма размыта.

Классический тест на разделительную линию можно увидеть в контрасте между двумя делами, решенными с разницей в несколько лет, оба из которых касались налогов, взимаемых городом Денвер, штат Колорадо. В 1908 году в деле Londoner v. City and County of Denver налог, взимаемый с жителей определенной улицы, был признан судебным решением, и Верховный суд постановил, что город должен «переделать», поскольку жителям улицы не было предоставлено достаточной возможности быть услышанными. Затем, в 1915 году, в деле Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization налог, взимаемый со всего города Денвер, был признан нормотворчеством, и действие города по введению налога было подтверждено.

Факторы, способствующие приданию акту судебного характера:

Для большинства агентств выбор между принятием правил или применением судебных решений по общему праву остается на усмотрение агентств. SEC против Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) (Особое мнение, утверждающее, что решение позволило агентствам принимать решения произвольно, без закона). Агентства также могут объявлять о новой политике в ходе таких судебных разбирательств. Органические уставы некоторых агентств обязывают агентство использовать нормотворчество, например, Бюро по патентам и товарным знакам США, 35 USC § 2(b)(2)(B).

Судебный надзор

Сторона, пострадавшая в результате действия агентства (будь то нормотворчество или судебное разбирательство), может добиваться судебного пересмотра (то есть подавать иск) в порядке, предусмотренном уставом агентства или статьями 701–706 Закона об административной процедуре.

Исследования судебного контроля обычно показывают, что 70% правил агентств поддерживаются, а Верховный суд поддерживает 91% правил; эмпирическое исследование судебного контроля 2011 года показало, что 76% правил были поддержаны, [41] хотя Окружной суд округа Колумбия , который рассматривает множество административных дел, был признан менее почтительным, чем другие суды. [42]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Брейер, Стивен и др., Административное право и политика регулирования , пятое издание, стр. 3 (Aspen Pub. 2001)
  2. ^ Фарнсворт, Э. Аллан (2010). Шеппард, Стив (ред.). Введение в правовую систему Соединенных Штатов (4-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. стр. 170. ISBN 9780199733101. Получено 17 ноября 2020 г. .
  3. ^ FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 US 120 (2000).
  4. ^ Дэвид Э. Баунди, PTAB не является судом по статье III, часть 1: Учебник по нормотворчеству федеральных агентств , Американская ассоциация адвокатов, Landslide, т. 10, № 2, стр. 9–13 (ноябрь-декабрь 2017 г.) здесь или здесь
  5. ↑ Национальная ассоциация нефтепереработчиков против Федеральной торговой комиссии , 482 F.2d 672 (DC Cir. 1983), решение отклонено , 415 US 951 (1974).
  6. ^ Барнс, Роберт (5 марта 2015 г.). «Когда речь идет об Obamacare, никогда не забывайте о главном судье Робертсе». The Washington Post . Получено 6 марта 2015 г. Вопрос Робертса относился к «уважению к Chevron», доктрине, в основном неизвестной за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Он ссылается на решение 1984 года Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc., и это одно из наиболее широко цитируемых дел в праве... Решение, основанное на уважении к Chevron, могло бы сказать Конгрессу: исправьте закон, чтобы сделать его недвусмысленным. Оно говорит исполнительной власти: реализация закона зависит от вас.
  7. ^ Цурхер, Энтони; Тофик, Нада; Ламберт, Лиза; Эпштейн, Кайла (28 июня 2024 г.). «Почтение Chevron и почему это имело значение». BBC News . Получено 29 июня 2024 г.
  8. ^ 5 Кодекс США § 553(c)
  9. ^ "Agency Policy Statements". www.acus.gov . Административная конференция Соединенных Штатов . Получено 18 января 2016 г. .
  10. ^ США против Мерритта , 988 F.2d 1298 (2nd Cir., 1993) («Политические заявления носят лишь рекомендательный или пояснительный характер, а не являются обязательными»).
  11. ^ Chevron USA Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984).
  12. ^ Ауэр против Роббинса , 519 США 452, 461 (1997).
  13. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по нормотворчеству федеральных агентств , часть II, § 1(D)(3)(c), на стр. 84 (4-е изд. 2006 г.); Ричард Дж. Пирс, Административное право § 6.4 на стр. 435 (5-е изд. 2010 г.).
  14. ↑ Скидмор против Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944)
  15. ^ Cooper Technologies Co. против Dudas , 536 F.3d 1330, 1337–1338, 87 USPQ2d 1705, 1711 (Fed. Cir. 2008) (цитаты опущены) (цитата из Chevron , 467 US at 843 n.9, 843–844).
  16. ^ United States v. Mead Corp. , 533 US 218, 226–227 (2001); Adams Fruit Co. v. Barrett , 494 US 638, 649 (1990) («даже если формулировка [закона]... двусмысленна, нам не нужно подчиняться мнению министра труда относительно сферы действия § 1854, поскольку Конгресс прямо установил судебную систему, а не Министерство труда, в качестве арбитра частных прав на иск, возникающих в соответствии с законом. Предварительным условием для подчинения в соответствии с Chevron является делегирование Конгрессом административных полномочий»).
  17. ^ Ethyl Corp. против EPA , 51 F.3d 1053, 1060 (DC Cir. 1995) (для Chevron «явный» требует «Конгресса... уполномочивающего агентство принимать исполнительные постановления», «неявный» требует двусмысленности, требующей толкования, а молчание обычно подразумевает expressio unius est exclusio alterius ( выражение одной вещи исключает другую ))
  18. ^ Кристенсен против Harris Co. , 529 US 576, 588 (2000).
  19. ^ Fogo De Chao (Holdings) Inc. против Министерства внутренних дел США, 769 F.3d 1127 (2014).
  20. ^ Encino Motorcars, LLC против Наварро , 136 S.Ct. 2117, 2124 (2016) ( уважение Chevron применяется, когда агентство заполняет установленный законом пробел с помощью постановления ); Соединенные Штаты против Mead Corp. , 533 US 218, 230–231 (2001) (письмо-постановление Таможни США не дает права на уважение Chevron ); Кристенсен против Harris Cty. , 529 US 576, 587 (2000) (правила агентства, обнародованные без слушания или уведомления и комментариев, дают право только на уважение Skidmore ).
  21. ^ New York, New York LLC против Национального совета по трудовым отношениям , 313 F.3d 585, 590 (DC Cir. 2002) («Мы не обязаны подчиняться толкованию агентством прецедента Верховного суда в соответствии с Chevron или любым другим принципом»); American Bioscience Inc. против Томпсона , 269 F.3d 1077, 1085 (DC Cir. 2001) («Мы, конечно, не обязаны подчиняться толкованию агентством судебных постановлений или решений»); Международная ассоциация свопов и деривативов против Комиссии по торговле товарными фьючерсами США , 887 F.Supp.2d 259, 280–281 (DDC 2012) («уважение к толкованию закона агентством уместно только в том случае, если агентство приняло собственное решение, а не когда оно считает, что толкование навязано Конгрессом. ... [У]важение к толкованию закона агентством неуместно, если агентство ошибочно полагает, что толкование навязано Конгрессом»).
  22. ^ Различие между этими типами правил было названо «одним из самых запутанных в административном праве». Gersen, Jacob E. (1 января 2007 г.). «Revisited Legislative Rules». The University of Chicago Law Review . 74 : 1705–1722. JSTOR  20141880..
  23. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по нормотворчеству федеральных агентств , часть II, II, § 1(D)(3)(e), стр. 103 (4-е изд. 2006 г.); Джон Мэннинг, «Незаконодательные правила», 72 George Washington Law Review 893, 916 (2004 г.).
  24. ↑ Mission Group Kansas, Inc. против Райли , 146 F.3d 775, 781 (10th Cir. 1998) (цитата из Ричарда А. Познера, «Взлет и падение административного права», 72 Chicago-Kent Law Review 953, 962 (1997)).
  25. ↑ Ассоциация производителей конопли против Управления по борьбе с наркотиками , 333 F.3d 1082 (9th Cir. 2003)
  26. ^ In re Stepan Co. , 660 F.3d 1341, 1345, 100 USPQ2d 1489, 1492 (Fed. Cir. 2011) («Нормативное толкование PTO не должно учитывать установленную законом обязанность агентства в соответствии с Законом об административных процедурах («APA») предоставлять заявителю предварительное уведомление обо всех «вопросах факта и права, заявленных» до слушания апелляции в Совете. 5 USC § 554(b)(3). Предоставление Совету неограниченных дискреционных полномочий по назначению нового основания для отклонения — когда он полагается на факты или юридические аргументы, не выдвинутые экспертом, — нарушило бы требования APA об уведомлении»).
  27. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по нормотворчеству федеральных агентств , часть II, § 1(D)(3)(c), стр. 82 (4-е изд. 2006 г.).
  28. ^ ab Drake против Honeywell, Inc. , 797 F.2d 603, 606-07 (8th Cir. 1986)
  29. ^ Chrysler Corp. против Brown , 441 US 281, 315 (1979) (после того, как агентство характеризует правило как «интерпретативное», «суд не обязан приводить в действие интерпретативное положение»)
  30. ^ Например, Исполнительное управление президента, Управление по управлению и бюджету, Итоговый бюллетень по надлежащей практике руководства для агентств § II(2)(h), 72 Федеральное постановление 3432 (25 января 2007 г.)).
  31. ^ abcd Энтони, Роберт А. (июнь 1992 г.). «Правила толкования, заявления о политике, руководства, руководства и тому подобное». Duke Law Journal . 41 (6): 1311–1384. doi :10.2307/1372817. JSTOR  1372817. Получено 18 января 2016 г.
  32. ^ Yale-New Haven Hosp. v. Leavitt , 470 F.3d 71, 80 (2d Cir. 2006) (*правило толкования обязывает сотрудников агентства, включая его судей по административным делам")
  33. ↑ Институт общественного питания против Янга , 818 F.2d 943, 946 (DC Cir. 1987); Брок против Cathedral Bluffs Shale Oil Co. , 796 F.2d 533, 536–537 (DC Cir. 1986) (Scalia, J.).
  34. ^ Bechtel против FCC , 10 F.3d 875 (DC Cir. 1993) (политическое заявление агентства не подлежит даже уважению со стороны Скидмора ); Vietnam Veterans of America против Secretary of the Navy , 843 F.2d 528 (DC Cir. 1988) (политические заявления не являются обязательными для судов).
  35. ^ abc Исполнительный офис президента, Управление по управлению и бюджету, Окончательный бюллетень по надлежащей практике руководства агентствами § IV, Меморандум OMB M-07-07 (18 января 2007 г.), 72 Fed. Reg. 3432 (25 января 2007 г.)
  36. ^ abc Дэвид Э. Баунди, «PTAB не является судом статьи III, часть 3: прецедентные и информативные мнения», AIPLA Quarterly Journal, т. 47, № 1, стр. 1–99 (июнь 2019 г.). SSRN  3258694.
  37. ^ abcdefg Кэри, MP (2013). «Подсчет правил: обзор нормотворчества, типов федеральных правил и страниц в Федеральном реестре». CRS.
  38. ^ Мэтьюз против Элдриджа
  39. ^ Борчерс, Патрик Дж. (30 апреля 2013 г.). «Вынесение заключений по фактам и подготовка решения». Журнал Национальной ассоциации административного права . 11 (2) . Получено 18 января 2016 г.
  40. ^ Министерство юстиции США, Руководство генерального прокурора по Закону об административных процедурах (1947), стр. 14 («весь Закон основан на дихотомии между нормотворчеством и вынесением судебных решений»). Раздел 5 Свода законов США § 553 регулирует нормотворчество, а разделы 554 и 555 регулируют вынесение судебных решений.
  41. ^ Пирс Р. Дж., Вайс Дж. (2011). «Эмпирическое исследование толкования агентскими органами правил агентства». Обзор административного права .
  42. ^ Пирс Р. Дж. (2011). «Что означают исследования судебного надзора за действиями агентств?» Обзор административного права .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки