Администрирование в законодательстве Соединенного Королевства является основным видом процедуры в законодательстве Великобритании о несостоятельности , когда компания не в состоянии выплатить свои долги. Руководство компании обычно заменяется управляющим по несостоятельности , чья законная обязанность заключается в спасении компании, сохранении бизнеса или получении наилучшего возможного результата. В то время как кредиторы, имеющие обеспечительный интерес по всем активам компании, могли ранее контролировать процедуру через конкурсное производство , Закон о предпринимательстве 2002 года сделал администрирование основной процедурой.
Закон о несостоятельности 1986 года , Приложение B1 содержит процедуру для компании, входящей в администрацию, обновленную Законом о предпринимательстве 2002 года . Она была впервые введена в соответствии с приоритетами Отчета Корка по прозрачности, подотчетности и коллективности и, что особенно важно, поощрению культуры спасения для бизнеса. [1]
В целом, условия для выдачи судом постановления об административном управлении следующие: во-первых, является ли компания неплатежеспособной или «является или, скорее всего, станет неспособной выплачивать свои долги». Во-вторых, необходимо доказать, что одна из целей администрирования, указанных в пункте 3, будет достигнута. [2] В деле Re Harris Simons Construction Ltd судья Хоффманн постановил, что «вероятно, достигнет цели администрирования» означает критерий ниже, чем баланс вероятностей , и больше похожий на то, была ли «реальная перспектива» успеха или «хорошее аргументированное дело» для этого. Таким образом, здесь компании было выдано постановление об административном управлении, что привело к тому, что ее основной кредитор предоставил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов. [3]
При подаче заявления в суд истцами по администрированию могут быть как директора компании, так и любой кредитор. [4] Однако важным изменением с момента принятия Закона о предпринимательстве 2002 года является то, что директор и, что особенно важно, держатель плавающего залога на все имущество компании также могут подать заявление о назначении администратора во внесудебном порядке. [5] Если директор подает заявление о внесудебном назначении, он должен уведомить об этом за 5 дней любого такого квалифицированного плавающего залогодержателя, который, в свою очередь, может вмешаться в суд, чтобы назначить своего собственного «указанного лица» администратором. [6] Суд может отказать, если «конкретные обстоятельства дела» (не определены) предполагают иное. [7] В результате держатель квалифицированного плавающего залога находится в надежном положении для назначения своего предпочтительного управляющего по делам о несостоятельности.
Поскольку с момента принятия Закона о предпринимательстве 2002 года администратор может быть назначен вне суда, все большую популярность приобрела новая практика заранее подготовленного администрирования , при которой директора компании обычно договариваются с потенциальным администратором о продаже бизнеса сразу после вступления в должность администратора, часто бывшему руководству компании. [8] Очевидные преимущества этой практики, возникшей в 1980-х годах в Соединенных Штатах, [9] заключаются в том, что можно осуществить быструю продажу без найма юристов и траты времени или активов бизнеса на формальности, чтобы сохранить бизнес в рабочем состоянии, а сотрудников — на их рабочих местах.
Потенциальный недостаток заключается в том, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по несостоятельности и, как правило, основным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы остаются позади, поскольку импульс, стоящий за сделкой, продвигает события вперед. Таким образом, беспокойство в деловом сообществе заключается в том, что план навязывается кредиторам без особого времени для рассмотрения, что в наибольшей степени выгодно людям, которые управляли компанией или крупным обеспеченным кредитором. В деле Re Kayley Vending Ltd , которое касалось назначенного в суде управляющего [10] , судья Кук постановил, что суд должен гарантировать, что заявители на предварительное управление предоставляют достаточно информации, чтобы суд мог сделать вывод о том, что схема не используется для нанесения ущерба необеспеченным кредиторам. Более того, хотя расходы на организацию предварительного управления до введения управления будут учитываться в целях расходов управляющего, вероятность этого снижается, если бизнес будет продан бывшему руководству. В данном случае продажа бизнеса по продаже сигаретных автоматов была осуществлена конкурентам компании, и поэтому сделка была достаточно «вытянутой», чтобы не вызывать беспокойства. В ходе проведения заседаний Апелляционный суд ясно дал понять в деле Revenue and Customs Commissioners v Maxwell , что администраторы, назначенные вне суда, будут подвергнуты тщательной проверке в отношении того, как они обращаются с необеспеченными кредиторами. В данном случае администратор не считал, что Revenue имеет достаточно голосов против предложения руководства компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что количество разрешенных голосов должно учитывать события, произошедшие в преддверии заседания, включая в данном случае измененное требование Revenue о незаконных налоговых вычетах в трастовые фонды менеджеров и займы директорам. [11]
Когда назначается администратор, он заменит директоров. [12] Согласно пункту 40, кредиторы не имеют права применять процедуры принудительного взыскания для взыскания своих долгов, включая запрет на то, чтобы обеспеченные кредиторы брали и/или продавали активы, находящиеся под залогом, с разрешения суда. [13] Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов предприятия в целости и сохранности и дает компании «передышку» для целей реструктуризации и даже распространяется на мораторий на принудительное исполнение уголовных дел. Так, в деле Environmental Agency v Clark [ 14] Апелляционный суд постановил, что Агентству по охране окружающей среды требовалось одобрение суда для возбуждения дела против компании-загрязнителя, хотя в данных обстоятельствах разрешение было предоставлено. В деле Re Atlantic Computer Systems Ltd (№ 1) [ 15] компания, находящаяся под администрацией, сдавала в субаренду компьютеры, принадлежавшие нескольким банкам, которые хотели вернуть их себе. Судья Николс, излагая соображения по поводу предоставления разрешения на осуществление изъятия, постановил, что разрешение должно быть предоставлено, если оно не будет препятствовать цели администрации, и хотя банки были обязаны подать заявку на получение разрешения, дискреционные полномочия были реализованы в их пользу. Мораторий действует в течение невыполненного, но продлеваемого периода в один год. [16]
Так же, как и в случае с обязанностями директоров в британском корпоративном праве , администратор несет свои обязанности перед компанией и судом. В деле Oldham v Kyrris было постановлено, что кредиторы не могут подавать в суд на администраторов напрямую в их собственном качестве, поскольку эта обязанность лежит на компании. [17] В этом случае бывший сотрудник франшизы Burger King , которому была выплачена справедливая сумма в размере 270 000 фунтов стерлингов за невыплаченную заработную плату, не мог подать в суд на администратора напрямую, за пределами положений установленного законом стандарта, если только ответственность не была непосредственно возложена на него. [18]
Пока действует мораторий, основная цель и обязанность администратора в соответствии с пунктом 3 заключается в спасении компании или, если это нецелесообразно, в передаче бизнеса в качестве действующего предприятия или, в крайнем случае, в разделении бизнеса и распределении доходов между кредиторами. [19] Эта и другие обязанности, указанные в Приложении B1, пункте 3, теоретически должны осуществляться в интересах кредиторов в целом. Однако существует некоторая напряженность между обязанностями на бумаге и администратором, фактически назначенным обеспеченными кредиторами или через заранее подготовленную процедуру несостоятельности.
После того, как все будет готово, первой задачей администратора будет разработка предложения по реструктуризации. Оно должно быть предоставлено регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 8 недель, после чего последует голосование кредиторов для одобрения планов простым большинством. Если кредиторы не одобрят, суд может вынести постановление по своему усмотрению. [20] До тех пор полномочия администратора распространяются в соответствии с Приложением B1, пунктом 59 на «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании». [21]
В деле Transbus International Ltd судья Лоуренс Коллинз отметил, что правила по администрированию были призваны стать «более гибкой, дешевой и сравнительно неформальной альтернативой ликвидации», и поэтому в отношении того, что целесообразно, «чем меньше заявлений необходимо подавать в суд, тем лучше». [22] Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в пункте 3(3)-(4), в соответствии с которым администратор может выбирать между тем результатом (спасение компании, продажа бизнеса или ликвидация), который «он считает» субъективно наиболее подходящим. Это ставит администратора в положение, аналогичное положению директора компании. [23]
Дальнейшие обязанности администратора предоставляют администратору широкие возможности для проявления им здравого делового суждения . Администратор обязан выполнять свои функции настолько «быстро и эффективно, насколько это разумно и осуществимо» [24] , а также не должен действовать таким образом, чтобы «несправедливо навредить» интересам кредитора. В деле Re Charnley Davies Ltd (№ 2) администратор продал бизнес неплатежеспособной компании по предположительно заниженной цене, что, по мнению кредиторов, нарушило его обязанность не наносить им несправедливого вреда. [25] Судья Миллетт постановил, что стандарт осмотрительности не был нарушен и был тем же стандартом осмотрительности, что и в делах о профессиональной халатности «обычного, квалифицированного специалиста». Он подчеркнул, что суды не должны оценивать решения, которые могут оказаться неоптимальными, с учетом преимуществ ретроспективного анализа . В данном случае цена была наилучшей из возможных в данных обстоятельствах.