Классовый анализ — это исследование в социологии , политике и экономике с точки зрения стратификации общества на динамические классы . Он подразумевает, что не существует универсального или единообразного социального мировоззрения, а скорее, что существуют фундаментальные конфликты, присущие тому, как в настоящее время организовано общество . Наиболее известными примерами являются теории Карла Маркса и трехкомпонентная теория стратификации Макса Вебера .
В немарксистском смысле классовый анализ — это теория политического развития, в которой политические режимы и системы, как утверждается, формируются социальной классовой структурой страны. Главным сторонником этой теории является политолог Баррингтон Мур-младший. В теории Мура Великобритания постепенно достигла стабильного демократического управления по сравнению с соседними странами, такими как Франция и Германия , из-за быстрого перемещения крестьянства во время движения за огораживание , которое полностью превратило Британию в развитое индустриальное общество с сильным классом буржуазии , который Мур считает необходимым для прочной либеральной демократии . Напротив, во Франции было большое крестьянство, которое было неподвижно на земле, но политически нестабильно, что приводило к чередованию жестоких революций и монархических реакций.
Социолог Эрик Олин Райт разделяет классовый анализ на макро- и микроуровни . Основу классового анализа на макроуровне можно определить с помощью классовой структуры . Примеры такой классовой структуры на макроуровне можно проанализировать в рамках фирмы, города, страны или всего мира. На микроуровне классовый анализ фокусируется на эффектах, которые класс может оказывать на индивидуума. Эрик Олин Райт приводит примеры этого: «Анализ стратегий рынка труда неквалифицированных рабочих или влияние технологических изменений на классовое сознание или политические взносы руководителей корпораций». [1] События макро- и микроуровня могут коррелировать друг с другом через разные точки зрения. Райт заявляет, что события макроуровня не создаются и не устанавливаются на один большой эффект, а вместо этого обрабатываются через нескольких индивидуумов в очень сложной и запутанной схеме. Он утверждает, что события размера макрокласса подтверждаются воплощением нескольких событий микрокласса. Он также утверждает противоположный эффект, который каждый размер оказывает друг на друга, и как события микроуровня относительно классовых отношений могут быть усилены контекстом событий макроуровня. [1]
По мнению социолога Ричарда Брина, веберовский анализ классов ограничен. Вебер в основном сосредоточился на неравных возможностях в жизни, которые он приписывал изначальному распределению ресурсов на капиталистическом рынке. Брин утверждает, что Вебер мало что сделал для решения классовых конфликтов или даже для развития коллективных действий на уровне класса. Брин далее пишет: «По многим причинам не существует детерминированной связи между ресурсами, которые индивиды приносят на рынок, и тем, что они получают взамен».
Брин цитирует работы социолога Оге Б. Сёренсена (1991) по анализу классов, в которых классовые позиции описывались как независимые от того, кто их занимает. Исходя из этого, Брин описывает, что цель классового анализа заключается в том, как и на какой основе определяются классовые позиции, а не в рыночно-детерминированном подходе Вебера. Веберовский анализ классов также не учитывал влияние класса за пределами жизненных возможностей, таких как поведение, действия и предпочтения. [2]
Социолог Джон Голдторп объясняет, что хотя уровень образования в развитых странах вырос за последние десятилетия из-за поддержки грантов, займов и других социальных мотиваций, эмпирические данные подтверждают, что различия в социально-экономическом классе по-прежнему играют важную роль в образовательном и экономическом достижении. [3] Он продолжает объяснять, как люди из низшего социального класса, как правило, остаются в классе своего воспитания, выбирая не стремиться к дальнейшему образованию или работам, необходимым для достижения лучшего социального статуса. Объяснения этих явлений включают теории Хэлси и ее коллег, которые утверждают связь между культурой и классом, как люди из высокого социального класса или высшей культуры ставят более важные цели в образовании по сравнению с родителями из низших классов . [4] По мнению Голдторпа, более агрессивный подход, на который указывают Бурдье и Пассерон, указывает на то, что образовательная система функционирует как социальный контроль , в котором доминирующий класс обеспечивает, чтобы школы работали консервативным образом, и эксплуатирует неравенство, которое приходит с каждым ребенком из-за классового происхождения его семьи . [5] Это гарантирует, что субъекты с более низким статусом примут неудачу или предаются контршкольным субкультурам . Однако Голдторп утверждает, что в прошлом веке действительно существовали широкие возможности для восходящей образовательной и классовой мобильности, защищенные с помощью эмпирических данных.
Возникают и другие теории, предложенные разными социологами. Одна точка зрения, заявленная Келлером и Заваллони, указывает на то, что для лучшего понимания этих тенденций социологи должны изучать стремления индивида на относительном уровне в соответствии с его социальным уровнем и положением, а не делать абсолютные идеалы стремлений для всех классов, с которыми было бы легче работать. [6] Голдторп также признает двухэффектный взгляд Будона на образовательные достижения. Они выступают в качестве первичных эффектов , которые существуют как создание классовых различий в начальных достижениях, и вторичных эффектов, которые влияют на детей, когда они переходят в образовательную систему. [7] Они обе работают рука об руку, хотя начальные достижения могут преследовать индивида по мере его развития в образовательной системе (первичная), выбор того, переходить ли на следующий уровень в системе, все еще может зависеть от его классового происхождения (вторичная). Голдторп продолжает призывать исследователей уделять больше внимания второму эффекту, поскольку по мере нашего прогресса, даже сегодня, ограничения первичных эффектов, похоже, исчезают, поскольку все больше ресурсов и возможностей для получения образования направляются на все уровни классов.
Голдторп описывает, как влияние класса на социальное положение человека существенно уменьшается в мире политики . [8] Это, очевидно, описано социологом М. Липсетом во второй половине 20-го века, когда либеральный демократический рабочий класс выступал за то, чтобы его партия представляла его проблемы в 1950-х годах, но быстро уменьшилось в 1970-х годах, поскольку классовые отношения в политическом партнерстве распадались. [9] Это особенно важно, поскольку некоторые марксистские социальные группы заявляют, что это падение рабочего класса и анализа класса. Другим примером этого распада политического и классового партнерства является политика Великобритании; в том, как конфликты политических партий имели тенденцию больше фокусироваться на проблемах, а не на интересах классового сообщества. Это, в свою очередь, создает разделение между семьей и партией, которое подпитывает различные интересы политических партий. [10] Хит и его коллеги предположили, что распад этого партнерства является производным от абсолютных и относительных показателей в голосовании классов и социальной мобильности . [11] Эти теории развиваются в ходе классового развития Британии во второй половине 20-го века, подразумевая «тенденции в моделях классовой мобильности , в уровнях классовой идентификации и в классовых различиях в политических взглядах и ценностях». Хит и его коллеги пытаются эмпирически спорить против теорий Данливи и его коллег, которые утверждали, что новые структурные расколы становятся основой для поддержки партии. В дополнение к эмпирической поддержке против, Голдторп объясняет, что текучесть и границы являются главными аргументами против теорий Данливи и его коллег.
По словам Эрика Олина Райта, классовые интересы «[...] являются материальными интересами людей, вытекающими из их положения в пределах классовых отношений» (стр. 21), которые включают в себя уровень жизни, условия труда, интенсивность труда, досуг, материальную обеспеченность и многое другое. Эти интересы являются именно классовыми интересами, поскольку классовое положение человека существенно влияет на «возможности и компромиссы», которые он может сделать. Классовые интересы также могут служить «теоретическим мостом между описанием классовых отношений и действиями людей в пределах этих отношений» (стр. 21). [12]
