В теории международных отношений концепция анархии — это идея, что в мире отсутствует какая-либо верховная власть или суверенитет . В анархическом государстве нет иерархически вышестоящей, принудительной власти, которая может разрешать споры, обеспечивать соблюдение закона или упорядочивать систему международной политики. В международных отношениях анархия широко принята в качестве отправной точки для теории международных отношений. [1]
Международные отношения обычно не понимают « анархию » как мир, находящийся в хаосе, беспорядке или конфликте; скорее, упорядоченные отношения между государствами могут поддерживаться в анархической международной системе. [1] Анархия дает основы для реалистической , неореалистической , неолиберальной и конструктивистской парадигм международных отношений. Либеральная теория оспаривает тот факт, что анархия является фундаментальным условием международной системы. Ученый-конструктивист Александр Вендт утверждал: « анархия — это то, что государства делают из нее ». [2]
Слово анархия буквально означает «без лидера», объединяя греческий префикс «an-», означающий без, с индоевропейским корнем arkh, означающим «начинать» или «брать на себя руководство». Оно адаптировано из древнегреческого ἀναρχία ( anarkhía ), означающего «отсутствие лидера». В общепринятом использовании анархия стала означать как отсутствие правящей власти, так и беспорядок, который некоторые предвидят, связанный с отсутствием такой власти. [3]
Британскому пацифисту Г. Лоусу Дикинсону часто приписывают создание термина «анархия» как художественного термина в политической науке в его книгах: «Европейская анархия» (1916), « Война: ее природа, причина и лекарство» (1923) и «Международная анархия» (1926). [4] [5] Некоторые утверждают, что Дикинсон использовал анархию в контексте, который несовместим с современными теоретиками международных отношений. [6] Джек Доннелли утверждает, что книга Филипа Керра «Пацифизм — это недостаточно» (1935) была первой, в которой термину «анархия» приписывалось то же значение и контекст, что и современными теоретиками международных отношений. [6]
Кеннет Уолтц положил начало фундаментальной дискурсивной трансформации в международных отношениях с помощью «Теории международной политики» (1979) . Одно исследование обнаружило, что термин «анархия» встречался в среднем 6,9 раз в книгах по международным отношениям до 1979 года, но 35,5 раз в книгах по международным отношениям после 1979 года. [6] Специальный выпуск журнала «World Politics» в 1985 году [7] и отредактированный Робертом Кеоханом сборник «Неореализм и его критики » (1986) подробно рассматривали использование Кеннетом Уолтцем анархии для объяснения международной политики. Анархия впоследствии стала принципиально важной в науке о международных отношениях. [8] [9] [10]
Хотя три классические школы мысли в теории международных отношений и их неоаналоги ( реализм , неореализм , либерализм , неолиберализм и конструктивизм ) согласны с тем, что мировая система является анархичной, они расходятся в своих объяснениях того, как, по их мнению, государства должны решать и решают эту проблему.
Реалистическая теория международных отношений утверждает, что государства являются основными игроками власти в мировой политике. Реалисты реагируют на анархическую мировую систему, принимая доктрину «самопомощи», полагая, что они не могут полагаться ни на кого, кроме себя, в вопросах безопасности. [11] Они считают, что в анархической системе основным мотивом поведения государства является выживание, которое они рассматривают в относительных терминах; полагая, что возросшая безопасность одного государства обязательно приведет к снижению безопасности других. Таким образом, государства вынуждены постоянно учитывать, что другие могут иметь больше власти, чем они, или планируют получить больше власти, и поэтому вынуждены делать то же самое, что приводит к конкуренции и балансированию . [11]
По мнению классического реалиста Никколо Макиавелли , стремление к большей власти коренится в порочной природе человечества, которая распространяется и на политический мир и заставляет государства постоянно бороться за расширение своих возможностей. [ необходима ссылка ] Другой традиционный реалист, Ганс Моргентау , утверждал, что «международная политика — это борьба за власть», уточняя, что «борьба за власть универсальна во времени и пространстве». [12]
Ключом к реалистическому убеждению является убеждение, что сила должна определяться в военных терминах. Реализм утверждает, что более сильная военная сила приведет государства к их конечным целям, будучи либо гегемоном для наступательных реалистов , либо балансом сил для оборонительных реалистов . В своей статье 1988 года «Анархия и пределы сотрудничества» Джозеф Грико писал: «для реалистов международная анархия способствует конкуренции и конфликтам между государствами и подавляет их готовность к сотрудничеству, даже если они разделяют общие интересы». [13] Поэтому реалисты не видят причин полагать, что государства когда-либо смогут доверять друг другу и должны полагаться на себя (доктрина самопомощи) в анархической мировой системе. В процессе обеспечения собственной безопасности рассматриваемое государство автоматически подпитывает неуверенность других государств. Эта спираль неуверенности известна как « дилемма безопасности ». [11]
Реалистическая концепция самопомощи как результата анархии также является основой структурного реализма или неореализма . Неореалистов часто называют структуралистами, поскольку они считают, что большую часть важных тем международной политики можно объяснить структурой международной системы и ее центральной чертой — анархией. В то время как классические реалисты, такие как Макиавелли и Моргентау, приписывали силовую политику в первую очередь человеческой природе, неореалисты подчеркивают анархию. [11]
Эта идея была впервые выдвинута Кеннетом Уолтцем в его неореалистическом тексте « Человек, государство и война » и расширена в его «Теории международной политики» . Для Уолтца отсутствие более высокой власти, чем государства, в международной системе означает, что государства могут полагаться только на себя для собственного выживания, требуя параноидальной бдительности и постоянной подготовки к конфликту. В «Человеке, государстве и войне » Уолтц описывает анархию как условие возможности или «разрешительную» причину войны. [14] Он утверждает, что «войны происходят, потому что нет ничего, что могло бы их предотвратить». [14] Аналогичным образом, американский политолог Джон Герц утверждает, что международная анархия обеспечивает центральность борьбы за власть «даже при отсутствии агрессии или подобных факторов», подчеркивая, что интересы и действия государства определяются анархической структурой самой международной системы. [15]
Реализм и либерализм оба согласны, что международная система анархична, и эгоистичное государство является отправной точкой для обеих теорий. Однако, в отличие от реализма, либеральные теории утверждают, что международные институты способны смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество. [16] Именно здесь эти две теории расходятся. [ необходима цитата ]
Хотя либеральная теория признает, что международная система является анархичной, она утверждает, что эту анархию можно регулировать с помощью различных инструментов, наиболее важными из которых являются: либеральная демократизация, либеральная экономическая взаимозависимость и либеральный институционализм. [17] Основная либеральная цель — полностью взаимозависимый мир. Либеральная теория утверждает, что существование и распространение свободной торговли снижает вероятность конфликта, поскольку «экономически взаимозависимые государства неохотно ввязываются в милитаризованные споры из-за страха, что конфликт нарушит торговлю и иностранные инвестиции и, таким образом, повлечет издержки для противников». [18] Либеральная теория утверждает, что не в интересах страны вступать в войну с государством, с которым ее частные экономические агенты поддерживают обширный обмен товарами и капиталом. [19]
Таким образом, для либералов есть надежда на мир во всем мире даже в условиях анархии, если государства ищут общую почву, формируя союзы и институты для контроля над мировыми державами. Реалисты склонны полагать, что власть приобретается посредством войны или угрозы военных действий, и утверждают, что из-за этой системы захвата власти не существует такой вещи, как прочные союзы или мир. Однако либеральная мысль приписывает большую власть общим институтам, чем государствам, и принимает во внимание индивидуальные атрибуты, которыми обладают государства, допуская идею прочных союзов, основанных на общих убеждениях и идеях. Вместо того чтобы сосредотачиваться исключительно на военном выживании государств, либералы считают, что общие идеи могут привести государства к взаимозависимости и, таким образом, устранить союзников как угрозу суверенитету . Либерализм подчеркивает, что реальная власть для государств исходит из взаимно поддерживаемых идей, таких как религия, язык, экономика и политические системы, которые приведут государства к формированию союзов и станут взаимозависимыми. [ необходима ссылка ]
Это мнение резюмировал Норман Энджелл , классический либерал Лондонской школы экономики , который утверждал: «Мы не можем гарантировать стабильность существующей системы политическим или военным превосходством нашей нации или союза, навязывая свою волю сопернику» [20] .
Неолиберализм, процесс реализации политической идеологии либерализма, стремится противостоять неореалистическому утверждению о том, что институты не способны «смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество». Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе государств сотрудничество может возникнуть посредством создания норм , режимов и институтов. Неолиберальная мысль утверждает, что «важность и влияние» анархической природы международной системы были преувеличены, и утверждает, что национальные государства в первую очередь озабочены или, по крайней мере, должны быть озабочены абсолютными выгодами, а не относительными выгодами по сравнению с другими национальными государствами. (Хатрик Хоса, 2019)
Например, реалисты и неореалисты предполагают, что безопасность — это конкурентная и относительная концепция, в соответствии с которой «приобретение безопасности для любого государства означает потерю безопасности для другого». Однако неолибералы утверждают, что государства должны признать, что безопасность может быть кооперативной или коллективной, в соответствии с чем государства могут повысить свою безопасность, не снижая безопасности других или не признавая, что безопасность других государств может быть ценной для них самих. Поэтому, в то время как и неолиберальные, и неореалистические теории рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа, неолиберальный аргумент сосредоточен на том, что он воспринимает как недооценку неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможных в рамках... децентрализованной системы».
В то время как концепция анархии является основой для реалистических , либеральных , неореалистических и неолиберальных теорий международных отношений, конструктивистская теория оспаривает тот факт, что анархия является фундаментальным условием международной системы. Александр Вендт , самый влиятельный современный мыслитель-конструктивист, часто цитируется за то, что пишет: «Анархия — это то, что из нее делают государства». [2] То есть, анархия не присуща международной системе в том смысле, в котором ее представляют другие школы теории международных отношений, а скорее является конструктом государств в системе. В основе конструктивистской мысли лежит идея о том, что, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма, многие основные аспекты международных отношений являются социально сконструированными (им придается их форма текущими процессами социальной практики и взаимодействия), а не врожденными. Вендт перечисляет два основных принципа конструктивизма:
Более того, заимствуя идеи социолога Энтони Гидденса , Вендт предполагает, что агенты (в данном случае государства) могут влиять на содержание и эффекты определенной структуры (в данном случае анархии) посредством того, как они действуют. Период формирования конструктивизма в 1980-х годах пришелся на время, когда неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. Таким образом, первоначальная теоретическая работа конструктивизма сосредоточена на оспаривании основных неореалистических предположений. Например, в то время как неореалисты утверждают, что анархия заставляет государства действовать определенным образом, конструктивизм оспаривает это предположение, утверждая, что акцент, который неореалисты придают структуре, неуместен, и что атрибуты анархии не являются неотъемлемыми, а создаются «социальной практикой». [ необходима цитата ]
Конструктивисты, а именно Вендт, утверждают, что «структура» неореализма на самом деле не в состоянии предсказать, «будут ли два государства друзьями или врагами, признают ли они суверенитет друг друга, будут ли иметь династические связи, будут ли они ревизионистскими или сохранят статус-кво и т. д.». [22] Вендт развивает эту основную конструктивистскую идею, утверждая, что анархия по своей сути не является системой самопомощи, и то, как государства реагируют на анархию, зависит от того, как они ее воспринимают. Если, утверждает Вендт, государства смогут признать, что безопасность может быть кооперативной или коллективной, посредством чего государства могут повысить свою безопасность, не снижая безопасности других, или признавая, что безопасность других государств может быть на самом деле ценной для них самих, анархия вообще не приведет к самопомощи. [ необходима цитата ]
Таким образом, конструктивисты утверждают, что посредством своей практики государства могут либо поддерживать эту культуру анархии, либо разрушать ее, в свою очередь, либо подтверждая, либо подвергая сомнению нормативную основу самой международной системы. Для конструктивистов даже возможно, что некий пока неизвестный способ смотреть на ситуацию может возникнуть, поскольку люди корректируют свои представления о войне и социально приемлемые реакции на различные ситуации. [ необходима цитата ]
Конструктивистское настроение суммируется в следующем отрывке из основополагающего конструктивистского текста Вендта « Анархия — это то, что из нее делают государства» :
«Я утверждаю, что самопомощь и политика власти не вытекают ни логически, ни случайно из анархии, и что если сегодня мы находимся в мире самопомощи, то это происходит из-за процесса, а не структуры. Нет никакой «логики» анархии, кроме практик, которые создают и воплощают одну структуру идентичностей и интересов, а не другую; структура не существует и не имеет случайных полномочий, кроме процесса. Самопомощь и политика власти — это институты, а не существенные черты анархии. Анархия — это то, что из нее делают государства». [2]
Многие ученые обнаружили, что традиционные парадигмы международных отношений либо фундаментально проблематичны, либо слишком упрощены, чтобы быть полезными. Дэвид Лейк, например, утверждает, что «-измы» скорее препятствовали теоретическому прогрессу, чем способствовали ему, и что от них следует отказаться. [23] Гидеон Роуз ввел термин « неоклассический реализм », чтобы описать ученых, которые стремились обогатить неореализм идеями традиционного или классического реализма. [24] Джон Х. Герц стремился синтезировать реализм и либерализм в то, что он назвал «реалистическим либерализмом». [25] Медведь Ф. Браумеллер вывел и проверил теорию, которая объединяет реализм и либерализм, и показал, что ни один из них не может объяснить поведение великой державы без другого. [26]
Некоторые ученые утверждают, что международная система не является анархической, а скорее подразумевает иерархии. [27] [28] [29] Другие ученые, такие как Чарльз Киндлбергер, Стивен Д. Краснер и Роберт Гилпин, утверждали, что международная система характеризуется гегемонией, которая изменяет и смягчает последствия анархии. [30] [31]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )