В теории международных отношений концепция анархии – это идея о том, что в мире отсутствует какая-либо высшая власть или суверенитет . В анархическом государстве нет иерархически высшей силы принуждения, которая могла бы разрешать споры, обеспечивать соблюдение закона или упорядочивать систему международной политики. В международных отношениях анархия широко считается отправной точкой теории международных отношений. [1]
Международные отношения обычно не понимают под « анархией » мир, находящийся в хаосе, беспорядке или конфликте; скорее, упорядоченные отношения между государствами могут поддерживаться в анархической международной системе. [1] Анархия обеспечивает основу для реалистической , неореалистической , неолиберальной и конструктивистской парадигм международных отношений. Либеральная теория оспаривает, что анархия является фундаментальным состоянием международной системы. Ученый-конструктивист Александр Вендт утверждал: « Анархия – это то, что делают из нее государства ». [2]
Слово анархия буквально означает «без лидера». Это слово сочетает в себе греческий префикс «ан-», означающий «без», и индоевропейский корень « арх» , означающий «начинать» или «возглавлять». Оно заимствовано из древнегреческого ( ἀναρχία-anarchia), что означает «отсутствие лидера». В обычном использовании анархия стала означать как отсутствие правящей власти, так и беспорядок, который, как некоторые ожидают, связан с отсутствием такого лидера. власть. [3]
Британскому пацифисту Дж. Лоусу Дикинсону часто приписывают введение термина «анархия» как художественного термина в политической науке в его книгах: « Европейская анархия» (1916), « Война: ее природа, причина и лечение» (1923) и «Международная анархия». (1926). [4] [5] Некоторые утверждают, что Дикинсон использовал анархию в контексте, который несовместим с современными теоретиками международных отношений. [6] Джек Доннелли утверждает, что книга Филипа Керра «Пацифизма недостаточно» (1935) была первой, в которой термину «анархия» приписано то же значение и контекст, что и современные теоретики международных отношений. [6]
Кеннет Вальц положил начало фундаментальной дискурсивной трансформации в международных отношениях своей «Теорией международной политики» (1979) . Одно исследование показало, что термин «анархия» встречался в среднем 6,9 раз в книгах по международным отношениям до 1979 года и 35,5 раз в книгах по международным отношениям после 1979 года . Его критики (1986) уделяли большое внимание использованию Кеннетом Вальцем анархии для объяснения международной политики. Впоследствии анархия стала фундаментально важной в науке о международных отношениях. [8] [9] [10]
Хотя три классические школы теории международных отношений и их неореалисты ( реализм , неореализм , либерализм , неолиберализм и конструктивизм ) согласны с тем, что мировая система является анархической, они расходятся в своих объяснениях того, как, по их мнению, государства должны и делают: справиться с этой проблемой.
Реалистическая теория международных отношений утверждает , что государства являются основными влиятельными игроками в мировой политике. Реалисты реагируют на анархическую мировую систему, принимая доктрину «самопомощи», полагая, что в вопросах безопасности они не могут полагаться ни на кого, кроме самих себя. [11] Они полагают, что в анархической системе основным мотивом поведения государства является выживание, которое они рассматривают в относительных терминах; считая, что повышение безопасности одного государства обязательно приведет к снижению безопасности других. Таким образом, государства вынуждены постоянно учитывать, что другие могут иметь больше власти, чем они, или планируют получить больше власти, и поэтому вынуждены делать то же самое, что приводит к конкуренции и балансированию . [11]
По мнению классического мыслителя-реалиста Никколо Макиавелли , стремление к большей власти коренится в порочной природе человечества, которая распространяется в политический мир и заставляет государства постоянно бороться за увеличение своих возможностей. Другой традиционный реалист, Ганс Моргентау , утверждал, что «международная политика — это борьба за власть», уточняя, что «борьба за власть универсальна во времени и пространстве». [12]
Ключом к реалистической вере является убежденность в том, что власть должна определяться в военных терминах. Реализм утверждает, что более сильная военная мощь приведет государства к их конечным целям, став либо гегемоном для наступательных реалистов , либо к балансу сил для оборонительных реалистов . В своей статье 1988 года «Анархия и пределы сотрудничества» Джозеф Грико писал: «Для реалистов международная анархия способствует конкуренции и конфликтам между государствами и подавляет их готовность к сотрудничеству, даже если они разделяют общие интересы». [13] Таким образом, реалисты не видят оснований полагать, что государства могут когда-либо доверять друг другу и должны полагаться на себя (доктрина самопомощи) в анархической мировой системе. Обеспечивая собственную безопасность, данное государство автоматически будет подпитывать небезопасность других государств. Эта спираль нестабильности известна как « дилемма безопасности ». [11]
Реалистическая концепция самопомощи как результата анархии также является основой структурного реализма или неореализма . Неореалистов часто называют структуралистами, поскольку они считают, что большая часть важных предметов международной политики может быть объяснена структурой международной системы и ее центральной особенностью - анархией. В то время как классические реалисты, такие как Макиавелли и Моргентау , приписывали силовую политику в первую очередь человеческой природе, неореалисты подчеркивают анархию. [11]
Эта идея была впервые выдвинута Кеннетом Вальцем в его неореалистическом тексте « Человек, государство и война » и развита в его « Теории международной политики» . По мнению Вальца, отсутствие более высокой власти, чем государства в международной системе, означает, что государства могут полагаться только на себя в вопросах собственного выживания, что требует параноидальной бдительности и постоянной подготовки к конфликту. В книге «Человек, государство и война » Вальц описывает анархию как условие возможности или «допустимую» причину войны. [14] Он утверждает, что «войны происходят потому, что нет ничего, что могло бы их предотвратить». [14] Аналогичным образом, американский политолог Джон Герц утверждает, что международная анархия обеспечивает центральную роль борьбы за власть «даже при отсутствии агрессивности или подобных факторов», подчеркивая, что интересы и действия государства определяются анархической структурой международного мира. сама система. [15]
И реализм , и либерализм согласны с тем, что международная система является анархической, а корыстное государство является отправной точкой для обеих теорий. Однако, в отличие от реализма, либеральные теории утверждают, что международные институты способны смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество. [16] Именно здесь две теории расходятся.
Хотя либеральная теория признает, что международная система является анархической, она утверждает, что эту анархию можно регулировать с помощью различных инструментов, наиболее важными из которых являются либеральная демократизация, либеральная экономическая взаимозависимость и либеральный институционализм. [17] Основная цель либералов – создание полностью взаимозависимого мира. Либеральная теория утверждает, что существование и распространение свободной торговли снижает вероятность конфликта, поскольку «экономически взаимозависимые государства не хотят вмешиваться в военизированные споры из-за страха, что конфликт нарушит торговлю и иностранные инвестиции и, таким образом, приведет к издержкам для противников». [18] Либеральная теория утверждает, что не в интересах страны вступать в войну с государством, с которым ее частные экономические агенты поддерживают обширный обмен товарами и капиталом. [19]
Таким образом, у либералов есть надежда на мир во всем мире даже в условиях анархии, если государства будут искать точки соприкосновения, формируя альянсы и институты для контроля над мировыми державами. Реалисты склонны полагать, что власть достигается посредством войны или угрозы военных действий, и утверждают, что из-за этой системы захвата власти не существует таких вещей, как прочные союзы или мир. Однако либеральная мысль приписывает большую власть общим институтам, чем государствам, и принимает во внимание индивидуальные атрибуты, которыми обладают государства, допуская идею прочных союзов, основанных на общих убеждениях и идеях. Вместо того, чтобы сосредоточиться исключительно на военном выживании государств, либералы полагают, что общие идеи могут привести государства к взаимозависимости и тем самым устранить союзников как угрозу суверенитету . Либерализм подчеркивает, что реальная власть государств исходит от взаимно поддерживаемых идей, таких как религия, язык, экономика и политические системы, которые заставят государства формировать союзы и становиться взаимозависимыми.
Это мнение прекрасно выразил Норман Энджелл , классический либерал Лондонской школы экономики , который заявил: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы за счет политического или военного превосходства нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику». . [20]
Неолиберализм, процесс реализации политической идеологии либерализма, стремится противостоять утверждению неореалистов о том, что институты неспособны «смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество». Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе государств сотрудничество может Неолиберальная мысль утверждает, что «важность и эффект» анархической природы международной системы преувеличены, и утверждает, что национальные государства являются или, по крайней мере, должны быть озабочен в первую очередь абсолютными выгодами, а не относительными выгодами для других национальных государств (Хатрик Хоса, 2019).
Например, реалисты и неореалисты полагают, что безопасность — это понятие конкурентное и относительное, согласно которому «приобретение безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого». Однако неолибералы утверждают, что государства должны признать, что безопасность может быть совместной или коллективной, посредством чего государства могут повышать свою безопасность, не снижая безопасности других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих. Таким образом, хотя и неолиберальная, и неореалистическая теории рассматривают государство и его интересы в качестве центрального предмета анализа, аргументы неолибералов сосредоточены на том, что они воспринимают как недооценку неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможных внутри... децентрализованная система».
В то время как концепция анархии является основой реалистической , либеральной , неореалистической и неолиберальной теорий международных отношений, конструктивистская теория оспаривает, что анархия является фундаментальным состоянием международной системы. Александра Вендта , самого влиятельного современного мыслителя-конструктивиста, часто цитируют за то, что он написал: «Анархия – это то, что делают из нее государства». [2] То есть анархия не является неотъемлемой частью международной системы в том смысле, в котором ее представляют себе другие школы теории международных отношений, а, скорее, является конструкцией государств в системе. В основе конструктивистской мысли лежит идея о том, что, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма, многие ключевые аспекты международных отношений сконструированы социально (им придается форма в результате продолжающихся процессов социальной практики и взаимодействия), а не являются неотъемлемыми. Вендт перечисляет два основных принципа конструктивизма:
Более того, заимствуя идеи социолога Энтони Гидденса , Вендт предполагает, что агенты (в данном случае государства) могут влиять на содержание и последствия конкретной структуры (в данном случае анархии) посредством того, как они действуют. Период формирования конструктивизма в 1980-х годах пришелся на то время, когда неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. Таким образом, первоначальная теоретическая работа конструктивизма сосредоточена на оспаривании основных предположений неореализма. Например, в то время как неореалисты утверждают, что анархия заставляет государства действовать определенным образом, конструктивизм оспаривает это предположение, утверждая, что акцент, который неореалисты придают структуре, неуместен и что атрибуты анархии не являются неотъемлемыми, а создаются «социальной практикой».
Конструктивисты, а именно Вендт, утверждают, что «структура» неореализма на самом деле не может предсказать, «будут ли два государства друзьями или врагами, признают суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут ревизионистскими державами или державами статус-кво и так далее». [22] Вендт расширяет эту основную конструктивистскую идею, утверждая, что анархия по своей сути не является системой самопомощи, и то, как государства реагируют на анархию, зависит от того, как они ее воспринимают. может быть кооперативным или коллективным, посредством чего государства могут повышать свою безопасность, не уменьшая безопасности других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих, анархия вообще не приведет к самопомощи.
Таким образом, конструктивисты утверждают, что посредством своей практики государства могут либо поддерживать эту культуру анархии, либо разрушать ее, в свою очередь, либо подтверждая, либо ставя под сомнение нормативную основу самой международной системы. Для конструктивистов даже возможно, что какой-то пока неизвестный взгляд на ситуацию может возникнуть, когда люди корректируют свои представления о войне и социально приемлемые реакции на различные ситуации.
Конструктивистские настроения суммированы в следующем отрывке из основополагающего конструктивистского текста Вендта : « Анархия — это то, что о ней думают государства» :
«Я утверждаю, что самопомощь и силовая политика не вытекают ни логически, ни случайно из анархии, и что, если сегодня мы окажемся В мире самопомощи это происходит из-за процесса, а не структуры. Не существует «логики» анархии, кроме практик, которые создают и реализуют одну структуру идентичностей и интересов, а не другую; структура не существует и не имеет случайных сил отдельно от процесса. Самопомощь и силовая политика - это институты, а не существенные характеристики анархии. Анархия - это то, что из нее делают государства». [2]
Многие ученые пришли к выводу, что традиционные парадигмы международных отношений либо фундаментально проблематичны, либо слишком упрощены, чтобы их можно было использовать. Дэвид Лейк, например, утверждает, что «-измы» скорее препятствуют теоретическому прогрессу, чем способствуют его развитию, и что от них следует отказаться. [23] Гидеон Роуз ввел термин « неоклассический реализм », чтобы описать ученых, которые стремились обогатить неореализм идеями традиционного или классического реализма. [24] Джон Х. Герц стремился синтезировать реализм и либерализм в то, что он называл «реалистическим либерализмом». [25] Беар Ф. Браумёллер вывел и проверил теорию, сочетающую в себе реализм и либерализм, и показал, что ни одного из них недостаточно для объяснения поведения великих держав друг без друга. [26]
Некоторые ученые утверждают, что международная система не является анархической, а скорее предполагает иерархию. [27] [28] [29] Другие ученые, такие как Чарльз Киндлбергер, Стивен Д. Краснер и Роберт Гилпин, утверждали, что международная система характеризуется гегемонией, которая изменяет и смягчает последствия анархии. [30] [31]
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )