Неореализм или структурный реализм — это теория международных отношений , которая подчеркивает роль политики с позиции силы в международных отношениях, рассматривает конкуренцию и конфликт как устойчивые черты и видит ограниченный потенциал для сотрудничества. [1] Анархическое состояние международной системы означает , что государства не могут быть уверены в намерениях других государств и их безопасности, что побуждает их заниматься политикой с позиции силы.
Впервые он был изложен Кеннетом Уолтцем в его книге 1979 года «Теория международной политики» . [2] Наряду с неолиберализмом , неореализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1960-х по 1990-е годы. [3]
Неореализм возник из североамериканской дисциплины политической науки и переформулировал классическую реалистическую традицию Э. Х. Карра , Ганса Моргентау , Джорджа Кеннана и Рейнгольда Нибура . Неореализм подразделяется на оборонительный и наступательный неореализм . [4]
Неореализм — это идеологическое отклонение от работ Ганса Моргентау о классическом реализме . Классический реализм изначально объяснял махинации международной политики как основанные на человеческой природе и, следовательно, подверженные эго и эмоциям мировых лидеров. [5] Вместо этого мыслители-неореалисты предполагают, что структурные ограничения, а не стратегия, эгоизм или мотивация, будут определять поведение в международных отношениях. Джон Миршаймер провел значительные различия между своей версией наступательного неореализма и Моргентау в своей книге под названием «Трагедия политики великих держав» . [6] [ круговая ссылка ]
Структурный реализм утверждает, что природа международной структуры определяется ее принципом упорядочения (анархия), единицами системы (государствами) и распределением возможностей (измеряемых числом великих держав в международной системе), причем только последнее считается независимой переменной с любым значимым изменением с течением времени. [7] Анархический принцип упорядочения международной структуры децентрализован , что означает, что нет формальной центральной власти ; каждое суверенное государство формально равно в этой системе. Эти государства действуют в соответствии с логикой эгоизма , что означает, что государства преследуют свои собственные интересы и не будут подчинять свои интересы интересам других государств. [8]
Предполагается, что государства, как минимум, хотят обеспечить собственное выживание, поскольку это является предпосылкой для достижения других целей. [7] Эта движущая сила выживания является основным фактором, влияющим на их поведение, и, в свою очередь, обеспечивает развитие государствами наступательных военных возможностей для иностранного интервенционизма и в качестве средства увеличения своей относительной мощи. Поскольку государства никогда не могут быть уверены в будущих намерениях других государств, между государствами существует недостаток доверия , который требует от них быть начеку в отношении относительной потери мощи, которая может позволить другим государствам угрожать их выживанию. [9] Этот недостаток доверия, основанный на неопределенности, называется дилеммой безопасности . [8]
Государства считаются схожими с точки зрения потребностей, но не возможностей для их достижения. Позиционное размещение государств с точки зрения возможностей определяет распределение возможностей. Структурное распределение возможностей затем ограничивает сотрудничество между государствами из-за опасений относительного выигрыша, полученного другими государствами, и возможности зависимости от других государств. Желание и относительные возможности каждого государства максимизировать относительную мощь ограничивают друг друга, что приводит к « балансу сил », который формирует международные отношения. Это также порождает « дилемму безопасности », с которой сталкиваются все страны. Существует два способа, с помощью которых государства уравновешивают силу: внутреннее равновесие и внешнее равновесие. Внутреннее равновесие происходит, когда государства наращивают свои собственные возможности за счет увеличения экономического роста и/или увеличения военных расходов. Внешнее равновесие происходит, когда государства вступают в союзы, чтобы проверить силу более мощных государств или союзов. [10]
Неореализм рассматривает государства как « черные ящики », поскольку подчеркивается структура международной системы, а не единицы и их уникальные характеристики внутри нее как причинно-следственные связи. [11]
Неореалисты утверждают, что по сути существует три возможных системы в соответствии с изменениями в распределении возможностей, определяемых числом великих держав в международной системе. Однополярная система содержит только одну великую державу, биполярная система содержит две великие державы, а многополярная система содержит более двух великих держав. Неореалисты приходят к выводу, что биполярная система более стабильна (менее склонна к войне великих держав и системным изменениям), чем многополярная система, потому что балансировка может происходить только посредством внутреннего балансирования, поскольку нет дополнительных великих держав, с которыми можно было бы формировать альянсы. [12] Поскольку в биполярной системе есть только внутреннее балансирование, а не внешнее, меньше возможностей для просчетов и, следовательно, меньше шансов на войну великих держав. [13] Это упрощение и теоретический идеал. [14]
Неореалисты утверждают, что процессы подражания и конкуренции заставляют государства вести себя вышеупомянутыми способами. Подражание заставляет государства перенимать поведение успешных государств (например, победителей в войне), тогда как конкуренция заставляет государства бдительно обеспечивать свою безопасность и выживание наилучшими возможными способами. [15] [16] Из-за анархической природы международной системы и неспособности государств полагаться на другие государства или организации, государствам приходится заниматься « самопомощью ». [7] [17]
Для неореалистов социальные нормы считаются в значительной степени несущественными. [18] [19] Это контрастирует с некоторыми классическими реалистами, которые считали нормы потенциально важными. [20] Неореалисты также скептически относятся к способности международных организаций действовать независимо в международной системе и содействовать сотрудничеству между государствами. [7] [19]
Структурный реализм разделился на две ветви, оборонительный и наступательный реализм, после публикации « Трагедии политики великой державы» Миршаймера в 2001 году. Первоначальная формулировка неореализма Уолтца теперь иногда называется оборонительным реализмом, в то время как модификация теории Миршаймера называется наступательным реализмом. Обе ветви согласны, что структура системы — это то, что заставляет государства конкурировать, но оборонительный реализм постулирует, что большинство государств концентрируются на поддержании своей безопасности (т. е. государства являются максимизаторами безопасности), в то время как наступательный реализм утверждает, что все государства стремятся получить как можно больше власти (т. е. государства являются максимизаторами власти). [17] Основополагающим исследованием в области оборонительного реализма является классическая статья Роберта Джервиса 1978 года о «дилемме безопасности». В ней рассматривается, как неопределенность и баланс между нападением и обороной могут усилить или смягчить дилемму безопасности. [21] Основываясь на Джервисе, Стивен Ван Эвера исследует причины войны с точки зрения оборонительного реализма. [22]
Наступательный реализм, разработанный Миршаймером, отличается количеством власти, которую желают государства. Миршаймер предлагает, чтобы государства максимизировали относительную власть, в конечном счете стремясь к региональной гегемонии. [17]
Помимо Миршаймера, ряд других ученых пытались объяснить, почему государства расширяются, когда для этого возникают возможности. Например, Рэндалл Швеллер ссылается на ревизионистские планы государств, чтобы объяснить их агрессивные военные действия. [23] Эрик Лабс исследует расширение военных целей во время войны как пример наступательного поведения. [24] Фарид Закария анализирует историю международных отношений США с 1865 по 1914 год и утверждает, что иностранные вмешательства в этот период были мотивированы не беспокойством о внешних угрозах, а желанием расширить влияние США. [25]
В то время как неореалисты соглашаются, что структура международных отношений является основным стимулом в поиске безопасности, среди ученых-неореалистов существуют разногласия относительно того, стремятся ли государства просто выжить или же они хотят максимизировать свою относительную мощь. [26] [17] Первый представляет идеи Кеннета Уолтца , в то время как последний представляет идеи Джона Миршаймера и наступательного реализма. Другие дебаты включают в себя степень, в которой государства уравновешивают власть (в оригинальном неореализме Уолтца и классическом реализме), по сравнению со степенью, в которой государства уравновешивают угрозы (как представлено в «Истоках альянсов» Стивена Уолта (1987)) или уравновешивают конкурирующие интересы (как представлено в «Смертельных дисбалансах» Рэндалла Швеллера (1998)).
Неореалисты приходят к выводу, что поскольку война является следствием анархической структуры международной системы , она, скорее всего, будет продолжаться и в будущем. Действительно, неореалисты часто утверждают, что принцип упорядочения международной системы принципиально не изменился со времен Фукидида до появления ядерной войны . Мнение о том, что долгосрочный мир вряд ли будет достигнут, описывается другими теоретиками как в значительной степени пессимистический взгляд на международные отношения . Одним из главных вызовов теории неореализма является теория демократического мира и поддерживающие ее исследования, такие как книга Never at War . Неореалисты отвечают на этот вызов, утверждая, что теоретики демократического мира склонны выбирать определение демократии, чтобы достичь желаемого эмпирического результата. Например, Германия кайзера Вильгельма II , Доминиканская Республика Хуана Боша и Чили Сальвадора Альенде не считаются «демократиями правильного типа», или конфликты не квалифицируются как войны, согласно этим теоретикам. Более того, они утверждают, что несколько войн между демократическими государствами были предотвращены только по причинам, не охватываемым теорией демократического мира . [27]
Сторонники теории демократического мира рассматривают распространение демократии как помощь в смягчении последствий анархии . [28] Брюс Рассетт считает, что при достаточном количестве демократий в мире «может быть возможным частично заменить «реалистические» принципы (анархия, дилемма безопасности государств), которые доминировали на практике ... по крайней мере с семнадцатого века». [29] Джон Мюллер считает, что не распространение демократии, а другие условия (например, власть) приводят к демократии и миру. [30] Соглашаясь с аргументом Мюллера, Кеннет Уолц отмечает, что «некоторые из основных демократий — Британия в девятнадцатом веке и Соединенные Штаты в двадцатом веке — были одними из самых могущественных государств своих эпох». [30]
Одной из самых заметных школ, борющихся с неореалистской мыслью, помимо неолиберализма, является конструктивистская школа, которая часто рассматривается как несогласная с неореалистическим фокусом на власти и вместо этого подчеркивает фокус на идеях и идентичности как объяснительной точке для тенденций международных отношений. Однако в последнее время школа мысли, называемая Английской школой, объединяет неореалистическую традицию с конструктивистской техникой анализа социальных норм, чтобы обеспечить все большую сферу анализа международных отношений.
Неореализм критиковали с разных сторон. Другие основные парадигмы международных отношений, такие как либеральный и конструктивистский подходы, критиковали неореалистическую науку с точки зрения теории и эмпирики. В рамках реализма классические реалисты [31] и неоклассические реалисты [32] также оспаривали некоторые аспекты неореализма.
Среди проблем, по которым неореализм подвергался критике, были пренебрежение внутренней политикой, [33] [34] расой, [35] [36] выгодами от торговли, [37] умиротворяющим эффектом институтов, [38] и значимостью типа режима для внешнеполитического поведения. [39]
Дэвид Стрэнг утверждает, что неореалистические прогнозы не учитывают трансформации суверенитета с течением времени и в разных регионах. Эти трансформации суверенитета имели последствия для сотрудничества и конкуренции, поскольку политии, которые были признаны суверенными, демонстрировали значительно большую стабильность. [40]
В ответ на критику, что неореализм не имеет отношения к современной международной политике и плохо объясняет внешнеполитическое поведение крупных держав, Чарльз Глейзер написал в 2003 году: «Это не является ни удивительной, ни серьезной проблемой, поскольку ученые, которые используют реалистическую линзу для понимания международной политики, могут и использовали без непоследовательности или противоречия также другие теории для понимания вопросов, которые выходят за рамки центрального фокуса реализма». [41]
Три особенности международной системы объединяются, чтобы заставить государства бояться друг друга: 1) Отсутствие центральной власти, которая находится над государствами и может защитить их друг от друга (анархия), 2) тот факт, что государства всегда имеют некоторый наступательный военный потенциал, и 3) тот факт, что государства никогда не могут быть уверены в намерениях других государств. Учитывая этот страх - который никогда не может быть полностью устранен - государства понимают, что чем они могущественнее по сравнению со своими соперниками, тем выше их шансы на выживание.
