Оборонительный неореализм — структурная теория международных отношений , заимствованная из школы неореализма . Эта теория находит свое основание в «Теории международной политики» политолога Кеннета Вальца , в которой Вальц утверждает, что анархическая структура международной системы побуждает государства проводить умеренную и сдержанную политику для достижения национальной безопасности . [1] Напротив, наступательный реализм предполагает, что государства стремятся максимизировать свою власть и влияние для достижения безопасности посредством доминирования и гегемонии . [2] Оборонительный неореализм утверждает, что агрессивная экспансия, пропагандируемая наступательными неореалистами, нарушает тенденцию государств соответствовать теории баланса сил , тем самым уменьшая основную цель государства, которая, как они утверждают, заключается в обеспечении его безопасности. [3] Оборонительный реализм не отрицает ни реальности межгосударственного конфликта, ни существования стимулов для расширения государств , но утверждает, что эти стимулы носят спорадический, а не эндемический характер. Оборонительный неореализм указывает на «структурные модификаторы», такие как дилемма безопасности и география, а также убеждения и представления элиты, объясняющие вспышку конфликта. [4]
Оборонительный неореализм — это структурная теория, которая является частью структурного реализма, также известного как неореализм , который является подмножеством реалистической школы мысли в теории международных отношений. Таким образом, неореализм опирается на пять основных теоретических предположений реализма, изложенных агрессивным ученым-неореалистом Джоном Дж. Миршаймером в книге «Ложное обещание международных институтов». Эти предположения таковы: [5]
Эти пять предположений лежат в основе убеждения неореализма в том, что выживание государства достигается за счет «самопомощи». [6] Однако неореализм отходит от другого основного предположения классического реализма о том, что именно недостатки и сложности человеческой природы движут международной системой. [7] [8] Вместо этого неореалисты утверждают, что анархия, присущая структуре международной системы, является движущей силой международной политики. Именно на этих ключевых неореалистических предположениях оборонительные и наступательные неореалисты основывают свои конкурирующие понимания моделей поведения государств.
Как утверждал Кеннет Вальц в своем основополагающем защитном неореалистическом труде « Теория международной политики» , защитные неореалисты утверждают, что анархический характер международной системы побуждает государства проводить защитную и умеренную политику. Они утверждают, что государства по своей сути не агрессивны и что «первая забота государств заключается не в максимизации власти, а в сохранении своего положения в системе». [9] Это решающая точка отсчета от наступательного неореализма, который вместо этого утверждает, что анархия побуждает государства энергично увеличивать государственную власть, поскольку «мир обречен на постоянную конкуренцию великих держав». [2]
Оборонительные неореалисты выделяют ряд проблем, связанных с поддержкой агрессивного расширения власти наступательным неореализмом. Опираясь на теорию баланса сил Вальца и предположение о том, что «балансирование более распространено, чем движение вперед», [1] оборонительные неореалисты утверждают, что государства, которые стремятся достичь гегемонии в международной системе, будут уравновешиваться другими государствами, стремящимися сохранить статус-кво. В то время как наступательные реалисты полагают, что государства по своей сути стремятся либо к глобальной гегемонии, либо к локальной гегемонии, защитные неореалисты утверждают, что государства социализированы и осведомлены об исторических прецедентах, которые, как утверждают защитные неореалисты, обычно демонстрируют государственную агрессию и экспансию для достижения цели гегемонии, вызывая сопротивление со стороны других государств. . Поэтому утверждается, что агрессия обречена на провал в достижении цели безопасности, которую оборонительные неореалисты считают основной целью государства. Действительно, утверждает Джек Снайдер , «международная анархия наказывает агрессию, но не вознаграждает ее». [10]
Это предположение, в свою очередь, лежит в основе утверждения защитного неореализма о том, что выгоды от завоеваний редко перевешивают их негативные последствия. Оборонительные неореалисты заявляют, что проблемы, с которыми сталкивается завоевание, разнообразны и существуют как на начальных этапах экспансии, так и во время оккупации. Они утверждают, что порабощение населения государства рискованно и сложно, особенно перед лицом современной концепции национализма, которая может обеспечить эффективное повествование о сопротивлении, если государство будет завоевано. Это увеличивает и без того дорогостоящий процесс оккупации, особенно в обществах, которые полагаются на свободу передвижения и транспорта для экономического процветания, поскольку они уязвимы для саботажа и эмбарго. Кроме того, вновь приобретенная инфраструктура должна быть защищена и восстановлена в случае разрушения, защита новых границ должна быть усилена, а возможное сопротивление местных рабочих предоставлению квалифицированной рабочей силы новым властям - все это в совокупности создает тяжелое давление на экономику и производство. возможности государства-победителя. В отличие от наступательных неореалистов, оборонительные неореалисты утверждают, что эти напряжения перевешивают экономические выгоды, которые государства могут получить от завоеванных территорий, ресурсов и инфраструктуры.
Оборонительные неореалисты также указывают на несоответствие между индивидуальной безопасностью и государственной безопасностью, которые, по их мнению, объединяют наступательные неореалисты. Оборонительные неореалисты утверждают, что «государства не так уязвимы, как люди в естественном состоянии» [11] , и их разрушение представляет собой трудную и длительную задачу. Они утверждают, что государства, особенно крупные державы, могут позволить себе дождаться окончательных доказательств нападения, а не предпринимать упреждающие удары или неадекватно реагировать на непреднамеренные угрозы. Этот аспект имеет решающее значение. Это дает возможность преодолеть или, по крайней мере, уменьшить влияние одной из выдающихся теорий неореализма: дилеммы безопасности или спиральной модели.
Оборонительные неореалисты , придуманные Джоном Х. Герцем в его работе «Политический реализм и политический идеализм» в 1951 году , полагают, что дилемма безопасности, расширенная Робертом Джервисом в «Сотрудничестве в рамках дилеммы безопасности» в 1978 году, определяется предположением о том, что баланс нападения и защиты имеет тенденцию отдавать предпочтение оборонительному потенциалу над наступательным потенциалом. [12] Начало Первой мировой войны и последующие военные действия обычно используются в качестве примера, когда государства ошибочно полагали, что наступательные возможности превосходят оборонительные. Оборонительные неореалисты утверждают, что, как и в Первой мировой войне, наступательное доминирование, как правило, не поддерживается политической и военной реальностью и фактически только воспринимается. [13] Ключевым компонентом этой точки зрения является то, что география, как утверждают наступательные неореалисты, такие как Джон Миршаймер, обычно препятствует проецированию силы из-за наличия естественных барьеров в виде рек, гор, пустынь, океанов, джунглей и т. д. Эти оперативные и логистические проблемы только возрастают по мере удаления района боевых действий от агрессора.
Кроме того, оборонительные неореалисты утверждают, что возможность нанесения второго удара , обеспечиваемая ядерным арсеналом государства или его союзников, ограничивает способность государства-агрессора завоевать другое. Это используется как доказательство того, что оборонительные возможности в конечном итоге превосходят наступательные, и что они побуждают государства проводить оборонительную и сдержанную политику. Действительно, Роберт Джервис утверждает, что, когда дилемма безопасности склоняется в пользу обороны, «международная анархия [является] относительно неважной» [14] , поскольку «государства, сохраняющие статус-кво, могут обеспечить себе большую безопасность, не подвергая серьезной опасности других». [14]
Однако это не означает, что оборонительные неореалисты отрицают существование возможностей для государственной экспансии или что государства не должны использовать эти возможности по мере их появления. Как утверждает Стивен Ван Эвера в книге «Причины войны: власть и корни конфликта» , иногда государства, желающие сохранить статус-кво, должны стать агрессором, чтобы предотвратить последующую агрессию против себя или своих союзников. [15] Это особенно актуально для государств, в которых отсутствуют защитные географические барьеры, даже если они проводят политику, способствующую сохранению статус-кво. Здесь балансирующее поведение осуществляется более резко, оно с большей вероятностью приведет к запугиванию других государств и с большей вероятностью будет реализовано наступательную политику. Однако оборонительные неореалисты утверждают, что благоприятный наступательный баланс является скорее исключением, чем правилом, и что ненужная агрессия и экспансия обречены на провал и контрпродуктивны.
Оборонительные неореалисты утверждают, что представления и убеждения элит являются ключом к возникновению конфликта между государствами. Оборонительные неореалисты считают, что наряду с географией и дилеммой безопасности эти представления являются структурным модификатором, аномалией, нарушающей баланс сил, а не свидетельством фундаментального наступательного предположения неореалистов о том, что анархическая структура международной системы способствует безопасности посредством увеличения относительная государственная власть. Эти представления проявляются по-разному и часто используются нерегулярно, что запугивает другие государства. Они могут привести элиты к раздуванию угроз с целью мобилизации ресурсов и содействия экспансии или, наоборот, помешать элитам признать или исправить свою уменьшающуюся власть в международной системе из-за того, что внутренние проблемы имеют приоритет над международными проблемами. [16]
Представления об элите, особенно когда в ней доминируют такие группы, как военные, которые объединились с другими группами, поддерживающими экспансионистскую идеологию, могут привести к чрезмерному расширению государства. Это происходит потому, что многочисленные группы доминируют в очень централизованной системе, и каждая из них преследует часто разные цели. Поэтому эффективное ограничение и балансирование расширения затруднены или игнорируются. Несмотря на огромные территориальные приобретения, они не консолидируются эффективно, население не подчиняется и не вовлекается в государственную идеологию, ресурсы не эксплуатируются эффективно, а быстрое расширение становится неустойчивым. Если элиты осознают свою ошибку, исправить свою великую стратегию будет невероятно сложно из-за нарратива, продаваемого как ее собственным членам, так и широкой общественности, фактически обрекающего государство на поражение. [17] Примером этого является быстрое расширение Японской империи, начавшееся в 1930-е годы, и ее последующий крах.
Несмотря на значительный вклад оборонительного реализма в теорию международных отношений и количество его выдающихся сторонников, таких как Кеннет Вальц, Стивен Ван Эвера и Чарльз Л. Глейзер, он подвергался критике как со стороны наступательных реалистов, так и других ученых. Основным предметом разногласий являются трудности, с которыми сталкиваются государства при точной оценке баланса нападения и защиты. Это происходит из-за неопределенности войны и потому, что на более базовом уровне военная техника, используемая для ведения войны, по своей сути неоднозначна. Оборудование не является ни полностью оборонительным, ни наступательным по своей природе, и его неоднозначность только увеличивается по мере развития сложности и возможностей оборудования. Ситуация еще больше усугубляется, когда рассматриваются государственная политика, стратегия и отношения. В зависимости от политического контекста и истории между оцениваемым государством(ами) и оцениваемым государством(ами), некоторые единицы военной техники могут быть разумно определены как предназначенные для наступательного или оборонительного использования, независимо от реальности.
Критики оборонительного реализма утверждают, что эта укоренившаяся двусмысленность, даже несмотря на реалистическое предположение о том, что государства думают рационально и стратегически о том, как выжить, представляет собой слишком большой риск для государств. Они утверждают, что государства, естественно, примут наихудший сценарий, чтобы обеспечить свою собственную безопасность в среде «самопомощи», которая, как полагают реалисты, доминирует в анархической международной системе. Эту точку зрения кратко резюмировал Стивен Уолт : «Если государства не могут измерить баланс нападения и обороны или провести различие между наступательными и оборонительными возможностями, то государства, стремящиеся к безопасности, не смогут избежать дилеммы безопасности и не смогут убедительно продемонстрировать свои мирные намерения». [18] Если предположить, что предполагаемый недостаток четких сигналов между государствами настолько распространен, насколько предполагают критики защитного реализма, то это явно ставит под сомнение обоснованность защитного реализма.
Опираясь на двусмысленность в отношении нападения и защиты, было также высказано предположение, что невозможно точно определить, когда государство достигло удовлетворительного уровня относительной мощи. Это может сочетаться с неблагоприятными структурными модификаторами, такими как география, и противоречить идее о том, что государства могут позволить себе ждать явных признаков нападения.
Один из основных критических замечаний в отношении оборонительного неореализма утверждает, что он не способен теоретизировать и делать предположения о политике конкретных государств, как это может делать наступательный неореализм. [19]
Джон Миршаймер раскритиковал аргументы о роли баланса нападения и защиты в развязывании войны. Миршаймер утверждает, что представление о том, что войны начинаются, когда преимущество имеет нападение, «близко к круговому». Он также задается вопросом: «Как можно распознать наступательное преимущество?» Оценки наступательного преимущества, подчеркивающие «тип оружия» и «баланс сил», недостаточны, поскольку нелегко отличить оружие, предназначенное для наступательного или оборонительного использования, а превосходство в вооруженных силах не обязательно приводит к победе в войне. . [20]