stringtranslate.com

Человеческая природа

Человеческая природа включает в себя фундаментальные диспозиции и характеристики, включая способы мышления , чувствования и действия , которые, как говорят, присущи людям от природы . Этот термин часто используется для обозначения сущности человечества или того, что « значит » быть человеком. Такое использование оказалось спорным, поскольку ведутся споры о том, существует ли такая сущность на самом деле .

Аргументы о природе человека были в центре внимания философии на протяжении столетий, и эта концепция продолжает вызывать оживленные философские дебаты. [1] [2] [3] Хотя обе концепции отличны друг от друга, дискуссии относительно природы человека обычно связаны с дискуссиями относительно сравнительной важности генов и окружающей среды в развитии человека (т. е. « природа против воспитания »). Соответственно, эта концепция также продолжает играть роль в академических областях, таких как естественные и социальные науки , а также философия , в которых различные теоретики утверждают, что получили понимание человеческой природы. [4] [5] [6] [7] Человеческая природа традиционно противопоставляется человеческим качествам, которые различаются в разных обществах , например, связанным с определенными культурами .

Традиционно считается, что концепция природы как стандарта, по которому можно судить, зародилась в греческой философии , по крайней мере, в отношении ее сильного влияния на западные и ближневосточные языки и точки зрения. [8] К поздней античности и средневековью доминирующим стал подход телеологии Аристотеля , согласно которому считалось, что человеческая природа существует каким-то образом независимо от индивидуумов, заставляя людей просто становиться тем, чем они становятся. Это, в свою очередь, понималось как также демонстрация особой связи между человеческой природой и божественностью , согласно которой человеческая природа понимается в терминах конечных и формальных причин . Более конкретно, эта точка зрения полагает, что сама природа (или божество, создающее природу) имеет намерения и цели, включая цель для человечества жить естественно. Такое понимание человеческой природы рассматривает эту природу как «идею» или « форму » человека. [9] Однако существование этой неизменной и метафизической человеческой природы является предметом многих исторических дебатов, продолжающихся и в наше время.

Против идеи Аристотеля о фиксированной человеческой природе особенно активно в последние столетия выступали относительно податливости человека — в первую очередь ранние модернисты , такие как Томас Гоббс , Джон Локк и Жан-Жак Руссо . В своем труде «Эмиль, или О воспитании » Руссо писал: «Мы не знаем, какими позволяет нам быть наша природа». [10] С начала 19 века такие мыслители, как Дарвин , Фрейд , Маркс , Кьеркегор , Ницше и Сартр , а также структуралисты и постмодернисты в целом также иногда выступали против фиксированной или врожденной человеческой природы.

Теория эволюции Чарльза Дарвина особенно изменила форму дискуссии, поддержав предположение, что предки современных людей не были похожи на людей сегодня. Как и во многих областях современной науки, такие теории стремятся к объяснению, практически не прибегая к метафизической причинности. [11] Их можно предложить для объяснения происхождения человеческой природы и ее основных механизмов или для демонстрации способностей к изменению и разнообразию, что, возможно, [12] нарушит концепцию фиксированной человеческой природы.

Классическая греческая философия

Философия классической Греции является первоисточником западной концепции природы вещей. [8]

Согласно Аристотелю , философское изучение самой человеческой природы зародилось у Сократа , который превратил философию из изучения небес в изучение человеческих вещей. [13] Хотя Сократ не оставил письменных работ, говорят, что он изучал вопрос о том, как человеку лучше всего жить. Из работ его учеников, Платона и Ксенофонта , а также из рассказов Аристотеля (ученика Платона), ясно, что Сократ был рационалистом и считал, что лучшая жизнь и жизнь, наиболее соответствующая человеческой природе, включает в себя рассуждение . Сократовская школа была доминирующим сохранившимся влиянием в философских дискуссиях в Средние века среди исламских , христианских и иудейских философов .

Человеческая душа в трудах Платона и Аристотеля имеет природу, которая разделена специфически человеческим образом. Одна часть является специфически человеческой и рациональной, далее разделяясь на (1) часть, которая рациональна сама по себе; и (2) одухотворенную часть, которая может понимать разум. Другие части души являются домом для желаний или страстей, подобных тем, что встречаются у животных. В идеях как Аристотеля, так и Платона одухотворенность ( thumos ) отличается от других страстей ( epithūmíā ). [14] Надлежащей функцией «рационального» было управлять другими частями души, с помощью одухотворенности. Согласно этому мнению, использование своего разума является лучшим способом жить, и философы являются высшими типами людей.

Аристотель

Аристотель — самый известный ученик Платона — сделал некоторые из самых известных и влиятельных утверждений о человеческой природе. В его работах, помимо использования похожей схемы разделенной человеческой души, сделаны некоторые ясные утверждения о человеческой природе:

Для Аристотеля разум — это не только то, что является самым особенным в человечестве по сравнению с другими животными, но и то, чего мы должны достичь в лучшем виде. Большая часть описания человеческой природы Аристотелем по-прежнему влиятельна сегодня. Однако конкретная телеологическая идея о том, что люди «предназначены» или предназначены быть чем-то, стала гораздо менее популярной в наше время . [19]

Теория четырех причин

Для сократиков человеческая природа и все природы являются метафизическими концепциями. Аристотель разработал стандартное представление этого подхода с помощью своей теории четырех причин , согласно которой каждое живое существо проявляет четыре аспекта, или «причины»:

  1. материя ( hyle );
  2. форма ( эйдос );
  3. эффект ( кинонум .); и
  4. конец ( телос ).

Например, дуб состоит из растительных клеток (материя); вырастает из желудя (эффект); проявляет природу дубов (форма); и вырастает в полностью зрелый дуб (цель). Согласно Аристотелю, человеческая природа является примером формальной причины. Аналогично, наша «цель» — стать полностью актуализированным человеком (включая полную актуализацию ума). Аристотель предполагает, что человеческий интеллект ( νοῦς , noûs ), хотя и «наименьший по объему», является наиболее значимой частью человеческой психики и должен развиваться превыше всего остального. [20] Развитие обучения и интеллектуального роста философа, таким образом, также является самой счастливой и наименее болезненной жизнью.

китайская философия

конфуцианство

Портрет Мэн-цзы , конфуцианского философа

Человеческая природа является центральным вопросом в китайской философии . [21] Начиная с династии Сун , теория врожденной доброты людей стала доминирующей в конфуцианстве . [22] Она контрастирует с теорией врожденного зла, пропагандируемой Сюньцзы . [23]

Мэн-цзы

Мэн-цзы утверждает, что человеческая природа хороша. [24] [21] [25] Он понимает человеческую природу как врожденную тенденцию к идеальному состоянию, которое, как ожидается, будет сформировано при правильных условиях. [26] Поэтому люди обладают способностью быть хорошими, даже если они не все хороши. [26]

Согласно теории Мэн-цзянь, человеческая природа содержит четыре начала (端; дуань ) морали . [27] Она состоит из чувства сострадания , которое развивается в благожелательность (仁; жэнь ), чувства стыда и презрения , которое развивается в праведность (義; и ), чувства уважения и вежливости , которое развивается в приличие (禮; ли ), и чувства правильного и неправильного , которое развивается в мудрость (智; чжи ). [25] [27] Начала морали характеризуются как аффективными мотивами, так и интуитивными суждениями, такими как то, что правильно и неправильно, почтительное , уважительное или пренебрежительное. [27]

По мнению Мэн-цзы, добродетель является результатом развития врожденных тенденций к добродетелям благожелательности, праведности, мудрости и приличия. [25] Тенденции проявляются в моральных эмоциях каждого человека. [25] Размышления (思; si ) над проявлениями четырех начал ведут к развитию добродетелей. [25] Это приносит признание того, что добродетель преобладает над удовлетворением, но отсутствие размышлений препятствует моральному развитию. [27] Другими словами, у людей есть конституция, включающая эмоциональные предрасположенности , которые направляют их к добру. [25]

Мэн-цзы также затрагивает вопрос, почему способность ко злу не заложена в природе человека. [25] Если человек становится плохим, это не является результатом его или ее конституции, поскольку его или ее конституция содержит эмоциональные предрасположенности, которые направляют к добру, а является результатом повреждения или неполного развития его или ее конституции в соответствующем направлении. [25] Он признает желания чувств как естественные предрасположенности, отличные от четырех начал. [27] Люди могут быть введены в заблуждение и сбиты с пути своими желаниями, если они не задействуют свои этические мотивы. [25] Поэтому он возлагает на людей ответственность размышлять о проявлениях четырех начал. [27] Здесь не функция ушей и глаз, а функция сердца - размышлять, поскольку органы чувств связаны с чувственными желаниями, но сердце является вместилищем чувств и мышления. [28] Мэн-цзы рассматривает основные добродетели — доброжелательность, праведность, приличие и мудрость — как внутренние качества, которыми изначально обладают люди, поэтому люди не могут достичь полного удовлетворения, преследуя исключительно собственные интересы из-за своей врожденной морали. [29] Вонг (2018) подчеркивает, что характеристика Мэн-цзы человеческой природы как хорошей означает, что «она содержит предрасположенности чувствовать и действовать морально приемлемыми способами и выносить интуитивные нормативные суждения, которые могут при правильных условиях воспитания дать людям руководство относительно того, как правильно акцентировать желания чувств». [27]

Сюньцзы

Сюньцзы понимает человеческую природу как основные способности, возможности и желания, которые люди имеют от рождения. [26] Он рассматривает это как животные инстинкты, проявляемые людьми до образования, которые включают жадность, праздность и желания. [30] Он предполагает, что люди не могут избавиться от этих инстинктов, поэтому существование этой человеческой природы требует образования и развития добродетели. [30]

Сюньцзы утверждает, что человеческая природа зла и что любое добро является результатом человеческой деятельности. [21] [31] Человеческой природе свойственно стремиться к выгоде, потому что люди желают чувственного удовлетворения. [31] Он утверждает, что «природа человека зла. Она должна зависеть от учителей и законов, чтобы стать правильной и достичь приличия и праведности, и тогда она становится дисциплинированной». [21] Он подчеркивает, что добро исходит из черт и привычек, приобретенных посредством сознательных действий, которые он называет искусственностью (偽; вэй ). [32] [26] Поэтому мораль рассматривается как человеческая искусственность, но не как часть человеческой природы. [33] Его утверждение о том, что человеческая природа плоха, согласно Айвенго (1994), означает, что у людей нет концепции морали, и поэтому они должны приобретать ее посредством обучения, чтобы из человеческого желания неизбежно не возникло разрушительное и отчуждающее соревнование. [34]

Законничество

Статуя Шан Яна , выдающегося ученого-легиста и государственного деятеля

Легизм основан на недоверии к человеческой природе. [30] Приверженцы этой философии не заботятся о том, является ли доброта или злоба человека врожденной, и обладают ли люди основными качествами, связанными с этой природой. [35]

Легисты считают, что подавляющее большинство людей по своей природе эгоистичны. [35] [36] Они придерживаются мнения, что человеческая природа зла. [36] Они считают, что не следует ожидать, что люди будут вести себя нравственно. [35] Например, из-за коррумпированной природы людей они не верили, что должностные лица будут выполнять свои обязанности справедливо и беспристрастно. [37] Существует постоянная политическая борьба, характеризующаяся конфликтом между соперничающими человеческими субъектами и интересами, где люди легко поддаются искушению из-за своей эгоистичной природы за счет других. [36]

Согласно легизму, эгоизм в человеческой природе не может быть устранен или изменен посредством образования или самосовершенствования. [35] [38] Он отвергает возможность того, что люди могут преодолеть свой эгоизм, и считает возможность того, что люди могут руководствоваться моральными обязательствами, исключительно редкой. [35] Легисты не считают индивидуальную мораль как правителей, так и управляемых важной проблемой в политической системе. [35] Вместо этого мыслители-легисты, такие как Хань Фэй, подчеркивают четкие и безличные нормы и стандарты (такие как законы, постановления и правила) как основу для поддержания порядка. [35]

По мнению Хань Фэя, основная черта человеческой натуры заключается в том, что люди эгоистичны, но их желания могут быть удовлетворены. [38] Он утверждает, что конкуренция за внешние блага порождает беспорядок во времена дефицита из-за этой природы. [38] Если нет дефицита, люди могут хорошо относиться друг к другу, но они не станут добрыми; дело в том, что они не обращаются к беспорядку, когда дефицит отсутствует. [38] Хань Фэй также утверждает, что все люди мотивированы своим неизменным эгоистичным ядром, чтобы хотеть любую выгоду, которую они могут получить от того, от кого они могут получить такую ​​выгоду, что особенно проявляется в ситуациях, когда люди могут действовать безнаказанно . [ 38]

Легисты утверждают, что эгоизм в человеческой природе может быть преимуществом, а не угрозой для государства. [35] В легизме аксиоматично, что правительство не может быть укомплектовано честными и заслуживающими доверия людьми, потому что каждый член элиты — как и любой другой член общества — будет преследовать свои собственные интересы и, таким образом, должен быть нанят для их интересов. [35] При этом людям должно быть разрешено преследовать свои эгоистичные интересы исключительно таким образом, чтобы это приносило пользу, а не противоречило нуждам государства. [35] Следовательно, политическая система , которая предполагает этот человеческий эгоизм, является единственной жизнеспособной системой. [35] Напротив, политическая система, основанная на доверии и уважении (а не на безличных нормах и стандартах), вызывает большую озабоченность в отношении продолжающейся и неразрешимой борьбы за власть . [35]

Легисты предполагают, что контроль является основой управления, которая достигается посредством вознаграждения и наказания. [30] Они рассматривают использование вознаграждения и наказания как эффективный политический контроль, поскольку в природе человека есть симпатии и антипатии. [36] Например, по словам государственного деятеля-легиста Шан Яна , крайне важно исследовать расположение людей с точки зрения вознаграждений и наказаний, когда установлен закон. [35] Он объясняет, что население нельзя подтолкнуть к занятиям сельским хозяйством или войной, если люди считают их горькими или опасными на основе расчетов относительно их возможных выгод, но людей можно направить к этим занятиям посредством применения положительных и отрицательных стимулов. [35] О эгоизме в человеческой природе Хань Фэй замечает, что «Те, кто действует как министры, боятся наказаний и надеются получить выгоду от вознаграждений». [38]

По мнению Хань Фэя, единственным реалистичным вариантом является политическая система, которая производит эквиваленты цзюньцзы (君子, которые являются добродетельными образцами в конфуцианстве), но не настоящих цзюньцзы . [38] Однако это не означает, что Хань Фэй проводит различие между кажущимся и являющимся хорошим, поскольку он не поддерживает идею о том, что люди хороши. [38] Скорее, поскольку человеческая природа состоит из личных интересов, он утверждает, что людей можно формировать поведенчески так, чтобы они соответствовали общественному порядку, если в собственных интересах человека соблюдать нормы (т. е. различные интересы согласуются друг с другом и общественным благом ), что наиболее эффективно обеспечивается, если нормы публично и беспристрастно соблюдаются. [38]

Философия Средневековья и Возрождения

Раннее современное издание Summa Theologica Фомы Аквинского (1486 г.), Библиотека Франциска, Цербст (Анхальт), Германия.

Средневековые концепции человека были особенно стимулированы двумя источниками, а именно Библией и классической философской традицией. В Священном Писании два отрывка особенно заложили основу динамической антропологии: Быт. 1, 26 и Прем. 2, 23, где говорится, что человек был создан по «образу Божию». Ни один теолог не мог обойтись без размышления об основах и последствиях видения человека, подразумеваемого в этом утверждении. В то время как Бернар Клервоский считал, что человек был образом Божьим по недопустимой свободной воле ( De gratia et libero judgeio , IV, 9; IX, 28), большинство авторов предполагали подобие между Богом и человеком, основанное на разуме. Таким образом, согласно Фоме Аквинскому , человека можно назвать imago Dei по причине его интеллектуальной Природы, поскольку «интеллектуальная природа подражает Богу, особенно в том, что Бог знает себя и любит себя» ( Summa theologiae I a, q. 93, a. 4). Согласно Бонавентуре , все сотворенные существа являются остатками Бога, в то время как существа, наделенные интеллектом, являются образами Бога, поскольку Бог присутствует в актах памяти , интеллекта и воли как их принцип. С помощью оригинального слияния христологии и учения о человеке как образе Бога Майстер Экхарт хотел выйти за рамки традиционного различия между Сыном, образом Отца, и человеком, созданным по образу Бога. Мотив человека как микрокосма , в котором отражается вселенная, имеет древнее происхождение. Это понимание человека пользовалось огромным успехом в XII веке , когда его использовали такие разные авторы, как Бернард Сильвестрис и Готфрид Сен-Викторский . Хильдегарда Бингенская и Гонорий Августодунский разработали целую систему соответствий между «малым миром» и вселенной, макрокосмом, соответствий, которые также играли далеко не незначительную роль в средневековой медицине и учении о четырех темпераментах . Происхождение определения человека как « разумного животного » также восходит к Античности. Проблема соотношения Души и тела, которая неявно содержалась в этом определении, вызвала очень важные дебаты после прибытия Аристотеля на Запад и перевода греческих и арабских философских текстов. ДуалистПозиция, причина которой была блестяще защищена Бонавентурой, гласила, что человек состоит из двух субстанций, причем душа соединена с телом «как двигатель». Очевидно, что постулат онтологической автономии души, предполагаемый в этой позиции, легко согласуется с религиозной верой в бессмертие души . Аристотелевское учение о душе как «акте органического тела» и, следовательно, как форме тела, казалось, представляло собой большую проблему как тезис, на котором можно было бы обосновать бессмертие. Принимая аристотелевский гилеморфизм , Фома Аквинский настаивал на единстве человеческого композита. Интеллектуальная душа, следовательно, является формой, посредством которой «человек есть существо в акте, тело, живое существо, животное и человек» ( Summa theologiae I a, q. 76, a. 6, ad 1). Актом интеллекта, который в своем осуществлении независим от тела, Фома пытался продемонстрировать, что душа способна существовать без тела: «Следовательно, интеллектуальный принцип, другими словами дух, интеллект, сам по себе обладает деятельностью, в которой тело не имеет никакого участия. Теперь ничто не может действовать само по себе, что не существует само по себе. … Остается, что человеческая душа, т. е. интеллект, дух, есть бестелесная и субстанциальная реальность» ( Summa theologiae I a, q. 75, a. 2). К XIV веку ( Уильям Оккам , Жан Буридан ) философские доказательства бессмертия души оспаривались, но спор был особенно оживленным в XV и начале XVI веков. Платоновское богословие Марсилио Фичино ( 1474) можно понимать как широкую защиту бессмертия души, в то время как Пьетро Помпонацци († 1525) наиболее энергично боролся против самой идеи любого доказательства в пользу бессмертия. Повторное открытие корпуса Аристотеля способствовало обсуждению другой антропологической формулы. В своей «Политике» (I, 2; 1253 a 1-2) Аристотель выдвинул идею о том, что человек является «политическим животным». Эта концепция открыла возможность политической антропологии, замечательные примеры которой дают Марсилий Падуанский и Данте Алигьери . Членство в человеческом сообществе воспринималось как конститутивный элемент человечества. В этом контексте некоторые авторы размышляли о коммуникации и обнаружили, что языктакже является конститутивным для человечества. Человеку свойственно, сказал Фома Аквинский, использовать слова для выражения своих мыслей: «Это правда, что другие животные выражают свои страсти, примерно так же, как собака выражает свой гнев лаем… Следовательно, человек гораздо более коммуникабелен по отношению к другим, чем любое животное, которое мы видим живущим стадно, как журавль, муравей или пчела» ( De regno , гл. 1). Тема достоинства человека проявляет еще один аспект средневековой антропологии. Удивительное выражение этого появляется в De divisione naturae Иоанна Скота Эриугены ( книга IV), где о человеке говорится, что «его субстанция есть понятие, посредством которого он познает себя» ( PL , 122, 770A). Этот оптимизм контрастирует с перспективами, набросанными Лотарио деи Сеньи, будущим папой Иннокентием III , в opusculum De Miseria Condicionis Humane (1195–119), который предлагает поразительную картину слабостей и немощей человека. Когда в 1452 году Джанноццо Манетти восхвалял красоту и превосходство человека, тела и Души, он хотел ответить на сетования Иннокентия, чья работа имела огромный успех. [39] Джованни Пико делла Мирандола также в своем знаменитом Рассуждении о достоинстве человека изложил очень высокую идею человека. Пико первым прославил радикальную свободу человека, который способен выбирать себя, т. е. наделять себя своей собственной сущностью: «Я не дал тебе ни определенного места, ни собственного лица, — говорит создатель, — ни какого-либо особого дара, о Адам, так что свое место, свое лицо и свои дары ты мог бы пожелать, завоевать и обладать сам. Природа заключает другие виды в законы, установленные мной. Но ты, которого не ограничивают никакие границы, по твоей собственной свободной воле, в чьи руки я тебя поместил, определяешь себя сам». Эта антропология, которая была прославлена ​​как начало современности, не находится в оппозиции к религии, поскольку это достоинство человека принадлежит ему именно потому, что он является образом Бога согласно библейскому слову. Тем не менее, с беспрецедентной интенсивностью Пико смог дать яркое и мощное выражение этой глубокой истине, что «человек опережает заранее все определенные концепции человека» (О. Бульнуа  [фр] ).

христианское богословие

В христианской теологии существует два способа «понимания человеческой природы»: первый — «духовный, библейский и теистический»; а второй — « естественный , космический и антитеистический ». [40] : 6  В этом разделе основное внимание уделяется первому. Как выразился Уильям Джеймс в своем исследовании человеческой природы с религиозной точки зрения, «религия» имеет «отдел человеческой природы». [41]

Теологи придерживались различных взглядов на природу человека. Однако во всей « библейской антропологии » есть некоторые «основные утверждения»: [42]

  1. «Человечество берет свое начало в Боге, своем создателе».
  2. «Люди несут в себе « образ Божий ».
  3. Люди должны «править остальным творением».

Библия не содержит единой «доктрины человеческой природы». Скорее, она дает материал для более философских описаний человеческой природы. [43] Например, Сотворение, как оно изложено в Книге Бытия, дает теорию человеческой природы. [44]

Катехизис Католической Церкви в главе «Достоинство человеческой личности» содержит статью о человеке как образе Божием, призвании к блаженству , свободе, человеческих поступках, страстях, нравственной совести, добродетелях и грехе. [45]

Созданная человеческая природа

Как изначально создано, Библия описывает «два элемента» в природе человека: «тело и дыхание или дух жизни, вдыхаемый в него Богом». Посредством этого была создана «живая душа», то есть «живой человек». [46] Согласно Бытию 1:27, этот живой человек был создан по « образу Божьему ». [47] С библейской точки зрения, «быть человеком — значит носить образ Божий». [48] : 18 

«Два основных способа понимания человеческой природы: один из которых духовный, библейский и теистический», а другой — «естественный, космический и антитеистический».

— Джон Таллох [40]

В Бытии не уточняется значение «образа Божьего», но ученые находят предположения. Одно из них заключается в том, что сотворение по образу Божьему отличает человеческую природу от природы зверей. [49] Другое заключается в том, что как Бог «способен принимать решения и править», так и люди, созданные по образу Божьему, «способны принимать решения и править». Третье заключается в том, что человечество обладает врожденной способностью «ставить цели» и двигаться к ним. [48] : 5, 14  То, что Бог обозначил творение как «хорошее», предполагает, что Адам был «сотворен по образу Божьему, в праведности». [50]

Адам был создан со способностью делать «правильный выбор», но также и со способностью выбирать грех, из-за чего он отпал от праведности в состояние «греха и развращенности». [48] : 231  Таким образом, согласно Библии, «человечество не таково, каким его создал Бог». [51]

Падшая человеческая природа

Из-за грехопадения Адама «человеческая природа» стала «испорченной», хотя она сохраняет образ Божий . И Ветхий Завет , и Новый Завет учат, что «грех универсален». [48] : 17, 141  Например, Псалом 50 :5 гласит: «Ибо вот, я в беззакониях зачат, и во грехах родила меня мать моя». [52] Иисус учил, что каждый человек является «грешником по природе», потому что это «природа и склонность человека ко греху». [40] : 124–5  Павел в Послании к Римлянам 7:18 говорит о его «греховной природе». [53]

Такое «признание того, что в нравственной природе человека есть что-то неправильное, встречается во всех религиях». [48] : 141  Августин из Гиппона ввел термин для оценки того, что все люди рождаются грешными: первородный грех . [54] Первородный грех — это «склонность грешить, присущая всем людям». [55] Доктрина первородного греха поддерживается Католической церковью и большинством основных протестантских конфессий, но отвергается Восточной православной церковью , которая придерживается схожей доктрины вины предков .

«Развращение первородного греха распространяется на все аспекты человеческой природы»: на «разум и волю», а также на «жажды и побуждения». Это состояние иногда называют « полной испорченностью ». [56] Полная испорченность не означает, что человечество настолько «полностью испорчено», насколько это могло бы быть. [57] Комментируя Римлянам 2:14 , Жан Кальвин пишет, что все люди имеют «некоторые представления о справедливости и нравственности... которые заложены природой» во всех людях. [58]

Адам воплощал «всю человеческую природу», поэтому, когда Адам согрешил, «вся человеческая природа согрешила». [59] Ветхий Завет явно не связывает «развращение человеческой природы» с грехом Адама. Однако «универсальность греха» подразумевает связь с Адамом. В Новом Завете Павел соглашается с «универсальностью греха». Он также ясно выражает то, что подразумевал Ветхий Завет: связь между «греховной природой» человечества и грехом Адама . [60] В Послании к Римлянам 5:19 Павел пишет: «через непослушание [Адама] человечество стало грешным». [61] Павел также применил греховную природу человечества к себе: «нет ничего доброго в моей греховной природе». [62] [63]

Теологическая «доктрина первородного греха» как неотъемлемого элемента человеческой природы основана не только на Библии. Она отчасти является «обобщением очевидных фактов», открытым для эмпирического наблюдения. [64]

Эмпирический взгляд

Ряд специалистов по природе человека описали проявления первородного (т. е. врожденной склонности к) греха как эмпирические факты.

Эмпирическое обсуждение, подвергающее сомнению генетическую исключительность такого предположения о внутренней плохости, представлено исследователями Эллиоттом Собером и Дэвидом Слоаном Уилсоном . В своей книге « К другим: эволюция и психология бескорыстного поведения » они предлагают теорию многоуровневого группового отбора в поддержку врожденного генетического « альтруизма » в противовес первородной греховной исключительности человеческой природы. [71]

Либеральная теология 20-го века

Либеральные теологи начала 20 века описывали человеческую природу как «в основе хорошую», нуждающуюся только в «надлежащем обучении и образовании». Но приведенные выше примеры документируют возвращение к «более реалистичному взгляду» на человеческую природу «как на изначально греховную и эгоистичную ». Человеческая природа нуждается в «возрождении... чтобы иметь возможность жить бескорыстной жизнью». [72]

Возрожденная человеческая природа

Согласно Библии , «непослушание Адама испортило человеческую природу», но Бог милостиво «возрождает». [73] «Возрождение — это радикальное изменение», которое подразумевает «обновление нашей [человеческой] природы». [74] Таким образом, чтобы противостоять первородному греху, христианство ставит своей целью «полное преображение людей» Христом. [75]

Целью пришествия Христа является то, чтобы падшее человечество могло «уподобиться или преобразиться в образ Христа, который есть совершенный образ Божий», как во 2 Коринфянам 4 :4. [76] Новый Завет ясно говорит о «всеобщей необходимости» возрождения. [77] Далее следует выборка библейских изображений возрождающейся человеческой природы и поведенческих результатов.

  • «преобразуйтесь обновлением ума вашего» ( Римлянам 12 :2) [78]
  • преображаясь из своего «ветхого я» (или «ветхого человека») в «нового я» (или «нового человека») ( Колоссянам 3 :9–10) [79]
  • преображаются из людей, которые «ненавидят других», «с которыми трудно ладить», «ревнивы, злы и эгоистичны», в людей, которые «любят, счастливы, миролюбивы, терпеливы, добры, благи, верны, кротки и воздержанны» ( Галатам 5 :20–23) [80]
  • преобразовываясь из заботы о «своих интересах» в заботу о «интересах других» ( Филиппийцам 2 :4) [81]

Ранняя современная философия

Хотя этот новый реализм применялся к изучению человеческой жизни с самого начала — например, в работах Макиавелли — окончательный аргумент для окончательного отвержения Аристотеля был связан особенно с Фрэнсисом Бэконом . Бэкон иногда писал так, как будто он принимал традиционные четыре причины («Правильно, что «истинное знание — это знание по причинам». И причины опять же не неправильно распределяются на четыре вида: материальные, формальные, действенные и конечные»), но он адаптировал эти термины и отверг одну из трех:

Но из них конечная причина скорее портит, чем продвигает науки, за исключением тех, которые имеют дело с человеческими действиями. Открытие формального отчаялось. Действенное и материальное (как они исследуются и принимаются, то есть как отдаленные причины, безотносительно к скрытому процессу, ведущему к форме) являются лишь незначительными и поверхностными и мало способствуют, если вообще способствуют, истинной и активной науке. [82]

Эту линию мышления продолжил Рене Декарт , чей новый подход вернул философию или науку к ее досократовскому фокусу на нечеловеческих вещах. Томас Гоббс , затем Джамбаттиста Вико и Дэвид Юм — все они утверждали, что были первыми, кто правильно использовал современный бэконовский научный подход к человеческим вещам.

Гоббс, как известно, последовал за Декартом, описывая человечество как материю в движении, как и машины. Он также оказал большое влияние на описание естественного состояния человека (без науки и искусственности) как такого, в котором жизнь была бы «одинокой, бедной, отвратительной, жестокой и короткой». [83] Вслед за ним философия эмпиризма Джона Локка также рассматривала человеческую природу как tabula rasa . С этой точки зрения, разум при рождении является «чистым листом» без правил, поэтому данные добавляются, а правила их обработки формируются исключительно нашим чувственным опытом. [84]

Жан-Жак Руссо довел подход Гоббса до крайности и в то же время критиковал его. Он был современником и знакомым Юма, писал до Французской революции и задолго до Дарвина и Фрейда . Он потряс западную цивилизацию своим Вторым рассуждением , предположив, что люди когда-то были одинокими животными, без разума, языка или сообществ, и развили эти вещи из-за случайностей доисторического периода. (Это предложение также было менее известно Джамбаттиста Вико.) Другими словами, Руссо утверждал, что человеческая природа не только не фиксирована, но даже приблизительно не фиксирована по сравнению с тем, что предполагалось до него. Люди политичны, рациональны и имеют язык сейчас, но изначально у них не было ничего из этого. [85] Это, в свою очередь, подразумевало, что жизнь под управлением человеческого разума может быть вовсе не счастливым способом жизни, и, возможно, идеального способа жизни не существует. Руссо также необычен в той степени, в которой он принял подход Гоббса, утверждая, что примитивные люди даже не были по природе социальными. Цивилизованный человек, таким образом, не только неуравновешен и несчастен из-за несоответствия между цивилизованной жизнью и человеческой природой, но в отличие от Гоббса, Руссо также стал известен за предположение, что примитивные люди были счастливее, « благородные дикари ». [86]

Концепция человеческой природы Руссо рассматривается как источник многих интеллектуальных и политических разработок XIX и XX веков. [87] Он оказал важное влияние на Канта , Гегеля и Маркса , а также на развитие немецкого идеализма , историцизма и романтизма .

По мнению Руссо и других модернистов XVII и XVIII веков, человеческая природа подразумевала наличие животных страстей, которые привели человечество к развитию языка и мышления, а также к созданию более сложных сообществ (или сообществ любого рода, по мнению Руссо).

В отличие от Руссо, Дэвид Юм критиковал чрезмерно упрощенный и систематический подход Гоббса, Руссо и некоторых других, согласно которому, например, вся человеческая природа, как предполагается, движима вариациями эгоизма. Под влиянием Хатчесона и Шефтсбери он выступал против чрезмерного упрощения. С одной стороны, он признавал, что для многих политических и экономических субъектов люди, как можно предположить, движимы таким простым эгоизмом, и он также писал о некоторых более социальных аспектах «человеческой природы» как о чем-то, что может быть разрушено, например, если люди не объединятся в справедливые общества. С другой стороны, он отверг то, что он назвал «парадоксом скептиков», заявив, что ни один политик не мог бы придумать такие слова, как « „почетный“ и „позорный“, „прекрасный“ и „отвратительный“, „благородный“ и „презренный “ », если бы не было какой-то естественной «изначальной конституции ума». [88]

Юм, как и Руссо, был спорным в свое время из-за своего модернистского подхода, следуя примеру Бэкона и Гоббса, избегая рассмотрения метафизических объяснений для любого типа причины и следствия. Его обвиняли в том, что он атеист . Он писал:

Нам не нужно заходить в своих исследованиях так далеко, чтобы спрашивать: «Почему у нас есть человечность, т. е. чувство товарищества с другими?» Достаточно того, что мы ощущаем это как силу в человеческой природе. Наше исследование причин должно где-то остановиться. [88]

После Руссо и Юма природа философии и науки изменилась, разделившись на различные дисциплины и подходы, и изучение человеческой природы изменилось соответственно. Предложение Руссо о том, что человеческая природа податлива, оказало большое влияние на международные революционные движения разного рода, в то время как подход Юма был более типичен для англосаксонских стран, включая Соединенные Штаты . [89]

Согласно Эдуарду Машери , концепция человеческой природы является порождением народной биологии и, в частности, концепции народного эссенциализма — тенденции обычных людей приписывать сущности видам. Машери утверждает, что хотя идея о том, что у людей есть «сущность», является очень старой идеей, идея о том, что все люди имеют единую человеческую природу, является относительно современной; долгое время люди думали о людях как о «нас против них» и, таким образом, не думали о людях как о едином виде. [90]

Современная философия

Концепция человеческой природы является источником продолжающихся дебатов в современной философии, особенно в философии биологии , подразделе философии науки . Известные критики этой концепции – Дэвид Л. Халл , [91] Майкл Гизелин , [92] и Дэвид Буллер ; [93] см. также [1] [2] [3] – утверждают, что человеческая природа несовместима с современной эволюционной биологией . Напротив, защитники этой концепции утверждают, что при определенном определении человеческая природа является как научно респектабельной, так и осмысленной. [1] [2] [3] [94] [95] [96] Следовательно, ценность и полезность концепции в основном зависят от того, как ее толковать. В этом разделе суммируются известные толкования человеческой природы и излагаются ключевые аргументы философов по обе стороны дебатов.

Критика концепции человеческой природы (Халл)

Философ науки Дэвид Л. Халл влиятельно утверждал, что не существует такого понятия, как человеческая природа. Халл критикует философов, которые понимают человеческую природу как набор внутренних фенотипических черт (или признаков ), которые являются универсальными среди людей, уникальными для людей и определяющими то, что значит быть представителем биологического вида Homo sapiens . В частности, Халл утверждает, что такое «существенное сходство людей» является «временным, случайным и относительно редким» в биологии. [91] Он утверждает, что изменчивость, поскольку она является результатом эволюции, является неотъемлемой чертой всех биологических видов. Более того, тип изменчивости, который характеризует определенный вид в определенный исторический момент, «в значительной степени случаен» [91] Он пишет: [91] : 3 

Периодически биологический вид может характеризоваться одним или несколькими признаками, которые одновременно распространены повсеместно и ограничены организмами, принадлежащими к этому виду, но такие положения вещей являются временными, случайными и относительно редкими.

Халл рассуждает о том, что свойства, универсально присущие всем членам определенного вида, обычно также присущи членам других видов, тогда как свойства, присущие исключительно членам определенного вида, редко присущи всем членам этого вида. По этим причинам Халл замечает, что в современной эволюционной таксономии принадлежность к определенному виду не зависит от обладания какими-либо конкретными внутренними свойствами. Скорее, она зависит от нахождения в правильном виде отношений (отношений генеалогии или скрещивания, в зависимости от используемой точной концепции вида ) с другими членами вида. Следовательно, не может быть никаких внутренних свойств, которые определяют, что значит быть членом вида Homo sapiens . Отдельные организмы, включая людей, являются частью вида в силу своих отношений с другими членами того же вида, а не общих внутренних свойств.

По мнению Халла, моральное значение его аргумента заключается в его влиянии на биологически легитимную основу концепции «прав человека». Хотя уже давно утверждается, что в идее о том, что все люди по сути одинаковы, есть прочная основа для «прав человека», если критика Халла сработает, такая основа — по крайней мере на биологическом уровне — исчезнет. Тем не менее, Халл не считает это основополагающим для прав человека, поскольку люди могут выбирать продолжать уважать права человека, даже не разделяя одну и ту же человеческую природу. [91]

Защита концепции человеческой природы

Несколько современных философов пытались защитить понятие человеческой природы от обвинений в том, что оно несовместимо с современной эволюционной биологией, предлагая альтернативные интерпретации. Они утверждают, что понятие человеческой природы продолжает иметь значение в областях нейронауки и эволюционной биологии . Многие предложили неэссенциалистские понятия. Другие утверждали, что даже если естественный отбор показал, что любая попытка обосновать видовую принадлежность на « внутренних существенных свойствах» несостоятельна, сущности все еще могут быть «относительными» — это согласуется с концепциями скрещивания, экологии и филогенетического вида, которые приняты современной эволюционной биологией . [97] Эти попытки направлены на то, чтобы сделать естественный отбор совместимым с определенной концепцией человеческой природы, которая стабильна во времени.

«Номологический» счет (Машери)

Философ науки Эдуард Машери предположил, что вышеприведенная критика применима только к конкретному определению (или «понятию») человеческой природы, а не к «человеческой природе в целом». [95] Он различает два разных понятия:

Мачери поясняет, что для того, чтобы считаться «результатом эволюции», свойство должно иметь окончательное объяснение в смысле Эрнста Майра . Должна быть возможность объяснить черту как продукт эволюционных процессов. Важно, что свойства могут считаться частью человеческой природы в номологическом смысле, даже если они не универсальны среди людей и не уникальны для людей. Другими словами, номологические свойства не обязательно должны быть необходимыми или достаточными для того, чтобы быть человеком. Вместо этого достаточно, чтобы эти свойства были общими для большинства людей в результате эволюции их вида — они «должны быть типичными». [98] Таким образом, человеческая природа в номологическом смысле не определяет, что значит быть представителем вида Homo sapiens . Примеры свойств, которые считаются частями человеческой природы в номологическом определении, включают: двуногость , способность говорить, склонность к двуродительскому инвестированию в детей, наличие реакций страха на неожиданные шумы. [95] Наконец, поскольку они являются продуктом эволюции, свойства, принадлежащие номологическому понятию человеческой природы, не являются фиксированными, но они могут меняться со временем. [98]

Мачери соглашается с биологами и другими философами биологии, что эссенциалистское понятие человеческой природы несовместимо с современной эволюционной биологией: мы не можем объяснить принадлежность к человеческому виду посредством определения или набора свойств. Однако он утверждает, что это не означает, что у людей нет природы, потому что мы можем принять номологическое понятие, которое не является дефиниционным понятием. Поэтому мы должны думать о человеческой природе как о многих свойствах, которые люди имеют общими в результате эволюции. [95]

Мачери утверждает, что представления о человеческой природе могут помочь объяснить, почему, хотя культуры очень разнообразны, в разных культурах также есть много констант. Для Мачери большинство форм культурного разнообразия на самом деле являются разнообразием на общую тему; например, Мачери замечает, что концепция системы родства является общей для всех культур, но точная форма, которую она принимает, и ее особенности различаются между культурами. [99]

Проблемы с номологическим счетом

Мачери также подчеркивает потенциальные недостатки номологического описания. [95] Одним из них является то, что номологическое понятие является разбавленным понятием, которое не может выполнять многие из ролей, которые концепция человеческой природы должна выполнять в науке и философии. Свойства, которыми наделяет людей номологическое описание, не отличают людей от других животных и не определяют, что значит быть человеком. Мачери предупреждает это возражение, утверждая, что номологическое понятие человеческой природы по-прежнему выполняет множество ролей. Он подчеркивает важность концепции, которая выбирает то общее, что есть у людей, что может быть использовано для создания научных, психологических обобщений о людях. [98] Одним из преимуществ такой концепции является то, что она дает представление о чертах, проявляемых большинством людей, которые можно объяснить в эволюционных терминах.

Другим потенциальным недостатком является то, что номологическое описание человеческой природы грозит привести к абсурдному выводу, что все свойства людей являются частями человеческой природы. Согласно номологическому описанию, черта является частью человеческой природы только в том случае, если она является результатом эволюции. Однако есть смысл, в котором все человеческие черты являются результатами эволюции. Например, убеждение, что вода мокрая, разделяется всеми людьми. Однако это убеждение возможно только потому, что у нас, например, развилось чувство осязания. Трудно отделить черты, которые являются результатом эволюции, от тех, которые таковыми не являются. Мачери утверждает, что различие между приблизительным и окончательным объяснением может здесь сработать: только некоторым человеческим чертам можно дать окончательное объяснение, утверждает он.

По мнению философа Ричарда Сэмюэлса [96], от описания человеческой природы ожидается выполнение пяти следующих функций:

Сэмюэлс возражает, что номологический подход Машери не в состоянии обеспечить каузальную объяснительную функцию, поскольку он утверждает, что поверхностные и сопутствующие свойства являются сущностью человеческой природы. Таким образом, человеческая природа не может быть первопричиной этих свойств и, соответственно, не может выполнять свою каузальную объяснительную роль.

Философ Грант Рэмси также отвергает номологический подход Мачери. Для него определение человеческой природы только по универсальным чертам не охватывает многие важные человеческие характеристики. [94] Рэмси цитирует антрополога Клиффорда Гирца , который утверждает, что «представление о том, что если культурное явление не является эмпирически универсальным, оно не может ничего отражать о природе человека, примерно так же логично, как и представление о том, что поскольку серповидноклеточная анемия , к счастью, не является универсальной, она не может ничего сказать нам о генетических процессах человека. В науке решающее значение имеет не то, являются ли явления эмпирически общими... а то, можно ли заставить их раскрыть устойчивые естественные процессы, лежащие в их основе». [100] Вслед за Гирцем Рэмси считает, что изучение человеческой природы не должно полагаться исключительно на универсальные или почти универсальные черты. Существует множество идиосинкразических и особых черт, представляющих научный интерес. Описание человеческой природы Мачери не может дать объяснения таким различиям между мужчинами и женщинами, поскольку номологическое описание выделяет только общие черты внутри вида. В этом свете женский менструальный цикл, который является биологически существенной и полезной чертой, не может быть включен в номологическое описание человеческой природы. [94]

Рэмси [94] также возражает, что Мачери некритически принимает дихотомию врожденного-приобретенного , различая человеческие свойства, обусловленные инкультурацией, и те, которые обусловлены эволюцией. Рэмси возражает, что человеческие свойства не просто попадают в одну из двух категорий, пишу, что «любое организменное свойство будет обусловлено как наследственными особенностями организма, так и конкретными особенностями окружающей среды, с которыми организм сталкивается в течение своей жизни». [94]

«Причинно-эссенциалистский» подход (Сэмюэлс)

Ричард Сэмюэлс в статье под названием «Наука и человеческая природа» предлагает причинно-эссенциалистский взгляд, согласно которому «человеческая природа должна быть идентифицирована с набором механизмов, процессов и структур, которые причинно объясняют многие из более поверхностных свойств и закономерностей, надежно связанных с человечеством». [96] Этот взгляд является «причинным», потому что механизмы причинно объясняют поверхностные свойства, надежно связанные с человечеством, ссылаясь на базовые причинные структуры, к которым принадлежат эти свойства. Например, верно, что убеждение в том, что вода мокрая, разделяется всеми людьми, но само по себе это не является существенным аспектом человеческой природы. Вместо этого психологический процесс, который заставляет нас приписывать слово «влажность» воде, является универсальной чертой, общей для всех людей. В этом отношении поверхностное убеждение в том, что вода мокрая, раскрывает важный причинно-психологический процесс, который широко разделяется большинством людей. Объяснение также является « эссенциалистским », потому что существует основной набор эмпирически обнаруживаемых когнитивных механизмов, которые считаются частью человеческой природы. По словам Сэмюэлса, его взгляд избегает стандартных биологических возражений против эссенциализма человеческой природы.

Сэмюэлс утверждает, что теоретические роли человеческой природы включают в себя: организующую роль, описательные функции, причинно-объяснительные функции, таксономические функции и инвариантности.

По сравнению с традиционным эссенциалистским взглядом, взгляд «каузального эссенциализма» не выполняет таксономическую роль человеческой природы (роль определения того, что значит быть человеком). Однако он утверждает, что ни одна концепция не может этого достичь, поскольку выполнение этой роли не выдержит возражений эволюционных биологов (изложенных выше в «Критиках концепции человеческой природы»). По сравнению с номологической концепцией Мачери, Сэмюэлс хочет восстановить каузально-объяснительную функцию человеческой природы. Он определяет сущность человеческой природы как каузальные механизмы, а не как свойства поверхностного уровня. Например, с этой точки зрения языковое поведение не является частью человеческой природы, но когнитивные механизмы, лежащие в основе языкового поведения, могут считаться частью человеческой природы.

Отчет «Кластер жизненно-исторических черт» (Рэмси)

Грант Рэмси предлагает альтернативный подход к природе человека, который он называет подходом «кластера черт жизненной истории». [94] Этот взгляд исходит из признания того, что сочетание определенной генетической конституции с определенной средой недостаточно для определения того, как пройдет жизнь, т. е. будет ли человек богатым, бедным, умрет старым, умрет молодым и т. д. Для данного человека возможны многие «истории жизни», каждая из которых населена большим количеством черт. Рэмси определяет свою концепцию природы человека в отношении «модели кластеров черт в совокупности существующих возможных историй жизни». [94] Другими словами, существуют определенные истории жизни, т. е. возможные маршруты, по которым может пойти жизнь человека, например: быть богатым, быть аспирантом или заболеть. Рэмси подчеркивает закономерности, лежащие в основе этих возможных маршрутов, углубляясь в причины этих историй жизни. Например, можно сделать следующее утверждение: «Люди потеют, когда истощаются», или можно также предложить неврологические утверждения, такие как «Люди выделяют адреналин, когда находятся в режиме «бей-беги». Такой подход позволяет Рэмси выйти за рамки поверхностной видимости и понять сходства/различия между людьми на более глубоком уровне, который относится к причинным механизмам (процессам, структурам и ограничениям и т. д.), которые лежат в их основе. Как только мы перечислим все возможные истории жизни человека, мы сможем найти эти причинные модели и сложить их вместе, чтобы сформировать основу индивидуальной природы.

Следующий аргументативный маневр Рэмси заключается в указании на то, что черты не разбросаны случайным образом по потенциальным жизненным историям; существуют закономерности. «Эти закономерности», утверждает он, «дают основу для понятия индивидуальной и человеческой природы». [94] : 987  В то время как «индивидуальная природа» человека состоит из закономерности кластеров черт, распределенных по набору возможных жизненных историй этого человека, Человеческую природу Рэмси определяет как «закономерность кластеров черт в совокупности существующих возможных жизненных историй человека». [94] : 987  Таким образом, если бы мы объединили все возможные жизненные истории всех существующих людей, мы бы получили доступ к закономерностям распределения черт, которые составляют человеческую природу.

Модели черт, по мнению Рэмси, могут быть зафиксированы в форме условных утверждений , таких как «если женщина, у вас развиваются яичники » или «если мужчина, у вас развиваются яички ». Эти утверждения не будут верны для всех людей. Рэмси утверждает, что эти утверждения отражают часть человеческой природы, если они имеют хороший баланс между всепроникаемостью (многие люди удовлетворяют антецеденту условного утверждения) и надежностью (многие люди, удовлетворяющие антецеденту, продолжают удовлетворять и консеквенту ).

Научное понимание

Наследственная парадигма

Наследственность — это исследовательская программа, согласно которой наследственность играет центральную роль в определении человеческой природы и черт характера, таких как интеллект и личность. Наследственность верит в силу генетических влияний для объяснения человеческого поведения и решения социально-политических проблем человека. Они подчеркивают ценность эволюционных объяснений во всех областях гуманитарных наук .

Наиболее заметно в исследованиях интеллекта они утверждают, что генетическая предрасположенность определяет индивидуальные жизненные результаты в большей степени, чем структурированные влияния окружающей среды (например, воспитание ) или шумы, связанные с развитием соответственно.

Инстинктивное поведение

Инстинктивное поведение, врожденная склонность к определенному сложному поведению, наблюдалась у людей. Такие эмоции , как страх, являются частью человеческой природы (см. Страх § Врожденный страх, например). Однако также известно, что они податливы и не фиксированы (см. нейропластичность и Страх § Неспособность испытывать страх ).

Врожденный страх перед змеями и пауками был обнаружен у шестимесячных младенцев. [101] Младенческий плач является проявлением инстинкта. Младенец не может иначе защитить себя для выживания в течение длительного периода своего созревания. Материнский инстинкт , проявляющийся особенно в ответ на младенческий плач, долгое время считался одним из самых мощных. Его механизм был частично выяснен с помощью наблюдений с помощью функциональной МРТ мозга матери. [102]

Стадный инстинкт встречается у человеческих детей и детенышей шимпанзе , но, по-видимому, отсутствует у молодых орангутанов . [103]

Брезгливость и отвращение у людей — инстинкт, выработанный в ходе эволюции для защиты организма и избежания заражения различными болезнями. [104]

Социально-экономический контекст

Социально-экономическая среда людей является контекстом, который влияет на развитие их мозга . [105] Утверждалось, что H. sapiens неустойчив по своей природе – что неустойчивость является неизбежным возникающим свойством его неизменной природы. [106] Также утверждалось, что человеческая природа не обязательно приводит к неустойчивости, но встроена и подвержена влиянию социально-экономической системы, которая не имеет неизбежной структуры [107] [ необходимы дополнительные ссылки ] – что современная социально-экономическая макросистема влияет на деятельность человека. [108] В статье, опубликованной в 1997 году, сделан вывод о том, что человечество страдает от последствий «плохого соответствия» между унаследованной природой и «многими из сконструированных сред в организационном обществе». [109] Разработка « культурного повествования » явно для жизни на конечной планете может быть подходящей для преодоления «устаревших» врожденных тенденций. [106]

Человеческая природа, которая, как утверждают некоторые, в некоторой степени меняется в зависимости от индивидуума и времени, не является статичной и, по крайней мере в будущем, в некоторой степени может быть преднамеренно изменена [110] , является одним из факторов, формирующих то, какая, как и когда осуществляется человеческая деятельность. Современные социально-экономические и коллективные механизмы принятия решений являются структурами, которые могут влиять на выражение человеческой природы, например, врожденные тенденции к поиску выживания, благополучия, уважения и статуса, которые некоторые считают основополагающими для людей [111], могут привести к изменению дизайна продуктов , типов работы, дизайна общественной инфраструктуры , а также к распределению и распространенности каждого из них. Как и в случае со спором о природе и воспитании , который касается того, определяется ли — или в какой степени — поведение человека окружающей средой или генами человека, научные исследования не дают окончательных выводов о том, в какой степени человеческая природа формируется и управляется системными структурами , а также о том, как и в какой степени эти структуры могут и должны быть преднамеренно быстро изменены в глобальном масштабе.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Хэннон, Элизабет; Льюенс, Тим, ред. (2018-07-19). Почему мы не согласны с человеческой природой . Том 1. doi :10.1093/oso/9780198823650.001.0001. ISBN 9780198823650. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  2. ^ abc Кронфельднер, Мария; Рафли, Нил; Топфер, Георг (сентябрь 2014 г.). «Недавние работы о природе человека: за пределами традиционных сущностей». Philosophy Compass . 9 (9): 642–652. doi : 10.1111/phc3.12159 . hdl : 20.500.14018/13031 . ISSN  1747-9991.
  3. ^ abc Даунс, Стивен М.; Машери, Эдуард, ред. (2013). Спор о природе человека: современные дебаты . Лондон: Routledge. ISBN 978-0415894401.
  4. ^ Рамачандран, В.С. (1996). «Что неврологические синдромы могут рассказать нам о природе человека: некоторые уроки фантомных конечностей, синдрома Капгра и анозогнозии». Симпозиумы по количественной биологии в Колд-Спринг-Харбор . 61 : 115–134. doi : 10.1101/SQB.1996.061.01.015. ISSN  0091-7451. PMID  9246441.
  5. ^ Бланк, Роберт Х. (2002). «Обзор книги Жан-Пьера Шанже и Поля Рикёра. 2000. Что заставляет нас думать? Нейробиолог и философ спорят об этике, человеческой природе и мозге». Американский журнал биоэтики . 2 (4): 69–70. doi :10.1162/152651602320957718. ISSN  1536-0075. PMID  22494253. S2CID  207638942.
  6. ^ Фаулер, Джеймс Х.; Шрайбер, Даррен (2008-11-07). «Биология, политика и зарождающаяся наука о природе человека». Science . 322 (5903): 912–914. Bibcode :2008Sci...322..912F. doi :10.1126/science.1158188. ISSN  1095-9203. PMID  18988845. S2CID  206512952.
  7. ^ Полсон, Стив; Берлин, Хизер А.; Миллер, Кристиан Б.; Шермер, Майкл (2016). «Моральное животное: добродетель, порок и человеческая природа». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 1384 (1): 39–56. Bibcode : 2016NYASA1384...39P. doi : 10.1111/nyas.13067. ISSN  1749-6632. PMID  27248691. S2CID  13779050.
  8. ^ ab Gilden, Hilail , ed. 1989. «Прогресс или возвращение». В «Введении в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса» . Детройт: Wayne State University Press .
  9. ↑ Аристотель , Метафизика , 1078б.
  10. ^ Сондерс, Джейсон Льюис. 1995. «Западные философские школы и доктрины: Древние и средневековые школы: Софисты: Частные доктрины: Теоретические вопросы». Encyclopaedia Britannica . Архивировано из оригинала 27 мая 2011 года. Получено 7 февраля 2011 года.
  11. ^ Джеймс Алан Бархэм (2011). Телеологический реализм в биологии (диссертация). Университет Нотр-Дам. doi : 10.7274/PZ50GT56Z7G.
  12. ^ Лю, Джозеф (2009-02-04). "Дарвин и его теория эволюции". Pew Research Center . Получено 2024-10-03 .
  13. ^ Метафизика Аристотеля
  14. ^ Аристотель, Никомахова этика I и VI; Платон, Республика IV.
  15. ^ Аристотель, Никомахова этика , I, 1098a.
  16. ^ Аристотель, Никомахова этика VIII. 1162а; Аристотель, Политика 1252а.
  17. ↑ Аристотель, Политика 1252б.
  18. ↑ Аристотель, Поэтика 1148б.
  19. ^ Ньюман, Уильям Ламберт , ред. 1887. Политика Аристотеля: с введением, двумя вступительными эссе и критическими и пояснительными заметками . Clarendon Press . С. 189–190.
  20. ^ Аристотель, Никомахова этика X
  21. ^ abcd Тан, Пол К. и Н. Басафа. 1988. «Человеческая природа в китайской мысли: Витгенштейновская трактовка». Труды 12-го Международного симпозиума Витгенштейна 1988 г. Международный симпозиум Витгенштейна .
  22. ^ Йен, Хун-Чунг. 2015. «Человеческая природа и обучение в Древнем Китае». С. 19–43 в «Образование как совершенствование в китайской культуре» . Сингапур: Springer .
  23. ^ Голдин, Пол Р. (2018), «Сюньцзы», в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (ред. осень 2018 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 14 апреля 2023 г.
  24. ^ Мэн-цзы , «Герцог Вэнь Тэн I», 1. цитата: 「孟子道性善，言必稱堯舜。」. Перевод Джеймса Легга : Мэн-цзы рассуждал [...] о том, насколько хороша природа человека , и в своих разговорах всегда делал хвалебные ссылки на Яо и Шуня».
  25. ^ abcdefghi Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Мэн-цзы». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
  26. ^ abcd Голдин, Пол Р. (6 июля 2018 г.). «Сюньцзы». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет.
  27. ^ abcdefg Вонг, Дэвид (14 сентября 2018 г.). «Китайская этика». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
  28. ^ Ван Норден, Брайан (3 декабря 2014 г.). «Мэн-цзы». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.& Wong, David (14 сентября 2018 г.). «Китайская этика». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет.
  29. ^ Муди, Питер Р. (январь 2008 г.). «Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли: «Хань Фэйцзы»". Политика . 40 (1): 102–103. doi :10.1057/palgrave.polity.2300068. S2CID  143895705.
  30. ^ abcd Yen, Hung-Chung (2014). «Человеческая природа и обучение в Древнем Китае». Образование как совершенствование в китайской культуре . Сингапур. С. 19–43. ISBN 978-981-287-223-4.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  31. ^ ab Moody, Peter R. (январь 2008 г.). "Анализ рационального выбора в классической китайской политической мысли: "Хань Фэйцзы"". Политика . 40 (1): 104–106. doi :10.1057/palgrave.polity.2300068. S2CID  143895705.
  32. ^ Сюньцзы "Синъэ". цитата:「人之性惡，其善者偽也。」
  33. ^ Puett, Michael J. (2001). Амбивалентность творения: дебаты относительно инноваций и искусств в раннем Китае . Stanford University Press. стр. 65. ISBN 978-0-8047-3623-7.
  34. ^ Ivanhoe, PJ (1994). «Человеческая природа и моральное понимание в Сюньцзы». International Philosophical Quarterly . 34 (2): 167–175. doi :10.5840/ipq19943421.
  35. ^ abcdefghijklmn Pines, Yuri (16 ноября 2018 г.). «Легализм в китайской философии». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет.
  36. ^ abcd Фу, Чжэнъюань (1996). Китайские легисты: самые ранние тоталитаристы и их искусство правления . ME Sharpe. стр. 82. ISBN 978-1-56324-779-8.
  37. ^ Duiker, William J.; Spielvogel, Jackson J. (2008-12-26). "Китай в древности". Всемирная история, том I: до 1800 г. (6-е изд.). Wadsworth Cengage. стр. 79. ISBN 978-0-495-56902-2.
  38. ^ abcdefghi Фланаган, Оуэн; Ху, Цзин (июнь 2011 г.). «Философская психология Хань Фэй Цзы: человеческая природа, дефицит и неодарвинистский консенсус». Журнал китайской философии . 38 (2): 293–316. doi :10.1111/j.1540-6253.2011.01632.x.
  39. ^ Блэк, Р. (2002). Манетти, Джанноццо. Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-818332-7. Получено 10 октября 2023 г. . {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  40. ^ abc Tulloch, John . 1876. Христианское учение о грехе . Armstrong: Scribner .
  41. ^ Джеймс, Уильям . 1902. Разнообразие религиозного опыта: исследование человеческой природы . Современная библиотека . стр. 473.
  42. ^ Гонсалес, Хусто Л. 2005. «Антропология». С. 8 в Essential Theological Terms . Луисвилл, Кентукки: Westminster John Knox Press .
  43. ^ Ванхузер, Кевин Дж. , генер. ред. 2005. «Человеческое бытие, учение о». С. 310 в Словаре теологического толкования Библии . Baker Publishing Group .
  44. ^ Акерман, Кеннет. «Антропология и человеческая природа, 13» (PDF) .
  45. ^ «Катехизис Католической Церкви – IntraText». www.vatican.va .
  46. ^ Беркхоф, Луис . 1996. Систематическое богословие . Мичиган: Eerdmans . стр. 183.
  47. ^ "Бытие Глава 1 (NIV)".
  48. ^ abcde Hoekema, Anthony A. 1986. Созданный по образу Божьему . Мичиган: Eerdmans .
  49. ^ Ванхузер, Кевин Дж. , генер. ред. 2005. «Образ Бога». С. 318–19 в Словаре теологического толкования Библии . Baker Publishing Group .
  50. ↑ Вуд, Джеймс. 1813. Словарь Библии . Гриффин и Радд. стр. 34.
  51. ^ Дживс, Малкольм . 2006. Человеческая природа: размышления об интеграции психологии и христианства . Templeton Press . стр. 115.
  52. ^ Псалом 50:5
  53. ^ «Римлянам 7:18. – Библейский портал». www.biblegateway.com .
  54. ↑ Кевин Дж. Ванхузер, генеральный редактор, Словарь теологического толкования Библии (Бейкер, 2005), 312.
  55. ^ "первородный грех". Оксфордский карманный словарь современного английского языка . Oxford University Press . 2009.
  56. ↑ Энтони А. Хоукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 152.
  57. ^ Луис Беркхоф, Систематическое богословие (Eerdmans, 1996), 246.
  58. ^ Кальвин, Джон. "2". Комментарий к Посланию к Римлянам .
  59. ↑ Энтони А. Хоукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 158.
  60. ↑ Джеймс Гастингс, ред., Словарь Библии: Плерома-Зузим (C. Scribner's Sons, 1902) sv "Sin," 528, 534.
  61. ^ "Отрывок из Bible Gateway: Римлянам 5:19 – Перевод СЛОВА БОЖЬЕГО". Bible Gateway .
  62. ^ «Римлянам 7:18 – NIRV – Я знаю, что нет ничего доброго в моей греховной природе...» Инструменты для изучения Библии .
  63. ^ "Sarx – Лексикон греческого языка Нового Завета – Новый американский стандарт". Инструменты для изучения Библии .
  64. ↑ Джон Таллох , Христианское учение о грехе (Скрибнер, Армстронг, 1876), 175.
  65. ^ Докинз, Ричард. 1989. Эгоистичный ген (2-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-286092-7 . С. 2–3. 
  66. ^ "Доктор Бертон Уайт, 84 года, считал, что детям следует избегать детских садов – The Boston Globe". The Boston Globe .
  67. ^ Уайт, Бертон Л. 1995. Воспитание счастливого, неиспорченного ребенка (переиздание). Touchstone . стр. 98, 269.
  68. ^ Уильям Грэм Самнер (1914). Вызов фактов и другие эссе. Йельский университет. стр. 233.
  69. ↑ Что социальные классы обязаны друг другу. Harper & Brothers. 1883.
  70. ^ Харрис, Томас А. [1968] 2004. Я в порядке — Ты в порядке (ред. Куилла). Нью-Йорк: HarperCollins . стр. 233.
  71. ^ Собер, Эллиотт и Дэвид Слоан Уилсон . 1998. К другим: эволюция и психология бескорыстного поведения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-93046-0 . С. 394. 
  72. ↑ Энтони А. Хоукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 187–188.
  73. ↑ Уолтер А. Элвелл, редактор, Евангелический словарь теологии (Бейкер, 2001), 399.
  74. ↑ Энтони А. Хоукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 101.
  75. ↑ Кевин Дж. Ванхузер, генеральный редактор, Словарь теологического толкования Библии (Бейкер, 2005), 135, 313.
  76. ↑ Энтони А. Хоукема, Созданный по образу Божьему (Eerdmans, 1986), 21, 24.
  77. ↑ Уотсон Э. Миллс, Роджер Обри Буллард, редакторы, Mercer Dictionary of the Bible (Университет Мерсера, 1990), 741.
  78. ^ "Отрывок из Bible Gateway: Римлянам 12:2 – Новая пересмотренная стандартная версия". Bible Gateway .
  79. ^ "Колоссянам Глава 3 (NIV)".
  80. ^ "Отрывок из Bible Gateway: Галатам 5:20–23 – Современная английская версия". Bible Gateway .
  81. ^ "Отрывок из Bible Gateway: Филиппийцам 2:4 – Новая пересмотренная стандартная версия". Bible Gateway .
  82. ^ «Фрэнсис Бэкон: Novum Organum (1620)» . www.constitution.org . стр. Книга II, раздел II . Проверено 23 февраля 2016 г.
  83. ^ Гоббс, Томас, Левиафан , XIII.9
  84. ↑ Локк, Джон, Эссе о человеческом понимании , Кеннет П. Уинклер (ред.), Hackett Publishing Company, Индианаполис, Индиана, 1996, стр. 33–36.
  85. ↑ Руссо, Жан-Жак, «Общественный договор» , перевод Мориса Крэнстона, опубликовано Penguin Classics, 1968, ISBN 0-14-044201-4 , стр. 136 
  86. ^ Велкли, Ричард (2002), Быть после Руссо: философия и культура под вопросом , Издательство Чикагского университета
  87. ↑ Делани, Джеймс, Руссо и этика добродетели, Continuum International Publishing Group, 2006, ISBN 0-8264-8724-6 , стр. 49–52 
  88. ^ ab Исследование источников морали Раздел 5.1
  89. ^ "Юм, Дэвид | Интернет-энциклопедия философии" . Получено 2024-10-03 .
  90. ^ Фуэнтес, Агустин и Аку Висала. Беседы о природе человека. Routledge, 2016.
  91. ^ abcde Халл, Дэвид Л. (январь 1986 г.). «О природе человека». PSA: Труды двухгодичного заседания Ассоциации философии науки . 1986 (2): 3–13. doi :10.1086/psaprocbienmeetp.1986.2.192787. ISSN  0270-8647. S2CID  87471111.
  92. ^ Гизелин, Майкл Т. (1997). Метафизика и происхождение видов . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
  93. ^ Буллер, Дэвид Дж. (2005). Адаптация разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  94. ^ abcdefghi Ramsey, Grant (декабрь 2013 г.). «Human Nature in a Post-essentialist World». Philosophy of Science . 80 (5): 983–993. CiteSeerX 10.1.1.462.7085 . doi :10.1086/673902. ISSN  0031-8248. S2CID  146458573. Получено 21.01.2019 – через ResearchGate. 
  95. ^ abcdefg Мачери, Эдуард (июнь 2008 г.). «Призыв к человеческой природе». Философская психология . 21 (3): 321–329. дои : 10.1080/09515080802170119. ISSN  0951-5089. S2CID  145481746.
  96. ^ abc Сэмюэлс, Ричард (2012). «Наука и человеческая природа». Приложение Королевского института философии . 70 (4887): 587–588. doi :10.1017/S1358246112000021. PMC 2079588 – через PhilPapers. 
  97. ^ Окаша, Самир (2002). «Дарвиновская метафизика: виды и вопрос эссенциализма». Synthese . 131 (2): 191–213. doi :10.1023/A:1015731831011. S2CID  18233883.
  98. ^ abc Machery, Edouard (2018-07-19). Doubling Down on the Nomological Notion of Human Nature. Том 1. Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780198823650.003.0002. ISBN 9780191862267.
  99. ^ Фуэнтес, А. и Висала, А., 2016. Беседы о природе человека. Routledge.
  100. ^ Гирц, Клиффорд (1973). Интерпретация культур . Нью-Йорк: Basic Books. стр. 44.
  101. ^ Хёль, Стефани; Хеллмер, Каль; Йоханссон, Мария; Гредебек, Густав (2017). «Itsy Bitsy Spider…: Младенцы реагируют повышенным возбуждением на пауков и змей». Frontiers in Psychology . 8 : 1710. doi : 10.3389/fpsyg.2017.01710 . PMC 5651927. PMID  29093687 . 
  102. ^ Борнштейн, Марк Х.; Путник, Дайан Л.; Риго, Паола; Эспозито, Джанлука; Суэйн, Джеймс Э.; Сувальски, Джоан ТД; Су, Сюэюнь; Ду, Сяося; Чжан, Кайхуа; Коте, Линда Р.; Де Пизапиа, Никола; Венути, Паола (2017). «Нейробиология культурно распространенных материнских реакций на детский плач». Труды Национальной академии наук . 114 (45): E9465–E9473. Bibcode : 2017PNAS..114E9465B. doi : 10.1073/pnas.1712022114 . PMC 5692572. PMID  29078366 . 
  103. ^ Хаун, Дэниел Б. М.; Рекерс, Ивонн; Томаселло, Майкл (2012). «Передача с учетом большинства у шимпанзе и человеческих детей, но не у орангутанов». Current Biology . 22 (8): 727–731. doi : 10.1016/j.cub.2012.03.006 . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-31AF-B . PMID  22503497.
  104. ^ Кертис, Валери; Онгер, Роберт; деБарра, Михеаль (2011). «Отвращение как адаптивная система для поведения избегания болезней». Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci . 366 (1563): 389–401. doi :10.1098/rstb.2010.0117. PMC 3013466. PMID  21199843 . 
  105. ^ Хэкман, Дэниел А.; Фарах, Марта Дж.; Мини, Майкл Дж. (сентябрь 2010 г.). «Социально-экономический статус и мозг: механистические идеи из исследований человека и животных». Nature Reviews Neuroscience . 11 (9): 651–659. doi :10.1038/nrn2897. ISSN  1471-0048. PMC 2950073. PMID 20725096  . 
  106. ^ ab Rees, William (1 октября 2010 г.). «Что блокирует устойчивость? Человеческая природа, познание и отрицание». Устойчивость: наука, практика и политика . 6 (2): 13–25. doi : 10.1080/15487733.2010.11908046 .
  107. ^ "Human Nature and Capitalism | AEI". Американский институт предпринимательства – AEI . Получено 16 апреля 2021 г.
  108. ^ Тромбони, Флавия; Лю, Цзяньго ; Зиако, Эмануэле; Бреширс, Дэвид Д.; Томпсон, Кимберли Л.; Доддс, Уолтер К.; Далин, Кайла М.; ЛаРю, Элизабет А.; Торп, Джеймс Х.; Винья, Андрес; Лаге, Мариса М.; Маасри, Ален; Ян, Хунбо; Чандра, Судип; Фэй, Сунлинь (2021). «Макросистемы как метасопряженные системы человека и природы». Границы в экологии и окружающей среде . 19 (1): 20–29. дои : 10.1002/плата.2289 . ISSN  1540-9309.
  109. ^ Николсон, Найджел (1 сентября 1997 г.). «Эволюционная психология: к новому взгляду на природу человека и организационное общество». Human Relations . 50 (9): 1053–1078. doi :10.1023/A:1016937216809. ISSN  1573-9716. S2CID  189782635 . Получено 16 апреля 2021 г. .
  110. ^ Бьюкенен, Аллен (2009). «Человеческая природа и улучшение». Биоэтика . 23 (3): 141–150. doi : 10.1111/j.1467-8519.2008.00633.x . ISSN  1467-8519. PMID  19161567. S2CID  35039986.
  111. ^ Андерсон, Кэмерон; Хилдрет, Джон Ангус Д.; Хоуленд, Лора (2015). «Является ли стремление к статусу фундаментальным человеческим мотивом? Обзор эмпирической литературы». Психологический вестник . 141 (3): 574–601. doi :10.1037/a0038781. PMID  25774679. S2CID  17129083.

Примечания

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с человеческой природой .