«Политика» ( Πολιτικά , Politiká ) — труд пополитической философии Аристотеля , греческого философа IV века до нашей эры.
В конце « Никомаховой этики» было заявлено, что исследование этики обязательно следует за политикой, и эти две работы часто считаются частями более крупного трактата - или, возможно, связанных лекций, - посвященных «философии человеческих дел».
Название « Политика» буквально означает «то, что касается πόλις ( полис )», и является источником современного английского слова «политика» .
В древнегреческой концепции политики «управление должно быть демократическим, а законотворчество должно быть работой экспертов», что контрастирует с современными либеральными представлениями, в которых «[мы] думаем… о законотворчестве как об особом праве народа». люди и администрация неизбежно ограничиваются экспертами». [1] «Политика» Аристотеля отчасти представляет собой курс, предназначенный для обучения таких экспертов созданию или реформированию свода законов.
История греческих городов-государств, их войн, интриг и политических потрясений была хорошо документирована. В дополнение к такой документации Аристотель реализовал исследовательский проект по сбору 158 конституций различных городов-государств, чтобы изучить их сильные и слабые стороны.
Этот основанный на фактических данных описательный подход к изучению политики был отличительной чертой метода Аристотеля и контрастировал с более идеалистическим подходом Платона, основанным на первых принципах , как это видно, например, в « Государстве» .
Как и « Никомахова этика» , « Политика» не является отполированной работой, как Аристотель написал бы ее для публикации. Существуют различные теории относительно текста, который у нас есть. Возможно, он был составлен из набора более коротких работ на определенные политические темы, объединенных или переплетенных с его заметками на полях или с заметками, сделанными теми, кто посещал его лекции в Лицее.
Аристотель был македонцем . Около двадцати лет он посещал Академию Платона в Афинах . Он на некоторое время вернулся в Македонию, отчасти для того, чтобы обучать молодого Александра Великого , а затем вернулся в Афины, чтобы основать собственную школу — Ликей . Хотя он провел большую часть своей жизни и карьеры в Афинах, он никогда не был афинским гражданином, а скорее постоянным иностранцем с небольшими политическими правами (например, он не мог владеть собственностью). Ведь за всю свою жизнь он ни разу не был полноправным гражданином какого-либо греческого полиса .
Гражданство в греческих городах-государствах обычно ограничивалось меньшинством взрослых мужчин. Оно включало в себя больше обязанностей, чем более пассивное и прозаичное гражданство, типичное сегодня. И обычно предполагалось, что те, кто был гражданами, разделяли общие цели, общие взгляды и взаимную заинтересованность в успехе полиса . Менее похожие на сегодняшних партизан, жаждущих власти, граждане тогда были больше похожи на акционеров или членов правления политической корпорации, имевших общее желание и критерии ее успеха.
Греция по геологическим и другим причинам была политически организована как множество независимых городов-государств. Они часто образовывали союзы, а иногда и конфедерации с централизованным управлением (особенно во время войны). Некоторые создали колонии как для поиска новых сельскохозяйственных земель, так и для того, чтобы дать беспокойному низшему классу возможность чем-то заняться на некотором расстоянии от правящего класса.
В «Политике» есть упоминание об убийстве Филиппа II Македонского , произошедшем в 336 г. до н.э. Итак, мы знаем, что, по крайней мере, часть произведений была написана после расширения Македонского царства при Филиппе II, которое привело к его владычеству над Афинами и большей частью остальной Греции, подчинив многие греческие города-государства иностранной империи.
Будучи македонцем и наставником Александра Великого, Аристотель имел хорошие возможности для того, чтобы пользоваться благосклонностью политического руководства своего времени, пока Афины не бросили вызов македонской власти ближе к концу жизни Аристотеля, и он не отправился в изгнание из Афин, чтобы избежать возможность подвергнуться нападению со стороны антимакедонских афинян.
«Политика» Аристотеля разделена на восемь книг, каждая из которых разделена на главы. Цитирование этого труда, как и остальных работ Аристотеля , часто производится со ссылкой на номера разделов Беккера . Политика охватывает разделы Беккера с 1252a по 1342b.
В первой книге Аристотель обсуждает город ( πόλις , polis ) или «политическое сообщество» ( κοινωνία πολιτική , koinōnía politikē ) в сравнении с другими типами сообществ и партнерских отношений, такими как домашнее хозяйство ( οἶκος , oikos ), отношения господина и раба. , и деревня.
Высшая форма общности — полис. Аристотель приходит к такому выводу, потому что он считает общественную жизнь гораздо более добродетельной, чем частная, и потому что «человек по своей природе является политическим животным». [2] : I.2 (1253a) [3] Он начинает с взаимоотношений между городом и человеком, [2] : I.1–2 , а затем конкретно обсуждает домашнее хозяйство. [2] : I.3–13 [4] : 27
Он не согласен с мнением, что политическое правление, королевское правление и правление домом или деревней различаются только по размеру, но правление рабами было другим видом правления. Затем он исследует, в каком смысле город можно назвать естественным . Он заключает, что «государство есть творение природы» [2] : I.2 (1253а) :
[Пока] государство возникло как средство обеспечения самой жизни, оно продолжает существовать для обеспечения хорошей жизни … Это объединение есть конец тех других [дома и деревни], а природа сама является целью; ибо что бы ни было конечным продуктом возникновения какого-либо объекта, это то, что мы называем его природой… Более того, цель и завершение — это совершенство; а самодостаточность [ αὐτάρκεια , autarkeia ] есть и цель, и совершенство. [2] : I.2 (1252b–1253a)
Аристотель обсуждает части домашнего хозяйства, в том числе рабов. Он размышляет, может ли рабство когда-либо быть справедливым и лучшим для порабощенного человека или оно всегда несправедливо и плохо. Он различает тех, кто является рабами, потому что закон говорит, что они таковыми являются, и тех, кто является рабами по природе , говоря, что вопрос зависит от того, существуют ли такие естественные рабы. [2] : I.5–6
Только тот, кто настолько отличается от других людей, насколько тело отличается от души или звери от человека, был бы рабом по природе, заключает Аристотель, а все остальные были бы рабами исключительно по закону или условности. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что условия естественного рабства исключают существование такого существа (хотя Аристотель был убежден, что естественные рабы существовали). [5]
Затем Аристотель переходит к вопросу о собственности вообще, утверждая, что приобретение собственности не входит в состав ведения домашнего хозяйства ( οἰκονομική , oikonomike ) и критикуя тех, кто занимается излишней хрематистикой . Накопление богатства в определенной степени необходимо, но это не делает его частью управления домохозяйством в большей степени, чем не делает медицину частью управления домохозяйством только потому, что здоровье необходимо. [2] : I.9–10.
Он критикует доход, основанный на торговле и процентах , говоря, что те, кто становится скупыми, делают это потому, что забывают, что деньги просто символизируют богатство, не будучи богатством, и что процент «противоположен природе», потому что он увеличивается сам по себе, а не посредством обмена. [2] : I.10
Книга I завершается утверждением Аристотеля о том, что надлежащим объектом домашнего хозяйства является добродетельный характер жены и детей, а не управление рабами или приобретение собственности. Правление рабами является деспотическим, правление детьми - королевским, а правление женой - политическим (за исключением отсутствия ротации должностей). Аристотель задается вопросом, разумно ли говорить о «добродетели» раба и совпадают ли «добродетели» жены и детей с добродетелями мужчины. Он думает, что такие люди имеют свой собственный вид добродетелей, хотя и не тот набор, что у свободных людей, и что даже в той мере, в какой они имеют добродетели с теми же названиями, что и у свободных людей, они означают несколько иные вещи. [2] : I.13
Книга II исследует различные взгляды на лучший режим. [4] :27 Он открывается анализом режима, представленного в «Государстве » Платона . [2] : II.1–5 Аристотель утверждает, что, вопреки утверждениям Платона, общая доля собственности между опекунами скорее увеличится, чем уменьшит разногласия, а разделение жен и детей разрушит естественную привязанность. Он приходит к выводу, что здравый смысл не без оснований противится такой схеме, и утверждает, что эксперимент показывает ее непрактичность. Затем он анализирует режим, представленный в Законах Платона . [2] : II.6 Затем Аристотель обсуждает системы, представленные двумя другими философами, Фалеем Халкидонским [2] : II.7 (который продвигал методы обеспечения равенства богатства) и Гипподамом Милетским [2] : II.8 (который имели подробные планы утопических сообществ).
После рассмотрения режимов, изобретенных теоретиками, Аристотель переходит к рассмотрению трех существующих режимов, которые обычно считались хорошо управляемыми. Это спартанский , [2] : II.9 критский , [2] : II.10 и карфагенский . [2] : II.11 Книга завершается некоторыми наблюдениями о режимах и законодателях, а также о реформах Солона в Афинах. [2] : II.12
Аристотель рассматривает гражданство и того, кто считается гражданином. Он утверждает, что гражданин — это любой, кто «имеет право участвовать в совещательных или судебных заседаниях». [2] : III.1–2 Сюда не входят почетные граждане, постоянно проживающие иностранцы, рабы, женщины, иностранцы, даже если они имеют некоторый доступ к правовой системе посредством коммерческих договоров, мальчики, слишком молодые для военной службы, или люди, которые были сосланы или лишены гражданства. Аристотель также сомневается в том, должно ли гражданство распространяться на банаусо или на рабочий класс. [2] : III.5
Затем он рассматривает, что представляет собой государство, представляет ли оно собой единое целое и при каких обстоятельствах его можно считать изменившимся или, альтернативно, вытесненным новым государством. [2] : III.3 Затем он обращается к вопросу о том, как добродетели человека как личности совпадают с добродетелями человека как гражданина: где они совпадают, а где могут различаться. [2] : III.4
Далее Аристотель классифицирует разновидности конституций по их хорошим и плохим формам (в хороших - правители правят в интересах общего блага ; в плохих - для выгоды самих правителей). [2] : III.6–8
«Государство есть объединение, призванное дать возможность его членам, в своих хозяйствах и родственных отношениях, жить хорошо, — говорит Аристотель, — его цель — совершенная и самодостаточная жизнь». Поэтому важно не столько то, кто обладает властью, сколько то, умело ли эта власть используется для достижения этой цели. Политические организации, основанные на равенстве власти или на распределении власти пропорционально богатству или знатности, являются в лучшем случае приближением к этому. В идеале те, кто вносит наибольший вклад в объединение людей, живущих вместе ради благородных действий, имеют право на большую долю государственной власти. [2] : III.9 и 12 Справедливость означает больше, чем просто соответствие конституционным нормам; все, что разрушает здоровье общества, несправедливо, даже если это было совершено законным путем. [2] : III.10
В главе 11 Аристотель объясняет мудрость феномена толпы : «Возможно, что многие, из которых ни один из них по отдельности не является здоровым человеком, все же, взятые все вместе, могут быть лучше, чем немногие, а не по отдельности». но коллективно». [2] : III.11 Это один из аргументов в пользу того, чтобы позволить широкому кругу людей участвовать в принятии политических решений, даже если ни один из них индивидуально не обладает особой квалификацией для этого.
Он выступает против идеи, что исключительно добродетельным людям следует дать бразды правления государством. Скорее, «таких людей мы не должны считать частью государства... не существует закона, охватывающего людей такого калибра: они сами являются законом». Действительно, мудрому государству, возможно, было бы лучше показать таким людям дверь, чтобы они не стали источниками политической нестабильности. [2] : III.13
Наконец, он возвращается к своему разделению разновидностей конституции и начинает анализировать их более подробно, начиная с разновидностей монархии/тирании. [2] : III.14–18.
Он также исследует идею о том, что существует своего рода естественный жизненный цикл государств: государство начинается, когда его основывает выдающийся человек, способный приносить пользу другим, который становится монархом. По мере того как в государстве появляется все больше людей с хорошим характером, они начинают агитировать за большую политическую власть, и появляется аристократия. Но затем начинается коррупция, когда аристократия использует свою политическую власть над общественными благами ради экономической выгоды. Наступает олигархия, за ней следует тирания, а затем демократия, так что «можно сказать, что трудно избежать демократической конституции». [2] : III.14–16.
Политическая наука, говорит Аристотель, должна решать следующие вопросы: [2] : IV.1–2.
Он отличает законы от конституций: [2] : IV.1.
Из конституционных разновидностей, классифицированных Аристотелем в предыдущей книге, он ранжирует их следующим образом (от лучшего к худшему): [2] : IV.2.
Аристотель говорит, что государства и граждане могут быть разделены по-разному, в зависимости от конституционного строя, цели государства и природы общества, которым оно управляет. Как минимум, государство будет иметь «органы» (аналогичные функциональным органам тела) таких видов, как сельскохозяйственные, механические (производственные), коммерческие, трудовые, капитальные, военные, судебные и совещательные/законодательные и исполнительные/бюрократические. [2] : IV.3–4
Затем он рассматривает разновидности демократии, в том числе те, в которых правит большинство, но имеет ограничения на то, что они могут делать с этим правилом, и те, в которых большинство правит полностью. Он говорит, что демагоги обычно являются катализатором того, что демократия выходит из-под контроля и безответственно применяет власть. Демагоги играют такую же роль в загнивающей демократии, как и подхалимы в загнивающей монархии: они льстят правителю (правителям), заставляя его (правителей) использовать власть еще более произвольно и эгоистично. [2] : IV.4
Существует четыре разновидности олигархии: основанная на собственности; те, которые изначально основывались на собственности, но которую вы не можете просто купить; те, которые передаются по наследству, но ограничены законом и прецедентом; и те, которые являются наследственными и произвольными. [2] : IV.5–6
Государство — это своего рода смесь демократии и олигархии: «Конституция, которая представляет собой действительно хорошо продуманное сочетание олигархии и демократии, — говорит Аристотель, — должна выглядеть как то и другое, но не похоже ни на то, ни на другое». Оно имеет тенденцию расширять возможности среднего класса и является наиболее здоровым, если экономическое неравенство удерживается в разумных пределах. [2] : IV.8–9,11–12.
Чтобы не дать большинству захватить власть силой численности, вы можете использовать различные финансовые стимулы, которые номинально ставят богатых в невыгодное положение, чтобы низшие классы были довольны предоставлением богатым большей власти (например, вы можете оштрафовать богатых за пренебрежение служением на службе). присяжных, но пусть бедняки уйдут без штрафа). [2] : IV.13
Далее Аристотель обсуждает законодательный элемент правительства, который, по его словам, имеет следующие обязанности: [2] : IV.14.
Исполнительная власть имеет больше разнообразия, в зависимости от конкретного правительства, его конституционной структуры и того, как избираются его члены. Судебная власть также различается в этом отношении. Обычно он делится на различные виды судов, каждый из которых специализируется на различных видах споров или аудиторских функциях. [2] : IV.15–16.
Далее Аристотель более подробно рассматривает политическую нестабильность, начиная с фракционности. По мнению Аристотеля, фракционность может возникнуть из-за обычных человеческих предубеждений: люди склонны к личным интересам. Обычно они обнаруживают, что люди в таких ситуациях, как их собственная, не получают столько власти, статуса или ресурсов, сколько они заслуживают, и их тянет объединиться с другими людьми в их ситуации, чтобы попытаться улучшить свою судьбу. [2] : V.1–3 Следующие причины являются примерами ситуаций, которые также могут привести к дестабилизирующей фракционности:
Если такие условия преобладают, искра может вызвать пожар, который сожжет конституционный порядок. Эта искра может быть чем-то, казалось бы, тривиальным и далеким от реальных глубинных причин, вызывающих развал конституционного порядка. Когда это произойдет, будет уже слишком поздно. Важно решить проблему конституционной нестабильности до того, как соломинка сломает спину верблюду. [2] : Т.4
Различные виды конституционных порядков рушатся по-разному. Демократию легче всего свергнуть демагогами, которые либо сами становятся тиранами, либо провоцируют находящуюся под угрозой олигархию захват власти, чтобы предотвратить популистское восстание, которое угрожает их собственности и статусу. Они также могут медленно перерасти в худшие формы демократии, если слишком много людей получат право голоса, а предвыборная агитация и потворство избирателям станут основным способом получения политической власти. [2] : Т.5
Олигархии становятся уязвимыми, когда олигархи становятся надменными и жестокими, когда влиятельным и завистливым людям отказывают в доступе в олигархию или когда внутренние интриги разделяют олигархов. Демагоги могут использовать эти вещи, чтобы возглавить популистские демократические восстания. Олигархии также могут пасть, «временно» уступив власть военному лидеру во время войны, который затем либо отказывается отказаться от власти, либо решает передать ее военной хунте, а не первоначальным олигархам. Независимые, «неполитические» военные могут превратиться в собственные политические фракции, способные подорвать олигархию. Реформы (например, смягчение имущественных требований для того, чтобы считаться квалифицированным олигархом) также могут постепенно превратить олигархию в нечто, более напоминающее демократию. [2] : Т.6
Аристократии и государства чаще всего рушатся, когда они экономически эксплуатируют низшие классы и несправедливо плохо обращаются с ними. Как и в случае с олигархиями, демагоги будут использовать это, чтобы взбудоражить низшие классы и лишить их лояльности конституционному порядку. Политики, склоняющиеся к олигархии или демократии, имеют тенденцию продолжать постепенно скользить в том направлении, в котором они склоняются, с периодическими кренами в противоположном направлении, когда люди на другой стороне чувствуют себя достаточно обиженными, чтобы что-то с этим сделать. [2] : Т.7
Монархии и тирании подрываются негодованием по поводу несправедливости и жестокого обращения, страхом, что ситуация ухудшится (нам лучше свергнуть тирана сейчас, пока мы еще можем), презрением к характеру тирана (например, когда наследник престола обратится к власти). кажется неумелым), когда тирания конфискует собственность или когда у кого-то есть амбиции захватить часть почестей и богатств, которые копит тиран. Отчасти это похоже на источники нестабильности в других конституционных порядках, но в монархии это более личное: объектом недовольства обычно является сам монарх, а не конституционный порядок. И поэтому угроза обычно исходит также и от монарха, а не от конституции: революционеры больше хотят мести, чем захвата власти. [2] : Т.10
Аристотель дает несколько советов о том, как сохранить и стабилизировать различные типы конституционного строя: [2] : Т.8–9,11.
Наконец, Аристотель критикует предположение Платона из « Республики» о том, что существует естественный жизненный цикл конституций, в котором они начинаются как аристократии, а затем постепенно распадаются, проходя стадии тимократии, олигархии, демократии и, наконец, тирании. Аристотель говорит, что это слишком упрощено, не имеет теоретического смысла и не выдерживает эмпирической проверки рассмотрения смены режима в исторических записях. История показывает гораздо большее разнообразие преобразований, чем уже произошедшие. [2] : Т.12
Далее Аристотель более внимательно рассматривает демократические и олигархические конституции. Он начинает с демократического. [2] : VI.1–4
Аристотель говорит, что «свобода» — это обычный принцип, лежащий в основе демократии, и обычно под этим подразумевается, что люди по очереди становятся правителями и управляемыми, большинство принимает решения, а люди обычно остаются одни, чтобы жить так, как им заблагорассудится. (или, в той степени, в которой ими управляют, они, по крайней мере, в свою очередь могут управлять другими).
К общим чертам демократических конституций относятся:
Проблема с определением равенства в том виде, в котором это предусмотрено демократической конституцией, заключается в том, что большинство «более равны», чем представители меньшинства, которые не представлены. В частности, более многочисленные бедные могут грабить менее многочисленных богатых, используя свою мажоритарную власть. Возможным решением этой проблемы является своего рода двухпалатность , при которой народное собрание и олигархическое собрание голосуют по одним и тем же вопросам. Там, где они согласны, полис находится в согласии и может действовать. Если они не согласны, подайте апелляцию на объединенном собрании, на котором голос каждого взвешивается по стоимости его собственности; последнее слово остается за этим собранием с пропорциональным голосованием.
Демократия лучше всего работает в общинах мелких фермеров, основанных на сельском хозяйстве. Во многом это происходит потому, что простые люди живут вдали от правительства и заняты своими фермами, поэтому у них не часто возникает соблазн использовать свои демократические права: если они могут избирать и проверять своих правителей, они обычно довольствуются тем, что позволяют они будут другими. Такая система номинально демократична, что льстит народу, но людьми, которые фактически занимают должности и принимают участие в государственных делах, обычно являются богатые горожане, что нравится олигархам.
Среди вещей, которые могут сделать демократию более стабильной: [2] : VI.4–5.
Аристотель считал, что полис должен быть построен на основе заимствования элементов как олигархии, так и демократии.
Олигархии, скорее всего, будут процветать, если потребуется дорогостоящая военная отрасль. Например, если ваш полис опирается на кавалерию, в вашей армии будут доминировать те, кто может позволить себе держать лошадей, что укрепит олигархические нормы. Однако если в вашей армии доминирует более демократичная легкая пехота или флот, олигархии будет сложнее оправдать себя, и она обнаружит, что армия стала центром демократической власти, который может стать для нее проблемой. В таком случае рассмотрите возможность привлечения сыновей олигархов в свою армию, чтобы она не стала рассадником демократических настроений. [2] : VI.7
Если вы требуете, чтобы олигархические чиновники финансировали общественную деятельность, организовывали общественные работы, устраивали банкеты и тому подобное, простые люди будут более удовлетворены конституцией, которая в противном случае игнорирует их. Подобные вещи также являются своего рода пиар-кампанией олигархии. [2] : VI.7
Наконец, Аристотель описывает необходимую бюрократию полиса , которая, как минимум, нуждается в чиновниках, осуществляющих надзор: [2] : VI.8
Правоохранительным органам особенно трудно добиться справедливости. Люди, против которых оно направлено, естественно, возмущаются этим, поэтому это сложно и бесполезно. Респектабельные люди избегают становиться сотрудниками правоохранительных органов, что приводит к тому, что офис наполняют худшие люди, «которые сами больше нуждаются в охране, чем способны охранять других». Аристотель рекомендует вместо того, чтобы сделать эту должность профессиональной, набирать офицеров правоохранительных органов из числа тех, кто несет службу в милиции, которые затем увольняются по окончании срока службы. [2] : VI.8
Целью политического объединения является содействие человеческому процветанию ( эвдемония ), что Аристотель определил и далее исследовал в «Никомаховой этике» . [2] : VII.1,13–17.
Человеческое процветание требует основ биологического выживания, хорошего характера (добродетелей) и прекрасных жизненных качеств. Добродетели особенно важны, поскольку они могут помочь вам достичь двух других вещей, а также потому, что (во всяком случае, у лучших из нас) мы приобретаем биологические потребности и дополнительные материальные блага только для того, чтобы мы могли практиковать добродетели в полной и беспрепятственной форме. способ. [2] : VII.1 Не совершайте ошибку, гоняясь за материальными благами ради богатства или за политической властью ради власти. [2] : VII.13–17.
Государство в некотором смысле аналогично человеку и для своего процветания также нуждается в добродетелях. Некоторые думают, что добродетели государства ограничиваются военными добродетелями (отвага, честь, смелость), но Аристотель считает, что это слишком узко. [2] : VII.2–3
Человеку лучше всего не быть амбициозным политическим альпинистом или отстраненным отшельником, а быть человеком, который занимается политикой справедливо и сдержанно. Самые добродетельные люди не будут правителями и не захотят им быть. [2] : VII.3
Аристотель исследует некоторые приземленные, но важные факторы успеха политических организаций: размеры территории и численность населения, доступ к морю и влияние климата. [2] : VII.4–7,11–12 Кроме того, успешному государству потребуется: [2] : VII.8–10
Цель хорошего государства — продвигать добродетели своих граждан, но для того, чтобы управлять хорошим государством (и, в свою очередь, управляться им), нужны добродетельные граждане. Проблема того, как сделать граждан добродетельными людьми, жизненно важна и имеет первостепенное значение для человека, который хочет создать или защитить здоровое государство. [2] : VII.13–17.
Три части характера граждан формируют их добродетель: их человеческая природа, их иррациональная часть (подсознание, привычки и тому подобное) и разумная часть. Первое в значительной степени находится вне контроля государственного деятеля, хотя евгеника является возможностью, которую, по мнению Аристотеля, стоит изучить, а дородовой и послеродовой уход и питание также важны. Второе лучше всего формируется, когда гражданин молод, а его привычки и аппетиты еще не устоялись. Третье приходит позже, когда созревает разумная часть человека. [2] : VII.13–17.
Аристотель рекомендует тщательно продуманный режим обучения, позволяющий хорошо формировать характеры граждан с детства. [2] : VII.17–VIII.4.
Эта книга начинается с того места, на котором остановилась предыдущая, с обсуждения вопросов образования. Но тогда до завершения он занимается исключительно музыкальным образованием и теорией музыки.
Качество государства зависит от характера граждан, который является функцией активно практикуемых ими добродетелей. Это требует образования, обучения и практики, начиная с раннего возраста. Государство должно обеспечить, чтобы это произошло. [2] : VIII.1–2
Аристотель рекомендует начинать гимнастические тренировки в раннем возрасте, еще до того, как дети будут готовы к большим интеллектуальным усилиям. Однако Аристотель подчеркивает необходимость умеренности в этом и не следует доводить физическое воспитание до такой крайности, как, например, у спартанцев. [2] : VIII.2–4
Образование должно быть чем-то большим, чем просто изучение декоративно-прикладного искусства или становление компетентным ученым. Он должен попытаться превратить ученика в лучшего человека. Это не обязательно означает более полезного человека: на самом деле хороший человек — это тот, кто лучше всех знает, как использовать свой досуг, чтобы прожить хорошую жизнь. [2] : VIII.3
Музыкальное образование — это один из способов научить людей создавать и ценить то, что предназначено для неторопливого удовольствия. [2] : VIII.3,5
Аристотель рассматривает различные точки зрения на музыкальное образование. Например: что лучше предназначено для обучения хорошему музыкальному вкусу или навыкам создания музыки?
Музыка — это цель , то есть это нечто желаемое само по себе, а не как средство для чего-то другого. Мудрый выбор целей – это ключ к хорошей жизни, поэтому музыкальное образование – это своего рода микрокосмический способ научиться жить.
Различные разновидности музыки также могут вызывать у людей эмоциональные реакции. Если вы научитесь любить музыку, вызывающую благородные перемены в вашей душе, это может помочь вам научиться благородному поведению. Например, дорийский лад предпочтительнее из-за его мужественных качеств, чем фригийский лад и ионический лад . [2] : VIII.5–7
Изучив ряд реальных и теоретических конституций городов-государств, Аристотель классифицировал их по различным критериям. С одной стороны стоят истинные (или хорошие) конституции, которые считаются таковыми, потому что они направлены на общее благо, а с другой — извращенные (или девиантные) конституции, считающиеся таковыми, потому что они направлены на благополучие только часть города. Затем конституции сортируются по «числу» тех, кто участвует в магистратурах: один, несколько или много. Шестеричная классификация Аристотеля несколько отличается от той, которую можно найти в « Политическом деятеле» Платона. Диаграмма выше иллюстрирует классификацию Аристотеля. Более того, следуя расплывчатым идеям Платона, он разработал последовательную теорию объединения различных форм власти в так называемое смешанное государство:
Конституция заключается в том, что от олигархии должны быть избраны должности, а от демократии – что это не должно осуществляться на основании имущественного ценза. Таково состояние смеси; и признаком хорошего сочетания демократии и олигархии является то, что можно говорить об одной и той же конституции как о демократии, так и об олигархии.
— Аристотель. Политика , Книга 4, 1294б.10–18
Чтобы проиллюстрировать этот подход, Аристотель предложил первую в своем роде математическую модель голосования, хотя и описанную текстуально, в которой демократический принцип «один избиратель – один голос» сочетается с олигархическим «голосованием, взвешенным по заслугам»; соответствующие цитаты и их перевод в математические формулы см. (Tangian 2020). [6]
Литературный характер «Политики » является предметом некоторых споров, возникающих из-за текстуальных трудностей, которые сопровождали утрату работ Аристотеля . Книга III заканчивается предложением, которое почти дословно повторяется в начале Книги VII, в то время как промежуточные Книги IV–VI, похоже, имеют другой оттенок, чем остальные; Книга IV, кажется, несколько раз отсылает к обсуждению наилучшего режима, содержащемуся в Книгах VII–VIII. [4] : 15 Поэтому некоторые редакторы вставили Книги VII–VIII после Книги III. В то же время, однако, ссылки на «рассуждения о политике», встречающиеся в « Никомаховой этике», позволяют предположить, что трактат в целом должен завершиться обсуждением образования, которое происходит в книге VIII «Политики» , хотя это и не является бесспорным. что Аристотель здесь имеет в виду Политику . [4] : 19, 246 с. 53
Вернер Йегер предположил, что « Политика» на самом деле представляет собой смесь двух разных трактатов. [7] Первые (Книги I–III, VII–VIII) представляли собой менее зрелую работу того времени, когда Аристотель еще не полностью порвал с Платоном , и, следовательно, демонстрировали больший упор на лучший режим. Вторая (книги IV–VI) будет более эмпирически ориентированной и, таким образом, будет принадлежать к более поздней стадии развития.
Карнс Лорд, исследователь Аристотеля, однако, возражал против достаточности этой точки зрения, отмечая многочисленные перекрестные ссылки между предположительно отдельными работами Джагера и ставя под сомнение разницу в тоне, которую Джагер видел между ними. Например, в Книге IV прямо отмечается полезность изучения реальных режимов («эмпирический» фокус Йегера) при определении лучшего режима («платонический» фокус Йегера). Вместо этого Лорд предполагает, что « Политика» действительно является законченным трактатом и что книги VII и VIII действительно занимают промежуточное положение между книгами III и IV; он объясняет их нынешний порядок просто механической ошибкой транскрипции. [4] : 15–16
Неясно, была ли «Политика» переведена на арабский язык, как и большинство его основных работ. [8] : 147, 156 Однако его влияние и идеи были перенесены и на арабских философов. [8] : 156
Версии
Аудиокнига о политике, являющаяся общественным достоянием, на LibriVox