Андроцентризм ( древнегреческий , ἀνήρ, «мужчина, мужчина» [1] ) — это практика, сознательная или нет, размещения мужской точки зрения в центре своего мировоззрения , культуры и истории, тем самым культурно маргинализируя женственность . Соответствующее прилагательное является андроцентрическим , тогда как практика помещения женской точки зрения в центр является гиноцентрической .
Андроцентризм называют широко распространенной формой сексизма . [2] [3]
Термин андроцентризм был введен как аналитическая концепция Шарлоттой Перкинс Гилман в ходе научных дебатов. Перкинс Гилман описала андроцентрические практики в обществе и возникающие в результате проблемы, которые они создают, в своем исследовании « Рукотворный мир»; или «Наша андроцентрическая культура» , опубликованная в 1911 году. [4] Из-за этого андроцентризм можно понимать как социальную фиксацию на мужественности, из которой происходят все вещи. При андроцентризме мужественность является нормативной, и все, что находится за пределами мужественности, определяется как «другое» . По мнению Перкинса Гилмана, мужские модели жизни и мужское мышление претендовали на универсальность , в то время как женские модели рассматривались как отклонения . [4]
До XIX века женщинам фактически запрещалось получать высшее образование. [5] На протяжении более 300 лет в Гарвард принимали только белых мужчин из известных семей. [5] Многие университеты, такие как, например, Оксфордский университет , сознательно практиковали numerus clausus и ограничивали количество принимаемых студенток. [6] Из-за более позднего доступа женщин к университетской и академической жизни, участие женщин в фундаментальных исследованиях является незначительным. Таким образом, основные принципы наук, даже гуманитарных, формируются преимущественно людьми. Таким образом, наука предвзята, и ее объективность и универсальность приходится подвергать сомнению.
Существует пробел в данных о гендерном здоровье, а женщины систематически подвергаются дискриминации и ошибочным диагнозам в медицине. [7] Ранние медицинские исследования проводились почти исключительно на трупах мужчин. [8] Женщин считали «маленькими мужчинами» [9] и не исследовали. По сей день клинические исследования часто подтверждаются для обоих полов, хотя в них участвовали только мужчины, а женское тело часто не учитывается в испытаниях на животных, даже когда « женские болезни». Однако женские и мужские тела различаются вплоть до клеточного уровня. У разных полов одни и те же заболевания могут иметь разные симптомы, требующие разного лечения, а лекарства могут действовать совершенно по-разному, включая разные побочные эффекты. [10] Поскольку мужские симптомы гораздо более выражены, у женщин симптоматически недооценивают и неправильно диагностируют, и у них, например, на 50% повышен риск смерти от сердечного приступа. Здесь мужскими и известными симптомами являются боли в груди и плечах, женскими симптомами являются боли в верхней части живота и тошнота.
Исследования доктора Дэвида Андерсона и доктора Микола Гамильтона зафиксировали недостаточное представительство женских персонажей в выборке из 200 книг, включая самые продаваемые детские книги 2001 года и семилетнюю выборку книг Калдекотта , удостоенных наград. [11] Главных героев-мужчин было почти в два раза больше, чем главных героев-женщин, а персонажи мужского пола появлялись на иллюстрациях на 53 процента чаще, чем персонажи женского пола. Большинство сюжетных линий сосредоточено на мужских персонажах и их жизненном опыте. [11]
В 1985 году группа художниц из Нью-Йорка Guerrilla Girls начала протестовать против недостаточного представительства женщин-художниц. По их мнению, художники-мужчины и мужская точка зрения продолжают доминировать в мире визуального искусства. На плакате 1989 года (размещенном в автобусах Нью-Йорка) под названием «Должны ли женщины быть обнаженными, чтобы попасть в Метеорологический музей?» они сообщили, что менее 5% художников в разделах современного искусства Метрополитен-музея были женщинами, но 85% обнаженных женщин были женщинами. [12]
Более 20 лет спустя женщины все еще были недостаточно представлены в мире искусства. В 2007 году Джерри Сальц (журналист New York Times) раскритиковал Музей современного искусства за недооценку работ художниц. Из 400 произведений искусства, которые он насчитал в Музее современного искусства, только 14 были написаны женщинами (3,5%). [13] Зальц также обнаружил значительную недопредставленность женщин-художников в шести других художественных учреждениях, которые он изучал. [14]
В литературе использование мужского рода для обозначения мужчин, женщин, интерсексуалов и небинарных людей может указывать на мужскую или андроцентрическую предвзятость в обществе, где мужчины рассматриваются как «норма», а женщины – как интерсекс и небинарные люди. люди рассматриваются как «другие». Ученый-философ Дженнифер Сол утверждает, что использование мужского родового языка маргинализирует женщин, интерсексуалов и небинарных людей в обществе. [15] В последние годы некоторые писатели начали использовать более гендерно-инклюзивный язык (например, используя местоимения они/они и используя гендерно-инклюзивные слова, такие как человечество, человек, партнер, супруг, бизнесмен, пожарный, председатель и офицер полиции).
Многие исследования показали, что мужской родовой язык не интерпретируется как действительно гендерно-инклюзивный. [16] Психологические исследования показали, что, по сравнению с непредвзятыми терминами, такими как «они» и «человечество», термины мужского рода приводят к появлению мысленных образов, предвзятых к мужчинам, в сознании как слушателя, так и говорящего.
Три исследования Микола Гамильтона показывают, что существует не только предвзятость «мужчина → люди», но и предвзятость «люди → мужчины». [17] Другими словами, маскулинная предвзятость сохраняется даже тогда, когда люди используют только гендерно-нейтральный язык (хотя предвзятость уменьшается). В двух ее исследованиях у половины участников (после воздействия гендерно-нейтрального языка) были образы, ориентированные на мужчин, но остальные участники вообще не проявили гендерной предвзятости. В ее третьем исследовании только мужчины продемонстрировали предвзятость к мужскому роду (после воздействия гендерно-нейтрального языка), а женщины не проявили гендерной предвзятости. Гамильтон утверждал, что это может быть связано с тем, что мужчины выросли, и им легче, чем женщинам, думать о «любом человеке» как об общем «он», поскольку «он» относится к ним. Кроме того, из двух вариантов нейтрального языка нейтральный язык, в котором прямо упоминаются женщины (например, «он или она»), снижает андроцентризм более эффективно, чем нейтральный язык, в котором вообще не упоминается пол (например, «человеческий»). [18] [19]
Антрополог-феминистка Салли Слокам утверждает, что в антропологической мысли существует давняя предвзятость к мужчинам, о чем свидетельствует терминология, используемая при обращении к обществу, культуре и человечеству. По словам Слокама, «слишком часто слово «человек» используется настолько двусмысленно, что невозможно решить, относится ли оно к мужчинам или только к человеческому виду в целом, включая как мужчин, так и женщин». [20]
Язык мужчин будет оцениваться как «норма», и все, что делают женщины с лингвистической точки зрения, будет оцениваться отрицательно по сравнению с этим. [21] Речь социально подчиненной группы будет интерпретироваться как лингвистически неадекватная по сравнению с речью социально доминирующих групп. [22] Было обнаружено, что женщины используют больше хеджирования и определителей, чем мужчины. Женская речь рассматривалась как более неуверенная и бессильная. Это основано на представлении о том, что мужская речь является стандартом.
В Интернете многие аватары гендерно-нейтральны (например, изображение смайлика). Однако, когда аватар является человеком и явно имеет гендерную принадлежность, он обычно выглядит как мужчина. [23] [24]
Мужчины более серьезно подвержены влиянию андроцентрического мышления. [2] Однако вездесущая идеология оказывает существенное влияние на образ мышления всех ее участников. В исследовании 2022 года, в котором 3815 людям была показана выборка из 256 изображений, содержащих иллюзорные лица (объекты, на которых люди видят лица), 90% объектов были идентифицированы как мужские. [25]
