stringtranslate.com

Дебаты о смертной казни в США

Дебаты по поводу смертной казни в Соединенных Штатах существовали еще в колониальный период . [1] По состоянию на апрель 2022 года это остается законным наказанием в 28 штатах, федеральном правительстве и системах военного уголовного правосудия. Только за последнее десятилетие смертную казнь отменили в штатах Колорадо , [2] Делавэр , Иллинойс , Мэриленд , Нью-Гэмпшир , Вирджиния и Вашингтон . [3]

Gallup, Inc. отслеживает поддержку смертной казни в Соединенных Штатах с 1937 года, спрашивая: «Вы поддерживаете смертную казнь для человека, осужденного за убийство?» Противодействие смертной казни достигло пика в 1966 году: против нее выступили 47% американцев; [4] для сравнения: 42% поддержали смертную казнь, а 11% «не имели своего мнения». Популярность смертной казни возросла в 1970-е и 1980-е годы, когда преступность выросла, а политики начали проводить кампании по борьбе с преступностью и наркотиками; в 1994 году уровень оппозиции составлял менее 20%, меньше, чем в любой другой год. С тех пор уровень преступности снизился, а сопротивление смертной казни снова усилилось. В опросе, проведенном в октябре 2021 года, 54% респондентов заявили, что они за, а 43% — против. [5]

История

Колониальный период

Аболиционисты черпали поддержку своих утверждений в трудах европейских философов Просвещения , таких как Монтескье , Вольтер (который уверился, что смертная казнь жестока и ненужна [6] ) и Бентам . Помимо различных философов, многие члены квакеров , меннонитов и других мирных церквей также выступали против смертной казни. Возможно, самым влиятельным эссе для движения против смертной казни было эссе Чезаре Беккариа 1767 года « О преступлениях и наказании» . Беккариа решительно выступал против права государства лишать жизни людей и критиковал смертную казнь как имеющую очень слабый сдерживающий эффект. После Американской революции влиятельные и известные американцы, такие как Томас Джефферсон , Бенджамин Раш и Бенджамин Франклин, предприняли усилия по реформированию или отмене смертной казни в Соединенных Штатах. Все трое присоединились к Филадельфийскому обществу по облегчению страданий государственных тюрем , которое выступало против смертной казни. После колониальных времен движение против смертной казни то поднималось, то ослабевало на протяжении всей истории. В книге «Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке » Герберт Х. Хейнс описывает существование движения против смертной казни как существовавшего в четыре разные эпохи. [7]

Первая аболиционистская эпоха, середина-конец 19 века.

Движение против смертной казни начало набирать обороты в 1830-х годах, и многие американцы призывали к отмене смертной казни. Настроения против смертной казни возросли в результате эпохи Джексона, которая осуждала виселицу и выступала за лучшее обращение с сиротами, преступниками, бедняками и психически больными. Кроме того, в эту эпоху также появились различные просвещенные люди, которые, как считалось, обладали способностью исправлять девиантов.

Хотя некоторые призывали к полной отмене смертной казни, основное внимание уделялось устранению публичных повешений. Первоначально аболиционисты выступали против публичных повешений, потому что они угрожали общественному порядку, вызывали сочувствие к осужденным и были вредны для общества. Однако после того, как несколько штатов ограничили казни тюрьмами или тюремными дворами, движение против смертной казни больше не могло извлекать выгоду из ужасных подробностей казней.

Антисмертная казнь добилась определенного успеха к концу 1850-х годов, когда Мичиган , Род-Айленд и Висконсин приняли законы об ее отмене. Аболиционисты также добились определенного успеха в запрете законов, устанавливающих обязательные смертные приговоры осужденным убийцам. Однако некоторые из этих ограничений были отменены, и движение пришло в упадок. Конфликт между Севером и Югом в преддверии Гражданской войны в США и американо-мексиканской войны отвлек внимание от движения. Кроме того, группы противников виселицы, которые лоббировали закон об отмене смертной казни, были слабы. Группам не хватало сильного руководства, поскольку большинство членов занимались защитой и других вопросов, таких как отмена рабства и тюремная реформа. У членов групп против виселицы не было достаточно времени, энергии и ресурсов, чтобы сделать какие-либо существенные шаги к отмене смертной казни. Таким образом, движение пришло в упадок и оставалось скрытым до окончания периода после Гражданской войны.

Вторая аболиционистская эпоха, конец 19 - начало 20 веков.

В конце XIX века борьба со смертной казнью снова получила распространение. Популистские и прогрессивные реформы способствовали возрождению настроений против смертной казни. Кроме того, успеху движения способствовали « социально сознательная » форма христианства и растущая поддержка «научных» исправлений. [7] В 1890 году в Нью-Йорке ввели электрический стул. Этот метод должен был быть более гуманным и успокоить противников смертной казни. Однако аболиционисты осудили этот метод и заявили, что он бесчеловечен и аналогичен сожжению человека на костре.

В статье 1898 года в The New York Times известный врач Остин Флинт призвал к отмене смертной казни и предложил использовать больше методов, основанных на криминологии , для снижения преступности. [8] Активизм против смертной казни в этот период в основном носил государственный и местный характер. Организация под названием «Лига против смертной казни» была основана в Массачусетсе в 1897 году [9] Флоренс Гарретсон Спунер . [10] Однако вскоре после этого возникли национальные лиги, такие как Американское общество против смертной казни и Комитет по смертной казни Национального комитета по тюрьмам.

Многие судьи, прокуроры и полицейские выступили против отмены смертной казни. Они считали, что смертная казнь обладает сильным сдерживающим потенциалом и что ее отмена приведет к еще большему насилию, хаосу и линчеванию. Несмотря на сопротивление со стороны этих властей, десять штатов законодательно запретили казни к началу Первой мировой войны, и многие другие были близки к этому. Однако многие из этих побед были отменены, и движение снова заглохло из-за Первой мировой войны и последовавших за ней экономических проблем.

Однако в 1925 году возник Американский союз гражданских свобод , который оказался влиятельным. Группа сосредоточилась на информировании общественности о моральных и прагматических проблемах смертной казни. Они также организовали кампании за отмену законов и сформировали исследовательскую группу, которая изучала эмпирические данные, касающиеся таких вопросов, как сдерживание смертной казни и расовая дискриминация в процессе применения смертной казни. Хотя организация не добилась большого успеха, когда дело дошло до отмены, они собрали множество членов и финансовую поддержку для своего дела. Многие из их членов и президентов были известными тюремными надзирателями, адвокатами и учеными. Эти влиятельные люди писали статьи и брошюры, которые распространялись по всей стране. Они также выступили с речами. Однако, как и другие социальные движения того времени, группа потеряла импульс и внимание из-за Великой депрессии и Второй мировой войны .

Третья аболиционистская эпоха, середина 20 века.

Движение 1950-х и 1960-х годов сместило акцент с законодательства на суды. Хотя общественное мнение оставалось в пользу казни (за исключением середины 1960-х годов, когда мнения за и против были примерно равны), судьи и присяжные казнили меньше людей, чем в 1930-е годы. Снижение количества казней придало силы различным новым организациям, выступающим против смертной казни. Среди этих групп были: базирующаяся в Калифорнии организация «Граждане против легализованного убийства», Комитет Огайо по отмене смертной казни, Совет Нью-Джерси по отмене смертной казни, Калифорнийский народ против смертной казни, Нью-Йоркский комитет по отмене смертной казни, Совет штата Орегон по отмене смертной казни. Отменить смертную казнь и создать национальный комитет по отмене федеральной смертной казни. Помимо растущих организаций, движение также извлекло выгоду из растущей отмены смертной казни в Европе и скандальных казней Барбары Грэм и Кэрил Чессман .

Успех возрос в конце 1950-х годов, когда Аляска , Гавайи и Делавэр отменили смертную казнь. Орегон и Айова последовали их примеру в 1960-х годах. Многие другие штаты добавили законы, ограничивающие применение смертной казни, за исключением случаев особо тяжких преступлений. Аболиционисты начали решительно оспаривать конституционность смертной казни в 1960-х годах. Юристы из Американского союза гражданских свобод и Фонда правовой защиты и образования NAACP начали крупную кампанию по оспариванию конституционности смертной казни и настаивали на моратории на все казни, пока она находится в процессе. В Соединенных Штатах с 1968 по 1976 год не было казнено ни одного человека. Самой крупной победой движения против смертной казни за этот период стало дело Верховного суда Фурман против Джорджии в 1972 году. Верховный суд признал нынешнее состояние смертной казни неконституционным. к его «произвольному и дискриминационному способу» применения. [7] Однако суд оставил штатам возможность пересмотреть свои законы и сделать их более конституционными. Двадцать восемь штатов сделали именно это, и в конечном итоге суд снова разрешил смертную казнь в серии дел в 1976 году, известных под общим названием « Грегг против Джорджии» .

Современное движение против смертной казни

Движение против смертной казни вновь возросло в ответ на восстановление смертной казни во многих штатах. В судах реакция движения привела к определенным ограничениям на применение смертной казни. Например, больше не могут быть казнены несовершеннолетние, психически больные и умственно отсталые. [11] Однако Верховный суд также затруднил обвинение в расовой дискриминации в процессе вынесения смертного приговора . [12]

В то время движение диверсифицировало свои усилия, выходя за рамки судебных разбирательств и адвокатов, и включило в себя широкий круг организаций, которые законодательно выступали против смертной казни. В число наиболее влиятельных организаций, которые сегодня продолжают выступать против смертной казни, входят Amnesty International USA , Американский союз гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP и Национальная коалиция за отмену смертной казни . Работа этих организаций привела к различным ограничениям на применение смертной казни на уровне штата, включая несколько общегосударственных мораториев и запретов на смертную казнь. В результате некоторые ученые считают американскую смертную казнь относительно уязвимой в современный период. [12]

Движение против смертной казни посредством судебных разбирательств и активизма специально выбрало смертельную инъекцию как неприемлемый метод казни. Оказывая давление на производителей фармацевтических препаратов и повышая осведомленность о затяжных, болезненных или «неудачных» попытках казни, активисты добились определенных успехов в ограничении количества проводимых казней. Современный активизм и правозащитная деятельность также выдвинули на первый план возможность казни невиновных людей, проблема, которая приобрела актуальность, поскольку тестирование ДНК установило невиновность нескольких осужденных, приговоренных к смертной казни. Проект «Невиновность» получил широкое признание за свои усилия по снятию обвинительных приговоров с использованием доказательств ДНК. Наконец, многие современные аргументы сосредоточены на более высокой стоимости смертной казни по сравнению с альтернативными приговорами, что получило сильную поддержку в законодательных собраниях некоторых штатов. [13]

Движение против смертной казни состоит не из лидеров и членов, которые могут получить выгоду от успеха движения, а из «моральных предпринимателей», которые защищают тех, кому грозит казнь. [7] Членство не так сильно, как у массовых движений, потому что оно часто состоит из «бумажного членства», что означает, что члены входят в группу, которая также представляет другие проблемы, или члены вовлечены во множество других проектов, ориентированных на конкретные проблемы. [7]

Общественное мнение

По данным опроса, проведенного Gallup в октябре 2009 года, 65% американцев поддержали смертную казнь для лиц, осужденных за убийство, 31% были против, а 5% не имели своего мнения. [14] С тех пор поддержка смертной казни резко упала, а сопротивление возросло. По данным опроса Gallup 2021 года, только 54% ​​американцев заявили, что поддерживают смертную казнь для осужденных за убийство, что на 10 процентов меньше, чем в 2009 году. Число тех, кто сказал, что они не поддерживают, выросло до 43%, что на 12 процентов больше, чем в 2009 году . 5]

По данным опроса 2010 года, проведенного Gallup, 49% американцев считали, что смертная казнь является лучшим наказанием за убийство, а не пожизненным заключением , а 46% заявили, что пожизненное заключение является лучшим наказанием. В обновленной версии опроса всего 36% американцев заявили, что смертная казнь является лучшим наказанием за убийство, а 60% заявили, что пожизненное заключение лучше. [5]

В 2014 году Gallup спросил респондентов, какова причина их поддержки или противодействия смертной казни. Самой популярной причиной для сторонников была фраза «око за око/они покончили с жизнью/соответствует преступлению», при этом 35% сторонников смертной казни придерживаются этой позиции. Вторыми по популярности причинами были «экономия денег налогоплательщиков/издержек, связанных с тюрьмой» и «они этого заслуживают», причем оба эти аргумента высказали 14% сторонников. Среди тех, кто выступал против смертной казни, самой популярной причиной было то, что «лишать жизни неправильно»: 40% противников смертной казни придерживаются этой позиции. Вторыми по популярности причинами были те, что «люди могут быть ошибочно осуждены» и «наказание должно быть оставлено на усмотрение Бога/религиозных убеждений», причем оба эти аргумента составили 17% противников смертной казни. [5]

В США опросы уже давно показывают, что большинство выступает за смертную казнь. Опрос ABC News , проведенный в июле 2006 года, показал, что 65 процентов поддерживают смертную казнь, что соответствует другим опросам, проведенным с 2000 года. [15] Около половины американцев считают, что смертная казнь применяется недостаточно часто, а 60 процентов считают, что она применяется справедливо, согласно данным опросу Gallup, проведенному в мае 2006 года. [16] Тем не менее, опросы также показывают, что общественность более разделена, когда ее просят сделать выбор между смертной казнью и жизнью без права досрочного освобождения или когда речь идет о несовершеннолетних правонарушителях. [17] Примерно шесть из каждых 10 говорят Gallup, что они не верят, что смертная казнь предотвращает убийства, и большинство полагает, что по крайней мере один невиновный человек был казнен за последние пять лет. [18] [19]

Для сравнения: в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Латинской Америке и Западной Европе смертная казнь является спорным вопросом. [20] [21] Однако некоторые случаи массовых убийств, терроризма и убийств детей иногда вызывают волны поддержки восстановления, такие как дело Роберта Пиктона , обезглавливание автобуса Greyhound , резня в Порт-Артуре и взрывы на Бали , хотя ни одно из этих событий или подобные события фактически привели к восстановлению смертной казни. В период с 2000 по 2010 год поддержка возврата смертной казни в Канаде упала с 44% до 40%, а сопротивление ее возвращению выросло с 43% до 46%. [22] В настоящее время канадское правительство «не имеет абсолютно никаких планов по восстановлению смертной казни». [23] Тем не менее, в интервью канадским СМИ в 2011 году премьер-министр Канады Стивен Харпер подтвердил свою частную поддержку смертной казни, сказав: «Лично я считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна». Согласно некоторым опросам, по состоянию на 2012 год 63% опрошенных канадцев считают, что смертная казнь иногда уместна, а 61% заявили, что смертная казнь оправдана за убийство. [24] В Австралии опрос 2009 года показал, что 23% населения поддерживают смертную казнь за убийство, [25] а опрос 2014 года показал, что 52,5% поддерживают смертную казнь за террористические акты со смертельным исходом. [26]

В последние годы был проведен ряд опросов и исследований с различными результатами. [27]

На этапе наказания по делу федеральной столицы против Джохара Царнаева в 2015 году за взрыв на Бостонском марафоне осужденный был приговорен к смертной казни. Опросы общественного мнения в штате Массачусетс, где произошло преступление и суд, «показали, что жители в подавляющем большинстве отдают предпочтение жизни в тюрьме для г-на Царнаева. Многие респонденты заявили, что жизнь в тюрьме для такого молодого человека была бы судьбой хуже, чем смерть, и некоторые беспокоились, что казнь сделает его мучеником, но присяжные в его деле должны были быть «квалифицированными к смертной казни», то есть все они должны были быть готовы вынести смертный приговор, чтобы выступать в качестве присяжных. жюри не было представителем государства». [28]

Сдерживание и жестокость

Что касается смертной казни, сдерживание – это представление о том, что смертная казнь (за такие преступления, как убийство) может удержать других людей от участия в преступлениях аналогичного характера, в то время как брутализация – это представление о том, что смертная казнь или казни оказывают жестокий эффект на общество, рост убийств. [29] [30] Вплоть до 1975 года большинство исследований сходились во мнении, что казнь осужденных преступников и предание огласке этих казней существенно не удерживали других людей от совершения аналогичных преступлений. [31]

Однако в 1975 году Эрлих, как известно, опроверг существующую литературу по общественным наукам, по-видимому, доказав обоснованность аргумента сдерживания. [32] Хотя исследование Эрлиха, казалось, показало, что казнь людей и пропаганда этой казни привели к снижению уровня преступности с 1930-х по 1960-е годы, [32] его выводы вызвали критику из-за неспособности других исследователей воспроизвести исследование и его результаты. [33] С момента публикации противоречивых результатов Эрлиха исследования становились все более противоречивыми. [31] Поскольку результаты исследований становятся все более противоречивыми, обоснованность аргумента сдерживания становится еще более спорной. Фактически, статья 2011 года о достоверности эффекта сдерживания проблематизирует предыдущие исследования, утверждая, что эконометрическими оценками сдерживания исполнения легко манипулировать и, как следствие, они ошибочны. [34]

Одной из причин отсутствия общего консенсуса относительно того, является ли смертная казнь средством сдерживания, является то, что она применяется так редко – только примерно одно из каждых 300 убийств фактически заканчивается казнью. В 2005 году в Stanford Law Review Джон Дж. Донохью III , профессор права Йельского университета со степенью доктора экономики, и Джастин Вулферс , экономист из Пенсильванского университета, написали, что смертная казнь «применяется настолько редко, что число количество убийств, которые оно могло, вероятно, вызвать или предотвратить, нельзя достоверно отделить от значительных годовых изменений в уровне убийств, вызванных другими факторами... Существующие доказательства сдерживания... удивительно хрупки». Вулферс заявил: «Если бы мне разрешили 1000 казней и 1000 оправданий, и мне разрешили делать это случайным и целенаправленным образом, я, вероятно, смог бы дать вам ответ». [35]

В отчете Национального исследовательского совета национальных академий за 2012 год сделан вывод, что исследования, утверждающие о сдерживающем эффекте, эффекте жестокости или отсутствии влияния смертной казни на уровень убийств, в корне ошибочны. Криминолог Дэниел Нагин из Карнеги-Меллон сказал: «Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания». В отчете делается вывод: «Комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не дают информации о том, снижается ли смертная казнь, увеличивается или не влияет ли она на уровень убийств». [36]

Наси Мокан , экономист из Университета штата Луизиана, является автором исследования, в котором рассматривались вопросы применения смертной казни во всех 3054 округах США по разным причинам. Исследование показало, что каждая казнь предотвратила пять убийств. [37] Профессор права Университета Эмори Джоанна М. Шепард , которая внесла свой вклад в многочисленные исследования по вопросам смертной казни и сдерживания, сказала: «Я определенно против смертной казни по множеству разных причин. Но я верю, что люди реагируют на стимулы. ." Шепард обнаружил, что смертная казнь имела сдерживающий эффект только в тех штатах, где в период с 1977 по 1996 год казнили по меньшей мере девять человек. В Michigan Law Review в 2005 году Шеперд писал: «Сдерживания нельзя достичь с помощью вялой программы казней». [35]

Вопрос о том, предотвращает ли смертная казнь убийства, обычно вращается вокруг статистического анализа. Исследования дали спорные результаты со спорной значимостью. [38] Некоторые исследования показали положительную корреляцию между смертной казнью и уровнем убийств [39]  – другими словами, они показывают, что там, где применяется смертная казнь, уровень убийств также высок. Эту корреляцию можно интерпретировать либо тем, что смертная казнь увеличивает уровень убийств из-за жестокости общества, [40] [41] [42] , что известно как гипотеза брутализации , либо тем, что более высокий уровень убийств заставляет государство сохранять или вновь вводить смертную казнь. . Однако сторонники и противники различных статистических исследований с обеих сторон утверждают, что корреляция не подразумевает причинно-следственной связи . Есть свидетельства того, что некоторые из крупных исследований смертной казни и сдерживания ошибочны из-за неопределенности модели, и что как только это будет учтено, останется мало доказательств сдерживания. [43]

Аргументы в пользу значительного сдерживающего эффекта смертной казни значительно усилились с 1990-х годов, когда волна сложных эконометрических исследований использовала новую доступную форму данных, так называемые панельные данные . [44] Большинство недавних исследований статистически демонстрируют сдерживающий эффект смертной казни. [45] [46] [47] Однако критики заявляют о серьезных методологических недостатках в этих исследованиях и считают, что эмпирические данные не дают оснований для обоснованных статистических выводов о сдерживающем эффекте. [48] ​​В 2009 году опрос ведущих криминологов показал, что 88% из них не считают, что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступности. [49]

Опросы и опросы, проведенные за последние 15 лет, показывают, что некоторые начальники полиции и другие сотрудники правоохранительных органов могут не верить в то, что смертная казнь оказывает какое-либо сдерживающее воздействие на людей, совершающих насильственные преступления. В опросе, проведенном в 1995 году среди случайно выбранных начальников полиции со всех концов США, офицеры поставили смертную казнь на последнее место как способ сдерживания или предотвращения насильственных преступлений. Они поставили его в один ряд со многими другими формами борьбы с преступностью, включая сокращение злоупотребления наркотиками и их употреблением, снижение технических барьеров при судебном преследовании, вывод большего количества полицейских на улицы и увеличение сроков тюремного заключения. Они ответили, что лучшая экономика и больше рабочих мест снизят уровень преступности больше, чем смертная казнь. [50] Фактически, только один процент опрошенных начальников полиции считал, что смертная казнь является основным направлением снижения преступности. [51]

Помимо статистических данных, психологические исследования изучают, задумываются ли убийцы о последствиях своих действий перед совершением преступления. Большинство убийств — это спонтанные, эмоционально импульсивные действия. Убийцы не очень тщательно взвешивают свои варианты в такой обстановке (Джексон 27). Очень сомнительно, что убийцы много думают о наказании, прежде чем совершить убийство (Росс 41).

Но некоторые говорят, что смертная казнь должна применяться, даже если сдерживающий эффект неясен, как, например, Джон Макадамс, который преподает политологию в Университете Маркетта: «Если мы казним убийц, а сдерживающего эффекта на самом деле нет, мы убили кучу убийц». ... Если нам не удастся казнить убийц, а это фактически предотвратило бы другие убийства, мы позволили бы убить кучу невинных жертв, я бы предпочел рискнуть в первом случае. " [52]

Маймонид утверждал, что казнь подсудимого на основании чего-то меньшего, чем абсолютная уверенность, приведет к скользкому пути уменьшения бремени доказывания, пока мы не будем выносить приговор просто «по капризу судьи». Разного рода капризы теперь более заметны благодаря тестированию ДНК , цифровому компьютерному поиску и требованиям к открытию файлов DA . Заботой Маймонида было сохранение народного уважения к закону, и он считал ошибки совершения гораздо более опасными, чем ошибки бездействия. [53]

Касс Р. Санстейн и Адриан Вермюль , оба из Гарвардской юридической школы, однако, утверждают, что, если будет сдерживающий эффект, он спасет невинные жизни, что дает компромисс между жизнью и жизнью. «Известные проблемы, связанные со смертной казнью – потенциальная ошибка, необратимость, произвол и расовый перекос – не говорят в пользу ее отмены, потому что мир убийств страдает от тех же проблем, но в еще более острой форме». Они приходят к выводу, что «серьезная приверженность святости человеческой жизни вполне может принудить, а не запретить эту форму наказания». [54] Что касается любой попытки выдвинуть утилитарный моральный аргумент в пользу смертной казни, Альбер Камю писал:

Смертная казнь — самое преднамеренное из убийств, с которым не может сравниться ни одно преступное деяние, каким бы расчетливым оно ни было. Чтобы была эквивалентность, смертная казнь должна была бы наказывать преступника, который предупредил свою жертву о дате, когда он причинит ей ужасную смерть, и который с этого момента заключил ее в свою зависимость на несколько месяцев. . Такого монстра не встретишь в частной жизни.

—  Размышления о гильотине [55]

Однако степень обоснованности аргумента сдерживания — далеко не единственный интересный и важный аспект этого распространенного оправдания смертной казни. Фактически, нынешние концептуализации аргумента сдерживания также имеют первостепенное значение, поскольку они неявно основаны на предположении, что средства массовой информации и гласность являются неотъемлемой частью формирования осведомленности людей и их понимания смертной казни. [34] [56] [57] [58] [59] [60] Другими словами, современные концепции аргумента сдерживания предполагают, что большинство людей узнают о казнях посредством освещения этих казней в средствах массовой информации, что означает, что средства массовой информации Выбор казней для освещения, а также освещение этих казней в средствах массовой информации необходимы для достижения эффекта сдерживания. В этом отношении в современном обществе аргумент сдерживания опирается на неявное понимание того, что понимание и действия людей – включая действия, которые могут лишить человека жизни – находятся под влиянием средств массовой информации. Хотя становится все более неясным, повлияло ли освещение в средствах массовой информации на преступное поведение, необходимо изучить, как освещение в средствах массовой информации казней и, более абстрактно, целостная концепция смертной казни повлияло на действия и понимание людей, связанных с этим противоречивым явлением. упражняться.

Исследование 2021 года не обнаружило никаких доказательств того, что смертная казнь предотвращает убийства. [61]

В исследовании 1992 года о насилии среди мужчин-заключенных Джеймс Гиллиган, бывший директор тюремной службы психического здоровья, писал: « Мужчины, которых я знаю, уже чувствуют себя настолько духовно мертвыми, что жаждут и физической смерти. Для многих единственным средством, способным в окончательном катарсисе выразить внутреннюю ярость, чтобы свести наконец счеты с миром, является фантазия о перестрелке с полицией... Во всяком случае, смерть Это обещание мира, поэтому становится понятным, что казни и смертная казнь поощряют больше убийств, чем сдерживают . [62]

Применение смертной казни при сделке о признании вины

Сторонники смертной казни, особенно те, кто не верит в сдерживающий эффект смертной казни, говорят, что угроза смертной казни может быть использована, чтобы побудить обвиняемых, приговоренных к смертной казни, признать себя виновными, дать показания против сообщников или раскрыть местонахождение жертвы. тело. Норман Фринк, старший заместитель окружного прокурора штата Орегон, считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. Угроза смерти заставляет обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или пожизненное заключение минимум на 30 лет – два других наказания, помимо смертной казни, которые штат Орегон допускает за убийство при отягчающих обстоятельствах. [63] В соглашении о признании вины, достигнутом с прокурорами штата Вашингтон, Гэри Риджуэй , житель Сиэтла, признавшийся в 48 убийствах с 1982 года, в 2003 году был приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения. Прокуроры избавили Риджуэя от казни в обмен на его сотрудничество в доведении полиции до останков все еще пропавших без вести жертв. [64] [65] [66]

СМИ и дебаты о смертной казни

Средства массовой информации играют решающую роль в производстве и воспроизводстве различных культурных дискурсов, [67] и необходимы для рефлексивного формирования и формирования посредством всепроникающих культурных убеждений и взглядов. [68] В этом отношении сообщения средств массовой информации и, как следствие, убеждения и отношение людей к такой практике, как смертная казнь, могут иметь серьезные последствия не только для осужденных преступников, но также для присяжных, адвокатов, политиков, семей жертв и более широких слоев населения. общественные дебаты о смертной казни. [69] Таким образом, крайне важно понять, как трактовка казней в средствах массовой информации повлияла на понимание людей и их поддержку смертной казни, а также как это фреймирование влияет на участие людей в преступной деятельности.

Смертная казнь в СМИ

Журналисты и продюсеры играют важную роль в формировании представлений СМИ о смертной казни. Однако фреймы развиваются благодаря широкому кругу социальных субъектов и заинтересованных сторон. Что касается смертной казни, то истолкование казни Тимоти Маквея в средствах массовой информации было интерактивно выполнено множеством людей. [70] В частности, Федеральное бюро тюрем, которое исторически избегало внимания средств массовой информации, отреагировало на усиление внимания, привлекая консультативную группу для СМИ, чтобы помочь сформировать представление средств массовой информации о казни Маквея. [70]

Несмотря на то, что медиа-фреймы распространены повсеместно, общественность не всегда осведомлена о конкретных фреймах, которыми их бомбардируют. Во многом это связано с тем, что средства массовой информации трактуют проблемы таким образом, что чаще всего люди не могут полностью осознать эти фреймы. [71] Например, изучение освещения в СМИ трех казней в Небраске показывает, что смертная казнь была сформулирована особенно позитивно, чтобы гарантировать, что освещение в СМИ будет соответствовать растущей поддержке смертной казни обществом в то время. [71] Это означало, что журналисты не концентрировались на проблемах или противоречиях в каждом деле, а также не задавали государственным чиновникам острые вопросы относительно дел или смертной казни в более широком смысле. [71]

Медийные фреймы могут значительно упростить сложные социальные проблемы. В частности, средства массовой информации упрощают сложные дела, гарантируя, что новостные сюжеты соответствуют общепринятым, ранее существовавшим культурным представлениям о тяжких преступлениях. [72] В частности, средства массовой информации представляют смертную казнь особенно негативно и неточно, почти исключительно освещая дела, в которых участвуют правонарушители из числа меньшинств, «достойные» жертвы и особенно тяжкие преступления; [72] Это особенно справедливо в отношении тяжких преступлений, связанных с сексуальной деградацией женщин. [73] Тематический контент-анализ 209 статей Associated Press показывает, что средства массовой информации трактуют смертную казнь таким образом, что смертная казнь изображается как слишком справедливая, приемлемая и простая. [74] Чтобы добиться таких дискурсивно позитивных иллюстраций смертной казни и отдельных казней, журналисты строят истории вокруг выбора заключенных. Другие общие рамки, которые журналисты используют в порядке популярности для описания казни и смертной казни, относятся к компетентности, юридическим процедурам, политике, религии, самоубийству при содействии государства и страданиям заключенных. [74]

Хотя большая часть литературы показывает, что в целом средства массовой информации трактуют казни и смертную казнь благосклонно, сводя к минимуму сложность каждого дела, наоборот, некоторые исследования показывают, что средства массовой информации трактуют казни и смертную казнь в чрезмерно негативном ключе. Оба условия достигаются за счет уменьшения и сокрытия сложностей, присущих делам о тяжких преступлениях. [74] [75] [76] Контент-анализ показывает, что газеты «Нью-Йорк Таймс» , «Вашингтон Пост» и «Ассошиэйтед Пресс» негативно формулируют смертную казнь, сосредоточив внимание на исключениях, которые бросают вызов ее принятию: невиновность некоторых людей, осужденных за тяжкие преступления, обвиняемые и осужденные, а также недееспособность осужденных. [74] [75] [76]

Формальный контент-анализ статей в журналах Time , Newsweek , The Progressive и National Review показал, что фреймы, используемые в левых Progressive и правых National Review, способствовали соответствующей предвзятости каждого журнала. [77] Time и Newsweek , однако, были очень центристскими в своих подходах к социальным вопросам, включая смертную казнь. [77] Хотя эти предвзятые рамки могут показаться незначительными, формулировка смертной казни в СМИ имеет серьезные последствия.

Влияние на общественное мнение

Дежурство и протест против казни Брэндона Бернарда

Средства массовой информации играют решающую роль в формировании понимания людьми смертной казни. Это особенно верно, поскольку повышенное внимание средств массовой информации к неправомерным осуждениям невиновных людей привело к тому, что общественность стала меньше поддерживать смертную казнь. [76] Этот вывод подтверждается более поздними исследованиями, в том числе исследованием, включающим анализ содержания статей The New York Times и мнения общественности о смертной казни. [75] Повышенное внимание средств массовой информации к неправомерным приговорам невиновным людям, называемым «рамкой невиновности», высветило более серьезные недостатки в системе правосудия; это способствовало снижению общественной поддержки смертной казни. [75] Кроме того, изучение того, может ли воздействие освещения в прессе на людей изменить их понимание смертной казни, показывает, что то, как средства массовой информации изображают поддержку смертной казни обществом, имеет отношение к поддержке смертной казни обществом. [78] Точнее, если средства массовой информации предполагают, что существует широкая поддержка смертной казни, в чем СМИ виноваты, люди с большей вероятностью поддержат смертную казнь. [78]

Освещение смертной казни в средствах массовой информации влияет не только на абстрактную «широкую общественность». То, как средства массовой информации освещают дела, связанные с сексуальной деградацией женщин, влияет на концептуализацию этих дел окружными прокурорами, в результате чего прокуроры с большей вероятностью выносят смертный приговор в делах, связанных с жестоким сексуальным обращением с женщинами. [73] Дела, связанные с сексуальной деградацией женщин, привлекают гораздо больше внимания средств массовой информации, чем другие. Следовательно, прокуроры с большей вероятностью будут добиваться смертной казни за эти преступления, несмотря на то, что зачастую они были менее гнусными и жестокими, чем другие тяжкие преступления, не связанные с сексуальной деградацией женщин. [73]

Было обнаружено, что освещение в новостях формирует понимание людьми смертной казни и конкретных случаев законно санкционированной казни. Также было обнаружено, что драматическое телевидение оказывает существенное влияние на понимание людьми смертной казни и ее действия. Просматривая полицейские реалити-шоу и телевизионные новостные программы, зрительская аудитория криминальных драм влияет на поддержку смертной казни. [79] Фактически, просмотр криминальных драм людьми был связан с полным изменением ранее существовавших убеждений людей о смертной казни. [80] Более того, криминальные драмы способны переосмыслить дела таким образом, чтобы они соответствовали более широким идеологическим убеждениям людей, одновременно бросая вызов и меняя их конкретные представления о казни. [80] Например, люди, которые идентифицируют себя как либералы, исторически были против смертной казни, но криминальные драмы, такие как «Закон и порядок», переосмысливают уголовные дела таким образом, что связывают смертную казнь с другой близкой либеральной ценностью, такой как безопасность и защита. женщин. [80] При этом криминальные драмы способны апеллировать к идеологическим убеждениям людей и поддерживать их, одновременно влияя и изменяя их позицию в отношении смертной казни. [80]

Способность средств массовой информации переосмыслить смертную казнь и, в более широком смысле, повлиять на поддержку смертной казни людьми, при этом по-прежнему апеллируя к уже существовавшим идеологическим убеждениям, которые традиционно могут противоречить поддержке смертной казни, является свидетельством сложностей, заложенных в формировании СМИ убеждений людей. о смертной казни. То, как средства массовой информации формируют представления людей о смертной казни, может быть еще более осложнено тем фактом, что некоторые средства массовой информации по-разному формируют убеждения и субъективность людей. [81] Люди, подвергающиеся воздействию более сложных форм средств массовой информации, таких как традиционные, яркие новостные шоу, подходят к смертной казни более сложными и изощренными способами, чем люди, которые подвергаются воздействию менее сложных форм средств массовой информации, включая телевизионные шоу в новостных журналах. [81] Хотя средство массовой информации в некоторой степени является посланием, также ясно, что каждая форма средства массовой информации имеет определенное влияние – большое или маленькое – на поддержку смертной казни обществом. [82] В связи с этим необходимо поднять вопросы об этике смертной казни в обществе, которое становится все более насыщенным средствами массовой информации. [69] Кроме того, как общественность, так и журналисты должны уделять все большее внимание новым методам расследования, которые позволяют повысить степень оправдания. [69] Эти новые методы иллюстрируют тот факт, что зачастую средства массовой информации могут играть значимую роль в вопросах жизни и смерти.

Расовые и гендерные факторы

Люди, выступающие против смертной казни, утверждают, что произвол, присутствующий при ее применении, делает эту практику аморальной и несправедливой. В частности, они указывают на системное присутствие расовых, социально-экономических, географических и гендерных предубеждений при ее реализации как на свидетельство того, что эта практика является незаконной и нуждается в приостановке или отмене. [83]

Группы противников смертной казни конкретно утверждают, что смертная казнь несправедливо применяется к афроамериканцам . Афроамериканцы составляли 34,5 процента казненных с момента восстановления смертной казни в 1976 году и 41 процент заключенных, приговоренных к смертной казни по состоянию на апрель 2018 года, [84] , несмотря на то, что в 2010 году они составляли лишь 13 процентов от общей численности населения. [85]

Также было продемонстрировано, что раса жертвы влияет на вынесение приговора по смертным приговорам: убийства с участием белых жертв с большей вероятностью приведут к смертному приговору, чем убийства с небелыми жертвами. [86] Адвокатам в основном не удалось заявить о системной расовой предвзятости в Верховном суде из-за необходимости продемонстрировать индивидуализированную предвзятость в деле обвиняемого. [12]

Примерно 13,5% заключенных, приговоренных к смертной казни, имеют латиноамериканское или латиноамериканское происхождение, тогда как они составляют 17,4% от общей численности населения. [87]

Некоторые объясняют расовые различия в смертной казни индивидуальными факторами. По словам Крейга Райса , чернокожего члена законодательного собрания штата Мэриленд: «Вопрос в том, больше ли цветных людей находятся в камерах смертников, потому что система помещает их туда, или они совершают больше преступлений из-за неравного доступа к образованию и возможностям? Меня воспитали так, что всегда нужно было нести ответственность за свои действия». [88] Другие указывают на научные исследования, которые предполагают, что обвиняемые-афроамериканцы с большей вероятностью получат смертный приговор, чем обвиняемые других рас, даже если принять во внимание обстоятельства убийства, предполагая, что индивидуальные факторы не объясняют расовые различия. [86]

По состоянию на 2017 год среди приговоренных к смертной казни женщины составляют 1,88% (53 человека), остальные 98,12% (2764) — мужчины. С 1976 года 1,1% (16) казнённых составляли женщины. [89] Сексуальная ориентация также может повлиять на приговор. В 1993 году присяжные, обсуждавшие приговор осужденному убийце Чарльзу Райнсу, направили судье письменный вопрос, в котором спрашивалось, может ли Райнс наслаждаться тюрьмой, потому что его сексуально привлекают мужчины. Судья не ответил на этот вопрос, и присяжные приговорили Райнса к смертной казни. [90] В 2018 году Верховный суд заявил, что не будет препятствовать казни Райнса. [91]

Уменьшенная мощность

В Соединенных Штатах продолжаются споры о том, следует ли применять смертную казнь к лицам с ограниченными умственными способностями. В деле Форд против Уэйнрайта [ 92] Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает штату приводить в исполнение смертный приговор невменяемому лицу, и что должным образом поднятые вопросы вменяемости во время исполнения приговора должны решаться в ходе разбирательства, удовлетворяющего требованиям минимальные требования надлежащей правовой процедуры. В деле «Аткинс против Вирджинии» [ 93] Верховный суд рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Восьмая поправка казнь умственно отсталых лиц. Суд отметил, что против этого сложился «национальный консенсус». [94] Хотя такие казни по-прежнему разрешены для людей с предельной умственной отсталостью, доказательства умственной отсталости допускаются в качестве смягчающего обстоятельства. Однако недавний случай с Терезой Льюис , первой женщиной, казненной в Вирджинии с 1912 года, оказался очень спорным, поскольку губернатор Боб МакДоннелл отказался заменить ее приговор пожизненным заключением, хотя ее IQ составлял 70. [95] [96] ]

Ограничения большинства

Теоретически противники смертной казни могут утверждать, что в принципе смертная казнь противоречит сути понимания Мэдисона демократического правления. Согласно Мэдисонскому принципу, воля большинства должна преобладать, но в то же время меньшинство должно уважаться. Следовательно, большинство не может принять закон, предусматривающий смертную казнь, по той простой причине, что такой закон полностью устраняет меньшинство, которое решает не подчиняться закону. Таким образом, вопрос, касающийся смертной казни, заключается в том, имеет ли большинство право принимать законы, налагающие смертную казнь на меньшинства, которые не подчиняются законам и совершают запрещенные действия. В результате наказание за неподчинение закону – то есть запрет на убийство – не может быть смертной казнью, поскольку она угрожает существованию меньшинства. [97]

Расходы

Недавние исследования показывают, что казнь преступника обходится дороже, чем пожизненное заключение. Многие штаты сочли, что дешевле приговорить преступников к пожизненному заключению, чем проходить трудоемкий и бюрократический процесс казни осужденного преступника. Дональд Маккартин, юрист из округа Ориндж, штат Калифорния, известный тем, что за свою карьеру отправил девять человек в камеру смертников, сказал, что «убивать [преступников] в 10 раз дороже, чем сохранять им жизнь». [98] Оценка Маккартина на самом деле занижена, согласно исследованию, проведенному в июне 2011 года бывшим прокурором по смертной казни и федеральным судьей Артуром Л. Аларконом и профессором права Паулой Митчелл. По словам Аларкона и Митчелла, Калифорния потратила 4 миллиарда долларов на смертную казнь с 1978 года, а судебные процессы по смертной казни обходятся в 20 раз дороже, чем судебные процессы по наказанию в виде пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения. [99] Исследования в других штатах показывают аналогичные закономерности. [100] [101]

Неправомерное исполнение

Смертная казнь часто отвергается на том основании, что невиновные люди неизбежно будут казнены. В исследовании, проведенном Национальной академией наук США, говорится, что каждый 25 человек, казненный в США, невиновен. Сторонники смертной казни возражают, что эти жизни следует сопоставить с жизнью гораздо более многочисленных невиновных людей, чьи жизни можно спасти, если убийц удержит перспектива казни. [102]

В период с 1973 по 2005 год 123 человека в 25 штатах были освобождены из камеры смертников, когда появились новые доказательства их невиновности. [103] Сторонники смертной казни оспаривают , являются ли все эти оправдания случаями фактической невиновности , а не техническими оправданиями обвиняемых из-за юридических проблем в их делах, которые позволяют законно отменить их приговоры. [104]

Статистические данные, скорее всего, недооценивают реальную проблему неправомерных приговоров, поскольку после казни часто не хватает мотивации и финансов для продолжения дела, и в этот момент становится маловероятно, что судебная ошибка когда-либо будет раскрыта. В деле Джозефа Роджера О'Делла III, [105] казненного в Вирджинии в 1997 году за изнасилование и убийство, прокурор прямо заявил в суде в 1998 году, что, если посмертные результаты анализа ДНК оправдают О'Делла, «об этом будут кричать от крыши, на которых... Вирджиния казнила невиновного человека». Государство восторжествовало, а доказательства были уничтожены. [106]

Несмотря на это, некоторые спорные дела были повторно расследованы после казни властями штата, например, проведенный по заказу Марка Уорнера анализ ДНК после вынесения приговора по делу Роджера Кейта Коулмана в Вирджинии [107] и анализ судебно-медицинских доказательств в деле Кэмерона. Дело Тодда Уиллингема в Техасе. [108]

Другой вопрос – качество защиты по делу, когда у обвиняемого есть общественный защитник . Компетентность адвоката «является лучшим предиктором того, будет ли кто-то приговорен к смертной казни, чем факты преступления». [109]

В 2015 году Министерство юстиции и ФБР официально признали , что почти каждый эксперт в составе судебно-медицинской экспертизы ФБР завышал результаты судебно-медицинской экспертизы по совпадению волос в течение двух десятилетий до 2000 года. в 268 рассмотренных судебных процессах, и 95% завышений были в пользу обвинения. Эти дела включают 32 дела, по которым обвиняемые были приговорены к смертной казни.

Рекомендации

  1. ^ «Введение в смертную казнь». Информационный центр по смертной казни . Проверено 13 марта 2016 г.
  2. ^ «Губернатор Колорадо подписывает закон об отмене смертной казни» . www.jurist.org .
  3. ^ «Семья человека, убитого заключенным, приговоренным к смертной казни в Колорадо, реагирует на смягчение приговора губернатором» . КУСА.com .
  4. ^ «Смертная казнь». Гэллап.
  5. ^ abcd «Смертная казнь | Исторические тенденции Gallup - Новости Gallup». Гэллап . Проверено 23 июня 2021 г.
  6. ^ Смертная казнь: отмена в Европе. Совет Европы. 1999. с. 105. ИСБН 9789287138743.
  7. ^ abcde Хейнс, Герберт Х (1996). Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке, 1972–1994 гг . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195088380.
  8. ↑ Флинт, Остин (7 августа 1898 г.). «Смертная казнь». Нью-Йорк Таймс .
  9. ^ Роджерс, Алан (1999). «Китайцы и кампания за отмену смертной казни в Массачусетсе». Журнал американской этнической истории . 18 (2): 55–56. JSTOR  27502415.
  10. ^ Кто есть кто в Америке. А. Н. Маркиз. 1923. с. 2897 . Проверено 25 мая 2022 г. Всеобщее достояниеВ данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .
  11. ^ «Часть II: История смертной казни | Информационный центр смертной казни» . Deathpenaltyinfo.org . Проверено 2 мая 2018 г.
  12. ^ abc Steiker, Кэрол С. (07.11.2016). Суд над смертью: Верховный суд и смертная казнь . Стейкер, Джордан М. Кембридж, Массачусетс. ISBN 9780674737426. ОКЛК  946907252.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  13. ^ Маклафлин, Джоли (2014). «Цена справедливости: конвергенция интересов, стоимость и движение против смертной казни». Обзор права Северо-Западного университета . 108 : 675–710.
  14. ^ "Опрос Gallup о смертной казни 2008 года" . Gallup.com . Проверено 12 декабря 2012 г.
  15. ^ «Смертельная казнь, 30 лет спустя: поддержка, но также и двойственность (PDF, 1 июля 2006 г.)» (PDF) . Новости АВС . Проверено 12 декабря 2012 г.
  16. ^ «Преступление». Pollingreport.com . Проверено 12 декабря 2012 г.
  17. ^ «Две трети американцев говорят, что они поддерживают смертную казнь для убийц, но когда им предоставляется выбор жизни без условно-досрочного освобождения, поддержка падает вдвое». Publicagenda.org . Проверено 30 апреля 2012 г.
  18. ^ «Шесть из 10 американцев говорят, что смертная казнь не является сдерживающим фактором для убийств». Publicagenda.org . Проверено 30 апреля 2012 г.
  19. ^ «Половина американцев говорят, что смертная казнь применяется недостаточно, но большинство считает, что по крайней мере один невиновный человек был приговорен к смертной казни за последние пять лет». Publicagenda.org . Проверено 30 апреля 2012 г.
  20. ^ Информационный центр смертной казни «Международные опросы и исследования». Проверено 30 мая 2010 г.
  21. ^ «Большинство британцев хотят восстановления смертной казни: опрос» . Архивировано из оригинала 17 декабря 2011 года.
  22. ^ «Канадцы разделились по поводу марихуаны и смертной казни: опрос» . Новости ЦБК . 18 марта 2010 г.
  23. ^ Канадская пресса (18 января 2011 г.). «Харпер говорит, что лично он поддерживает смертную казнь, но не будет ее восстанавливать». 680Новости. Архивировано из оригинала 22 марта 2012 года . Проверено 30 апреля 2012 г.
  24. ↑ Таша Хейриддин: Дело Тори Стаффорд показывает, почему Канаде нужна смертная казнь. Архивировано 18 марта 2012 г. в веб-архивах Библиотеки Конгресса. Доступ в марте 2012 г.: «Перед выборами 2011 года, когда Питер из CBC спросил об этом предмете. Мэнсбридж, премьер-министр Стивен Харпер сказал: «Я лично считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна». «Так как же канадцы относятся к смертной казни? Вскоре после интервью премьер-министра Abacus Data опубликовала исследование, в котором говорится, что 66%? канадцев поддерживают смертную казнь «при определенных обстоятельствах». Опрос Environics, опубликованный в феврале 2012 года, подтвердил, что 63% опрошенных считают, что смертная казнь иногда уместна, а 61% заявили, что смертная казнь оправдана за убийство.
  25. ^ «Австралийцы говорят, что наказанием за убийство должно быть тюремное заключение (64%), а не смертная казнь (23%)» . Исследования Роя Моргана. 27 августа 2009 г.
  26. ^ «Небольшое большинство австралийцев выступают за смертную казнь за смертоносные террористические акты в Австралии». Исследования Роя Моргана. 19 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 13 февраля 2015 г. . Проверено 12 февраля 2015 г.
  27. ^ «Международные опросы и исследования». Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 г. Проверено 1 апреля 2008 г.
  28. ^ Сили, Кэтрин К., «Джохар Царнаев приговорен к смертной казни за взрыв на Бостонском марафоне», New York Times , 15 мая 2015 г. Проверено 15 мая 2015 г.
  29. ^ «Сдерживание, жестокость и смертная казнь: еще одно исследование возвращения Оклахомы к смертной казни». Публикации факультета социологии и криминологии Кафедра социологии и криминологии Кливлендского государственного университета : 24 ноября 1998 г. Проверено 18 апреля 2022 г.
  30. ^ «Сдерживание против жестокости: различное воздействие смертной казни в разных государствах». Обзор законодательства штата Мичиган . 104 (2): 55. 2005 . Проверено 18 апреля 2022 г.
  31. ^ Аб Бэйли, WC (1990). «Убийство, смертная казнь и телевидение: публичность казней и уровень убийств». Американское социологическое обозрение, 628–633.
  32. ^ аб Эрлих, И. (1975). «Сдерживающий эффект смертной казни: вопрос жизни и смерти». Американский экономический обзор , 65, 397–417.
  33. ^ Пасселл, П., и Тейлор, Дж. Б. (1977). «Сдерживающий эффект смертной казни: другой взгляд». Американский экономический обзор , 445–451.
  34. ^ аб Кирхгасснер, Г. (2011). «Эконометрические оценки сдерживания смертной казни: факты или идеология?» Киклос, 64(3), 448–478.
  35. ^ аб Адам Липтак, «Спасает ли смертная казнь жизни? Новые дебаты», The New York Times , 18 ноября 2007 г.
  36. ^ «СДЕРЖАНИЕ: Национальный исследовательский совет приходит к выводу, что исследования сдерживания не должны влиять на политику смертной казни» . Информационный центр по смертной казни . 18 апреля 2012 года . Проверено 17 апреля 2022 г. Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания... комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не дают информации о том, снижается ли смертная казнь, увеличивается или не влияет ли она на уровень убийств.
  37. ^ Мокан, Х. Наси; Гиттингс, Р. Кай (октябрь 2003 г.). «Выход из камеры смертников: смягчение приговоров и сдерживающий эффект смертной казни». Журнал права и экономики . 46 (2): 453–478. CiteSeerX 10.1.1.509.7324 . дои : 10.1086/382603. S2CID  31107379. 
  38. ^ Информационный центр о смертной казни, Факты о сдерживании и смертной казни. Архивировано 9 октября 2006 г. в Wayback Machine.
  39. ↑ Джоанна М. Шеперд , Смертная казнь и сдерживание преступности. Архивировано 29 февраля 2008 г. в Wayback Machine (письменные показания для Юридического комитета Палаты представителей, Подкомитет по преступности, терроризму и внутренней безопасности, апрель 2004 г.).
  40. ^ Кинг, Дэвид Р. (декабрь 1978 г.). «Эффект жестокости: гласность казней и количество убийств в Южной Каролине». Социальные силы . 57 (2). Университет Мэриленда, округ Балтимор: 683–687. дои : 10.2307/2577690. JSTOR  2577690 . Проверено 17 апреля 2022 г.
  41. ^ «Сдерживание или жестокость - каков эффект казней?». www.ojp.gov . Преступность и правонарушения. Октябрь 1980 года . Проверено 17 апреля 2022 г.
  42. ^ Кокран, Джон К.; Чамлин, Митчелл Б.; Сет, Марк (февраль 1994 г.). «Сдерживание или жестокость? Оценка воздействия возврата Оклахомы к смертной казни». Криминология . 32 : 107–134. дои :10.1111/j.1745-9125.1994.tb01148.x . Проверено 17 апреля 2022 г.
  43. ^ Коэн-Коул, Э.; Дюрлауф, С.; Фэган, Дж.; Нагин, Д. (15 апреля 2008 г.). «Неопределенность модели и сдерживающий эффект смертной казни». Обзор американского права и экономики . 11 (2): 335–369. CiteSeerX 10.1.1.131.8960 . дои : 10.1093/aler/ahn001. 
  44. ^ 58 Стэн. L. Rev. 703 (2005–2006) Является ли смертная казнь морально необходимой – действия, бездействие и компромисс между жизнью и жизнью; Санстейн, Касс Р.; Вермюль, Адриан
  45. ^ «Спасает ли смертная казнь жизни? Новые дебаты» . Нью-Йорк Таймс . 18 ноября 2007 года . Проверено 12 апреля 2016 г.
  46. ^ Циммерман, Пол Р. (октябрь 2006 г.). «Оценки сдерживающего эффекта альтернативных методов казни в Соединенных Штатах: 1978–2000 годы». Американский журнал экономики и социологии . 65 (4): 909–941. дои : 10.1111/j.1536-7150.2006.00482.x.
  47. ^ Дежбахш, Хашем; Шеперд, Джоанна М. (июль 2006 г.). «Сдерживающий эффект смертной казни: данные «судебного эксперимента»". Экономическое расследование . 44 (3): 512–535. CiteSeerX  10.1.1.492.5544 . doi : 10.1093/ei/cbj032.
  48. ^ Информационный центр смертной казни, Обсуждение недавних исследований сдерживания. Архивировано 1 мая 2008 г. в Wayback Machine.
  49. ^ Раделет, Майкл. «Снижают ли казни уровень убийств: взгляды ведущих криминологов». Журнал уголовного права и криминологии . 99 (2): 489–508.
  50. ^ Дейтер, Ричард. «Смертная казнь не является эффективным инструментом обеспечения правопорядка», в книге Стивена Э. Шонебаума (ред.): Сдерживает ли смертная казнь преступность? п. 23. Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, 1998.
  51. ^ Дейтер, с. 25.
  52. ^ "За смертную казнь.com" . Архивировано из оригинала 4 апреля 2005 г. Проверено 4 апреля 2005 г.
  53. ^ Моисей Маймонид, Заповеди, Нег. Комм. 290 , стр. 269–71 (перевод Чарльза Б. Чавела, 1967).
  54. ^ Санстейн, К., и Вермюль, А. (2005). Является ли смертная казнь морально необходимой? Действия, бездействие и компромисс между жизнью и жизнью. Стэнфордский юридический обзор, 58 (3), 703–750.   
  55. ^ Дэвид Симпсон, Альбер Камю (1913–1960), viii. Интернет-энциклопедия философии «Смертная казнь» , Университет Теннесси в Мартине , 21 марта 2005 г.
  56. ^ Бэйли, WC (1990). «Убийство, смертная казнь и телевидение: публичность казней и уровень убийств». Американское социологическое обозрение , 628–633.
  57. ^ Кокран, Дж. К., и Чамлин, МБ (2000). «Сдерживание и жестокость: двойной эффект казней». Justice Quarterly , 17 (4), 685–706.
  58. ^ Кинг, ДР (1978). «Эффект жестокости: гласность казней и количество убийств в Южной Каролине». Социальные силы , 57, 683–687.
  59. ^ Филлипс, ДП (1980). «Сдерживающий эффект смертной казни: новые доказательства старого спора». Американский журнал социологии , 139–148.
  60. ^ Стек, С. (1987). «Публикованные казни и убийства, 1950–1980». Американский социологический обзор , 532–540.
  61. ^ Паркер, Бретт (2021). «Законы о смертной казни и уровень убийств: данные синтетического контроля». Журнал эмпирических юридических исследований . 18 (3): 488–533. дои : 10.1111/jels.12291. ISSN  1740-1461.
  62. ^ «Психология убийства-самоубийства». Архивировано из оригинала 07 марта 2016 г. Проверено 27 октября 2017 г.
  63. ^ «Время убийства: Мертвецы, ожидающие смертников в Орегоне» . Архивировано из оригинала 24 января 2008 г. Несмотря на то, что мы не казним людей, Фринк считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. По его словам, угроза смерти заставляет обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или на пожизненное заключение минимум на 30 лет — два других наказания, помимо смерти, которые штат Орегон допускает за убийство при отягчающих обстоятельствах.
  64. ^ «Вспоминается шок от дела Харви» «Уэйлен разработал широко критикуемую сделку о признании вины с тогдашним прокурором округа Артуром М. Неем-младшим, по которой Харви будет избавлен от смертной казни в обмен на признание себя виновным в 21 убийстве. Позже Харви признался еще в четырех убийствах у Дрейка. В сентябре 1987 года он признал себя виновным в своем родном городе Лондоне, штат Кентукки, еще в девяти убийствах. »
  65. ^ "Произвол" . Проверено 12 апреля 2016 г.
  66. ^ «Смертная казнь оказывается полезной» . Олбани Демократ Вестник . 22 сентября 2009 года . Проверено 12 апреля 2016 г.
  67. ^ Холл, С. (1977). Культура, средства массовой информации и идеологический эффект . Арнольд.
  68. ^ Холл, С. (Ред.). (1997). Репрезентация: культурные репрезентации и означающие практики (Том 2). Мудрец.
  69. ^ abc Бандес, С. (2003). «Фактор страха: роль СМИ в освещении и формировании смертной казни». Огайо Сент-Джей Крим. Л. , 1, 585.
  70. ^ Аб Смит, Линда Вайнс; Робертс, Джон В. (2003). «Смерть террориста: освещение в СМИ казни Маквея как пример межорганизационного партнерства между государственным и частным секторами». Обзор государственного управления . 63 (5): 515–524. дои : 10.1111/1540-6210.00315. ISSN  0033-3352.
  71. ^ abc Липшульц, Джереми Х.; Хилт, Майкл Л. (1999). «СМИ и смертная казнь: социальная конструкция трех казней в Небраске». Журнал радиовещания и электронных СМИ . 43 (2): 236–253. дои : 10.1080/08838159909364487. ISSN  0883-8151.
  72. ^ Аб Лин, Джеффри; Филлипс, Скотт (2012). «Освещение в СМИ смертных убийств: исключения поддерживают правило». Ежеквартальный журнал «Справедливость» . 31 (5): 934–959. дои : 10.1080/07418825.2012.682601. ISSN  0741-8825. S2CID  145655450.
  73. ^ abc Филлипс, С., Хаас, LP, и Ковердилл, JE (2012). Несогласие с полом жертвы и смертной казнью. Роль СМИ. Феминистская криминология, 7 (2), 130–145.
  74. ^ abcd Muschert, Гленн В.; Харрингтон, К. Ли; Рис, Хизер (2009). «Избранные казни в печатных СМИ США». Исследования уголовного правосудия . 22 (3): 345–365. дои : 10.1080/14786010903167161. ISSN  1478-601X. S2CID  143488515.
  75. ^ abcd Дардис, Ф. Е., Баумгартнер, Ф. Р., Бойдстун, А. Е., Де Боф, С., и Шен, Ф. (2008). «Обрамление смертной казни в СМИ и ее влияние на когнитивные реакции людей». Массовая коммуникация и общество , 11 (2), 115–140.
  76. ^ abc Fan, DP, Keltner, KA, и Wyatt, RO (2002). «Вопрос вины или невиновности: как новостные сообщения влияют на поддержку смертной казни в Соединенных Штатах». Международный журнал исследования общественного мнения , 14(4), 439–452.
  77. ^ ab Covert, TJA и Wasburn, PC (2007). «Измерение предвзятости СМИ: контент-анализ времени и освещения внутренних социальных проблем в новостях, 1975–2000 гг.». Ежеквартальный журнал социальных наук , 88 (3), 690–706.
  78. ^ Аб Нивен, Д. (2002). «Укрепление иллюзорного большинства: последствия изображения поддержки смертной казни в СМИ». Ежеквартальный журнал социальных наук , 83 (3), 671–689.
  79. ^ Холберт, Р.Л., Шах, Д.В., и Квак, Н. (2004). «Страх, власть и справедливость: просмотр телепередач, связанных с преступностью, и одобрение смертной казни и владения оружием». Ежеквартальный журнал журналистики и массовых коммуникаций , 81(2), 343–363.
  80. ^ abcd Слейтер, доктор медицины, Раунер, Д., и Лонг, М. (2006). «Телевизионные драмы и поддержка противоречивой государственной политики: эффекты и механизмы». Журнал коммуникаций , 56 (2), 235–252.
  81. ^ аб Сотирович, М. (2001). «Влияние использования средств массовой информации на сложность и крайность отношения к смертной казни и реабилитации заключенных». Медиа-психология , 3 (1), 1–24.
  82. ^ Кудлак, CS (2007). Публичные казни: смертная казнь и средства массовой информации . Издательская группа Гринвуд.
  83. ^ Лондоно, О. (2013), Карательная критика расовых предубеждений и произвола в смертной казни. Журнал социальной философии, 44: 95–105. дои: 10.1111/josp.12013
  84. ^ «Гонка заключенных, приговоренных к смертной казни, казненных с 1976 года | Информационный центр смертной казни» . Deathpenaltyinfo.org . Проверено 2 мая 2018 г.
  85. ^ Офис общественной информации Бюро переписи населения США. «Перепись 2010 года показывает разнообразие Америки - Перепись 2010 года - Отдел новостей - Бюро переписи населения США». www.census.gov . Проверено 2 мая 2018 г.
  86. ^ ab «Смертная казнь в черно-белом цвете: кто живет, кто умирает, кто решает | Информационный центр смертной казни» . Deathpenaltyinfo.org . Проверено 2 мая 2018 г.
  87. ^ «Латиноамериканцы и смертная казнь». Информационный центр по смертной казни . Проверено 22 февраля 2016 г.
  88. ^ Фишер, Марк (8 марта 2009 г.). «Позиция делегата относительно смертной казни, основанная на трагедии». Вашингтон Пост .
  89. ^ Фонд правовой защиты NAACP. «Камера смертников США, лето 2017 г.» Проверено 1 мая 2018 г.
  90. ↑ Смит, Джордан (13 июня 2018 г.). «Присяжные считали, что гею понравится тюрьма. Вмешается ли Верховный суд?». Перехват . Проверено 27 июня 2018 г.
  91. ↑ Tabacco Mar, Риа (19 июня 2018 г.). «Присяжные могли приговорить человека к смертной казни за то, что он гей. И судьям все равно». Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2018 г.
  92. ^ 477 США 399 (1986).
  93. ^ 536 США 304, 122 S. Ct. 2242 (2002).
  94. ^ 122 С. Кт. в 2249.
  95. ↑ Штайнмец, Кэти (10 сентября 2010 г.). «Женщине из Вирджинии грозит казнь за призывы к снисхождению». Время . Архивировано из оригинала 11 сентября 2010 года . Проверено 24 сентября 2010 г.
  96. ^ «Бабушка Тереза ​​​​Льюис будет казнена в Вирджинии после отказа в отсрочке в последнюю минуту» . BSkyB . Проверено 23 февраля 2011 г.
  97. ^ Антониос Курутакис, «Зачем отменять смертную казнь? Аргументы Мэдисонской мысли». 29 Амикус ALJ 43 (2012)
  98. ^ Ассошиэйтед Пресс (7 марта 2009 г.). «Выполнять или нет: вопрос стоимости?». Новости Эн-Би-Си . Проверено 5 февраля 2012 г.
  99. ^ Аларкон, Митчелл. «Исполнение воли избирателей?: Дорожная карта по исправлению или прекращению многомиллиардного провала законодательного собрания Калифорнии со смертной казнью» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2012 г. Проверено 03 января 2013 г.
  100. ^ «Стоимость смертной казни» . Проверено 12 апреля 2016 г.
  101. ^ [1] [ постоянная мертвая ссылка ]
  102. ^ Касс Р. Санстейн и Адриан Вермюль: Необходима ли смертная казнь с моральной точки зрения? Актуальность компромиссов между жизнью и жизнью Университет права и экономики Чикаго, Рабочий документ Олина № 239; Рабочий документ Совместного центра AEI-Брукингса № 05-06; Чикагский университет, Рабочий документ по публичному праву № 85, март 2005 г.
  103. ^ Информационный центр смертной казни, Невиновность и смертная казнь
  104. ^ «Все, что не так со списком DPIC» . 23 октября 2019 г. Архивировано из оригинала 23 января 2009 г.
  105. ^ «Четыре дела - Доводы в пользу невиновности - ПЕРЕДНЯЯ ЛИНИЯ - PBS» . ПБС . Проверено 12 апреля 2016 г.
  106. ↑ Лоис Романо, «Когда ДНК встречается с камерой смертников, это система, которая тестируется. Архивировано 6 августа 2013 г. в Wayback Machine », The Washington Post , 12 декабря 2003 г.
  107. ^ «Тесты ДНК подтверждают вину казненного» . Вашингтон Пост . Проверено 12 апреля 2016 г.
  108. ^ «Эксперты по поджогам дают показания в расследовании Уиллингема» . Техас Трибьюн . 8 января 2011 года . Проверено 12 апреля 2016 г.
  109. ^ Барбара МакКуэн, «Оправдывает ли технология ДНК мораторий на смертную казнь?» (май 2000 г.)
  110. ^ «ФБР завышало результаты судебно-медицинской экспертизы волос почти во всех судебных процессах до 2000 года» . Вашингтон Пост . 18 апреля 2015 г.
  111. ^ «Отчет: Министерство юстиции и ФБР признают ошибочные показания подразделения» . Ассошиэйтед Пресс. 18 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 19 апреля 2015 г. . Проверено 19 апреля 2015 г.