stringtranslate.com

Википедия:Удержание экспертов

Как нам привлечь и удержать экспертов в Википедии? Если бы Альберт Эйнштейн был жив сегодня, захотел бы он внести свой вклад? Что, если бы у него был конфликт интересов ?

Вопрос о том, как привлечь и удержать экспертов-редакторов , учитывая анархическую и часто разочаровывающую природу Википедии, является тем, который многие википедисты считают необходимым рассмотреть. Учитывая тысячи статей, требующих внимания экспертов , очевидно, что необходимо поощрять их участие, а сообщество должно их принимать.

Некоторые эксперты-редакторы отказались от участия из-за недовольства политикой и процессами Википедии. Не проводилось никаких исследований, чтобы определить, произошло ли такое отстранение в количестве, достаточном для того, чтобы стать проблемой. Тем не менее, одного восприятия может быть достаточно, чтобы вызвать беспокойство, что материалы в Википедии не написаны на высоком уровне точности или полноты из-за отсутствия участия экспертов в предметной области.

Введение

Кто такой экспертный редактор?

Для целей этого эссе экспертный редактор — это пользователь с ученой степенью, например, доктором философии , профессиональной степенью, например, доктором юриспруденции или эквивалентной профессиональной квалификацией (например, широко публикуемый романист), который вносит вклад в Википедию в своей области знаний. Некоторые редакторы могут считать аспирантов, работающих над докторскими степенями, работающими на высоком уровне квалификации, хотя и ниже, чем профессор с докторской степенью.

Ценит ли Википедия экспертность?

(Я) возможно антидипломат. Для меня главное — сделать все правильно. И если человек действительно умный и делает фантастическую работу, мне все равно, школьник он или профессор Гарварда...

—  Джимми Уэйлс [1]

Если под «Википедией» подразумевать ее ценности, выраженные в политике, то можно сказать, что Википедия определенно не ценит экспертность. Попытки установить политику проверки полномочий провалились. Существуют конкурирующие эссе, в которых говорится, что полномочия не имеют значения и что полномочия имеют значение . Попытка протолкнуть политику игнорирования всех полномочий провалилась, хотя и получила значительную поддержку.

Культура Википедии не имеет единого общепринятого взгляда, как это показано на страницах обсуждения вышеупомянутых эссе и предложений. Однако отсутствие консенсуса (и, конечно, упорно противостоящих сторон) приводит к кажущемуся отсутствию уважения к экспертизе, почтению, которое обычно встречается в других местах общества. Антиэкспертные позиции часто не встречают противодействия, поэтому они, по сути, поощряются. И поскольку они поощряются, они более чем отрицают любое положительное отношение к экспертизе, поскольку последняя в настоящее время выражается только в уважении, которое отдельные редакторы оказывают тем, кого они признают экспертами.

Эта статья возникла из Wikipedia:Expert rebellion , в котором недовольство было вызвано ситуациями, в которых любители продвигали сомнительные или явно неверные позиции, несмотря на полное отсутствие знаний по рассматриваемой теме. Похоже, что первоначальные жалобщики в значительной степени отказались от дальнейших усилий в этом направлении; некоторые ушли, некоторые нет, но в любом случае жалобы регистрируются на многих страницах пользователей.

Цели этой статьи

Эта статья представляет собой попытку общественного проекта по исследованию этой проблемы и выяснению того, какие изменения могут быть полезны.

Заявленные причины недовольства

Пожалуйста, перечислите здесь только те причины, которые можно напрямую отнести к авторам-экспертам.

Редактировать ползучесть

Неспособность распознать редактирование ползучести

Кривошипы

Они делятся на два класса:

Отсутствие приверженности или понимания научных ценностей

Хиллман. «Чтобы выносить верные суждения в спорах о содержании статей энциклопедий на научные темы, необходимо обязательно принять научные ценности. К сожалению, популистские ценности многих выдающихся википедистов, как правило, противоречат научным ценностям, что является огромной частью проблемы при попытках справиться с плохим контентом в научных категориях». [2] «Существует класс редакторов, настолько движимых идеологическими программами, что они просто не признают политику нейтральной точки зрения Википедии или, похоже, считают, что это означает, что она гарантирует некритическое место для их интерпретаций, независимо от того, насколько шаткими могут быть подтверждающие факты или лежащая в основе логика. Хуже того, после изнурительных усилий взять их под контроль в течение нескольких месяцев появляется новая партия толкателей точек зрения, не связанных с первой, на тех же самых темах, и процесс приходится начинать заново с нуля». [3]

«С сожалением сообщаю, что я начинаю чувствовать — после нескольких недель просмотра и редактирования — что вся деятельность Википедии граничит с бесполезностью... Жаль, правда, но слишком много людей с извращенными целями, которых мало волнует ясность или объективная истина... Я пробовал вернуться,.. но все было быстро отредактировано обратно без объяснений. Затем все упражнение становится жалким ребячеством, и я просто отказываюсь идти на дальнейшие компромиссы. Если люди предпочитают невежество, пусть так и будет. Я не хочу создавать у вас впечатление, что я считаю себя непогрешимым; я так же способен ошибаться, как и любой другой человек; но я всегда приветствую обоснованные возражения по любому выдвинутому мной вопросу. За исключением одного или двух человек... этого не происходит». [6]

«Я думаю, что в философской основе всего проекта есть глубокий изъян, предположение, что «истина» может каким-то образом возникнуть через консенсус. Возникает — в зависимости от темы — своего рода безумный берклианский мир, где идеи борются за господство в полной оторванности от физической реальности — я кричу громче всех, следовательно, я существую!» [7]

Эксперту следует серьезно задуматься о том, стоит ли вообще участвовать в проекте, где на первой странице освещаются такие избранные статьи, как Wonderbra .[1]

Эм, а что, если ваша конкретная область знаний — женская одежда, или, точнее, женское нижнее белье. Кажется, это вполне разумный кандидат для статьи.

Мы создаем энциклопедию обо всем. Я эксперт по некоторым аспектам химии. Во всем остальном, что я просматриваю или редактирую, я не эксперт, а просто рядовой редактор, поэтому я не задаюсь вопросом о Wonderbra .

Вандализм

«постоянный дождь из-за вандализма школьников». [3]

Процедуры

Комментарий, когда к статье был добавлен тег Template:Tone: « Если вы считаете, что над ней нужно поработать, сделайте это, вместо того чтобы добавлять ребяческие теги » [8]

Кумулятивно неэффективная система

Боюсь, дни Википедии сочтены, поглощены ее собственным бездействием. Племена влиятельных администраторов и редакторов (у которых много свободного времени) решили, что политика WP говорит нечто иное, чем то, что она говорит на самом деле. Они хотят иметь свободные поводья, чтобы сделать WP своей игровой площадкой для своих собственных конкретных планов. Люди, которые следуют строгим и стандартизированным толкованиям политики, угрожают этому и должны быть выслежены и отбиты.

Проблема WP не столько в очевидных троллях, сколько в тех, кто делает редактирование болезненным для других редакторов повторяющимися вопросами, тенденциозным редактированием , личными планами, скрытыми под, но властными над всеми аргументами; незрелые подростки и студенты колледжей, которые рассматривают биографии живых людей как свою личную политическую платформу, а не как задачу, требующую максимальной ответственности и зрелого взгляда, признавая, что слова могут быть подобны пламени, а реальные жизни могут и иногда действительно разрушаться или, по крайней мере, изменяться навсегда; люди, которые заполняют страницы обсуждений чепухой, которые видят истинность противоположных аргументов, но отказываются из эгоизма признать их; которые бесконечно занимаются WP:Wikilawyering , чтобы придираться к самым очевидным пунктам, и навязывают не политику, а политику, которую они тайно интерпретируют через сетку своих собственных личных планов.

Большинство людей, таких как я, оказались на Missing Wikipedians гораздо раньше, и многие из них наслаждаются другими, более ответственными вики, а некоторые наслаждаются чтением подколов в таких местах, как Wikitruth. Цена, которая была заплачена и будет продолжаться, пока что-то не изменится, — это Проект под видом энциклопедии, который не могут цитировать даже первоклассники, не говоря уже о старшеклассниках. Добро пожаловать в вашу Википедию. Я закончил. CyberAnth 20:43, 14 февраля 2007 (UTC)

Дискриминация живых изобретателей

Имея несчастье открыть/изобрести потоковое программирование (FBP) около 50 лет назад, я, естественно, захотел поделиться им с миром. Я рад сказать, что оно неуклонно набирает популярность, и теперь я вижу множество «классических» FBP и продуктов, подобных FBP, особенно некоторые недавние, выращенные Apache. К сожалению, статья о WP, изначально написанная в 2006 году, не может быть актуальна, потому что где-то в 2016 году кто-то решил, что любые изменения в ней являются «саморекламой». Меня также исключили из списка «знаменитостей» WP, на который я был номинирован несколько лет назад, и, признаюсь, это было источником некоторой гордости (краснею). Я мог бы, полагаю, попросить кого-нибудь из моих коллег обновить статью, но разве это не будет «кукольным фарсом»? Итог: статья старая и становится все старше, косвенно влияя на общую репутацию WP.

Я сталкивался с подобными вещами в прошлом, хотя и не такими экстремальными: один мой пост, о котором я знал лично, о моем учителе воскресной школы, когда я был подростком (он известный WP), был отклонен, «потому что он не был задокументирован» — он же меня учил, ради всего святого! Другой пост был отклонен, потому что он ссылался на веб-сайт, а не на статью о мертвых деревьях! Почему статья заслуживает большего доверия? На более общем уровне, с этими правилами, как WP сможет запечатлеть живое знание?

Все эти проблемы, похоже, связаны с вопросом доверия к WP, особенно в отношении живых информаторов, и, хотя я защищал WP перед всеми желающими в прошлом, эти проблемы оставили неприятный осадок во рту! Поэтому мой вопрос заключается в том, заинтересован ли WP в поиске решений проблем, которые, по моему мнению, влияют на доверие к WP. Jpaulm ( talk ) 18:36, 14 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемые решения проблем

Пожалуйста, предлагайте здесь решения, основанные только на обсуждении проблем — для концепций, не взятых непосредственно из подробных проблем.

Ослабить правило конфликта интересов

Ярлык
  • WP:EASECOI

Книга, опубликованная крупным университетским издательством или давно зарекомендовавшей себя компанией по выпуску учебников, должна быть цитируемой для всех в мире, и ее автор не должен быть единственным человеком, которому запрещено ее цитировать . После того, как вы провели свое исследование через изнурительный процесс рецензирования и превратили его в научный текст, используемый в профессии, дилетанту не должно быть позволено помешать вам использовать эту информацию с помощью поверхностных обвинений в конфликте интересов. Kylegann 14:27, 2 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Правила позволяют «экспертам» ссылаться на свои собственные научные публикации на расстоянии вытянутой руки, при этом, естественно, соблюдается NPOV. Одна из проблем заключается в том, что не все администраторы знают об этом или иногда предпочитают игнорировать это. Я повздорил с администратором из-за исправления некоторых деталей биографии одного спорного ученого-исследователя, которого я знаю и который занимался ранними работами по МРТ. Все это было сделано в соответствии с правилами Википедии, естественно. Я также совершил ужасную ошибку, раскрыв свое настоящее удостоверение личности (я доктор медицины, научный сотрудник).
Дальше я знаю, что администратор бродит по Википедии, удаляя столько моих постов, сколько может, под предлогом того, что я процитировал некоторые из своих собственных научных работ. Я указываю, что по правилам это совершенно нормально, пока цитирование находится на расстоянии вытянутой руки. Поэтому он идет и пытается изменить правила.
Тем временем члены его «клики» отправляют друг другу публичные сообщения, предлагая очень внимательно изучить мои другие посты. Видимо, чтобы послать сообщение. Да, нет никакой «википедийской клики». Но есть группы людей, которые сотрудничают в подделке «консенсуса» — против правил, естественно. Урок в том, что вы публикуете спорные темы на свой страх и риск.
Такое поведение является одной из причин, по которым Википедии так трудно удерживать различных неблагодарных «экспертов», которые действительно заставляют все работать. Pproctor 15:55, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
У этого дела были интересные последствия. Один режиссер документальных фильмов, удостоенный премии Эмми, снимает документальный фильм об истории МРТ, свидетелем которого я стал еще будучи аспирантом. В качестве первого шага он просмотрел биографию ученого в Википедии. Он прочитал мои комментарии и аргументы на страницах обсуждения и взял у меня интервью для документального фильма. Это показывает две вещи: люди обращаются к Википедии за многими вещами, и «реальный мир» склонен доверять экспертным редакторам, а не спорной ерунде. Pproctor 16:09, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Очень распространенной ситуацией может быть ситуация, когда два автора книг в категории, которую вы описываете, с сильно отличающимися взглядами вступают в конфликт друг с другом. Разрешается ли любителям вступать в этот конфликт. Или, если любитель находит книги, которые противоречат взглядам, выраженным в книге автора, который хочет помочь изменить статью. Будет ли разрешено столкнуть автора с этими противоположными взглядами и иметь возможность для любителя помочь сформировать статью, несмотря на протесты автора? -- Daanschr 07:06, 3 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что интеллектуальные дебаты, основанные на литературе, должны быть более заметны в Википедии, а не единоличное авторское вмешательство одного автора книги. -- Daanschr 07:08, 3 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, NPOV запрещает такое поведение — ОБЕ точки зрения должны быть представлены, если они соответствуют NOR и т. д., естественно. Реальная проблема не в том, что эксперты расходятся во мнениях друг с другом, а во вмешательстве в технические статьи неспециалистов, которые не понимают ограничений своих знаний.

Система рецензирования в Википедии

Я считаю, что нужны научные эксперты, поскольку многие страницы с научным содержанием, по крайней мере в моей области, нуждаются в серьезном редактировании. Однако мой опыт размещения страницы на научной конференции со ссылками для студентов, постдокторантов и старших ученых довольно обескураживающий. Основная проблема со специализированными страницами — это известность темы, которая несколько нечетко определена, если страницы немедленно удаляются. Обычно внешние источники на конференциях или в организациях встречаются редко (за исключением соответствующих веб-страниц, конечно), но интерес к получению знаний после создания страницы может быть довольно значительным. Я предлагаю ввести систему рецензирования, подобную той, которая существует для других научных статей (и фактически существует для «классических» энциклопедий, таких как Encyclopaedia Britannica). Уведомить редактора о проблеме, разрешить исправление, но не удалять в течение 7 дней (моя статья была удалена менее чем за один день).Ebieberich ( обсуждение ) 07:08, 16 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Завершить анонимное редактирование

Для окончательного изложения этого постоянного предложения, которое предлагается с 2003 года, см. m:Анонимным пользователям не должно быть разрешено редактировать статьи; см. также IP-адреса тоже люди.
Анонимное редактирование следует исключить хотя бы для того, чтобы снизить уровень вандализма.
Требуйте предоставления положительной (и трудно подделываемой) идентификации, чтобы забаненные редакторы не могли вернуться под очередным мошенническим аккаунтом.
Анонимное редактирование выполнило свою задачу, никто не может рационально утверждать, что политика Википедии, разрешающая редактирование любому человеку, не очень известна, и поэтому ее нужно продвигать. Аргумент о том, что большинство редакторов начинали как анонимы, несколько неискренний, поскольку он предполагает, что эти люди не создали бы учетную запись, если бы они сначала не внесли свой вклад без нее. Доказательств этого утверждения просто нет вообще.
Осторожные интернет-пользователи, знающие об опасности быть заспаминенными до смерти или взломать свои компьютеры, когда они идентифицируют себя на новом сайте, могут поначалу баловаться Википедией как анонимные редакторы. Когда общий опыт будет положительным, и они поймут систему, тогда они могут присоединиться и получить личность. Быть очень быстрым, чтобы полузащитить часто подвергаемые вандализму страницы может быть лучшим компромиссным решением. Таким образом, новички в Википедии могут понять необходимость иметь что-то положительное, чтобы внести свой вклад, и «заработать» свой путь, внося вклад в менее защищенные статьи в первую очередь.
Как насчет того, чтобы сделать наиболее спорные статьи — те, которые редактировались чаще всего — более сложными для редактирования? Как насчет того, чтобы требовать от редакторов вносить X правок перед редактированием статьи, которая редактировалась Y раз? Правильные уровни X и Y должны быть определены эмпирически. Прямо сейчас некоторые статьи функционируют просто как доски объявлений. Фрекс, статья о Мухаммеде перерабатывается несколько раз в день нескончаемым потоком новых редакторов, многие из которых, как мне кажется, мотивированы возможностью разозлить настоящих живых мусульман. Если бы только редакторы, скажем, с более чем 10 000 правок, могли работать над статьей, она бы быстро стабилизировалась. Я не думаю, что мы упустили бы какую-то отличную новую информацию (я не думаю, что что-то было добавлено за последний год!), мы бы просто потеряли все попытки захватить статью для одной точки зрения. Редакторам пришлось бы ЗАСЛУЖИТЬ право редактировать спорные статьи. Кроме того, если бы мы выбрасывали гагар быстрее, у нас не было бы гагар, переворачивающих спорные статьи. Зора 23:24, 8 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен, что анонимное редактирование не должно быть разрешено. За мое короткое время в Википедии я видел множество анонимных правок, граничащих с явным злонамеренным вандализмом. Случайное изменение значений/цифр в статьях, добавление слова "не" после does для изменения положительного на отрицательное и т. д. Держу пари, что некоторые из них существуют только для того, чтобы добавлять фактические ошибки в в остальном приличные статьи Википедии. Shrumster 20:19, 18 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Есть еще одно возможное решение, которое, по-видимому, никто пока не предложил. А именно, сделать несколько статей доступными по одной и той же теме. Это то, что происходит в рецензируемых научных журналах. Эксперты обычно пишут противоположные статьи по одной и той же теме, часто приходя к разным выводам, особенно в «мягких» предметах, таких как история или изящные искусства. Наука тогда состоит из сравнения этих разных статей и выведения выводов об общей обоснованности одного аргумента по сравнению с другим. Неочевидно, почему Википедия должна ограничиваться одной статьей по каждой теме. Хотя остается совершенно верным, что традиционные энциклопедии никогда не рассматривают такое решение, Википедия не является традиционной энциклопедией, и нет никаких очевидных причин, по которым Википедия должна ограничивать себя способами представления, основанными исключительно на печатных моделях традиционных энциклопедий.

Другим возможным решением было бы возрождение средневековой практики глоссов. Глосс в средневековом тексте включал комментарий к оригинальному тексту, напечатанный вокруг оригинального текста. В некоторых случаях средневековые тексты не только содержали глоссы об оригинальном авторе, но и глоссы на глоссы.

Три смертельных правила

Есть три правила, с которыми эксперты не сталкиваются в своей профессиональной деятельности:
В основе всех вышеперечисленных проблем лежит свод правил Википедии. Именно пробелы в этой области создают условия, позволяющие чудакам и некомпетентным людям свободно действовать, и делают их контроль таким изнурительным занятием. Проблема с правилами здесь проистекает из того факта, что все они находятся в напряжении друг с другом. Политика «Никаких обязательных решений» является приглашением к анархии. Усугубляя это положение, ArbCom имеет в качестве части своей политики то, что он не будет связан прецедентом. Как следствие, это внутреннее напряжение никогда не может быть ослаблено надлежащей правовой процедурой. Оправдание, что это делается для того, чтобы избежать необходимости повторять решение, которое могло оказаться неработоспособным, смехотворно на первый взгляд; они не являются последней инстанцией апелляции, которая принадлежит Фонду и [ Джимми ] Уэйлсу. Если прецедент необходимо отменить, это можно сделать там.
Доктрина открытых правил была уместна в начале проекта; она давала возможность для быстрого маневра и корректировки на начальном этапе и допускала некоторую гибкость, поскольку проект сам себя определял. Однако, если он должен созреть за пределами своего нынешнего состояния, должно произойти некоторое затвердевание. Избавление от этих трех «антиправил» было бы хорошим началом.
Конечно, если другие «благонамеренные» правила, которые эксперты считают анафемой для своего опыта в их стабильной, коллегиальной и продуктивной среде, станут политикой, то они также могут быть добавлены в этот список. Обратите внимание, что User:Larry Sanger/Origins of Wikipedia отмечает, что одной из политик, которую поощряет Джимми Уэйлс, было «решение не банить троллей до тех пор, пока не будет проведено длительное публичное обсуждение». Джимми Уэйлс, который в апреле 2006 года публично объявил себя «антикредитным» (см. статью Time 100), затем заявил на Wikimania в августе 2006 года, что Wikipedia нуждается в большей работе над качеством статей (в отличие от количества), и экспертные редакторы являются одними из самых способных членов сообщества для большей части этого движения за улучшение качества. Но реальность такова, что Wikipedia/WikiMedia не «умрет», если эксперты потеряются, Wikipedia умрет, если у нее закончатся деньги и деньги, а для сбора средств требуется объем трафика. Вопрос в том, будет ли Уэльсу нужен объем в первую очередь, объем в последнюю очередь и объем везде между ними? Это, безусловно, модель Викии.
В хорошо финансируемых, престижных учреждениях дипломированные чудаки иногда проникают в среду достаточно глубоко, чтобы нарушить работу экспертов (и чудаки, и эксперты — это несколько перегруженные термины). Чего не хватает Википедии, так это средств для сертификации экспертов и, таким образом, предоставления им повышенного доступа к статьям, возможно, с возможностью легко ограничивать или, возможно, исключать исключительно деструктивных чудаков на основе статей (или, возможно, категории), отсутствия полномочий и истории добавления ложной или иной некачественной информации. В настоящее время процесс доминирует не из-за проблем качества статей, а из-за социальных или «общественных» проблем, которые не так мотивируют экспертов.

Расширьте ArbCom, чтобы быстро справляться с чудаками

Чудаки проявляют себя на ранней стадии, возможно, не сразу, но раньше, чем большинство проблемных редакторов. Одна вещь, которая работает очень хорошо, хотя и медленно, в работе с проблемными редакторами, — это ArbCom. Естественно, как суд последней инстанции, который в основном занимается серьезными обвинениями в нарушении правил, дела, которые попадают туда, сложны и, таким образом, требуют тщательного и длительного изучения доказательств. Однако все конфликты, которые заканчивались в ArbCom, начинались как споры о содержании, которые обострялись. Оглядываясь на многие другие дела, которые дошли до ArbCom, очевидно, что это ситуация в большинстве из них, и в подавляющем большинстве из них было явное нарушение базовой политики, например, одного из пяти столпов , или того, чем не является Википедия . Если бы доказательства были представлены тогда и там, можно было бы вынести решение, и все было бы кончено. Некоторые из них были явными проблемами нарушений NPOV, однако препирательства продолжались месяцами, пока не дошли до точки, где вспыхнули проблемы поведения, и именно по ним дело дошло до арбитража.
Нынешняя система разрешения споров просто перегружена, что приводит к тому, что споры выходят далеко за рамки того, где они должны быть, и, таким образом, их становится гораздо сложнее урегулировать, чем они должны быть. Решение состоит в том, чтобы создать гораздо большее количество арбитров, которые будут принимать дела на более ранних стадиях конфликта, и расширить сферу арбитража, включив в нее нарушения базовой политики.

Избранные статьи как лекарство от неконтролируемого редактирования

Существует установленный процесс для номинации и одобрения продвижения статьи до статуса «избранное», также аналогичный процесс может быть вызван для понижения ее статуса. Избранное также должно автоматически сделать запись полностью защищенной. По крайней мере, пока она не опустится обратно на более низкий уровень. Или, в качестве альтернативы, полузащита является другим соображением.
Конечно, страницы обсуждения будут по-прежнему открыты, и если возникнет ощущение, что необходимо вставить какую-то ошибку или важную новую информацию, это можно будет сначала обсудить, а когда будет достигнут консенсус, любой администратор сможет снять защиту статьи, чтобы разрешить внесение изменений, и затем снова заблокировать ее. Если содержимое потребует более детальной переработки, то номинация на понижение будет проходить по существующим каналам. Таким образом, это не означает, что статья объявляется «завершенной», просто добавляется дополнительный уровень надзора, чтобы предотвратить односторонние изменения без широкой поддержки.
Редакторы будут поощряться этой политикой к очистке и номинированию записей, поскольку они будут знать, что их усилия принесут некоторую стабильность. В нынешнем виде это просто не стоит усилий, поскольку ничего не выиграете, кроме как подвергнете свою работу более интенсивному вандализму.

Запретить тенденциозным редакторам

«Чтобы привлечь и удержать участие экспертов, нужно быть немного терпеливее к тем, кто не понимает или не согласен с миссией Википедии, или даже к тем претенциозным посредственностям, которые не способны конструктивно работать с другими и распознавать пробелы в своих знаниях (в совокупности, вероятно, самая разрушительная группа из всех). Менее терпимое отношение к нарушениям сделало бы проект более вежливым, приветливым и действительно открытым для подавляющего большинства умных, благонамеренных людей в Интернете». -- Ларри Сэнгер [9]

Пользователи, которые упорствуют в внесении необоснованных или плохо обоснованных правок, которые постоянно пытаются включить оригинальные исследования , которые постоянно пытаются использовать Википедию для продвижения теорий, которые широко дискредитированы, или постоянно пытаются вставить необоснованные личные убеждения, должны быть заблокированы или забанены в проекте. Распространенность популярных заблуждений означает, что существует нескончаемый поток таких редакторов. В настоящее время 60 процентов американцев не верят в эволюцию. Строгое применение консенсуса и правила трех возвратов может привести к блокировке или запрету редактора за исправление утверждений о том, что Земле менее 6000 лет , что креационизм представляет собой допустимое описание ископаемых и так далее. Наблюдаемая реальность не определяется большинством голосов.

Wikipedia — это энциклопедия , которая претендует на то, чтобы стать серьезным справочником. Читатели должны иметь возможность обращаться к ней, ожидая, что получат информацию, которая, если не всегда будет наиболее хорошо исследована или документирована, по крайней мере не будет противоречить устоявшимся знаниям. Статьи могут быть написаны экспертами в данной области или любителями; пока читатели могут быть уверены, что информация точно отражает состояние данной области, источники не имеют значения.

Однако некоторые авторы стремятся использовать нашу открытость для продвижения спорных или крайних позиций, часто пытаясь представить их как факт или как теории, которые признаны достойными внимания экспертов. Другие редакторы упрямо изменяют статьи, чтобы представить свою ошибочную или искаженную интерпретацию своих источников. Так же, как Википедия решает исключить спам и пропаганду , мы также должны исключить поддержку сумасшедших теорий. Многие редакторы обнаруживают, что тратят значительное время на повторную отмену правок пользователей, которые упорствуют в защите теорий, которые не имеют заметной поддержки среди экспертов в этой области, только чтобы быть вознагражденными блокировкой за нарушение правила трех отмен . Настойчивые попытки включить такой материал после того, как им сообщили, что он неуместен, следует считать нарушением энциклопедии и, как таковые, тем же самым, что и вандализм . Логичный вопрос, который вытекает из этого, заключается в том, как это можно сделать, не предоставив экспертам особой роли в Википедии?

Проблема с запретом редакторов

Проблема такого подхода, конечно, заключается в обратном, когда редакторы, пытающиеся исправить грубую ошибку или откровенно POV статью, помечаются как «тенденциозные» и банятся. Группы решительных редакторов обычно «захватывают» спорные или популярные статьи и занимают POV, основанную на неправильной позиции, которая поддерживает их точку зрения, защищаясь с помощью чистой численности или подставных лиц от любых противоположных правок (см. Wikipedia:Tag team ). Такое поведение все чаще встречается в Википедии в случаях «строительства королевства» или WP:OWN . Примеры такого поведения владения или «захвата» можно найти в статьях Википедии популярных медиа-звезд или противоречивых политиков. Попытки отредактировать или придать некоторый баланс таким статьям обычно встречают враждебные массовые отмены правок, сделанных добросовестно. Запрет редакторов — это механизм, которым легко злоупотребить.

Запретить редакторам как статьи, так и страницы обсуждений

Забаненные редакторы должны потерять свои права на оба набора страниц. Они могут продолжать обманывать ничего не подозревающих новых людей на странице и продолжать засорять обсуждение. Если они высказывают действительно хорошие мысли, другие редакторы подхватят их.

Создать параллельную серию Expert Editions

Здесь есть два конкурирующих приоритета.
  • Цитируемые эксперты не должны конкурировать с чудаками и другими силами эрозии, такими как несанкционированное редактирование и вандализм.
  • Широкая общественность должна иметь возможность редактировать страницы Википедии.
Соответственно, Википедия будет иметь две версии TechnicalPages, например 1) Natural selection (экспертная версия) и 2) Natural selection (публичная версия), где Natural selection (публичная версия) будет регулироваться так же, как сейчас страница Natural selection , а Natural selection (экспертная версия) будет открыта для редактирования только теми экспертами, которых Википедия как сообщество выберет на основе ссылок на работы экспертов в публикациях, доступных на PubMed. Таким образом, читатель может выбирать между двумя версиями «Expert» и «Public», и, учитывая сообщество Википедии, экспертная версия, как ожидается, будет лидировать и закреплять другую. Но работа важных экспертов не будет подвержена текущим силам эрозии. И общественность по-прежнему сможет редактировать Википедию, как она это делает сейчас.

Здесь задействована значительная бюрократия. Экспертов необходимо проверить. Разумным условием может быть наличие докторской степени в рассматриваемой предметной области, достаточным критерием будет публикация не менее двух статей в авторитетных журналах в этой области (чтобы охватить лиц, которые меняют предмет после получения докторской степени). Подразумевается, что эксперты имеют право писать только по своей теме. Это немного усложняет реализацию программного обеспечения. По сути, это сводится к «отметке» как людей, так и статей в смысле flickr/technorati (и никто не цитирует мне здесь Откровение ). Это также требует некоторого объема раскрытия информации со стороны заявителей.

Остается проблема, как гарантировать, что статьи будут написаны так, чтобы их могли читать неспециалисты. Также возможно, что по крайней мере некоторые «публичные» статьи будут расширяться быстрее, чем их «экспертные» эквиваленты, и в этом случае экспертная версия не будет опережать публичную.

Между тем, есть Citizendium , Scholarpedia и Veropedia .

Запретить эфемерные источники

В настоящее время статьи естественным образом портятся со временем, поскольку большинство статей содержат онлайн-источники, которые в конечном итоге превращаются в мертвые ссылки. Такие источники не следует использовать, как потому, что они являются легкодоступным источником сумасшедшей науки, так и потому, что они подрывают качество статей, в конечном итоге превращаясь в пыль. Поощряйте использование архивных служб для ссылок, таких как WebCite . Они были разработаны специально для предотвращения линкора в научных работах, стандарта, которому должны соответствовать статьи Википедии.

Повышение качества дебатов на страницах обсуждений

Эксперт — это тот, кто годами учился, чтобы приобрести экспертность. Чтобы приобрести экспертность, необходимо прочитать много книг и подчиниться методологии области изучения. Чтобы быть уверенным, что эксперт получит большее влияние на содержание статьи, я хочу предложить содействовать приобретению всей соответствующей литературы по теме и обсуждению этого, прежде чем редактировать статью. Полученная версия статьи после дебатов может быть увековечена в шаблоне на странице обсуждения статьи и на специальной странице проекта, где организуются дебаты. На этой странице проекта будет размещено несколько неизменяемых версий статей, и она станет неотъемлемой частью Википедии, не нарушая никаких правил, при этом обходя бюрократическую систему Википедии.

Мое предложение по процедуре проведения высококачественных дебатов таково:

  1. Выбор статьи.
  2. Поиск всей соответствующей литературы.
  3. Обеспечение того, чтобы все участники дебатов имели всю литературу. Решение для людей, которые живут далеко от крупной библиотеки и не могут получить большую часть литературы, — сделать всю литературу (временно) доступной в Интернете. Это нарушит авторские права в большинстве стран. — Samsara ( обсуждение • вклад ) 10:13, 18 октября 2006 (UTC) . Другое решение — участники получат литературу из крупной библиотеки в своем районе. — Daanschr 10:29, 18 октября 2006 (UTC) [ ответ ]
  4. (Выбор председателя, которому будет поручено следить за тем, чтобы дебаты касались литературы, а не чего-то другого. Он также может следить за тем, чтобы дебаты заканчивались.)
  5. Дебаты. Новая версия статьи будет создана во время дебатов. Изменения, внесенные случайными пользователями в старую версию статьи во время дебатов, также должны обсуждаться. Новым участникам дебатов будет предложено присоединиться к нашему проекту и прочитать литературу во время дебатов. Новые заголовки могут быть добавлены во время дебатов.
  6. Замена старой версии статьи на новую.-- Daanschr 18:38, 17 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я попробую в другой раз начать. Для получения дополнительной информации см. Wikipedia:WikiProject critical source exam . Daanschr ( talk ) 15:38, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Проектный контроль

Проекты Википедии могут быть использованы для ограничения проблем с чудаками/вандалами. Проверенный эксперт может быть назначен администраторами или кем-либо еще, чтобы иметь права блокировки и запрета в рамках определенного проекта; этот эксперт, в принципе, также может иметь возможность назначать других экспертов, чтобы иметь аналогичные права в подпроектах. Это лучше всего работает с биологическими науками: например: вы обнаруживаете, что профессор Д., самый известный биолог из Оксфорда, является проверенным участником Википедии, и вы назначаете его ответственным за проект «Жизнь на Земле»; получив абсолютную власть над тем, кто редактирует все статьи, принадлежащие проекту, он может затем назначить доктора С. повелителем раздела о животных, который, в свою очередь, может назначить кого-то другого, чтобы управлять многоножками. Все они могут блокировать и запрещать только в доменах, назначенных им. Такая секториализация позволит ученым без особых способностей к редактированию не сеять хаос в других областях, сохраняя при этом полный контроль над своими собственными. Это немного утопичное решение, поскольку оно потребует существенной переработки базового программного обеспечения Википедии, но может создать огромные области неиспользуемого контента.

Признание

Использование {{ expert-subject }} в умеренной и уместной манере может помочь.

Предположим, что существует связь между экспертами и избранными статьями:

Сочетание подходов, помогающих экспертам WikiProject

Прочитав все предложения на этой странице и проработав экспертом-редактором почти год, я думаю, что, возможно, есть способ объединить несколько подходов, предложенных здесь, чтобы минимизировать некоторые виды постредактирования, которые раздражают экспертов-контрибьюторов, таких как я (вносящих вклад в основном в контексте Wikipedia:WikiProject Arthropods ). Большинство моих вкладов не являются высококлассными статьями, и немногие из них, вероятно, когда-либо станут избранными статьями (большинство из них, по сути, являются заглушками), но именно на таких страницах требуется много экспертов-контрибьюторов из-за технического характера предметного материала, и для добросовестных участников слишком легко найти устаревшие или неверные авторитетные ресурсы и внести изменения, которые необходимо отменить. Короче говоря, объединив некоторые идеи из разделов выше, касающихся «Избранных статей как средства от ползания правок»[2], «Контроля на основе проекта»[3] и «Распознавания»[4], я бы предположил, что, возможно, экспертам поможет (и это предполагает, что то, что я собираюсь сказать, технически осуществимо), если статьи, являющиеся частью WikiProject, будут свободно редактироваться только теми, кто является зарегистрированными участниками проекта, в то время как связанные с ними страницы обсуждения останутся открытыми для предложений не-участников проекта. Это может повлечь за собой изменение стандартного шаблона WikiProject, чтобы он прямо указывал, что пользователи, желающие редактировать статью, должны зарегистрироваться в качестве участника проекта, или же, пожалуйста, обратитесь на страницу обсуждения. По сути, флаг WikiProject в верхней части страницы сообщит читателю, что это особая статья (хотя и не «Избранная статья»), и что существуют особые правила, регулирующие изменения ее содержания. Но, как и многие предложения на этой странице, это также принципиально противоречит основной идее, что любой человек, где угодно, может редактировать любую статью в любое время. Я не думаю, что эта основная философия может измениться в ближайшее время, поэтому я не думаю, что какие-либо предложения, высказанные в этом обсуждении, когда-либо будут реализованы; однако, это может свестись к чему-то похожему на предложение «Экспертных изданий»[5], высказанное выше — две параллельные страницы с разным содержанием, так что читатель может выбрать, придерживаться ли версии только для экспертов. Dyanega 19:08, 8 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

ОтклонятьВикипедия:Игнорировать все учетные данные

Новая политика Wikipedia:Ignore all credentials была предложена в связи со спором об Эссджее . Эту политику следует отвергнуть. Ложные полномочия — это далеко не та проблема, за которую их выдают. Гораздо более распространенными являются инциденты, в которых люди, явно не имеющие никаких полномочий, действуют так, как будто они равны тем, кто (на основании своих полномочий) является подлинными экспертами. Если все полномочия можно игнорировать, то мы все эксперты, и нам не нужно отступать в любом споре с тем, кто на самом деле может знать больше и понимать лучше, чем мы. Wikipedia и без этого дополнительного поощрения достаточно спорна.

См. также Википедию: Учетные данные не имеют значения , вспомогательное эссе, которое в некоторых отношениях хуже предложения.

Проверка учетных данных

Здесь может быть уместно немного истории. Wikipedia:Ignore all credentials и другие подобные предложения возникли в ответ на положительное предложение по проверке полномочий . Вместо того чтобы быть просто негативными, те, кто обеспокоен сохранением экспертов, могут также захотеть внести свой вклад в разработку положительной структуры для удостоверения в Wikipedia.

Поощряйте экспертов писать вспомогательные статьи

Эксперты могут писать и публиковать цитируемые вспомогательные статьи. Неэксперты не могут. Это может помочь со временем привести статью к более правильной позиции, даже если эксперт не готов напрямую вступить в битву за статью Википедии. В некоторых случаях авторы Википедии могут обратиться к экспертам с просьбой предоставить такие вспомогательные статьи.

У меня нет опыта судить, разумно ли создавать механизм защиты некоторых ссылок от удаления. Я не автор Википедии и боюсь, что несколько недель возни убедили меня, что написание и защита статей Википедии напрямую не является разумным использованием моего свободного времени. Написание некоторых вспомогательных статей в спорных областях, которые пересекаются с моей областью знаний, может быть. HonestGuv 20:41, 26 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Смотреть статьи

Редакторы должны понимать, что после того, как статья написана, это еще не конец. Ее все еще можно улучшить, обновить и т. д., и да, найдутся люди, которые либо испортят ее, либо ухудшат, пытаясь сделать ее лучше. Редактор, который хочет, чтобы его работа оставалась в хорошем состоянии, должен быть готов следить за статьей , гарантируя, что качество не ухудшится. Систематическое наблюдение за статьями может устранить так называемую проблему «ползучести правок». Кроме того, кому-то не обязательно быть экспертом в предметной области, чтобы поддерживать качество статьи. Эксперты должны гарантировать, что кто-то подходящий будет следить за статьей, если не они сами, что избавит их от необходимости поддерживать статью изо дня в день после работы над ней. Я считаю, что для защиты статей от этой участи, которая, по общему признанию, является гигантской задачей, требуется организованная система обслуживания, поддерживаемая WikiProject. Richard001 00:12, 6 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь об этом слишком сильно.

Я не вижу особого смысла в попытках убедить «экспертов» остаться в Википедии. Дилетанты могут писать очень хорошие статьи, используя экспертов в качестве источников. Я думаю, что статьи Википедии немного предвзяты в отношении истеблишмента и его мейнстрима в настоящее время (во многом из-за идеи, что не все блоги являются надежными источниками). Я бы поддержал ослабление проверяемости и надежных источников и признание некоторых крупных и более уважаемых блогов со всех точек зрения (особенно тех, которые заметны) в качестве надежных. Я считаю, что Википедии наносит серьезный вред то, что мы недостаточно следуем NPOV (и, очевидно, я думаю, что большая часть проблем экспертов связана с их желанием устранить противоположные точки зрения их «консенсусу»). Википедия была намного более успешной, чем ее конкуренты Conservapedia и Citizendium, во многом из-за политики, которая не нравится экспертам. Лично я не имею ничего против любого эксперта, заинтересованного в редактировании Википедии, пока этот эксперт желает уважать политику, такую ​​как NPOV. Однако мы не хотим превращать Википедию в Citizendium ради удовлетворения нескольких экспертов. Вместо этого мы должны работать над продвижением NPOV, принимая определенные блоги как «надежные». Жизнь, свобода, собственность 06:37, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что можно развивать экспертные знания в Википедии, не сокращая при этом количество участников. Один из способов сделать это — создать базу данных неизменяемых статей, созданных экспертами. Я не согласен с вами по поводу отсутствия проблем в Википедии. Эксперты массово отворачиваются от Википедии. Голландские школы и университеты пытаются ограничить использование Википедии студентами, и это необходимо, по моему мнению. Вы недооцениваете важность хорошей фактической информации и анализа, основанного на годах обучения. -- Daanschr 08:04, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Этот комментарий больше подходит для страницы обсуждения, по моему мнению. Не то чтобы это имело большое значение, над этой страницей почти никто не работает. Это как молчаливый памятник.-- Daanschr 08:07, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Зачем эксперту тратить время на редактирование статьи в Википедии ради минимальной очевидной выгоды, когда он может посвятить время подготовке рецензируемых, готовых к публикации статей? Признайтесь, ребята, большая часть участия экспертов происходит потому, что эксперт блуждает в поисках фраз, которые он мог бы использовать для других целей, видит в Википедии что-то особенно вопиющее и исправляет это. Большинство людей, которые утверждают, что являются экспертами в теме в Википедии, на самом деле такие же люди, как Эссджей , которые используют это заявление для обоснования своих правок. Но, и это большое «но», несмотря на отсутствие участия экспертов и случайные смехотворные статьи, Википедия значительно улучшилась за эти годы — большая часть этого прогресса происходит из-за необходимости ссылок. Она не сломана — не ломайте ее. Уильямборг ( Билл ) 02:50, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
ну, здесь есть несколько подлинных экспертов, которые, кажется, думают иначе. Люди приходят сюда в поисках фразы, возможно, но затем могут остаться надолго. DGG ( talk ) 23:54, 6 октября 2009 (UTC) [ ответить ]
Существуют очень веские причины для эксперта вносить вклад в Википедию. Во-первых, статьи Википедии даже отдаленно не похожи на статьи, которые публикуются в рамках процесса рецензирования. Процесс рецензирования направлен на развитие области и публикует статьи, содержащие новые открытия, основанные на недавних исследованиях автора. Например, в астрономии исследователь обычно публикует 2-4 рецензируемых статьи в год. Статья Википедии не охватывает последние исследования автора (это фактически запрещено). Статья Википедии охватывает более устоявшийся материал, который может быть подкреплен сторонними источниками. Исследователь, который заботится о донесении науки до общественности, вполне может рассматривать Википедию как средство для этого, таким образом, каким рецензируемые статьи никогда не смогут быть. Таким образом, Википедия вообще не конкурирует с рецензируемыми статьями. Она конкурирует с другими способами распространения знаний среди общественности, такими как книги, популярные выступления и блоги. По сравнению с ними у Википедии есть свои плюсы и минусы. Главное преимущество Википедии — охват. Главное ограничение — усилия исследователя будут отвергнуты или даже наказаны сообществом Википедии. Некоторые исследователи предпочитают вносить вклад в Википедию, а другие предпочитают придерживаться публичных выступлений или других площадок. DanielCarrera ( обсуждение ) 19 января 2013 г.

Ссылки, документирующие «экспертное разочарование»

Некоторые ссылки, содержащие вклад (предполагаемых) экспертов в данной области, считающих свой вклад авторитетным, были отменены или встретили сопротивление со стороны редакторов, которые могли не обладать экспертными знаниями в данной области (или, в некоторых случаях, продвигать «странные» теории).

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Википедия: Джимми Уэйлс 4 ноября 2006 г.
  2. ^ abcdef Пользователь:Hillman/Контроль качества Wikipedia
  3. ^ abcd Пользователь:DV8 2XL
  4. ^ ab Обсуждение пользователя:Hillman#Crank .28person.29 от пользователя:Vonkje
  5. ^ комментарий Rcpaterson
  6. ^ комментарий Rcpaterson
  7. ^ комментарий Rcpaterson
  8. ^ комментарий Rcpaterson
  9. ^ Сэнгер 2004, Kuro5hin.org

Внешние ссылки