Политическая антропология — это сравнительное изучение политики в широком спектре исторических, социальных и культурных условий. [1]
Политическая антропология берет свое начало в 19 веке. В то время такие мыслители, как Льюис Х. Морган и сэр Генри Мейн, пытались проследить эволюцию человеческого общества от «примитивных» или «диких» обществ до более «продвинутых». Эти ранние подходы были этноцентричными, спекулятивными и часто расистскими. Тем не менее, они заложили основу политической антропологии, предприняв современное исследование, вдохновленное современной наукой, особенно подходами, поддерживаемыми Чарльзом Дарвином . В ходе, который оказал влияние на будущую антропологию, эта ранняя работа сосредоточилась на родстве как на ключе к пониманию политической организации и подчеркнула роль «рода» или родословной как объекта изучения. [2]
Среди главных архитекторов современной социальной науки — французский социолог Эмиль Дюркгейм , немецкий социолог, юрист и политический экономист Макс Вебер и немецкий политический философ, журналист и экономист Карл Маркс . [3] [4]
Современная литература политической антропологии восходит к публикации 1940 года African Political Systems под редакцией Мейера Фортеса и Э. Э. Эванса-Притчарда . Они отвергли спекулятивную историческую реконструкцию более ранних авторов и утверждали, что «научное исследование политических институтов должно быть индуктивным и сравнительным и нацелено исключительно на установление и объяснение единообразий, обнаруженных среди них, и их взаимозависимости с другими чертами социальной организации». [5] Их целью была таксономия : классифицировать общества на небольшое количество дискретных категорий, а затем сравнивать их, чтобы делать обобщения о них. Авторы этой книги находились под влиянием Рэдклиффа-Брауна и структурного функционализма . В результате они предположили, что все общества являются четко определенными образованиями, которые стремятся поддерживать свое равновесие и социальный порядок. Хотя авторы признавали, что «большинство этих обществ были завоеваны или подчинились европейскому правлению из-за страха вторжения. Они не смирились бы с этим, если бы угроза применения силы была устранена; и этот факт определяет роль, которую в настоящее время играет в их политической жизни европейская администрация» [6], авторы тома на практике были склонны рассматривать африканские политические системы с точки зрения их собственных внутренних структур и игнорировали более широкий исторический и политический контекст колониализма.
Несколько авторов отреагировали на эту раннюю работу. В своей работе «Политические системы горной Бирмы» (1954) Эдмунд Лич утверждал, что необходимо понимать, как общества менялись с течением времени, а не оставаться статичными и в равновесии. Особая версия конфликтно-ориентированной политической антропологии была разработана в так называемой « Манчестерской школе », основанной Максом Глюкманом . Глюкман сосредоточился на социальном процессе и анализе структур и систем на основе их относительной стабильности. По его мнению, конфликт поддерживал стабильность политических систем посредством установления и восстановления сквозных связей между социальными акторами. Глюкман даже предположил, что определенная степень конфликта необходима для поддержания общества, и что конфликт является конститутивным элементом социального и политического порядка.
К 1960-м годам эта переходная работа развилась в полноценную субдисциплину, которая была канонизирована в таких томах, как «Политическая антропология» (1966) под редакцией Виктора Тернера и Марка Шварца . К концу 1960-х годов политическая антропология была процветающим подполем: в 1969 году было двести антропологов, указывающих эту субдисциплину как одну из своих областей интересов, а четверть всех британских антропологов указывали политику как тему, которую они изучают. [7]
Политическая антропология развивалась совершенно по-другому в Соединенных Штатах. Там такие авторы, как Мортон Фрид , Элман Сервис и Элеанор Ликок, придерживались марксистского подхода и стремились понять истоки и развитие неравенства в человеческом обществе. Маркс и Энгельс опирались на этнографические работы Моргана, и эти авторы теперь продолжили эту традицию. В частности, они интересовались эволюцией социальных систем с течением времени.
С 1960-х годов развивался «процессный подход», подчеркивающий роль агентов (Bailey 1969; Barth 1969). Это было значимое развитие, поскольку антропологи начали работать в ситуациях, когда колониальная система разрушалась. Акцент на конфликте и социальном воспроизводстве был перенесен в марксистские подходы, которые стали доминировать во французской политической антропологии с 1960-х годов. Работа Пьера Бурдье о кабилах (1977) была во многом вдохновлена этим развитием, и его ранние работы представляли собой союз французского постструктурализма, марксизма и процессного подхода.
Интерес к антропологии возрос в 1970-х годах. Сессия по антропологии была организована на Девятом международном конгрессе антропологических и этнологических наук в 1973 году, труды которого были в конечном итоге опубликованы в 1979 году под названием « Политическая антропология: состояние искусства» . Вскоре после этого был создан информационный бюллетень, который со временем превратился в журнал PoLAR: Political and Legal Anthropology Review .
В то время как в течение целого столетия (примерно с 1860 по 1960 год) политическая антропология развивалась как дисциплина, занимающаяся в первую очередь политикой в безгосударственных обществах, [8] новое развитие началось с 1960-х годов и все еще продолжается: антропологи начали все больше изучать более «сложные» социальные условия, в которых присутствие государств, бюрократии и рынков вошло как в этнографические [9] отчеты, так и в анализ местных явлений. Это не было результатом внезапного развития или какого-либо внезапного «открытия» контекстуальности. С 1950-х годов антропологи, изучавшие крестьянские общества в Латинской Америке и Азии, все чаще стали включать свою локальную среду (деревню) в ее более широкий контекст, как в знаменитом различии Редфилда между «малыми» и «большими» традициями (Redfield 1941). 1970-е годы также стали свидетелями появления Европы как категории антропологического исследования. Эссе Буассевейна «К антропологии Европы» (Boissevain and Friedl 1975) было, пожалуй, первой систематической попыткой начать сравнительное исследование культурных форм в Европе; антропологию, не просто проводимую в Европе, но и антропологию Европы.
Поворот к изучению сложного общества сделал антропологию по своей сути более политической. Во-первых, больше невозможно было проводить полевые исследования, скажем, в Испании, Алжире или Индии, не принимая во внимание то, как все аспекты местного общества были связаны с государством и рынком. Верно, что ранние этнографы в Европе иногда делали именно это: проводили полевые исследования в деревнях Южной Европы, как если бы они были изолированными единицами или «островами». Однако с 1970-х годов эта тенденция открыто критиковалась, и Джереми Буассевен (Boissevain and Friedl 1975) выразил это наиболее ясно: антропологи «племенизацифировали Европу», и если они хотели производить релевантную этнографию, они больше не могли себе этого позволить. Вопреки тому, что часто слышно от коллег в политических и социальных науках, антропологи на протяжении почти полувека очень осторожно связывали свой этнографический фокус с более широкими социальными, экономическими и политическими структурами. Это не означает отказа от этнографического фокуса на очень локальных явлениях, от внимания к деталям.
Более прямым образом поворот к сложному обществу также означал, что политические темы все чаще становились основным фокусом исследований, причем на двух основных уровнях. Во-первых, антропологи продолжали изучать политическую организацию и политические явления [10] , которые лежали за пределами сферы, регулируемой государством (как в отношениях патрон-клиент или племенной политической организации). Во-вторых, антропологи постепенно начали развивать дисциплинарный интерес к государствам и их институтам (и к отношениям между формальными и неформальными политическими институтами). Антропология государства развивалась, и сегодня это наиболее процветающая область. Сравнительная работа Гирца о балийском государстве является ранним, известным примером. Сегодня существует богатый канон антропологических исследований государства (см., например, Abeles 1990). В начале 1990-х годов Хастингс Доннан, Томас Уилсон и другие основали продуктивную подобласть — «антропологию границ», которая изучает, каким образом государственные границы влияют на местное население, а также как люди из приграничных районов формируют и направляют государственный дискурс и формирование государства (см., например, Альварес, 1996; Томассен, 1996; Верени, 1996; Доннан и Уилсон, 1994; 1999; 2003).
С 1980-х годов особое внимание уделяется этнической принадлежности и национализму. «Идентичность» и «политика идентичности [11] » вскоре стали определяющими темами дисциплины, частично заменив более ранний акцент на родстве и социальной организации. Это сделало антропологию еще более очевидно политической. Национализм в какой-то степени является просто культурой, созданной государством, и ее следует изучать как таковую. А этническая принадлежность в какой-то степени является просто политической организацией культурных различий (Барт, 1969). В книге Бенедикта Андерсона « Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма» обсуждается, почему возник национализм. Он рассматривает изобретение печатного станка как главную искру, позволяющую воображать общие национальные эмоции, характеристики, события и историю посредством общего чтения газет.
Интерес к построению культурной/политической идентичности также вышел за рамки национального государства. К настоящему времени в международных организациях (например, ЕС) было проведено несколько этнографий, изучающих fonctionnaires как культурную группу с особыми кодексами поведения, одежды, взаимодействия и т. д. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart и Noordegraaf, 2007). Сегодня все чаще антропологические полевые исследования проводятся внутри бюрократических структур или в компаниях. И бюрократию на самом деле можно изучать, только живя в ней — она далека от рациональной системы, о которой мы и практики любим думать, как сам Вебер действительно давно указал (Herzfeld 1992 [12] ).
Интерес к политическим институтам также способствовал сосредоточению внимания на институционально обусловленном политическом агентстве. В настоящее время существует антропология разработки политики (Shore and Wright 1997). Этот фокус был наиболее очевиден в антропологии развития или антропологии развития , которая за последние десятилетия утвердилась как одно из крупнейших подразделов дисциплины. Политические субъекты, такие как государства, правительственные учреждения, НПО, международные организации или бизнес-корпорации, являются здесь основными субъектами анализа. В своей этнографической работе антропологи критически оценивают дискурсы и практики, производимые институциональными агентами развития при их столкновении с «местной культурой» (см., например, Ferguson 1994). Антропология развития связана с глобальной политической экономией и экономической антропологией, поскольку она касается управления и перераспределения как идеациональных, так и реальных ресурсов (см., например, Hart 1982). В этом ключе Эскобар (1995) заявил, что международное развитие в значительной степени помогло воспроизвести бывшие колониальные структуры власти.
За последние два десятилетия было открыто много других тем, которые, взятые вместе, делают антропологию все более политической: постколониализм , посткоммунизм, гендер, мультикультурализм, миграция, гражданство, [13] [14] [15] не забывая об общем термине глобализация. Таким образом, имеет смысл сказать, что хотя антропология всегда была в какой-то степени связана с политикой, сегодня это еще более очевидно.
Некоторые известные политические антропологи включают в себя:
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )