stringtranslate.com

Roadshow Films Pty Ltd против iiNet Ltd

Roadshow Films Pty Ltd & others v iiNet Ltd (широко известное как AFACT v iiNet ) было делом в Федеральном и Высоком судах Австралии между членами Австралийской федерации по борьбе с кражей авторских прав ( AFACT ) и другими кино- и телестудиями и iiNet , третьим по величине поставщиком интернет-услуг (ISP) в Австралии в то время. Альянс из 34 компаний безуспешно утверждал, что iiNet санкционировал первичное нарушение авторских прав , не приняв разумных мер для предотвращения загрузки и распространения контрафактных копий фильмов и телевизионных программ с помощью BitTorrent . [1] [2]

Суд первой инстанции вынес решение 4 февраля 2010 года, отклонив заявление и присудив судебные издержки iiNet. [3] Апелляция в Полный состав Федерального суда была отклонена судьями Эмметом и Николасом (судья Джагот не согласился). Последующая апелляция в Высокий суд была единогласно отклонена 20 апреля 2012 года.

Это дело имеет важное значение для австралийского законодательства об авторском праве, поскольку оно проверяет изменения в законодательстве об авторском праве, требуемые Соглашением о свободной торговле между Австралией и США , и создает прецедент для будущих судебных исков об ответственности австралийских поставщиков интернет-услуг в отношении нарушения авторских прав посредством их услуг. [4]

Фон

Дело против iiNet было возбуждено 20 ноября 2008 года. [5] [6] [7] : в пункте 5  Выступая от имени Village Roadshow , Universal Pictures , Warner Bros. Entertainment, Paramount Pictures , Sony Pictures Entertainment , Twentieth Century Fox Film Corporation, Disney Enterprises, Inc. , Seven Network и других, AFACT заявила, что iiNet «проигнорировала просьбы компаний о наказании своих клиентов за нарушение законов об авторских правах». [6] Управляющий директор iiNet Майкл Мэлоун заявил, что «iiNet не может отключить телефонную линию клиента на основании обвинения. Предполагаемое правонарушение должно преследоваться полицией и доказываться в суде. Затем iiNet сможет отключить услугу, поскольку было доказано, что клиент нарушил наше Соглашение о взаимоотношениях с клиентами», [8]

Представитель кинокомпаний, AFACT, провел расследование в отношении пиринговой файлообменной сети BitTorrent и обнаружил доказательства того, что пользователи iiNet нарушили авторские права кинокомпаний. По состоянию на июль 2008 года AFACT направил уведомления в iiNet, предоставив информацию о том, что пользователи iiNet использовали BitTorrent для нарушения авторских прав кинокомпаний. [7] Однако эти уведомления не включали методологию AFACT. AFACT потребовал, чтобы iiNet предотвратил нарушение авторских прав своими пользователями путем приостановки или прекращения действия учетных записей соответствующих пользователей. Интернет-провайдер не отреагировал на запрос AFACT, заявив, что, хотя нарушение авторских прав не было одобрено, iiNet не несет ответственности за принятие мер на основании обвинений. [ необходима цитата ]

На слушании по директивам 6 февраля 2009 года AFACT заявила, что тремя основными вопросами являются: санкционировала ли iiNet действия по нарушению прав, несет ли iiNet ответственность за действия своих клиентов и защищают ли iiNet положения о безопасной гавани Закона об авторском праве 1968 года . [9] В феврале 2009 года iiNet сообщила, что получила юридическую помощь от своего конкурента Telstra . [10]

В марте 2009 года министр широкополосного доступа Стивен Конрой прокомментировал защиту iiNet. Конрой сказал в ответ на то, что iiNet «не имеет ни малейшего представления о том, загружают ли какие-либо клиенты музыку незаконно», что эта защита «потрясающая» и «классическая». [11] Теневой министр связи Ник Минчин раскритиковал министра за публичное обсуждение текущего дела и предположил, что он отвлекает внимание от предлагаемой обязательной фильтрации интернета . [ необходима цитата ]

Более 1 миллиона австралийских долларов было выплачено iiNet за судебные издержки на разработку защиты, которая не понадобилась после того, как AFACT внесла корректировку в свой иск. AFACT удалила иск под названием «конверсия», который предполагал, что iiNet использовала авторские права в своих интересах, якобы позволяя клиентам незаконно загружать защищенные авторским правом материалы. [12] Эти изменения также задержали судебное разбирательство, поскольку iiNet получила больше времени на внесение поправок в свою защиту. [ необходима цитата ]

Аргументы

Истцы, которых представляет Тони Бэннон, главный судья, начали с утверждения, что iiNet не обеспечивает соблюдение своих собственных пользовательских соглашений, в которых указано, что пользователи не должны незаконно загружать файлы. [4] В начале разбирательства Бэннон утверждал, что «было 94 942 случая, когда клиенты iiNet предоставляли онлайн несанкционированные копии» фильмов в течение 59-недельного периода с 23 июня 2008 года. [13]

На третий день выяснилось, что iiNet получила 1356 уведомлений с требованием «удалить» контент против клиентов из разных источников в течение одной недели в начале декабря 2008 года. Главный юрисконсульт Ричард Кобден утверждал, что «действовать на основании [всех этих] уведомлений просто неразумно, обременительно и неуместно». [14]

Суждение

Судья первой инстанции, судья Федерального суда Коудрой, вынес решение в пользу iiNet, отклонив дело с возмещением судебных издержек. [15] Суд постановил, что AFACT ввела суд в заблуждение относительно количества пользователей, нарушающих права, и, хотя пользователи iiNet действительно нарушали права, это не входило в обязанности iiNet: [15]

iiNet не несет ответственности, если пользователь iiNet использует эту систему для нарушения авторских прав... закон не признает никаких позитивных обязательств любого лица по защите авторских прав другого лица [16]

Также было установлено, что iiNet проводила «политику борьбы с пиратством», и хотя она не соответствовала стандартам, требуемым от них AFACT, суд посчитал приемлемым, что iiNet не разрешала деятельность, нарушающую авторские права, в своей сети. [ необходима ссылка ]

Судья Коудрой установил, что предоставление доступа в Интернет компанией iiNet не было «средством» нарушения. Скорее, «средством» была эксплуатация BitTorrent, который iiNet не контролировала, преднамеренным образом для нарушения авторских прав. [17] Судья Коудрой установил, что iiNet не обладала достаточными полномочиями для предотвращения незаконных загрузок пользователями и не санкционировала, не одобряла и не поощряла нарушение авторских прав. [7] : в пунктах [400]-[414]  Поскольку iiNet не контролирует сеть BitTorrent, а положения ISP Safe Harbour применяются, iiNet не может нести ответственность за что-либо, сделанное ее пользователями в сети. [ необходима цитата ]

Дополнительные комментарии

Одним из свидетелей iiNet по делу был управляющий директор и генеральный директор iiNet Майкл Мэлоун . Заявители предложили судье Коудрою установить, что Мэлоун не является заслуживающим доверия свидетелем, не будучи ни правдивым, ни надежным. В резком отклонении этого заявления судья Коудрой постановил (на 132–133):

132. Заявители решительно поставили под сомнение достоверность показаний г-на Мэлоуна, утверждая, что он не был ни правдивым, ни надежным свидетелем. Было заявлено, что Суд не должен полагаться на его показания, за исключением случаев, когда они противоречат его интересам или когда они независимо подтверждены. Было заявлено, что г-н Мэлоун был полон решимости защищать дело ответчика при каждой возможности, и когда он чувствовал конфликт между этим делом и правдой, он был готов подчинить последнее в пользу первого.

133. Суд отклоняет нападки на репутацию г-на Мэлоуна. Г-н Мэлоун был впечатляющим свидетелем, который оставался последовательным (по большей части) в показаниях, которые он давал в течение трех дней изнурительного и неоправданно враждебного перекрестного допроса.

Последствия

В результате этого результата суд создал прецедент, заявив, что интернет-провайдеры не несут ответственности за то, что их пользователи делают с услугами, которые им предоставляют интернет-провайдеры. Судебные издержки были присуждены iiNet в рамках решения. AFACT ранее указывала, что подаст апелляцию на неблагоприятное решение. [15] Считалось, что это решение будет иметь существенные последствия на международном уровне в отношении борьбы с нарушителями авторских прав на уровне интернет-провайдеров. [18]

В заявлении, опубликованном исполнительным директором AFACT Нилом Гейном, организация по защите авторских прав имеет 21 день на обжалование решения суда. Однако они рассматривают возможность лоббирования правительства вместо того, чтобы изменить законы, чтобы передать ответственность за защиту авторских прав в руки самих интернет-провайдеров. Сабьен Хайндл, генеральный менеджер подразделения по защите авторских прав музыкальной индустрии MIPI, заявила, что в результате этого дела у MIPI нет иного выбора, кроме как подать в суд на отдельных нарушителей авторских прав напрямую. [19]

Считалось, что правительство, в частности тогдашний премьер-министр Кевин Радд и министр связи Стивен Конрой, попытаются внести в парламент законопроект об изменении законов, касающихся этого дела, чтобы помешать интернет-провайдерам использовать положения о «безопасной гавани» в качестве оправдания для уклонения от защиты авторских прав. [20] [21] Однако Конрой опубликовал заявление, в котором говорится, что он не планирует продвигать такую ​​поправку, а также что интернет-провайдеры и AFACT должны использовать «зрелый» подход к решению вопросов обеспечения соблюдения авторских прав. [22]

Апелляция в Федеральный суд полного состава

AFACT подала апелляцию в Федеральный суд в полном составе , которая была отклонена 24 февраля 2011 года. [23] [24] : в пункте [273]  Большинство членов суда в полном составе заявили, что ответственность не была установлена, поскольку владельцы авторских прав не предоставили достаточной информации и доказательств в поддержку своих утверждений. [24]

Судьи Эмметт и Николас установили, что iiNet не санкционировал нарушение авторских прав, судья Джагот не согласился. Однако судья Эмметт сделал дополнительный комментарий:

Хотя доказательства подтверждают вывод о том, что iiNet продемонстрировал пренебрежительное и, по сути, оскорбительное отношение к жалобам на нарушение прав при использовании его услуг, его поведение не было равносильно разрешению первичных актов нарушения со стороны пользователей iiNet. [24] : в пункте [257] 

После оглашения решения известные австралийские ученые в области права интеллектуальной собственности Дэвид Бреннан [25] и Кимберли Везеролл [26] предположили, что результат не очень благоприятен для интернет-провайдеров.

Основные выводы, которые были сделаны в апелляционном суде, следующие:

За решением суда в полном составе последовали переговоры о законодательных и отраслевых решениях для решения проблемы нарушения авторских прав в Интернете, но они не были завершены к моменту вынесения последующего апелляционного решения Высоким судом в 2012 году. [ необходима цитата ]

Разрешение на нарушение

Совместное решение

Двое судей (судьи Эмметт и Николас ) поддержали вывод судьи Коудроя о том, что iiNet не санкционировала нарушение авторских прав, однако их аргументация отличалась от аргументации судьи Коудроя. Совместное решение постановило, что хотя iiNet проявила безразличное отношение к жалобам и запросам кинокомпаний, бездействие iiNet не указывало на санкционирование первичных актов нарушения авторских прав. [24] : в пункте [474]  Большинство установило, что iiNet имела технические полномочия для предотвращения нарушений путем приостановки или прекращения действия соответствующих учетных записей пользователей. [29] Было признано, что iiNet имела технические и договорные отношения с пользователями, в соответствии с которыми каждый пользователь согласился не использовать интернет-сервис для нарушения авторских прав. [ необходима цитата ]

Большинство постановило, что для iiNet было неразумно действовать по запросу AFACT о приостановке или прекращении определенных услуг, учитывая, что AFACT не предоставила достаточно надежных, проверяемых и убедительных доказательств. [30] Судьи Эмметт и Николас согласились с доводом iiNet о том, что данные, отправленные AFACT, требуют тщательного анализа для выявления предположительно нарушающих права пользователей и получения подробностей о нарушениях. Было признано, что такой тщательный анализ будет обременительным для iiNet, и, следовательно, ненужным для iiNet заниматься им. [ необходима цитата ]

Джагот Дж.

Судья Джагот сделала вывод, что iiNet несет ответственность за разрешение первичных нарушений. Судья Джагот обосновала свое заключение определенными выводами, включая то, что iiNet знала, что значительная часть трафика BitTorrent связана с нарушением авторских прав. Ее честь постановила, что:

iiNet имел ряд мер, доступных ему, включая предупреждение клиентов, блокировку сайтов или портов, а также приостановку или прекращение действия учетной записи клиента, чья учетная запись была признана связанной с нарушением авторских прав. Было возможно предупредить клиента о том, что было обнаружено нарушение, путем использования услуги, предоставленной этому клиенту. [24] : в пункте [182] 

Судья Джагот постановил, что AFACT предоставила iiNet достоверные доказательства обширных и повторяющихся нарушений, противоречащие выводам большинства. Судья Джагот посчитал, что iiNet регулярно идентифицировала своих пользователей по их IP-адресам в различных контекстах, включая случаи, когда пользователи не платили за обслуживание. [24] : в пункте [235] 

Посредники коммуникаций

iiNet сослался на раздел 112E Закона об авторском праве Австралии 1968 года , чтобы утверждать, что он просто предоставил возможности, которые его пользователи предположительно использовали для нарушения авторских прав. [24] : в пункте [222]  После дела Cooper v Universal Music [31] большинство постановило, что в соответствии с разделом 112E простое предоставление средств связи само по себе не идентифицирует интернет-провайдера как лицо, санкционирующее нарушение. [24] : в пункте [607]  Большинство постановило, что если бы разрешение имело место, раздел 112E не являлся бы приемлемой защитой для iiNet. [ необходима цитата ]

Закон о телекоммуникацияхзащита

iiNet заявила, что в соответствии с разделом 276 Закона о телекоммуникациях 1997 года (Cth), который запрещает раскрытие и использование защищенной информации, ей запрещено предпринимать действия по уведомлениям AFACT. [32] Суд полного состава отклонил этот аргумент, поскольку будут применяться предусмотренные законом исключения. [24] : в пункте [229]-[235] 

Ограничение на средства правовой защиты

«Положения о безопасной гавани» в Части V, Разделе 2AA Закона об авторском праве [33] ограничивают средства правовой защиты, доступные против интернет-провайдеров за нарушение авторских прав в их сетях. Полный состав суда отклонил заявление судьи Коудроя о том, что внутренняя политика iiNet была «политикой повторного нарушителя». [34] Решение было основано на том факте, что iiNet не разработала процессы для установления политики и не уведомила своих пользователей о политике. Большинство постановило, что если бы авторизация имела место, iiNet не была бы защищена положениями о «безопасной гавани». [24] : в пункте [274] 

Реакция на апелляционное решение

Значение

Суд полного состава выразил мнение, что интернет-провайдеры должны быть «осторожны» перед тем, как действовать на основе подробной информации, предоставленной другими сторонами, помимо стороны соглашения о взаимоотношениях с клиентами (CRA), в случаях, когда представленные уведомления по качеству превосходят необоснованные обвинения в нарушении авторских прав. [35] Судья Эмметт предположил, что если владельцы авторских прав будут преследовать интернет-провайдеров за разрешение на нарушение, им необходимо будет доказать, что были приняты следующие условия:

Ответ интернет-провайдера

После вынесения постановления несколько крупных австралийских интернет-провайдеров усовершенствовали свой подход к предупреждениям о нарушении авторских прав. Exetel пересмотрела свою политику блокирования доступа в Интернет для пользователей, получающих уведомления о нарушении, до тех пор, пока организация не получит подтверждение того, что нарушение было получено конечным пользователем. [36] Вместо этого Exetel теперь просто пересылает уведомление о нарушении конечному пользователю и не вмешивается в его соединение. Optus , второй по величине интернет-провайдер Австралии, внес аналогичное изменение в свою политику в отношении авторских прав, заявив, что они не будут делать выговоры или иным образом наказывать пользователей, которые нарушают авторские права в своих сетях. [37]

AFACT приветствовала разработку Ассоциацией интернет-индустрии (IIA) отраслевого кодекса практики, призванного направлять суды относительно того, какие действия интернет- посредники (такие как интернет-провайдеры или другие хостинги контента) должны предпринимать в ответ на иски о нарушении авторских прав. [38] [39] IIA также объявила, что будет добиваться реформы австралийского закона об авторских правах, чтобы распространить некоторые существующие меры защиты «безопасной гавани» интернет-провайдеров на других посредников, таких как поставщики поисковых систем и сетевые веб-сайты. [40]

Утечка дипломатической телеграммы

В августе 2011 года просочившаяся дипломатическая телеграмма, отправленная посольством США в Канберре (под именем тогдашнего посла США Роберта МакКаллума ) в несколько дипломатических отделений правительства США 30 ноября 2010 года, раскрыла дополнительные подробности дела «Roadshow Films Pty Limited против iiNet Limited». В телеграмме, изученной Delimiter, говорится, что, хотя дело против iiNet было зарегистрировано австралийскими и американскими владельцами и дистрибьюторами контента, главным инициатором была Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA), активный участник защиты авторских прав в США. [41]

Апелляция в Высокий суд

24 марта 2011 года AFACT объявила, что она запросила разрешение на обжалование решения суда в Высоком суде Австралии. [42] [43] Заявка на специальное разрешение была одобрена, [44] и слушание состоялось с 30 ноября по 2 декабря 2011 года. [45]

Апелляция касалась того, отклонился ли Федеральный суд полного состава в применении принципов авторизации и, следовательно, является ли вывод о том, что iiNet не авторизовал нарушения авторских прав своих пользователей, неверным. Апелляция также была сосредоточена на том, ошибся ли Суд полного состава в своей трактовке объема знаний, которые iiNet должен был знать, прежде чем нарушение могло быть подтверждено. [46]

В решении от 20 апреля 2012 года Высокий суд единогласно отклонил апелляцию AFACT и обязал AFACT оплатить судебные издержки, при этом валовые судебные издержки iiNet составили около 9 миллионов долларов. [47] Высокий суд подтвердил решение Федерального суда полного состава, подтвердив решение первой инстанции по делу Коудроя, хотя и не поддержав все его доводы. Суд постановил, что «... из бездействия iiNet после получения уведомлений AFACT нельзя сделать вывод, что iiNet санкционировал какой-либо акт нарушения авторских прав на фильмы апеллянтов своими клиентами». [48]

Ожидается, что апеллянты, потерпевшие три неудачи, будут лоббировать законодательные изменения в Законе об авторском праве 1968 года, чтобы отменить действие этого решения. [ необходима ссылка ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "iiNet 'разрешил 100,000 подозрительных загрузок'". Австралия: ABC News. 6 октября 2009 г. Получено 6 октября 2009 г.
  2. ^ iiNet подали в суд за пиратство BitTorrent, 20 ноября 2008 г. Получено 23 января 2009 г.
  3. ^ "Судья: iiNet не нарушил авторские права". 4 февраля 2010 г. Получено 4 февраля 2010 г.
  4. ^ ab Meredith Griffiths (6 октября 2009 г.). «Дело iiNet может создать прецедент пиратства». The World Today . Australian Broadcasting Corporation . Получено 6 октября 2009 г.
  5. ↑ Уведомление о подаче и слушании в Федеральном суде Австралии. Архивировано 25 марта 2009 г. на Wayback Machine . Получено 23 января 2009 г.
  6. ^ ab Tindal, Suzanne (20 ноября 2008 г.). "Студии подают в суд на iiNet за видеопиратство". Zdnet Australia . Получено 9 октября 2009 г.
  7. ^ abc Roadshow Films Pty Limited против iiNet Limited [2010] FCA 24, Федеральный суд (Австралия).
  8. ^ Тиндал, Сюзанна (21 ноября 2008 г.). «iiNet борется с индустрией развлечений». Zdnet Australia . Получено 9 октября 2009 г.
  9. ^ Тиндал, Сюзанна (6 февраля 2009 г.). "iinet против AFACT: Battlelines drawed". Zdnet Australia . Получено 9 октября 2009 г.
  10. ^ Тиндал, Сюзанна (25 февраля 2009 г.). «Telstra помогает iiNet в деле AFACT». Zdnet Australia . Получено 9 октября 2009 г.
  11. ^ Рай Крозье (31 марта 2009 г.). «Конрой использует случай iiNet, чтобы обойти проблему фильтра сети». iTnews . Haymarket Media . Получено 13 октября 2009 г.
  12. ^ Бен Грабб (6 октября 2009 г.). «Предыстория: Киноиндустрия против интернет-провайдера iiNet». iTnews . Haymarket Media . Получено 13 октября 2009 г. .
  13. ^ "АФАКТ: 94 942 нарушения авторских прав клиентов iiNet за 59 недель". Computerworld . IDG . 6 октября 2009 г. Получено 15 октября 2009 г.
  14. ^ Рай Крозье (8 октября 2009 г.). «День третий: iiNet имеет дело с тысячами «уведомлений о роботах»». iTnews . Haymarket Media . Получено 8 октября 2009 г.
  15. ^ abc Даррен Паули (4 февраля 2010 г.). "AFACT против iiNet: победа провайдера, студии платят издержки". Computerworld . Получено 4 февраля 2010 г.
  16. ^ Эшер Мозес (4 февраля 2010 г.). iiNet уничтожает Голливуд в эпохальном деле о пиратстве. The Age . Fairfax Media.
  17. ^ «Решение Федерального суда по делу iiNet против кино- и телестудий» [2010] Австралийский совет по авторским правам.
  18. ^ Тим Ломан (4 февраля 2010 г.). Результат iiNet мирового значения: Budde. Computerworld . IDG Communications. Получено 29 декабря 2011 г.
  19. ↑ Моисей, Эшер (5 февраля 2010 г.). «Борьба с сетевым пиратством терпит сокрушительный удар». The Sydney Morning Herald .
  20. ^ Гиблин, Ребекка (9 февраля 2010 г.). «Неудивительно, что люди игнорируют авторские права». The Age . Мельбурн.
  21. ↑ Тревор Кларк (9 февраля 2010 г.). Радд уклонился от ответа на вопрос о возможности изменения закона об авторском праве. Computerworld . IDG Communication. Получено 29 декабря 2011 г.
  22. ^ Рамадж, Эндрю (8 февраля 2010 г.). «Конрой призывает к «зрелым» переговорам после дела iiNet». News.com.au.
  23. ↑ Джош Тейлор (25 февраля 2011 г.). Победа iiNet возлагает ответственность на интернет-провайдеров: юристы. ZDNet. CBS Interactive. Получено 29 декабря 2011 г.
  24. ^ abcdefghijklmnop Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2011] FCAFC 23, Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  25. ^ "iiNet выигрывает судебную тяжбу за нелегальные загрузки". Архивировано из оригинала 27 февраля 2011 г.
  26. ^ Ким Везеролл 🌈 [@kim_weatherall] (25 февраля 2011 г.). «Все, с кем я говорил о #iinet, единодушны: Федеральный суд полного состава создал судебную схему трех предупреждений...» ( Твит ) – через Twitter .
  27. ^ Авторские права защищены ACT (Cth).
  28. ↑ Грабб, Бен; Мозес, Эшер (24 февраля 2011 г.). «iiNet снова побеждает Голливуд в знаковом деле о пиратстве». The Sydney Morning Herald .
  29. ↑ Одетт, Гурли; Вэнь, Х. Ву (март 2011 г.) «Corrs in Brief: Roadshow Films v iiNet (полная апелляция в суде) – интернет-провайдер не несет ответственности за разрешение нарушения авторских прав (но только!)». Архивировано 1 апреля 2012 г. на Wayback Machine . Получено 20 октября 2011 г.
  30. ^ Кондон, Уэйн; Фаррелл Джеральдин (28 февраля 2011 г.) «iiNet выживает во втором раунде судебных разбирательств по авторским правам – но только». Гриффит Хак. Получено 20 октября 2011 г.
  31. ↑ Купер против Universal Music [2006] FCAFC 187, [2006] 156 FCR 380.
  32. ^ Закон о телекоммуникациях 1997 г. (Содружество).
  33. ^ Communications (10 марта 2016 г.). "Закон об авторском праве 1968 г.". laws.gov.au . Получено 11 июня 2016 г. .
  34. ^ Гилкрист, Сью (25 февраля 2011 г.) «iiNet не несет ответственности за нарушение авторских прав пользователей... на этот раз». Freehills. Получено 20 октября 2011 г.
  35. ^ Пиндер, Кайли (март 2011 г.) «Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (2011) FCAFC 23». Gaden Lawyers Brisbane. Получено 20 октября 2011 г.
  36. ↑ Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Exetel меняет политику в отношении пиратства. ZDNet. CBS Interactive.
  37. ↑ Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Optus не будет наказывать пиратов. ZDNet. CBS Interactive.
  38. ^ Корнер, Стюарт (11 марта 2011 г.) «IIA ускорит разработку кодекса поведения в области авторского права» iTwire. Получено 20 октября 2011 г.
  39. ^ "IIA fastracks Industry Copyright Code" Архивировано 30 марта 2012 г. на Wayback Machine [2011] Ассоциация интернет-индустрии
  40. ^ «Ответственность ISP – последние австралийские разработки» [2011] Австралийский совет по авторским правам
  41. ^ "WikiLeaks Cable раскрывает секретную информацию о судебном процессе" [2011] Разделитель
  42. ^ (24 марта 2011 г.). Дело iiNet передано в Высокий суд. Архивировано 28 сентября 2011 г. на Wayback Machine . LexisNexis. Получено 29 декабря 2011 г.
  43. ^ Эндрю Колли (24 марта 2011 г.). AFACT, дело об авторских правах iiNet направляется в Высокий суд Сиднея. The Australian . News Limited. Получено 29 декабря 2011 г.
  44. ↑ [2011] HCATrans 210 (12 августа 2011 г.).
  45. ^ [2011] HCATrans 323 (30 ноября 2011 г.), [2011] HCATrans 324 (1 декабря 2011 г.) и [2011] HCATrans 325 (2 декабря 2011 г.).
  46. ^ «Высший суд рассмотрит апелляцию iiNet в декабре» [2011] Австралийский совет по авторским правам
  47. ^ (20 апреля 2012 г.). iiNet выигрывает эпохальное дело об авторских правах Архивировано 22 апреля 2012 г. на Wayback Machine . iiNet. Получено 20 апреля 2012 г.
  48. ^ Roadshow Films Pty Ltd против iiNet Ltd [2012] HCA 16, (2012) 248  CLR  42, Высокий суд (Австралия), «Краткое изложение решения». Высокий суд Австралии..

Внешние ссылки