Апоха (санскрит: अपोह) — буддийская эпистемологическая теория, впервые предложенная философом Дигнагой ( ок. 480 — ок. 540 гг. н. э.) в его основополагающем тексте «Праманасамуччая» . [1] Теория была значительно развита и расширена преемником Дигнаги Дхармакирти (VI или VII в. н. э.). [2] Буддийские философы логико -эпистемологической школы , из которых Дигнага и Дхармакирти были наиболее влиятельными, были номиналистами , [3] т. е. они придерживались позиции, что мир состоит из уникальных частностей и что концепции, в терминах которых мы думаем и общаемся, не имеют аналогов в реальности, а являются всего лишь ментальными наложениями. Таким образом, по мнению буддистов, наши категории мышления и языка являются чисто субъективными – результатом наших прошлых кармических впечатлений , которые скрывают от нас истинную природу реальности. [4]
Теория апоха была предложена для объяснения того, как при отсутствии объективно существующих универсалий мы способны формировать концепции и эффективно использовать их для общения и достижения практических целей. [4] Дигнага определил апоха как теорию классификации, основанную на исключении. Он сказал, что такая категория, как «корова», достигается не включением всех объектов, которые мы, основываясь на некоторых критериях, идентифицировали бы как коров, а исключением всех объектов, которые мы идентифицировали бы как «не-коровы». Таким образом, концепции включают двойное отрицание — категория «корова» на самом деле является категорией всех «не-не-коров». Поскольку отрицание или отсутствие не могут, по мнению буддистов, быть объективно реальными (поскольку отсутствия не вызваны и не имеют причинной эффективности), это показывает, что концепции, хотя и относятся к классу частностей, не имеют никакой основы в реальности. [5]
Согласно словарю санскрита Монье-Вильямса, слово apoha буквально означает «отталкивание» или «удаление». [6] В контексте этой эпистемологической теории более близким значением было бы «исключение». Другое возможное значение, приведенное в практическом словаре санскрита DDSA, происходит от apoha, рассматриваемого как соединение apa и ūha . Ūha означает рассуждение, в то время как apa — это префикс, часто используемый для обозначения оппозиции. Таким образом, apoha можно понимать как обратное или отрицательное рассуждение. [7]
Теория апоха является попыткой преодолеть разрыв между тем, что буддисты видели как онтологически дихотомические сущности частного ( svalakṣaṇa ) и всеобщего ( sāmānyalakṣaṇa ). Частное, по мнению буддистов логико-эпистемологической школы, является реальным объектом, который состоит из бесконечного числа уникальных характеристик и, следовательно, никогда не может быть адекватно представлен посредством понятий или слов. Универсалии, наоборот, являются абстрактными категориями частностей, которые мы конструируем мысленно, чтобы получить знание об обычном мире посредством вывода и вербального общения; они не имеют онтологической реальности, но являются чисто субъективными. Поскольку частности бесконечно конституированы и непредставимы, универсалии не определяются в их терминах; они могут быть определены только в отрицательных терминах, т. е. посредством исключения того, чем они не являются. [1]
С точки зрения языка функция слова заключается в том, чтобы действовать как означающее референта. Однако отдельный случай произнесения слова и конкретный объект, на который оно ссылается, не могут сами по себе составлять знаковую функцию, поскольку их сопутствующие события неповторимы — они никогда не наблюдались вместе в прошлом и не будут наблюдаться в будущем. Следовательно, их взаимосвязь не может быть изучена или представлять собой нечто, что может составлять знание. Но что же тогда представляет собой неизменная связь слова с его означаемым объектом, делающая его источником знания? В то время как другие философские школы времени Дигнаги пытались объяснить эту связь, постулируя объективно существующие универсалии, которые присущи частностям и которые являются референтами слов, отказ Дигнаги от реальности универсалий потребовал альтернативного объяснения. [1]
Дигнага пытается решить эту проблему, определяя слова и понятия не как утвердительные по своей природе, а как отрицательные. Он берет две устоявшиеся индуктивные категории наблюдения, используемые в индийской философии, — соответствие ( анвая ) и различие ( вьятирека ) — для разработки. Значение слова не может быть выведено только через анвая , как если бы мы пытались понять значение слова «дерево», мы не можем сделать это, наблюдая все конкретные объекты, которые согласуются с этой категорией, поскольку их бесконечное количество. Кроме того, поскольку все объекты являются уникальными частностями, невозможно определить, какой объект попадает в категорию «дерево», если мы предварительно не приписали ему ярлык. Следовательно, формирование положительной категории, соответствующей слову или понятию, невозможно. Однако Дигнага считает, что мы можем установить связь между словом «дерево» и категорией частностей, к которой оно относится, ссылаясь на тот факт, что слово не применяется к не-деревьям, т. е. к объектам, в которых отсутствуют особые отличительные черты «дерева». Таким образом, слово функционирует как «оператор ограничения», определяющий границу между его референтами и нереферентами. [1]
Оппонент может выдвинуть возражение, если anvaya не может установить категорию, поскольку это будет включать включение бесконечного числа случаев, разве vyatireka не подразумевает исключение бесконечного числа случаев? Дигнага объясняет, что исключение происходит не на индивидуальном уровне, а коллективно, в соответствии с общей теорией исключения. Отсутствие определяющего признака категории разграничивает совокупность всех объектов, которые лишены этого признака; однако это не говорит ничего конкретного о природе этих объектов. В частности, это не приписывает никаких общих свойств рассматриваемым частностям, что было бы невозможно, поскольку таких общих свойств не существует. Таким образом, «не-A» обозначает в общей форме отсутствие отличительного признака A, и поэтому «не не-A» обозначает все частности, которые попадают в категорию A. [1]
Чтобы показать, что представление категории A как «не не-A» не является просто трюизмом, зависящим от предварительного понимания A, было объяснено, что два отрицания в выражении «не не-A» имеют различную природу. [8] В то время как «не» отрицает существительное A, т. е. оно номинально связано, «не» отрицает глагол «есть» в предложении «x не не-A» (где x является примером типа A), т. е. оно вербально связано. В случае вербально связанного отрицания действует классический логический закон исключенного третьего, т. е. либо x есть A, либо x не есть A для всех x. С другой стороны, в случае номинально связанного отрицания «x есть A» и «x есть не-A» являются двумя несовместимыми утверждениями, но они не противоречат друг другу; существует третья возможность, что x не есть ни A, ни не-A. Из-за этого различия в типе двух отрицаний «x не есть не-A» не сводится просто к «x есть A».
Спустя несколько десятилетий после Дигнаги философ Дхармакирти значительно пересмотрел теорию апохи. В то время как рассказ Дигнаги был подходом «сверху вниз», который стремился показать, какие характеристики наших концепций позволяют им ссылаться на множественные частности, не обладая какой-либо онтологической реальностью, Дхармакирти использовал подход «снизу вверх», в котором он показал, как частности порождают концепции через причинно-следственную цепочку. [9] Это включает в себя частности, генерирующие перцептивные образы в уме наблюдателя, которые из-за ограничений, налагаемых перцептивным аппаратом наблюдателя, они считают одного и того же рода. Таким образом, частности, хотя и полностью отличаются друг от друга, оказывают одинаковое воздействие на наблюдателя — не из-за какого-либо общего свойства рассматриваемых частностей, а из-за природы перцептивного механизма воспринимающего, который рассматривается как обусловленный их кармой и, следовательно, искажающий. Таким образом, отрицается наличие у отдельных объектов каких-либо общих свойств, хотя при этом все еще допускается возможность концептуализации их наблюдателем как принадлежащих к одному и тому же классу. [2]
Таким образом, для Дхармакирти основой для нашей категоризации конкретного в класс объектов является не какое-то свойство, присущее этому конкретному, а способность конкретного оказывать на нас определенное воздействие. Чтобы проиллюстрировать этот момент, он приводит пример сбора жаропонижающих трав, все из которых снижают температуру при употреблении. Однако внутренний состав и свойства этих трав полностью отличаются друг от друга, как и механизмы, посредством которых они действуют на тело пациента, — и все же все они имеют один и тот же желаемый эффект. [10]
Мыслители древнеиндийских реалистических школ, таких как миманса, вишишта-адвайта, двайта, ньяя, йога, санкхья, саунтрантика, джайн, вайшешика и другие, резко критиковали идеалистические идеи, такие как апоха, и составляли опровержения этих позиций. [11]