Apriori («от более раннего») и apostiori («от более позднего») —латинскиефразы, используемые вфилософиидля различения типовзнания,обоснованияилиаргументации, основанных на опыте. Априорное знание не зависит от любогоопыта. Примеры включаютматематику,[i] тавтологииидедукциюизчистого разума. [ii] Апостериорное знание зависит отэмпирических данных. Примеры включают большинство областейнаукии аспектыличных знаний.
Термины происходят из аналитических методов, найденных в «Органоне» , сборнике работ Аристотеля . Априорная аналитика ( априори ) связана с дедуктивной логикой , которая исходит из определений и основных принципов. Апостериорная аналитика ( апостериори ) связана с индуктивной логикой , которая исходит из данных наблюдений.
Оба термина появляются в « Началах » Евклида и были популяризированы «Критикой чистого разума» Иммануила Канта , влиятельной работой в истории философии . [1] Оба термина в основном используются как модификаторы существительного знания (т.е. априорного знания). Apriori может использоваться для изменения других существительных, таких как истина . Философы могут использовать априорность , априорность и априорность как существительные, обозначающие качество бытия априори . [2]
Рассмотрим предложение : «Если Георг V правил хотя бы четыре дня, то он правил более трех дней». Это то, что известно априори, поскольку оно выражает утверждение, которое можно вывести только с помощью разума.
Рассмотрим утверждение: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда) следует знать апостериорно, поскольку оно выражает эмпирический факт, непознаваемый только разумом.
Некоторые философы, в ответ на Иммануила Канта , стремились объяснить априорное знание, не обращаясь, как объясняет Пол Богоссян , к «особой способности [интуиции] ... которая никогда не была описана удовлетворительным образом». [3] Одна теория, популярная среди логических позитивистов начала 20-го века, — это то, что Богоссян называет «аналитическим объяснением априорного». [3] Различие между аналитическими и синтетическими предложениями было впервые введено Кантом. Хотя его первоначальное различие было в первую очередь проведено с точки зрения концептуального сдерживания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как выразился американский философ У.В.О. Куайн , понятия «истины в силу значений и независимо от фактов». [4]
Аналитические суждения считаются истинными только в силу их значения, а апостериорные суждения — в силу их значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априорного , все априорное знание аналитично; таким образом, априорное знание не требует особой способности чистой интуиции , поскольку его можно объяснить просто способностью понимать смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.
Аналитическое объяснение априорного знания подверглось ряду критических замечаний. В частности, Куайн утверждает, что аналитическое и синтетическое различие неправомерно: [5]
Но при всей своей априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что вообще существует такое различие, является неэмпирической догмой эмпириков, метафизическим догматом веры.
Хотя обоснованность критики Куайна вызывает большие споры, она оказала мощное влияние на проект объяснения априорного с точки зрения аналитики.
Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами также было связано с априорным и апостериорным знанием.
Предложение, которое необходимо истинно, — это предложение, в котором его отрицание внутренне противоречиво; это верно в каждом возможном мире . Например, если принять во внимание предложение «все холостяки не женаты», то его отрицание (т. е. предложение о том, что некоторые холостяки женаты) является бессвязным, поскольку понятие «неженатый» (или значение слова «неженатый») привязано к части понятие «холостяк» (или часть определения слова «холостяк»). В той мере, в какой противоречия невозможны, противоречивые суждения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, предполагается, что отрицание внутренне противоречивого суждения обязательно истинно.
Напротив, утверждение, которое является условно истинным , — это предложение, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это верно не во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые суждения известны априорно , потому что «[чувственный] опыт может рассказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он ничего не может сказать о том, что должно или не должно быть». быть так». [6]
Вслед за Кантом некоторые философы считали связь между априорностью , аналитичностью и необходимостью чрезвычайно тесной. По словам Джерри Фодора , « позитивизм , в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимы». [7] Со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими суждениями несколько изменилось. Аналитические суждения в основном считались «истинными в силу значений и независимо от фактов» [4] , в то время как синтетические суждения таковыми не были — необходимо провести своего рода эмпирическое исследование, обращаясь к миру, чтобы определить истинностное значение синтетических суждений. предложения.
С тех пор априорность, аналитичность и необходимость стали более четко отделены друг от друга. Американский философ Сол Крипке (1972), например, приводит сильные аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые апостериорные истины. Например, положение о том, что вода есть H 2 O (если оно истинно): По мнению Крипке, это утверждение одновременно обязательно истинно , поскольку вода и H 2 O — одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины идентичности логически необходимы; и апостериори , потому что оно известно только посредством эмпирического исследования. Следуя таким соображениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм ), философы склонны более четко отличать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.
Определения этих терминов, данные Крипке, во многом расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, спорный анализ Крипке именования как случайного и априорного , по мнению Стивена Палмквиста , лучше всего вписывается в эпистемологическую структуру Канта, называя его «аналитическим апостериорным». [iii] Аарон Сломан представил краткую защиту трех различений Канта (аналитическое/синтетическое, априорное/эмпирическое и необходимое/случайное), поскольку он не предполагал «возможную семантику мира» для третьего различения, а лишь то, что некоторая часть этого мира могло быть иначе. [8]
Отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью проследить нелегко. Большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут пересекаться, понятия явно не идентичны: различие априорное / апостериорное является эпистемологическим ; различие между аналитическим и синтетическим является лингвистическим ; а различие между необходимым и случайным является метафизическим . [9]
Термин априори на латыни означает «из того, что было раньше» (или, менее буквально, «из первых принципов, до опыта»). Напротив, термин апостериори на латыни означает «из того, что происходит позже» (или «после опыта»).
Они появляются в латинских переводах «Начал » Евклида , труда, который в ранний период Нового времени в Европе широко считался образцом точного мышления.
Ранним философским использованием того, что можно было бы считать понятием априорного знания (хотя и не называемого этим именем), является теория воспоминания Платона , изложенная в диалоге «Менон» , согласно которой нечто вроде априорного знания является знанием, присущим, внутренним . в человеческом сознании. [ нужна цитата ]
Альберт Саксонский , логик XIV века, писал как об априорных , так и об апостериорных теориях . [10]
Философ-томист раннего Нового времени Джон Серджант различает термины по направлению вывода относительно правильных причин и следствий. Продемонстрировать что-то априорно означает «продемонстрировать правильные следствия из правильных действующих причин», а аналогичным образом продемонстрировать апостериори значит продемонстрировать «правильные действующие причины из правильных следствий», согласно его работе 1696 года « Метод к науке» , книга III, урок IV, раздел. 7.
Г. В. Лейбниц в своем кратком трактате «Размышления о познании, истине и идеях» (1684) ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия. [11] Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его «Монадологии» (1714). [11]
Джордж Беркли изложил это различие в своей работе 1710 года «Трактат о принципах человеческого познания» (пункт XXI).
Немецкий философ XVIII века Иммануил Кант (1781) выступал за сочетание рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает из опыта». [12] Согласно Канту, априорное познание трансцендентально , или основано на форме всякого возможного опыта, тогда как апостериорное познание является эмпирическим, основанным на содержании опыта: [12]
Вполне возможно, что наше эмпирическое познание представляет собой смесь того, что мы получаем посредством впечатлений, и того, что способность познания доставляет из себя чувственные впечатления [чувственные данные], дающие лишь повод [ возможность для причины произвести свое следствие].
Вопреки современному использованию этого термина, Кант считает, что априорное знание не является полностью независимым от содержания опыта. В отличие от рационалистов , Кант думает, что априорное познание в чистом виде, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается дедукцией условий возможного опыта . Эти априорные , или трансцендентальные, условия заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются ни опытом вообще, ни каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «запущены» опытом).
Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики , с помощью которой можно было бы рассмотреть дедукцию априорного в его чистой форме. Пространство , время и причинность считаются чистыми априорными интуициями. Кант рассуждал, что чистые априорные интуиции устанавливаются посредством его трансцендентальной эстетики и трансцендентальной логики. Он утверждал, что человеческий субъект не имел бы того опыта, который он имеет, если бы эти априорные формы не были каким-то образом конститутивными для него как человеческого субъекта. Например, человек не мог бы воспринимать мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме способностей восприятия, т.е. то есть не может быть опыта вообще без пространства, времени или причинности как его конкретных детерминантов. Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция Канта , и оно является центральным аргументом его главного труда « Критика чистого разума» . Трансцендентальная дедукция утверждает, что время, пространство и причинность настолько же идеальны, насколько реальны. Принимая во внимание возможную логику априорного , этот самый известный из выводов Канта сделал успешную попытку доказать факт субъективности , то, что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.
После смерти Канта ряд философов считали себя корректирующими и расширяющими его философию, что привело к различным формам немецкого идеализма . Одним из таких философов был Иоганн Фихте . Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэр обвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:
... Фихте, который, поскольку вещь в себе только что была дискредитирована, сразу подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отверг допущение чего-либо, что не было бы просто нашим представлением , и поэтому позволил познающему субъекту быть всем во всем или, во всяком случае, производить все из своих собственных ресурсов. С этой целью он сразу же устранил существенную и наиболее похвальную часть кантовского учения — различие между априорным и апостериорным , а значит, и между явлением и вещью в себе. Ибо он объявил все априорным , естественно, без каких-либо доказательств такого чудовищного утверждения; вместо них он давал софизмы и даже безумные бутафорские доказательства, нелепость которых скрывалась под маской глубины и якобы вытекающей из этого непонятности. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции , то есть действительно к вдохновению .
- Шопенгауэр, Парерга и Паралипомена , Vol. Я, §13
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
