stringtranslate.com

Арбитражная оговорка

В договорном праве арбитражная оговорка — это положение в договоре , которое требует от сторон разрешения своих споров в арбитражном процессе. Хотя в такой оговорке может быть указано, а может и не быть указано, что арбитражное разбирательство происходит в пределах конкретной юрисдикции , она всегда обязывает стороны принимать решение вне суда и поэтому считается своего рода оговоркой о выборе суда .

Арбитражные оговорки часто сочетаются с отказом от групповых исков , что не позволяет договаривающимся сторонам подавать коллективные иски друг против друга. В Соединенных Штатах арбитражные оговорки также часто включают положение, которое требует от сторон отказаться от своих прав на суд присяжных . Все три положения получили значительную поддержку и вызвали споры: их сторонники утверждают, что арбитраж столь же справедлив, как и суды, и является более неформальным и быстрым способом разрешения споров, в то время как противники арбитража осуждают эти положения, ограничивая возможности апелляции и позволяя крупным корпорациям эффективно иски о молчании через «частное правосудие». [1]

Использование и обеспечение соблюдения по странам

Бразилия

Бразилия очень медленно внедряет арбитраж, поскольку ее суды часто отказываются обеспечивать исполнение арбитражных соглашений, особенно до принятия бразильского закона № 9.307 (с поправками, внесенными Законом № 13.129 в 2017 году), Бразильского закона об арбитраже, который был принят в 1996 году. , сегодня считается основным законом об арбитраже в Бразилии. Однако с момента его принятия бразильские суды стали более охотно обеспечивать соблюдение соглашений об арбитраже, хотя прецедент предусматривает лишь то, что суды могут принуждать к арбитражу в спорах, связанных с тем, что закон называет «арбитражными имущественными правами», которые, как предполагается, относятся только к материальным и нематериальным правам. имущественные споры. Бразилия также требует, чтобы все арбитры передавали неарбитрабльные споры в компетентный суд. Бразилия также ограничивает разрешение всех арбитражных разбирательств нечетным числом арбитров. [2] [3]

Канада

Все провинции, за исключением Квебека, приняли арбитражный кодекс, аналогичный Типовому закону Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли . Вместо этого Квебек решил потребовать, чтобы арбитражные разбирательства регулировались собственным Гражданским кодексом провинции , включая Гражданский процессуальный кодекс Квебека. Арбитраж в Канаде в основном осуществляется Канадским институтом ADR и Международным коммерческим арбитражным центром Британской Колумбии. [4]

Отказ от группового иска не имеет единой политики по всей Канаде, поскольку Верховный суд Канады установил, что споры регулируются законодательством провинции, хотя в деле Зайдель против TELUS Communications суд установил, что, поскольку отказ от группового иска был приложен к недействительному арбитражному соглашению, отказ от коллективного иска был признан недействительным. В провинции Онтарио в соответствии с Законом о защите потребителей 2002 года запрещен отказ от коллективных исков. Апелляционный суд Британской Колумбии также установил, что отказ от коллективного иска не имел исковой силы и недобросовестен в деле «Пирс против 4 Pillars Consulting Group», поскольку рассматриваемый контракт представлял собой договор стандартной формы, составленный 4 Pillars, и не давал Пирсу мало переговорных возможностей. [5]

В деле Uber Technologies Inc против Хеллера (2020 г.) Верховный суд нашел арбитражную оговорку, обязывающую рабочего подавать иск до того, как Международная торговая палата Нидерландов признает его недействительным из-за недобросовестности . [6] [7]

Материковый Китай

Китай допускает существование арбитражных оговорок, хотя Верховный народный суд установил, что арбитражная оговорка, в которой не указана «арбитражная комиссия», недействительна и не имеет исковой силы. Соглашение об арбитраже в Китае, помимо указания комиссии, должно содержать заявленное намерение проводить арбитраж, а также называть споры, подлежащие рассмотрению в арбитраже, чтобы иметь силу. В случае если одна из сторон ставит под сомнение действительность арбитражного соглашения и требует от суда КНР определения действительности соглашения, суд определяет действительность соглашения. [8] [9]

Франция

Французское законодательство в целом поддерживает арбитраж, хотя и заявляет, что дееспособность, брак и развод не могут быть предметом арбитражного разбирательства. [10] [11]

Германия

Немецкое законодательство исключает споры по поводу найма жилой площади из любой формы арбитража, [12] тогда как арбитражные соглашения с потребителями считаются действительными только в том случае, если они подписаны, [13] и если подписанный документ не несет в себе никакого иного содержания, кроме арбитражного соглашение. [14]

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе стороны контракта не могут препятствовать осуществлению судами своей юрисдикции в отношении контактных споров, [ нужна ссылка ] , но посредством так называемой статьи «Скотт против Эйвери» они могут потребовать, чтобы спор рассматривался судом. арбитром до передачи дела в суд. [15]

Объединенные Арабские Эмираты

Объединенные Арабские Эмираты в целом поддерживают арбитражные оговорки. Однако Федерация королевств налагает ограничения на возможность их принудительного исполнения в зависимости от действий сторон, а суды ОАЭ постановили, что стороны, участвующие в судебных разбирательствах, отказываются от своего права принуждать к арбитражу. [16]

Соединенные Штаты

Федеральное правительство прямо разрешило арбитражные оговорки. Соответствующий закон содержится в Федеральном законе об арбитраже , который разрешает обязательный и обязательный арбитраж, в соответствии с которым стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. [17] Исторически сложилось так, что арбитраж в Соединенных Штатах в контексте трудоустройства в основном использовался для разрешения споров между профсоюзами и работодателями. Начиная с 1991 года, после решения Гилмера , ситуация резко изменилась: с 2,1 процента работодателей, подпадающих под действие обязательных арбитражных оговорок в 1992 году [18], до 53,9% в 2017 году [19].

В 2022 году Конгресс США принял Закон о прекращении принудительного арбитража в отношении сексуального насилия и сексуальных домогательств (EFASASHA), который исключает подобные виды жалоб из арбитражных оговорок, в том числе задним числом. Конгресс также включил запрет на отказ от коллективных исков по искам, подпадающим под действие закона. [20]

Справедливость

Использование арбитражных оговорок подвергалось критике за несправедливость. В США в 2020 году работники, бросившие вызов своим работодателям посредством принудительного арбитража, выиграли свои дела всего в 1,6 процента случаев. [21] Это побудило членов Демократической партии США представить законопроекты, ограничивающие сферу действия арбитражных оговорок, в первую очередь Закон о принудительной отмене арбитражной несправедливости (который еще не принят) и EFASASHA, который был подписан в 2022 году президент Джо Байден . [22]

Договорный язык

Ряд международных арбитражных органов предоставляют сторонам образцы арбитражных оговорок. Примеры:

Учитывая неформальность арбитражного процесса, законодательство Англии и Уэльса, как правило, стремится поддерживать действительность арбитражных оговорок, даже если в них отсутствует нормальная формальная формулировка, связанная с юридическими контрактами. Положения, которые были поддержаны, включают:

Суды в Англии и Уэльсе также поддержали положения, которые предусматривают разрешение споров, кроме как в соответствии с конкретной правовой системой. К ним относятся положения, указывающие:

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Стернлайт, Джин Р. (1996). «Панацея или корпоративный инструмент – развенчание предпочтения Верховного суда обязательному арбитражу». Ежеквартальный юридический журнал Вашингтонского университета . 74 : 637.
  2. ^ «Бразилия – Закон № 9.307/96 (на английском языке)» (PDF) , Закон Бразилии , получено 11 мая 2023 г.
  3. ^ Хифи, Мэтью (2003). «Тонкости коммерческого арбитража в США и Бразилии: сравнение двух национальных арбитражных статутов». Обзор права Университета Сан-Франциско . 37 (2).
  4. ^ Розенберг, Чарльз; Морган, Эрик (17 декабря 2019 г.). «Близнецы: обзор арбитражного права в США и Канаде». Ослер . Проверено 24 июня 2022 г.
  5. ^ Армстронг, Стивен; Бьорквист, Соня (7 сентября 2021 г.). «На волне: недавние события, связанные с отказом от коллективных исков». Ослер . Проверено 24 июня 2022 г.
  6. ^ Примечание. Недавнее дело: Верховный суд Канады рассматривает договоры стандартной формы , 134 Harv. Л. Рев. 2598 (2021 г.).
  7. ^ Uber Technologies Inc против Хеллера , 2020 SCC 16
  8. ^ «Международный арбитраж как средство разрешения споров с китайскими экспортерами | Аналитика | Голландия и Найт» . www.hklaw.com . Проверено 24 июня 2022 г.
  9. ^ «Арбитражное соглашение в соответствии с законодательством Китая». www.taylorwessing.com . 27 января 2023 г. . Проверено 31 января 2023 г.
  10. ^ «Групповые/коллективные действия во Франции: обзор». Практическое право . Проверено 24 июня 2022 г.
  11. ^ Пузильак, Юридическая фирма Арамис-Седрик де; Каррега, Мэрион (25 февраля 2022 г.). «Коротко: арбитражные соглашения во Франции». Лексология . Проверено 24 июня 2022 г.
  12. ^ Раздел 1030, подраздел 2 Zivilprozessordnung
  13. ^ Чтобы быть правильным: также достаточно определенной формы, определенной законом, электронной подписи с использованием чиповой карты и PIN-кода.
  14. ^ Раздел 1031, подраздел 5 Zivilprozessordnung .
  15. ^ Твиддейл, Эндрю; Твиддейл, Керен (2011). «Статья Скотт против Эйвери: пальцы судей, которые прямо мечтают о гонорарах». Арбитраж . 77 (4): 423–427.
  16. ^ Васель и Васель - Махмуд Абувасель (11 января 2021 г.). «Кассационный суд ОАЭ считает, что арбитражное соглашение расторгается, если стороны участвуют в судебном разбирательстве». Лексология . Проверено 19 июля 2023 г.
  17. ^ «Вы читали мелкий шрифт? Мы читали. Это права, от которых вы отказываетесь, взяв напрокат LimeBike или OFO». Сиэтл Таймс . 11 июля 2018 г.
  18. ^ Стоун, Кэтрин В.В.; Колвин, Александр Дж. С. «Арбитражная эпидемия: обязательный арбитраж лишает работников и потребителей их прав». Институт экономической политики . Проверено 28 марта 2023 г.
  19. ^ Колвин, Александр Дж. С. «Растущее использование обязательного арбитража: доступ к судам теперь запрещен для более чем 60 миллионов американских рабочих». Институт экономической политики . Проверено 28 марта 2023 г.
  20. Уолш, Дейдра (10 февраля 2022 г.). «Конгресс одобряет законопроект о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии» – через NPR.
  21. ^ «Поскольку в прошлом году резко возросло количество закрытых арбитражей, работники выиграли дела против работодателей всего в 1,6 процентах случаев». Вашингтон Пост . ISSN  0190-8286 . Проверено 27 октября 2021 г.
  22. Бустос, Шери (3 марта 2022 г.). «Текст – HR4445 – 117-й Конгресс (2021–2022 гг.): Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах 2021 года». www.congress.gov . Проверено 24 июня 2022 г.
  23. ^ «Лондонский международный арбитражный суд (Lcia)» . Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 года.
  24. ^ «Арбитражная оговорка». Международная Торговая Палата . Проверено 6 марта 2023 г.
  25. ^ Американская арбитражная ассоциация (2013). «Составление статей о разрешении споров: Практическое руководство». п. 10. Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2016 года . Проверено 31 июля 2016 г.
  26. ^ Swiss Bank Corporation против Новриссийского пароходства [1995] 1 Lloyd's Rep 202.
  27. ^ Хоббс Пэджетт и Ко против Дж. К. Киркланда (1969) 113 SJ 832.
  28. ^ Мангистаумунайгаз Oil Production против Всемирной торговли Соединенного Королевства [1995] 1 Lloyd's Rep 617.
  29. ^ Norske Atlas Insurance Co против London General Insurance Co (1927) 28 Lloyds List Rep 104.
  30. ^ Deutsche Schachtbau против Национальной нефтяной компании Р'Ас аль-Хайма [1990] 1 AC 295.

Внешние ссылки

дальнейшее чтение