Аргумент открытого вопроса — философский аргумент , выдвинутый британским философом GE Moore в §13 Principia Ethica (1903), [1] чтобы опровергнуть приравнивание свойства благости к некоторому неморальному свойству X, будь то естественное (например, удовольствие ) или сверхъестественное (например, повеление Бога ). То есть, аргумент Мура пытается показать, что ни одно моральное свойство не идентично естественному свойству. [2] Аргумент принимает форму силлогизма modus tollens :
Тип вопроса, на который ссылается Мур в этом аргументе, — это вопрос идентичности: «Верно ли, что X есть Y ?» Такой вопрос является открытым, если его может задать человек, который знает значение слов; в противном случае он закрыт. Например, «Я знаю, что он веган, но ест ли он мясо?» будет закрытым вопросом. Однако «Я знаю, что это приятно, но полезно ли это?» — открытый вопрос; ответ не может быть выведен только из значения терминов.
Аргумент открытого вопроса утверждает, что любая попытка отождествить мораль с некоторым набором наблюдаемых, естественных свойств всегда будет подвержена открытому вопросу, и если это так, то моральные факты не могут быть сведены к естественным свойствам, и поэтому этический натурализм ложен. Иными словами, Мур говорит, что любое определение добра в терминах естественного свойства будет недействительным, потому что подвергать его сомнению означало бы задавать закрытый вопрос, поскольку два термина означают одно и то же; однако открытый вопрос всегда можно задать о любой такой попытке определения, всегда можно спросить, является ли добро тем же самым, что и удовольствие, и т. д. Незадолго до этого (в разделе §11) Мур сказал, что если добро определяется как удовольствие или любое другое естественное свойство, «добро» может быть заменено на «удовольствие» или это другое свойство, где бы оно ни встречалось. Однако «удовольствие есть добро» — это осмысленное, информативное утверждение; но «добро есть добро» (после подстановки) — это просто неинформативная тавтология.
Идея о том, что Мур уклоняется от вопроса (т. е. предполагает заключение в посылке), была впервые высказана Уильямом Франкеной . [3] Поскольку аналитическая эквивалентность для двух объектов X и Y логически приводит к тому, что вопрос «Верно ли, что X есть Y?» является бессмысленным (согласно собственному аргументу Мура), сказать, что вопрос бессмыслен, значит признать аналитическую эквивалентность. Таким образом, Мур уклоняется от вопроса во второй посылке. Он предполагает, что вопрос является значимым (т. е. что это открытый вопрос). Это уклоняется от вопроса, и аргумент открытого вопроса, таким образом, терпит неудачу.
В ответ на это аргумент открытого вопроса можно переформулировать. [4] Переформулировка Дарвалла-Гиббарда-Рейлтона утверждает невозможность приравнивания морального свойства к неморальному с использованием интерналистской теории мотивации. Доброта, с этой точки зрения, является свойством, которое в идеале порождает определенные внутренние состояния (мотивации, чувства, желания действовать), но само по себе не эквивалентно этим состояниям.
Интерналистская, или юмовская, теория мотивации ( модель убеждения-желания-намерения ) — это точка зрения, согласно которой если у человека есть причина действовать, у него должно быть некоторое желание, которое будет удовлетворено этим действием, в отличие от экстерналистской теории мотивации, которая утверждает, что у нас могут быть причины действовать в отсутствие какого-либо сопутствующего желания. Согласно интернализму, моральная мотивация исходит из (глобальной) выгоды или полезности моральных чувств или действий. С другой стороны, экстернализм утверждает, что моральные свойства дают нам основания действовать независимо от желания или полезности. Если интернализм верен, то OQA может избежать уклонения от вопроса против натуралиста, утверждая, что моральные свойства и мотивы действовать принадлежат к разным категориям и, следовательно, обязательно не являются аналитически эквивалентными. То есть остается открытым вопрос, должны ли свойства, которые действительно порождают определенные чувства , направлять наши действия таким образом. Утверждать особые мотивационные эффекты моральных убеждений — значит совершать ошибку особого ходатайства .
Основное предположение в аргументе открытого вопроса можно найти в посылке 1. Предполагается, что аналитическая эквивалентность приведет к бессмысленному анализу. [5] Таким образом, если мы понимаем концепцию C, а концепцию C* можно проанализировать в терминах концепции C, то мы должны понять концепцию C* в силу нашего понимания концепции C. Тем не менее, очевидно, что такое понимание концепции C* происходит только через собственно анализ. Математика была бы главным примером: математика тавтологична, и ее утверждения истинны по определению, однако мы можем разрабатывать новые математические концепции и теоремы. Таким образом, X (т. е. некоторое неморальное свойство) вполне может быть аналитически эквивалентно добру, и все же вопрос «Является ли X хорошим?» может иметь смысл. Следовательно, посылка 1 не выполняется, и аргумент падает.
Смысл и референция — это два разных аспекта значений некоторых терминов . Референция термина — это объект , к которому относится термин, в то время как смысл термина — это способ , которым термин относится к этому объекту.
Существует разница между смыслом термина и его референцией (т. е. самим объектом). [6] Таким образом, мы можем понимать утверждение типа «добро тождественно удовольствию» как утверждение тождества апостериори, похожее на «Вода — это H2O » . Вопрос «Это H2O , но вода ли это?» понятен, и поэтому в этом ограниченном смысле вопрос о том, является ли вода H2O , является открытым; обратите внимание, что это не решает проблему значимости. Но это не приводит нас к выводу, что вода не является H2O . «Вода — это H2O » — это утверждение тождества, которое, как известно, является истинным апостериори (т. е. оно было обнаружено посредством эмпирического исследования). Другим примером является «краснота», идентичная определенным явлениям электромагнетизма. Это обнаруживается посредством эмпирического исследования. Аналогичным образом, многие моральные натуралисты утверждают, что «правильность» может быть обнаружена как истина апостериори , путем исследования различных утверждений, таких как утверждение о том, что удовольствие является благом, или что долг является благом.
Это делается путем привлечения правильности и неправильности для объяснения определенных эмпирических явлений, а затем апостериорного обнаружения того, занимает ли максимизация полезности соответствующую объяснительную роль. [7] Например, они утверждают, что поскольку правильные действия условно имеют определенные эффекты, например, будучи причинно ответственными за тенденцию к социальной стабильности, — отсюда следует, что мы можем зафиксировать термин «правильный» как ссылку на эмпирическое описание «свойство действий, каким бы оно ни было, которое причинно ответственно за их тенденцию к социальной стабильности». [8] С этим описанием для «правильного» мы затем можем исследовать, какие действия достигают этого: например, те действия, которые максимизируют полезность. Затем мы можем заключить, что мы узнали, что «правильный» относится к «максимизации полезности» апостериорным способом.
Различие Фреге между смыслом и референцией можно понять на языке неспециалиста, используя аналогию с Человеком в маске. [9] Гражданину, живущему на границе Дикого Запада, шериф говорит, что его брат — Человек в маске, который недавно грабил банки. Гражданин протестует, говоря, что он понимает, кто его брат и кем должен быть Человек в маске, и может осмысленно спросить: «Мой брат — Человек в маске?» Очевидно, аналитическая эквивалентность здесь не имеет значения. Это вопрос эмпирический, который гражданин должен исследовать апостериори. Абсурдность отклонения заявления как такового очевидна.
Лингвистическое решение, предложенное Максом Блэком, утверждает, что a на самом деле может быть равно b и быть информативным, поскольку информация, которую вы получаете из определения, заключается в том, какие выражения выбирают одно и то же понятие. [10] Например, утверждение, что кто-то является холостяком, эквивалентно утверждению, что человека можно одинаково хорошо описать фразой «неженатый мужчина». Несмотря на то, что эти два выражения означают одно и то же, мы узнали, что сочетание букв, составляющих слово «холостяк», выбирает то же понятие, что и конкретная комбинация пробелов и букв, как «неженатый мужчина». Аналогично рассмотрим математический пример 3x7=21 и 1x21=21. Безусловно, верно, что «3x7» и «1x21» выбирают одно и то же число, и в результате не будет сказано, что не было получено никакой информации, сказав 3x7=1x21. Мы бы этого не сказали, поскольку узнали, что выражение «3x7» выбирает то же число, что и выражение «1x21». [11] В целом, это решение направлено на то, чтобы сказать, что мы действительно получаем знания из определений, но эти знания являются лингвистическими.
Решение «явного знания» исходит от философов Марка Балагера и Терри Хоргана. Цель решения «явного знания» состоит в том, чтобы сказать, что хороший анализ переведет кого-то из способности неявно правильно применять концепцию в способность явно объяснять и знать, почему их применение правильно. [12] Информация, которую мы получаем тогда, заключается в том, как сделать явным то, что мы раньше знали только неявно. Возьмем, к примеру, круг. Большинство детей и взрослых, если вы попросите их выбрать, какие предметы являются кругами, смогут это сделать. Однако, если вы спросите их, каково определение круга, большинство людей будут испытывать затруднения. Определение круга — это «плоская фигура, ограниченная одной кривой линией, и такая, что все прямые линии, проведенные из определенной точки внутри нее к ограничивающей линии, равны. Ограничивающая линия называется ее окружностью, а точка — ее центром». [13] Тот, кто неявно знает, что такое круг, услышав это определение, скажет: «конечно» или «это имеет смысл», потому что у него есть неявное знание. Все, что сделало определение или анализ, это сделало явным то, что дети и взрослые уже неявно знали о концепции «круга». Поэтому решение гласит, что анализ информативен, поскольку он создает явное знание для тех, кто имел только неявное знание концепции до того, как узнал определение. [14]
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ).{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ).