Аргумент по аналогии — это особый тип индуктивного аргумента , в котором воспринимаемые сходства используются в качестве основы для вывода некоторого дальнейшего сходства, которое еще не наблюдалось. Аналогичное рассуждение — один из наиболее распространенных методов, с помощью которых люди пытаются понять мир и принять решения. [1] Когда у человека возникает негативный опыт с продуктом, и он решает больше ничего не покупать у производителя, это часто является случаем аналогичного рассуждения, поскольку у двух продуктов один и тот же производитель, и поэтому оба воспринимаются как «плохие». Это также основа большей части науки; например, эксперименты на лабораторных крысах основаны на том факте, что некоторые физиологические сходства между крысами и людьми подразумевают некоторое дальнейшее сходство (например, возможные реакции на лекарство). [2]
Процесс вывода по аналогии включает в себя отмечание общих свойств двух или более вещей, и на этой основе заключение, что они также разделяют некоторые дополнительные свойства. [1] [2] [3] Структуру или форму можно обобщить следующим образом: [1] [2] [3]
Аргумент не утверждает, что две вещи идентичны , а только то, что они похожи . Аргумент может предоставить нам хорошее доказательство для заключения, но заключение не следует из него в силу логической необходимости . [1] [2] [3] Определение силы аргумента требует, чтобы мы принимали во внимание не только форму : содержание также должно быть подвергнуто тщательному изучению.
НесколькоФакторы, влияющие на силу аргумента по аналогии, включают:
Аргументы от аналогии можно критиковать, используя дезаналогию, контраналогию и указывая на непреднамеренные последствия аналогии. [1] Чтобы понять, как можно анализировать аргумент от аналогии, рассмотрим телеологический аргумент и его критику, выдвинутую философом Дэвидом Юмом .
Логика аргумента часовщика гласит, что нельзя предполагать, что сложный и точный объект, такой как часы, был создан в результате какого-то случайного процесса. Мы можем легко сделать вывод, что у таких объектов был разумный создатель, который планировал их использование. Поэтому мы должны сделать тот же вывод для другого сложного и, по-видимому, спроектированного объекта: вселенной. [1]
Юм утверждал, что вселенная и часы имеют много существенных различий. Например, вселенная часто очень беспорядочна и случайна, а часы — нет. Эта форма аргумента называется «дисаналогией». Если количество и разнообразие существенных сходств между двумя объектами усиливают аналогический вывод, то количество и разнообразие существенных различий должны его ослабить. [1] Создавая «контралогию», Юм утверждал, что некоторые естественные объекты, по-видимому, имеют порядок и сложность — например, снежинки — но не являются результатом разумного направления. [1] Но даже если порядок и сложность снежинки могут не иметь направления, их причины могут. Так что это фальсифицирует утверждение, но вызывает вопрос . Наконец, Юм приводит множество возможных «непреднамеренных последствий» аргумента. Например, такие объекты, как часы, часто являются результатом труда групп людей. Таким образом, рассуждения, используемые телеологическим аргументом, по-видимому, согласуются с политеизмом . [1]
Ложная аналогия — это неформальное заблуждение или ошибочный пример аргумента по аналогии.
Аргумент от аналогии ослабевает, если он неадекватен в любом из вышеперечисленных отношений. Термин «ложная аналогия» происходит от философа Джона Стюарта Милля , который был одним из первых, кто подробно исследовал рассуждения по аналогии. [2] Один из примеров Милля включал вывод о том, что некий человек ленив, из наблюдения, что его или ее брат ленив. По мнению Милля, общие родители вообще не имеют отношения к свойству лени (хотя это, в частности, пример ошибочного обобщения, а не ложной аналогии). [2]
Это ложная аналогия, поскольку она не учитывает существенных различий между планетной системой и атомом.
Аналоговая слепота относится к неформальной ошибке неправильного толкования аналогических рассуждений, в частности, когда люди ошибочно отвергают действительные аналоговые сравнения. Эта когнитивная ошибка происходит, когда человек неправильно воспринимает аналогию как утверждение полной эквивалентности между двумя субъектами, упуская из виду нюансированные, ограниченные или абстрактные сходства, которые аналогия призвана подчеркнуть. Аналоговая слепота приводит к отклонению аналогий, основанных на поверхностных различиях, игнорируя более глубокие структурные или тематические параллели. [4] Это может ограничить понимание и помешать осмысленному исследованию идей.
Бен Клинг привел пример слепоты аналогий в случае сравнения вулкана и гейзера. [4] Человек возражает против аналогии, жалуясь, что один извергает воду, а другой извергает магму и убивает людей. Поступая так, они игнорируют сходства — как геологические, так и термодинамические — и таким образом ограничивают свое понимание обеих вещей.
Термин поощряет признание сложностей в аналогических рассуждениях, способствуя более тонкому анализу сравнений. Концепция связана с непониманием метафоры и особыми мольбами . [5]
