В лингвистике аргумент — это выражение, которое помогает завершить значение предиката , [ 1] последний относится в этом контексте к основному глаголу и его вспомогательным глаголам. В этом отношении дополнение представляет собой тесно связанное понятие. Большинство предикатов принимают один, два или три аргумента. Предикат и его аргументы образуют структуру предикат-аргумент . Обсуждение предикатов и аргументов больше всего связано с (содержательными) глаголами и именными фразами (NP), хотя другие синтаксические категории также могут быть истолкованы как предикаты и аргументы. Аргументы следует отличать от дополнений . Хотя предикату для завершения своего значения необходимы аргументы, дополнения, которые появляются вместе с предикатом, не являются обязательными; они не необходимы для завершения значения сказуемого. [2] Большинство теорий синтаксиса и семантики признают аргументы и дополнения, хотя терминология различается, и обычно считается, что это различие существует во всех языках. Грамматики зависимостей иногда называют актантами аргументов , следуя Люсьену Тесниру (1959).
Область грамматики, изучающая природу предикатов, их аргументов и дополнений, называется теорией валентности . Предикаты имеют валентность; они определяют количество и тип аргументов, которые могут или должны появиться в их среде. Валентность предикатов также исследуется с точки зрения субкатегоризации .
Базовый анализ синтаксиса и семантики предложений в значительной степени опирается на различие между аргументами и дополнениями . Предикат предложения, который часто является глаголом содержания, требует определенных аргументов. То есть аргументы необходимы для того, чтобы дополнить смысл глагола. Появляющиеся дополнения, напротив, не являются необходимыми в этом смысле. Подлежащее словосочетание и объектное словосочетание — два наиболее часто встречающихся аргумента глагольных предикатов. [3] Например:
Каждое из этих предложений содержит два аргумента (выделены жирным шрифтом), первое существительное (фраза) является субъектным аргументом, а второе — объектным аргументом. Джилл , например, является субъектным аргументом предиката нравится , а Джек — его объектным аргументом. Глагольные предикаты, которые требуют только предметного аргумента (например, спать , работать , расслабиться ), являются непереходными , глагольные предикаты, которые требуют также и объектного аргумента (например , например , жарить , помочь ), являются транзитивными , а глагольные предикаты, которые требуют двух объектных аргументов, являются дитранзитивными ( например , дать , одолжить ).
Когда к нашим трем примерным предложениям добавляется дополнительная информация, мы имеем дело с дополнениями, например
Добавленные фразы (выделены жирным шрифтом) являются дополнениями; они предоставляют дополнительную информацию, которая не является необходимой для завершения значения предиката нравится . Одно из ключевых различий между аргументами и дополнениями заключается в том, что появление данного аргумента часто является обязательным, тогда как дополнения появляются необязательно. Хотя типичными глагольными аргументами являются существительные-субъекты или объекты или именные группы, как в примерах выше, они также могут быть предложными фразами (PP) (или даже другими категориями). PP, выделенные жирным шрифтом в следующих предложениях, являются аргументами:
Мы знаем, что эти PP являются аргументами (или содержат их), потому что когда мы пытаемся их опустить, результат неприемлем:
Аргументы субъекта и объекта известны как основные аргументы ; основные аргументы могут быть подавлены, добавлены или заменены различными способами, используя голосовые операции, такие как пассивизация , антипассивизация , аппликативизация , инкорпорация и т. д. Однако предложные аргументы, которые также называются косвенными аргументами , не склонны подвергаться одним и тем же процессам.
Психолингвистические теории должны объяснить, как синтаксические представления строятся постепенно во время понимания предложения. Одной из точек зрения, возникшей в психолингвистике, является гипотеза структуры аргумента (ASH), которая объясняет различные когнитивные операции для прикрепления аргумента и дополнения: аргументы присоединяются посредством лексического механизма, но дополнения присоединяются с использованием общих (нелексических) грамматических знаний, которые представляется в виде правил структуры фраз или их эквивалентов.
Статус аргумента определяет когнитивный механизм, с помощью которого фраза будет присоединена к развивающимся синтаксическим представлениям предложения. Психолингвистические данные подтверждают формальное различие между аргументами и дополнениями, поскольку любые вопросы об аргументном статусе фразы, по сути, являются вопросами о заученных мысленных репрезентациях лексических голов. [ нужна цитата ]
Важное различие признает как синтаксические, так и семантические аргументы. Глаголы содержания определяют количество и тип синтаксических аргументов, которые могут или должны появляться в их среде; они налагают на свои аргументы определенные синтаксические функции (например, субъект, объект, наклонность, конкретный предлог, обладатель и т. д.). Эти синтаксические функции будут различаться в зависимости от формы сказуемого (например, активный глагол, пассивное причастие, герундий, именное и т. д.). В языках, имеющих морфологический падеж, аргументы предиката должны появляться с правильными падежными обозначениями (например, именительным, винительным, дательным, родительным и т. д.), налагаемыми на них их предикатом. Семантические аргументы предиката, напротив, остаются последовательными, например
Предикат «подобно» появляется в этих примерах в различных формах, а это означает, что синтаксические функции аргументов, связанных с Джеком и Джилл , различаются. Например, объект активного предложения становится подлежащим пассивного предложения. Несмотря на такое разнообразие синтаксических функций, аргументы остаются семантически последовательными. В каждом случае Джилл — это переживающий (= тот, кто нравится), а Джек — тот, кого испытывают (= тот, кто нравится). Другими словами, синтаксические аргументы подвержены синтаксической вариации с точки зрения синтаксических функций, тогда как тематическая роль аргументов данного сказуемого остается неизменной при изменении формы этого сказуемого.
Синтаксические аргументы данного глагола также могут различаться в зависимости от языка. Например, глагол put в английском языке требует трех синтаксических аргументов: подлежащее, дополнение и местный падеж (например, « Он положил книгу в коробку »). Эти синтаксические аргументы соответствуют трем семантическим аргументам: агенту, теме и цели. Японский глагол oku 'положить', напротив, имеет те же три семантических аргумента, но синтаксические аргументы различаются, поскольку японский язык не требует трех синтаксических аргументов, поэтому правильно сказать Kare ga hon o oita («Он положил книгу "). Эквивалентное предложение на английском языке является неграмматическим без необходимого локального аргумента, как показывают примеры, приведенные выше . По этой причине требуется небольшой перефраз, чтобы передать ближайший грамматический эквивалент в английском языке: « Он разместил книгу» или «Он положил книгу на хранение» .
Отличию аргументов от дополнений посвящено большое количество литературы. [4] Для этой цели были разработаны многочисленные синтаксические тесты. Одним из таких тестов является диагностика относительного предложения. Если компонент проверки может появиться после комбинации , которая произошла/произошла в придаточном предложении, это дополнение, а не аргумент, например
Тот же диагностический результат приводит к неприемлемым относительным предложениям (и предложениям), когда компонентом теста является аргумент, например
Этот тест также позволяет идентифицировать предложные аргументы:
Однако полезность теста относительного предложения ограничена. Например, оно неверно предполагает, что модальные наречия (например , вероятно , конечно , может быть ) и выражения манеры (например, быстро , тщательно , полностью ) являются аргументами. Однако если составляющая проходит тест относительного предложения, можно быть уверенным, что она не является аргументом.
Дальнейшее разделение стирает грань между аргументами и дополнениями. Многие аргументы ведут себя как дополнения по отношению к другой диагностике — диагностике упущения. Дополнения всегда можно опустить во фразе, предложении или предложении, в которых они появляются, без того, чтобы итоговое выражение не стало неприемлемым. Некоторые аргументы (обязательные), напротив, опустить нельзя. Однако существует множество других аргументов, которые идентифицируются как аргументы диагностикой относительного предложения, но тем не менее могут быть опущены, например
Диагностика относительного предложения будет определять составляющие, выделенные жирным шрифтом, в качестве аргументов. Однако диагностика упущений показывает, что они не являются обязательными аргументами. Они, скорее, необязательны. Таким образом, идея заключается в том, что необходимо разделение на три части. С одной стороны, различают аргументы и дополнения, а с другой стороны, допускают дальнейшее разделение на обязательные и необязательные аргументы.
Большая часть работы по различению аргументов и дополнений проводилась на уровне предложений и была сосредоточена на аргументах и дополнениях к глагольным предикатам. Однако это различие имеет решающее значение и для анализа именной группы. Если его несколько изменить, диагностику относительного предложения можно также использовать для того, чтобы отличить аргументы от дополнений в именных группах, например
Диагностика идентифицирует слова Билла и стихотворения как аргументы, а жирным шрифтом и после обеда - как дополнения.
Различие между аргументами и дополнениями часто указывается в древовидных структурах, используемых для представления синтаксической структуры. В грамматиках фразовой структуры дополнение «присоединяется» к проекции его головного предиката таким образом, чтобы отличать его от аргументов этого предиката. Это различие вполне заметно в теориях, использующих схему X-bar , например
Аргумент дополнения появляется как сестра главы X, а аргумент-спецификатор — как дочерний элемент XP. Необязательные дополнения появляются в одной из нескольких позиций, примыкающих к полосе-проекции X или XP.
Теории синтаксиса, которые признают n-арные ветвящиеся структуры и, следовательно, рассматривают синтаксическую структуру как более плоскую, чем слоистые структуры, связанные со схемой X-bar, должны использовать некоторые другие средства, чтобы различать аргументы и дополнения. В связи с этим в некоторых грамматиках зависимостей используется соглашение о стрелках. Аргументы получают «нормальную» границу зависимости, тогда как дополнения получают границу со стрелкой. [5] На следующем дереве стрелка указывает от адъюнкта к управляющему этого адъюнкта:
Края стрелок на дереве обозначают четыре компонента (= полные поддеревья) как дополнения: Одно время , фактически , на конгрессе и для развлечения . Обычные ребра зависимостей (= нестрелки) идентифицируют другие составляющие как аргументы своих голов. Таким образом, Сэм , утка , и его представитель в конгрессе идентифицируются как аргументы глагольного предиката, которые хотят послать .
Теория аргументации фокусируется на том, как логические рассуждения приводят к конечным результатам через внутреннюю структуру, построенную из посылок, метода рассуждения и заключения. Существует множество версий аргументации, относящихся к этой теории, в том числе: разговорная, математическая, научная, интерпретационная, юридическая и политическая.
Теория грамматики, особенно функциональные теории грамматики, относятся к функциям языка как связующее звено к полному пониманию лингвистики путем отсылки элементов грамматики к их функциям и целям.
Существует множество теорий относительно структуры синтаксиса, включая порождающую грамматику , категориальную грамматику и грамматику зависимостей .
Современные теории семантики включают формальную семантику , лексическую семантику и вычислительную семантику . Формальная семантика фокусируется на обуславливании истинности . Лексическая семантика изучает значения слов в зависимости от их контекста, а вычислительная семантика использует алгоритмы и архитектуры для исследования лингвистических значений.
Понятие валентности — это количество и тип аргументов, которые связаны с предикатом, в частности с глаголом. В теории валентности аргументы глаголов включают также аргумент, выражаемый подлежащим глагола.
Понятие структуры аргументов было впервые предложено в 1980-х годах исследователями, работавшими в рамках правительственной структуры , чтобы помочь разрешить разногласия по поводу аргументов. [6]
Различие между аргументами и дополнениями имеет решающее значение для большинства теорий синтаксиса и грамматики. Аргументы во многих отношениях ведут себя иначе, чем дополнения. Теории связывания, координации , разрывов , эллипсиса и т. д. должны признавать и основываться на этом различии. Когда кто-то исследует эти области синтаксиса, можно обнаружить, что аргументы постоянно ведут себя иначе, чем дополнения, и что без этого различия наша способность исследовать и понимать эти явления была бы серьезно затруднена. Существует различие между аргументами и дополнениями, которое многие в повседневной речи не замечают. Разница между обязательными фразами и фразами, украшающими предложение. Например, если кто-то говорит: «Тим ударил чучело», фраза «плюшевое животное» будет аргументом, поскольку это основная часть предложения. Если кто-то говорит: «Тим с ликованием ударил плюшевую игрушку», фраза с ликованием будет дополнением, потому что она просто усиливает предложение, и предложение может стоять отдельно без нее. [7]