В лингвистике аргумент — это выражение, которое помогает дополнить значение предиката , [ 1] последний в этом контексте относится к основному глаголу и его вспомогательным глаголам. В этом отношении дополнение является тесно связанным понятием. Большинство предикатов принимают один, два или три аргумента. Предикат и его аргументы образуют структуру предикат-аргумент . Обсуждение предикатов и аргументов связано в основном с (содержательными) глаголами и именными фразами (NP), хотя другие синтаксические категории также могут толковаться как предикаты и как аргументы. Аргументы следует отличать от адъюнктов . В то время как предикат нуждается в своих аргументах для завершения своего значения, адъюнкты, которые появляются с предикатом, являются необязательными; они не являются необходимыми для завершения значения предиката. [2] Большинство теорий синтаксиса и семантики признают аргументы и адъюнкты, хотя терминология различается, и обычно считается, что это различие существует во всех языках. Грамматики зависимостей иногда называют аргументы актантами , следуя Люсьену Теньеру (1959).
Область грамматики, которая исследует природу предикатов, их аргументов и дополнений, называется теорией валентности . Предикаты имеют валентность; они определяют количество и тип аргументов, которые могут или должны появляться в их окружении. Валентность предикатов также исследуется с точки зрения подкатегоризаций .
Базовый анализ синтаксиса и семантики предложений в значительной степени опирается на различие между аргументами и дополнениями . Предикат предложения, который часто является глаголом содержания, требует определенных аргументов. То есть аргументы необходимы для того, чтобы завершить значение глагола. Дополнения, которые появляются, напротив, не являются необходимыми в этом смысле. Подлежащее и дополнение являются двумя наиболее часто встречающимися аргументами глагольных предикатов. [3] Например:
Каждое из этих предложений содержит два аргумента (выделено жирным шрифтом), первое существительное (фраза) является аргументом субъекта, а второе — аргументом объекта. Например, Jill является аргументом субъекта предиката likes , а Jack — его аргументом объекта. Глагольные предикаты, требующие только аргумента субъекта (например, sleep , work , relax ), являются непереходными , глагольные предикаты, требующие также аргумента объекта (например, like , fry , help ), являются транзитивными , а глагольные предикаты, требующие двух аргументов объекта, являются дитранзитивными (например , give , lend ).
Когда к нашим трем примерам предложений добавляется дополнительная информация, мы имеем дело с дополнениями, например:
Добавленные фразы (выделены жирным шрифтом) являются дополнениями; они предоставляют дополнительную информацию, которая не является необходимой для завершения значения предиката likes . Одно из ключевых различий между аргументами и дополнениями заключается в том, что появление данного аргумента часто является обязательным, тогда как дополнения появляются необязательно. Хотя типичные глагольные аргументы являются существительными подлежащего или объекта или именными фразами, как в приведенных выше примерах, они также могут быть предложными фразами (PP) (или даже другими категориями). PP, выделенные жирным шрифтом в следующих предложениях, являются аргументами:
Мы знаем, что эти ПП являются (или содержат) аргументами, потому что когда мы пытаемся их опустить, результат становится неприемлемым:
Аргументы субъекта и объекта известны как основные аргументы ; основные аргументы могут быть подавлены, добавлены или заменены различными способами с использованием таких операций с залогами , как пассивация , антипассивация , аппликативизация , включение и т. д. Однако предложные аргументы, которые также называются косвенными аргументами , не склонны подвергаться тем же процессам.
Психолингвистические теории должны объяснять, как синтаксические представления строятся постепенно во время понимания предложения. Одна из точек зрения, которая возникла из психолингвистики, — это гипотеза структуры аргумента (ASH), которая объясняет различные когнитивные операции для присоединения аргумента и дополнения: аргументы прикрепляются через лексический механизм, а дополнения прикрепляются с использованием общих (нелексических) грамматических знаний, которые представлены в виде правил структуры фразы или эквивалента.
Статус аргумента определяет когнитивный механизм, в котором фраза будет присоединена к развивающимся синтаксическим представлениям предложения. Психолингвистические данные подтверждают формальное различие между аргументами и дополнениями, поскольку любые вопросы о статусе аргумента фразы, по сути, являются вопросами об усвоенных ментальных представлениях лексических головок. [ необходима цитата ]
Важное различие признает как синтаксические, так и семантические аргументы. Глаголы содержания определяют количество и тип синтаксических аргументов, которые могут или должны появляться в их среде; они налагают на свои аргументы определенные синтаксические функции (например, подлежащее, дополнение, косвенный, определенный предлог, притяжатель и т. д.). Эти синтаксические функции будут меняться по мере изменения формы сказуемого (например, активный глагол, страдательное причастие, герундий, номинальный и т. д.). В языках, имеющих морфологический падеж, аргументы сказуемого должны появляться с правильными падежными обозначениями (например, именительный, винительный, дательный, родительный и т. д.), налагаемыми на них их сказуемым. Семантические аргументы сказуемого, напротив, остаются неизменными, например
Предикат «нравится» появляется в различных формах в этих примерах, что означает, что синтаксические функции аргументов, связанных с Джеком и Джилл, меняются. Например, объект активного предложения становится субъектом пассивного предложения. Несмотря на это изменение синтаксических функций, аргументы остаются семантически последовательными. В каждом случае Джилл является тем, кто испытывает (= тот, кто испытывает симпатию), а Джек — тем, кто испытывает симпатию (= тот, кто испытывает симпатию). Другими словами, синтаксические аргументы подвержены синтаксическому изменению с точки зрения синтаксических функций, тогда как тематические роли аргументов данного предиката остаются неизменными, поскольку форма этого предиката изменяется.
Синтаксические аргументы данного глагола также могут различаться в разных языках. Например, глагол put в английском языке требует трех синтаксических аргументов: субъекта, объекта, локального падежа (например, He put the book into the box ). Эти синтаксические аргументы соответствуют трем семантическим аргументам агента, темы и цели. Японский глагол oku 'put', напротив, имеет те же три семантических аргумента, но синтаксические аргументы отличаются, поскольку японский язык не требует трех синтаксических аргументов, поэтому правильно сказать Kare ga hon o oita («Он положил книгу»). Эквивалентное предложение в английском языке является неграмматическим без необходимого локального аргумента, как показывают примеры с put выше. По этой причине требуется небольшой парафраз, чтобы передать ближайший грамматический эквивалент в английском языке: He positioned the book или He deposited the book .
Большое количество литературы было посвящено различению аргументов и дополнений. [4] Для этой цели были разработаны многочисленные синтаксические тесты. Одним из таких тестов является диагностика относительного предложения. Если тестовый компонент может появиться после сочетания, которое произошло/произошло в относительном предложении, то это дополнение, а не аргумент, например
Та же диагностика приводит к неприемлемым относительным придаточным предложениям (и предложениям), когда проверочный компонент является аргументом, например:
Этот тест также успешно определяет предложные аргументы:
Однако полезность теста относительного предложения ограничена. Он неверно предполагает, например, что модальные наречия (например , вероятно , конечно , может быть ) и выражения образа действия (например, быстро , осторожно , полностью ) являются аргументами. Однако если составляющая проходит тест относительного предложения, можно быть уверенным, что это не аргумент.
Дальнейшее разделение размывает границу между аргументами и дополнениями. Многие аргументы ведут себя как дополнения по отношению к другой диагностике, диагностике пропусков. Дополнения всегда можно опустить из фразы, предложения или предложения, в которых они появляются, не делая при этом полученное выражение неприемлемым. Некоторые аргументы (обязательные), напротив, не могут быть опущены. Однако есть много других аргументов, которые определяются как аргументы диагностикой относительного предложения, но которые, тем не менее, могут быть опущены, например
Диагностика относительного предложения идентифицирует компоненты, выделенные жирным шрифтом, как аргументы. Диагностика пропусков здесь, однако, показывает, что они не являются обязательными аргументами. Они, скорее, необязательны. Таким образом, понимание заключается в том, что необходимо трехстороннее разделение. С одной стороны, проводится различие между аргументами и дополнениями, а с другой стороны, допускается дальнейшее разделение между обязательными и необязательными аргументами.
Большая часть работы по различию между аргументами и дополнениями была проведена на уровне предложения и была сосредоточена на аргументах и дополнениях к глагольным предикатам. Однако это различие имеет решающее значение и для анализа именных фраз. Если его несколько изменить, то диагностика относительного предложения может также использоваться для различения аргументов и дополнений в именных фразах, например
Диагностика определяет слова Билла и стихотворения как аргументы, а слова «жирный» и «после обеда» как дополнения.
Различие между аргументами и адъюнктами часто указывается в древовидных структурах, используемых для представления синтаксической структуры. В грамматиках фразовых структур адъюнкт «присоединяется» к проекции своего главного предиката таким образом, что он отличается от аргументов этого предиката. Различие вполне заметно в теориях, использующих схему X-bar , например
Аргумент дополнения появляется как сестра головы X, а аргумент спецификатора появляется как дочь XP. Необязательные дополнения появляются в одной из нескольких позиций, присоединенных к стержневой проекции X или к XP.
Теории синтаксиса, которые признают n-арные структуры ветвления и, следовательно, истолковывают синтаксическую структуру как более плоскую, чем многослойные структуры, связанные со схемой X-bar, должны использовать некоторые другие средства для различения аргументов и дополнений. В связи с этим некоторые грамматики зависимостей используют соглашение о стрелках. Аргументы получают «нормальное» ребро зависимости, тогда как дополнения получают ребро стрелки. [5] В следующем дереве стрелка указывает от дополнения к управляющему этого дополнения:
Ребра-стрелки в дереве идентифицируют четыре компонента (= полные поддеревья) как дополнения: В одно время , на самом деле , в конгрессе и ради развлечения . Обычные ребра зависимости (= не-стрелки) идентифицируют другие компоненты как аргументы их голов. Таким образом, Сэм , утка , и его представитель в конгрессе идентифицируются как аргументы глагольного предиката хотел отправить .
Теория аргументации фокусируется на том, как логическое рассуждение приводит к конечным результатам посредством внутренней структуры, построенной из предпосылок, метода рассуждения и заключения. Существует много версий аргументации, которые относятся к этой теории, в том числе: разговорная, математическая, научная, интерпретативная, юридическая и политическая.
Теория грамматики, в частности функциональные теории грамматики, рассматривает функции языка как связующее звено с полным пониманием лингвистики, соотнося элементы грамматики с их функциями и целями.
Существует множество теорий относительно структуры синтаксиса, включая порождающую грамматику , категориальную грамматику и грамматику зависимостей .
Современные теории семантики включают формальную семантику , лексическую семантику и вычислительную семантику . Формальная семантика фокусируется на обусловлении истинности . Лексическая семантика углубляется в значения слов в связи с их контекстом, а вычислительная семантика использует алгоритмы и архитектуры для исследования языковых значений.
Понятие валентности — это количество и тип аргументов, которые связаны с предикатом, в частности с глаголом. В теории валентности аргументы глаголов включают также аргумент, выраженный субъектом глагола.
Понятие структуры аргумента было впервые сформулировано в 1980-х годах исследователями, работающими в правительственно-обязательных рамках, чтобы помочь разрешить разногласия относительно аргументов. [6]
Различие между аргументами и дополнениями имеет решающее значение для большинства теорий синтаксиса и грамматики. Аргументы ведут себя иначе, чем дополнения, во многих отношениях. Теории связывания, координации , разрывов , эллипсиса и т. д. должны признавать и развивать это различие. Когда кто-то изучает эти области синтаксиса, то обнаруживает, что аргументы последовательно ведут себя иначе, чем дополнения, и что без этого различия наша способность исследовать и понимать эти явления была бы серьезно затруднена. Существует различие между аргументами и дополнениями, которое многие не замечают в повседневном языке. Разница заключается в обязательных фразах и фразах, которые украшают предложение. Например, если кто-то говорит «Тим ударил плюшевого зверя», фраза плюшевое животное будет аргументом, потому что она является основной частью предложения. Если кто-то говорит «Тим ударил плюшевого зверя с ликованием», фраза с ликованием будет дополнением, потому что она просто усиливает предложение, и предложение может стоять отдельно без нее. [7]