Некорпоративные ассоциации являются одним из средств [ необходимо пояснение ] для сотрудничества людей для достижения общей цели.
Диапазон возможных некорпоративных ассоциаций практически безграничен, но типичными примерами являются:
В этой статье основное внимание уделяется некорпоративным ассоциациям в юрисдикциях общего права , таких как Великобритания, Канада и Новая Зеландия. С юридической точки зрения наиболее важной особенностью ассоциации является именно то, что она является некорпоративной, т. е. у нее отсутствует правосубъектность . В этом отличие от некоторых юрисдикций гражданского права , которые наделяют ассоциации правосубъектностью после их соответствующей регистрации. [1]
Некорпоративные ассоциации дешевы и их легко создать, и для их создания требуется минимум формальностей. (Действительно, общее право о контрактах означает, что они могут даже создаваться без ведома их членов.) Они также чрезвычайно гибки: есть примеры крошечных ассоциаций, состоящих всего из нескольких человек, и национальных организаций с тысячами членов.
Не всегда ясно, является ли группа людей некорпоративной ассоциацией. Сводное определение – это
Не существует законодательного определения некорпоративной ассоциации, [2] поэтому определение их выпало на долю судей. В главном деле « Центральный офис консерваторов и юнионистов против Баррелла» лорд -судья Лоутон определил некорпоративную ассоциацию как:
[Д]ва или несколько лиц, связанных вместе для одной или нескольких общих целей, не являющихся деловыми целями, взаимными обязательствами, каждое из которых имеет взаимные обязанности и обязательства, в организации, которая имеет правила, определяющие, кому принадлежит контроль над ней и ее средствами, и на каких условиях и к чему можно присоединиться или выйти по желанию» [3]
Таким образом, существенными элементами являются (i) наличие членов ассоциации; (ii) существует договор, связывающий их между собой (т. е. в многостороннем порядке, связывающий каждого из членов с каждым из других членов); (iii) что у них есть общая цель, которая не является бизнесом; и что (iv) должен был быть момент времени, когда несколько человек собрались вместе, чтобы сформировать ассоциацию [4] (хотя эти люди не обязательно должны быть нынешними членами).
«Некорпоративная» означает, что ассоциация не является юридическим лицом . Если, скажем, группа людей хочет заключить договор на аренду футбольного поля, то они не могут сделать это сами, а должны назначить кого-то (обычно одного или нескольких участников), который будет действовать от их имени. Точно так же некорпоративная ассоциация не может владеть имуществом (даже собственными средствами): члены должны назначить кого-то, обычно казначея или комитет, который будет владеть имуществом в качестве попечителя .
В некоторых случаях статут позволяет рассматривать некорпоративную ассоциацию так, как если бы она имела правосубъектность, без фактического придания ей правосубъектности: например, в Великобритании это профсоюз. [5]
Характеристики некорпоративной ассоциации в юрисдикциях общего права возникают почти исключительно из прецедентного права , а не из законодательства .
Их правовой основой является общее договорное право [6] (включая агентские договоры), которое регулирует соглашения, которые участники заключают друг с другом. Таким образом, некорпоративные ассоциации являются полностью частным предприятием .
Существо некорпоративного объединения состоит в том, что каждый его член вступил в правоотношения друг с другом, т. е. по договору «inter se» . Обычно это происходит путем подписки на писаную конституцию. [7]
По сути, ассоциация имеет одну или несколько целей, и они обычно излагаются в начале конституции. Если невозможно реализовать цели ассоциации (например, когда ассоциация создается для сбора средств для школы, которая впоследствии прекращает свое существование), ассоциация автоматически распускается. Это вытекает из правил, касающихся расторжения контракта . (По тем же причинам ассоциация только с одним объектом не может его изменить.)
Членство является высшим органом в организации, поскольку именно с его согласия заключить договор inter se , ассоциация вообще существует. Их полномочия должны быть четко определены в конституции. Часто они ограничиваются:
Поскольку некорпоративное объединение не является личностью, оно не может по закону ничего делать. Члены обычно поручают («поручают») средства и управление ассоциацией комитету, который действует от имени ассоциации. (В крошечной ассоциации это может быть не так: может быть «комитет», состоящий из одного человека, или комитет может отсутствовать, и все члены в равной степени уполномочены действовать от имени группы.)
Полномочия комитета должны быть четко определены в конституции. Если у ассоциации нет конституции, в случае спора Суд будет учитывать любые общие правила, принятые ассоциацией, и, при необходимости, принципы общего права. [8] Комитет является попечителем своих членов и несет фидуциарные обязанности по отношению к ним. [9]
Обычно есть председатель или просто «председатель», который председательствует на заседаниях как комитета, так и его членов. На практике многие председатели являются влиятельными личностями, но по закону их обязанностью является выступать в качестве беспристрастного арбитра. Председатели могут иметь и другие полномочия: опять же, они должны быть четко определены в конституции.
Часто назначается казначей, который отвечает за контроль за средствами ассоциации. Часто присутствует секретарь, который следит за соблюдением всех правил ассоциации.
Поскольку ассоциация не имеет правосубъектности , посторонние сталкиваются с проблемой, заключающейся в том, что она не может нести за что-либо ответственность. Если спортивный центр арендует поле для «Smalltown Soccer Stars», а сборы остаются невыплаченными, соглашение может оказаться неисполнимым. [10] Однако спортивный центр может найти человека, который на самом деле забронировал поле, и попытаться взыскать с него невыплаченные сборы, или, если они смогут установить, что он сделал заказ с разрешения всей команды (или комитета). ) то лица, разрешающие бронирование, несут коллективную ответственность. [11] Вопрос касается общего закона агентности .
Если ответственность одного или нескольких лиц установлена, их ответственность является неограниченной.
Юридические трудности возникают из-за того, что, хотя ассоциация не обладает независимой правосубъектностью по закону, она наверняка существует независимо для всех практических целей: члены присоединяются к ней, покидают ее и жалуются на то, как с ними обращается ассоциация; у нее, вероятно, есть собственный веб-сайт, помещения и банковский счет, и (в Великобритании) она обязана платить собственный налог. Самое главное, что люди дают ему деньги, как если бы он был самостоятельным предприятием. Короче говоря, правовая основа противоречит тому, как люди на самом деле думают и ведут себя, и судьи (а иногда и парламент) в разное время пытались привести закон в соответствие с социальной реальностью.
Хотя некорпоративная ассоциация не может сама владеть собственностью, в строгом юридическом смысле существуют механизмы, используемые для достижения того же эффекта. [12]
Было предложено несколько теорий относительно того, как права, например активы, принадлежат добровольным ассоциациям. [4] В Великобритании этот вопрос был существенно решен в деле Ханчетт-Стэмфорд . Решение имеет убедительную силу в других юрисдикциях общего права.
Самая старая теория состоит в том, что права, переданные добровольному объединению, принадлежат нынешним членам объединения как совладельцам или совместным арендаторам . В результате участник может получить свою долю (с учетом разделения в случае совместных арендаторов) независимо от других участников, [4] так же, как это может сделать совладелец бизнеса. В деле Боуман против светского общества эта конструкция применялась даже к подарку, предназначенному для использования в общих целях ассоциации. Однако трудно представить, что эта конструкция будет правильно применена в случае филантропического общества, где истолкование подарка как подарка членам будет противоречить его заявленной цели. [13] Существует также вероятность того, что подарок будет предназначен нынешним и будущим членам общества, которое, в соответствии с Законом о бессрочных контрактах и накоплениях 1964 года , будет действовать в интересах этих членов в течение бессрочного периода . [14]
Вторая альтернатива заключается в том, что подарок передается доверительным управляющим или тем должностным лицам, которые могут по праву считаться доверительными управляющими, которые должны храниться в доверительном управлении для целей ассоциации в доверительном фонде частного назначения . Целевые трасты не разрешены английским законодательством (за исключением благотворительных трастов, которые освобождают благотворительные некорпоративные ассоциации от многих из этих трудностей), поэтому любые такие подарки не будут иметь успеха из-за отсутствия бенефициара, способного обеспечить соблюдение условий траста. [14] Однако решение, содержащееся в Трастовом договоре Ре Денли, позволяет считать некоторые трасты этого типа действительными, и, соответственно, в случае с Фондом вдов, детей и благотворительных фондов Re West Sussex (1930) эта конструкция была применена к права, принадлежащие некорпоративной ассоциации. [15] Реформа целевых трастов, например, предоставление возможности принудительного исполнения такого траста конкретным лицом (например, председателем или казначеем), а не бенефициаром (которого может не быть), повлияет на роль целевого траста. в контексте добровольного объединения. [16]
Третья альтернатива заключается в том, что участники владеют собственностью как бенефициарные владельцы , но связаны своими контрактами inter se в отношении возможности получить свою долю. Считается, что эта доля переходит к другим членам ассоциации после смерти или выхода из строя члена. [14] В этом случае владение может считаться либо абсолютным, либо доверительным для членов в целом, но роль контракта в каждом случае заключается в определении прав членов, включая должностных лиц, на использование денег. [15]
Этот подход был одобрен в Фонде воли Ре Речера в отношении подарка Обществу против вивисекции, хотя на самом деле это общество считалось более не существующим, и по этой причине подарок не состоялся. [17] Одно заявление о том, когда такой абсолютный подарок будет считаться сделанным, было дано в « Will Trusts» Ре Липински :
Если ассоциация одаряемого сама является бенефициаром установленной цели... дар должен рассматриваться как абсолютный... тем более, что, если цель достигнута, члены могут посредством соответствующих действий передать возникающее в результате имущество в собственность сами по себе, поскольку здесь попечители и бенефициары являются одними и теми же людьми.
Другое заявление этого принципа было сделано в деле Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора [2008] EWHC 330 (Ch), где судья Льюисон заявил:
собственность некорпоративной ассоциации является собственностью ее членов, но по договору им запрещено выделять свою долю, кроме как в соответствии с правилами ассоциации... этот вид коллективной собственности, по моему мнению, должен быть суб- виды совместной аренды, хотя и вступают в силу с учетом любых договорных ограничений, применимых между участниками. [18]
Эта теория «поддержания контрактов» сейчас считается доминирующей теорией в этой области. [19]
Вопрос о том, какая конструкция применима к конкретной передаче, должен выясняться в каждом конкретном случае. Донор мог решить, на каком основании он или она передает права ассоциации; однако доноры редко учитывают этот вопрос, и поэтому применяемая конструкция часто зависит от собственных убеждений судьи относительно общепринятой практики. [20]
Иногда ситуация ясна: деньги, выплачиваемые в соответствии с контрактом, такие как лотерейные билеты и членские подписки, обычно относят к третьей категории (поддержание контракта). Как объяснил судья Гофф в деле Западного Сассекса :
Во-первых, отношения строятся на основе контракта, а не доверия. У покупателя билета может быть мотив помочь делу, а может и нет... Во-вторых, в таких случаях вообще нет прямого взноса в фонд. В конечном итоге получается только прибыль, если таковая имеется, а может и не быть никакой. [20]
Саймон Гарднер утверждал, что принцип, лежащий в основе такого вывода, заключается в том, что покупатель билета не имел права выбирать передачу денег, которые будут храниться в целевом доверительном управлении. Существуют ситуации, когда договор предусматривает оплату по доверительному управлению, например, трастовые фонды Quistclose и брачные соглашения , которые могут иметь отношение к некорпоративным ассоциациям. В частности, он предполагает, что обязательство работодателя платить в пенсионный фонд, как это произошло , например, в деле Дэвис против Ричардса и Уоллингтона , может подпадать под эту категорию. [21]
Некорпоративная ассоциация может распасться по многим причинам, включая решение членов о ее ликвидации или постановление суда. Кроме того, ассоциация иногда может самопроизвольно распасться. Одним из таких случаев является случай, когда цель ассоциации становится невозможной (например, если речь идет о сборе средств для школы, которая прекращает свое существование). Второй — когда остается только один член: это следует из того, что ассоциация является предметом договора, который по определению должен заключаться как минимум между двумя сторонами. [22]
Распределение прав в таком случае зависит от того, как будут определены эти права. [23]
Если создание целевого доверия является предпочтительным, то роспуск ассоциации не обязательно положит конец целевому доверию, в зависимости от того, является ли ассоциация «основным механизмом» достижения цели. Если целевой траст сохранится после ликвидации ассоциации, возможно, потребуется назначить новых попечителей. В деле Западного Сассекса рассматривалось влияние роспуска ассоциации на права, принадлежащие трасту, в тех случаях, когда траст действительно потерпел неудачу. В таком случае деньги, выплачиваемые ассоциации, обычно будут удерживаться в результате трастового фонда вкладчиков. Однако могут возникнуть ситуации (включая деньги, собранные через ящики для сбора средств), когда можно сказать, что вкладчик «отказался» от полученного доверия, и это будет считаться bona vacantia . [15]
Если предпочтение отдается теории заключения договоров, то распределение прав, принадлежащих ассоциации, будет регулироваться правилами ассоциации. [15] Эти правила могут содержать прямое условие, касающееся роспуска общества, и в этом случае оно считается действующим. Если нет, то в отношении договоренностей может подразумеваться термин, как это произошло, например, в « Обществе дружбы вдов и сирот полиции Ре Бакса» (№ 2) . Обычно при этом права распределяются поровну между теми, кто был членами на момент роспуска.
До дела Ханчетта Стэмфорда предполагалось, что активы ассоциации, которая распадается при определенных обстоятельствах, будут bona vacantia . Однако эта точка зрения основывалась только на комментариях обитера .
В случае возникновения комментариев предполагаемая причина заключалась в том, что на момент роспуска не было оставшихся членов [20] и, следовательно, некому было владеть активами. В деле Re Bucks было показано, что если останется только один член, то, поскольку ассоциации нет, не может быть и вопроса о членстве. Следовательно, в таких обстоятельствах, похоже, собственность должна перейти к Короне. [24]
Однако этот вывод был оспорен теми, кто считал, что бенефициарное владение последним выжившим членом будет более подходящим. [22] (Вполне возможно, что все еще могут быть случаи, когда в результате договорных обязательств членов ни один член не может претендовать на активы ассоциации при роспуске, и тогда они также будут bona vacantia . [25] )
В случае с «Бакс» предполагалось, что термин, обозначающий некоторый метод распределения, будет подразумеваться как нечто само собой разумеющееся; в частности, судья Уолтон попытался объединить дело «Каннак против Эдвардса и Западного Сассекса» с предложенной моделью подразумеваемых терминов, а не путем их различения. [26] Этот подход не был использован в деле Дэвис против Ричардса и Уоллингтона , где Скотт Дж. не обсуждал подразумеваемые условия напрямую, заявляя, что права теперь являются bona vacantia . Это, как отметил Саймон Гарднер, намекает на возврат к «эклектичному» подходу, рассматривающему каждый случай, ранее предпочитаемому судами. Вместо этого, по его словам, судьи должны придерживаться ряда подразумеваемых условий, которые различаются в зависимости от характера общества ( например, социальный клуб или пенсионный фонд ). [27]
Постановление Дж. Льюисона по делу Ханчетта Стэмфорда, похоже, на данный момент решило этот вопрос: он постановил, что активы не становятся bona vacantia , пока остается один член ассоциации, поскольку активы, находившиеся в совместном владении, становятся собственностью единственного выжившего. абсолютно. (Действительно, исходя из его рассуждений, кажется вероятным, что даже если этот выживший умрет, его наследники унаследуют то, что ранее было собственностью ассоциации.)
Отсутствие правосубъектности означает, что некорпоративная ассоциация обычно не имеет права подавать в суд за клевету. [28]
Pour pouvoir conclure un contrat, agir en Justice, recevoir une subvention notamment, les Fondateurs d'une Association doivent effectuer une declaration au greffe des Associations... L'association acquiert ainsi la personnalité Morale... et la capacité juridique.[Для заключения договоров, подачи иска или ответчика в суд, получения гранта и т. д. первые члены ассоциации должны подать заявление в регистратор ассоциаций... Тем самым ассоциация приобретает правосубъектность и правоспособность.]