Assumpsit («он взял на себя», от лат . assumere ), [1] или, более полно, иск в assumpsit , был формой иска по общему праву, используемой для обеспечения того, что сейчас называется обязательствами, возникающими из деликта и договора ; а в некоторых юрисдикциях общего права — неосновательным обогащением . Истоки иска можно проследить до 14 века, когда тяжущиеся стороны, ищущие справедливости в королевских судах, перешли от судебных приказов о завете и долге к делу о нарушении права собственности . [2]
В ранние дни английского общего права соглашения применялись в местных судах. Когда кто-то хотел применить соглашение в королевских судах, необходимо было подогнать свое требование под форму иска . В XIII и XIV веках формами иска для принуждения к исполнению соглашений были covenant, debt, detinue и account. [3] Все это были приказы в форме praecipe , что означает, что они приказывали ответчику совершить действие: например, сдержать обещание; вернуть несправедливо удержанную сумму денег или движимое имущество; или предоставить отчеты.
Эти действия были предметом различных ограничений. Например, не позднее середины XIV века истцу в иске о завете было необходимо иметь акт. [4] В иске о долге по договору акт не был необходим, но ответчик мог вести свой закон , и требуемая сумма должна была быть суммой, определенной на дату заключения договора. Такие правила могли легко создать трудности. Что, если бы обещающий (A) устно согласился поставить зерно получателю обещания (B), но не сделал этого? В таком случае B не смог бы принести приказ о завете из-за отсутствия акта. B вместо этого принес бы долг по договору , приведя несколько свидетелей сделки. Но что, если бы A выбрал пари по закону и просто нанял своих одиннадцать помощников-присяжных?
Тяжущиеся стороны начали переходить от praecipe writs о завете и долге к ostensurus quare writs о нарушении права собственности . К середине XIV века королевские суды признавали, что writs о нарушении права собственности будет иметь силу даже без утверждения о том, что ответчик действовал vi et armis contra pacem regis (с применением силы и оружия против королевского мира). [5] Это действие стало известно как trespass в данном случае .
Чтобы привести иск в соответствие с нарушением права собственности по делу, истец должен был охарактеризовать нарушение соглашения ответчиком как неправомерное действие. В течение 15-го века общепринятым было то, что иск по делу не может быть подан просто за бездействие («неисполнение»). [6] К началу 16-го века это уже не так. При условии, что истец мог доказать, что ответчик был виновен в неправомерном деянии, обмане или истец сделал предоплату, истец мог выдвинуть предположение о неисполнении.
К началу XVI века юристы выделили отдельный вид иска по делу, известный как assumpsit, который стал типичной фразой в судебных прениях. [7]
В XVI веке возник вопрос о том, можно ли вместо долга применить принцип асумпсита. [8] Для истца асумпсит был более предпочтительным вариантом: ответчик не мог бы выбирать, как вести себя по закону , как в случае с долгом по контракту .
Чтобы выдвинуть assumpsit, истец должен был заявить, что ответчик, будучи должником истца, позже пообещал выплатить долг. Короче говоря, истец должен был отделить существование долга (что порождало бы иск о долге по контракту ) от обещания выплатить долг (что порождало бы assumpsit за неисполнение). Эта форма заявления привела к названию иска: indebitatus assumpsit . [9]
Практика Королевской скамьи и Суда общих исков различалась в течение XVI века. В Королевской скамье истцу не было необходимости доказывать последующее обещание. Общие иски не согласились. Вопросы достигли апогея в деле Слейда в 1602 году. Дело фактически установило, что assumpsit может быть использовано вместо долга: закон подразумевал бы обещание выплатить долг из самого существования долга. [10]
Дело Слейда фактически положило конец использованию долга по контракту , а вместе с ним и пари по закону. Конечно, было невозможно выдвинуть assumpsit там, где надлежащим действием был долг по обязательству (то есть долг по акту или облигации).
Иски по искам о признании недействительным можно разделить на:
Если истец предъявлял assumpsit вместо долга по контракту , истцу необходимо было указать, как возник предшествующий долг. Истцу было недостаточно просто утверждать, что, будучи должником, ответчик обещал заплатить. Это привело к появлению «общих пунктов»: общих способов изложения того, как возник долг. Важно отметить, что если assumpsit предъявлялся вместо долга, иск истца был на ликвидированную сумму. Напротив, если истец предъявлял special assumpsit, иск был на неликвидированную сумму, оцененную гражданским жюри.
Примеры распространенных подсчетов включают в себя:
К XVIII и XIX векам иск assumpsit использовался для обеспечения как договорных, так и квазидоговорных требований. Признание в деле Слейда того, что закон будет подразумевать или подразумевать обещание выплатить долг, проложило путь для других последствий.
Закон о процедуре общего права 1852 года отменил формы иска общего права в Англии и Уэльсе . Кроме того, assumpsit как форма иска устарела в Соединенном Королевстве после принятия Законов о судопроизводстве 1873 и 1875 годов. [1]
В Соединенных Штатах , assumpsit, как и другие формы иска, устарели в федеральных судах после принятия Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году. Тридцать пять штатов перешли к правилам, аналогичным FRCP (см. Гражданский процесс в Соединенных Штатах ), которые заменили различные формы иска гражданским иском . Однако многие штаты продолжают признавать assumpsit как общее право или установленную законом причину иска или разрешают использовать старые «общие пункты» в качестве причин иска. Например, в Калифорнии есть специальная форма причины иска «общие пункты» (которая должна быть прикреплена к необязательной форме жалобы), основанная непосредственно на старых общих пунктах, которые были заявлены в assumpsit. [12]
Следы права, касающегося assumpsit, ощущаются и сегодня, особенно в договорном праве и праве неосновательного обогащения . Например, встречное удовлетворение необходимо только в отношении простых контрактов . Когда истец предъявляет иск по договору за неисполнение обещания, содержащегося в акте, нет необходимости доказывать, что истец предоставил встречное удовлетворение за обещание. Причина этого историческая: там, где не было акта, правильным иском было assumpsit за неисполнение; в последнем случае — in debt sur commitment . Это были две различные формы иска со своими собственными различными процессуальными требованиями. [13]
В законе о несправедливом обогащении все еще делается ссылка на иски о деньгах, которые были и получены, и на quantum meruit . Эта практика часто осуждается английскими учеными, занимающимися несправедливым обогащением [14] , но часто встречается в Австралии. [15]
