В истории судов Англии и Уэльса , Законы о судопроизводстве были серией актов парламента , начиная с 1870-х годов, которые были направлены на объединение до сих пор разделенной системы судов Англии и Уэльса . Первыми двумя актами были Закон о Верховном суде судопроизводства 1873 года ( 36 и 37 Vict. c. 66) и Закон о Верховном суде судопроизводства 1875 года ( 38 и 39 Vict. c. 77), с дальнейшей серией актов о внесении поправок (всего 12 к 1899 году).
Актом 1873 года (ст. 3, 4) Канцлерский суд , Суд королевской скамьи (известный как Суд королевской скамьи, когда есть женщина-суверен), Суд общих тяжб , Суд казначейства , Высокий суд адмиралтейства , Суд по наследственным делам и Суд по бракоразводным делам и делам о браке были объединены в Верховный суд правосудия , разделенный на два суда: « Высокий суд правосудия » («Высокий суд») с (в широком смысле) первоначальной юрисдикцией и « Апелляционный суд ». Помимо этой реструктуризации, цели акта были тремя:
Постановление было смелым и революционным. Согласно одному разделу, Королевская скамья , Общие тяжбы (в которых ранее только сержанты имели право аудиенции ) и Казначейство, и вся их юрисдикция, будь то уголовная, юридическая или справедливая, были переданы новому суду. Однако слияние систем права и справедливости не было полным, поскольку Канцелярия (справедливость) сохранила отдельное существование в новом суде от Королевской скамьи (общее право), имея определенный круг правовых вопросов под своим исключительным контролем и обладая в определенной степени своим собственным особым механизмом для приведения своих указов в исполнение. Тем не менее, все иски теперь впервые могли быть инициированы в одном Высоком суде и (с учетом таких особых поручений по делам, как упомянуто) могли рассматриваться в любом из его отделений.
Процедура судов общего права развивалась по весьма техническим и стилизованным линиям. Например, чтобы подать иск в суды общего права, истец должен был подать « writ », выбранный из набора стандартных форм. Суд признавал только определенные «формы иска», и это привело к широкому использованию юридических фикций , когда истцы маскировали свои требования, когда они не вписывались в стандартную признанную «форму». Акцент на жестком соблюдении установленных форм привел к существенной несправедливости.
С другой стороны, Канцлерский суд ( суд справедливости ) работал отдельно и параллельно с судами общего права и подчеркивал необходимость «вершить правосудие» на основе совести лорда -канцлера, смягчая грубый инструмент общего права. Однако к девятнадцатому веку разбирательства в Канцлерском суде часто затягивались, и дела не решались годами (проблема, которую спародировал Чарльз Диккенс в вымышленном деле Джарндис и Джарндис в « Холодном доме »). Кроме того, практика суда отошла от первоначального принципа совести лорда-канцлера, опасавшегося своего правового превосходства, проясненного раз и навсегда в 1615 году, везде, где это противоречило общему праву. [1] Суд взял на себя обязательство самоограничения, чтобы защитить свою позицию. Он разработал принципы справедливости , которым много веков, которые ограничивают его юрисдикцию определенными областями права, устанавливают предварительные условия для исков/заявлений и ограничивают его средства правовой защиты (в частности, возмещение убытков), которые справедливость могла бы присудить, если бы не было судов общего права или статутов.
Существование этих двух отдельных систем в некоторых из наиболее распространенных областей права позволяло каждой стороне «выбирать юрисдикцию», выбирая ту из двух систем, которая с наибольшей вероятностью вынесет решение в его пользу. Богатый проигравший в одном суде часто пытался обратиться в суд в другой системе, для пущей убедительности.
Решение, принятое Законами о правосудии 1873 и 1875 годов, состояло в объединении судов в один Верховный суд, который был направлен на осуществление как права, так и справедливости. [2] Судебные иски стали более свободными, акцент сместился с «формы» иска на «причину» (или набор причин) иска. Исковые заявления заполнялись для истца, излагающего факты, без какой-либо необходимости вписывать их в конкретные формы. Теперь один и тот же суд мог применять правила общего права и правила справедливости в зависимости от того, чего требовала существенная справедливость дела, и в зависимости от того, какую конкретную область права затрагивали судебные иски. Результатом стало то, что когда вопросы, вытекающие из причин иска, решались в пользу одной стороны, эта сторона получала облегчение. В 1978 году, спустя более 100 лет после принятия Законов, лорд Деннинг заметил, что за это время,
потоки общего права и справедливости слились воедино и объединились так, что стали неотличимы друг от друга. Нам больше не нужно спрашивать себя, что бы сделали суды общего права или суды справедливости до принятия Закона о правосудии? Мы должны спросить себя: что нам следует сделать сейчас, чтобы обеспечить справедливое отношение между сторонами? [3]
Первоначально существовало три отделения общего права Высокого суда, соответствующие трем бывшим судам общего права. Однако после смерти лорда-главного барона Келли (17 сентября 1880 г.) и лорда-главного судьи Кокберна (10 ноября 1880 г.) отделения общих исков и казначейства были объединены (постановлением Совета от 10 декабря 1880 г.) с отделением королевской скамьи в одно отделение под председательством лорда- главного судьи Англии, которому в соответствии с Законом о судопроизводстве 1881 г., с. 25, была передана вся установленная законом юрисдикция главного барона и главного судьи общих исков. Таким образом, Высокий суд стал состоять из отделения канцелярии, отделения общего права (известного как отделение королевской скамьи) и отделения по наследству, разводам и адмиралтейству. Приказом лорда-канцлера от 1 января 1884 года к отделению Королевской скамьи были также присоединены дела Лондонского суда по делам о банкротстве .
Краеугольным камнем структуры, созданной Законами о правосудии, был сильный апелляционный суд. Палата лордов оставалась последним апелляционным судом, как и до принятия Законов, но ее судебные функции на практике были переданы апелляционному комитету, состоящему из лорда-канцлера и других пэров, занимавших высокие судебные должности, а также некоторых лордов апелляционного суда, созданных Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года .
Ранее Высокий суд и Апелляционный суд именовались как Верховный суд, [4] что полностью отличается от нынешнего Верховного суда Соединенного Королевства.
Самым важным вопросом, рассматриваемым правилами, является способ подачи иска. Авторы Закона о судопроизводстве имели перед собой две системы подачи иска, обе из которых были открыты для критики. В исках общего права (как было сказано) не излагались факты, на которые ссылался защитник, а только юридический аспект фактов или выводы из них, в то время как искания в канцелярии были длинными, утомительными и в значительной степени неуместными и бесполезными.
В обоих утверждениях было некоторое преувеличение. Преследуя идею слияния права и справедливости , которая была доминирующей правовой идеей реформаторов права того периода, создатели первого свода правил разработали систему, которая, по их мнению, устранит недостатки обеих систем и будет подходящей как для общего права, так и для канцелярских отделений. В обычном случае истец подает свое исковое заявление, в котором он должен кратко изложить факты, на которые он ссылается, и средство правовой защиты, которого он просит. Затем ответчик подает свое заявление о защите, в котором он должен сказать, признает ли он или отрицает факты истца (каждое не оспоренное утверждение считается принятым), а также любые дополнительные факты и правовые возражения, на которые он ссылается. Затем истец может ответить, а ответчик возражает, и так далее, пока защитники не исчерпают себя. Такая система ведения дела была бы неплохой, если бы она сопровождалась правом любой из сторон возражать против иска своего оппонента, то есть заявлять: «признавая, что все ваши утверждения о фактах верны, у вас все равно нет оснований для иска» или «защиты» (в зависимости от обстоятельств).
Однако, возможно, авторы новой системы были слишком сосредоточены на единообразии, когда отменили судебную практику по общему праву, которая, будучи лишенной злоупотреблений (как это было в соответствии с Законами о процедурах общего права), была замечательным инструментом для определения позиции сторон, хотя и неподходящим для более сложных дел, рассматриваемых в канцелярии, и, возможно, было бы лучше сначала опробовать новую систему только в канцелярском отделении.
Следует добавить, что правила содержат положения о рассмотрении исков без судебных прений, если ответчик не требует искового заявления, и о том, что истец в иске о долге получает немедленное решение, если ответчик не получит разрешение на защиту. В канцелярском отделении, конечно, нет судебных прений по тем вопросам, которые по правилам могут быть рассмотрены повесткой в палаты вместо обычного иска, как раньше.
Судьи, похоже, были недовольны действием своих прежних правил, поскольку в 1883 году они выпустили новый свод консолидированных правил, которые с последующими поправками являются теми, которые действуют сейчас. Этими правилами была предпринята еще одна попытка сократить излишества в исках. В приложении были даны краткие формы искового заявления и защиты для принятия адвокатом. Правда, эти формы не демонстрируют высокого уровня мастерства в составлении, и было сказано, что многие из них, несомненно, были спорными, но это не имело большого значения.
Возражения были отменены, и вместо этого было предусмотрено, что любой вопрос права, поднятый в ходатайствах, должен быть рассмотрен в ходе или после судебного разбирательства, при условии, что по согласию или распоряжению суда они могут быть изложены и рассмотрены до судебного разбирательства (Приказ xxv. правила I, 2). Это, по мнению лорда Дэйви в 1902 году, [5] было катастрофическим изменением. Право любой из сторон бросить вызов своему оппоненту in limine , либо когда вопрос между ними был чисто юридическим, либо когда даже точка зрения на факты, принятые и заявленные его оппонентом, не составляла основания для иска или защиты, было весьма ценным и способствовало сокращению как задержки, так и расходов на судебное разбирательство. Любая возможность злоупотребления легкомысленными или техническими возражениями (как, несомненно, было раньше) была удовлетворена полномочиями внесения поправок и взыскания издержек .
Многие из важнейших вопросов права решались с помощью demurrer как в общем праве, так и в канцелярии. Лорд Дэви считал, что demurrer является полезным и удовлетворительным способом рассмотрения вопросов в канцелярии (по законопроекту и demurrer), и его часто принимали вместо особого случая, который требует, чтобы изложение фактов было согласовано обеими сторонами, и, следовательно, было более сложным и дорогим. Очевидно, что правило, которое делает обычным временем для решения вопросов права судебное разбирательство или последующее, а предварительное решение исключением, и такое исключение зависит от согласия обеих сторон или постановления суда, является плохой заменой demurrer по праву, и это доказано на практике. Редакторы « Ежегодной практики» за 1901 год ( Мьюир Маккензи , Лашингтон и Фокс) заявили (стр. 272): «Правовые вопросы, поднятые в судебных прениях, обычно решаются в ходе судебного разбирательства или при дальнейшем рассмотрении после рассмотрения фактических вопросов», то есть после задержек, волнений и расходов на рассмотрение спорных фактических вопросов, которые в конечном итоге могут оказаться ненужными.
Отмена возражений также (как полагают) оказала пагубное влияние на стандарт юридической точности и знаний, требуемых от практиков. Раньше адвокат боялся возражений перед собой. В настоящее время ему не нужно останавливаться, чтобы подумать, выдержит ли его дело иска или защиты критику или нет, и все, что не является явно легкомысленным или сутяжническим, будет сгодиться в качестве возражения в целях судебного разбирательства и для того, чтобы заставить противную сторону согласиться.
Другое изменение было внесено правилами 1883 года, которые некоторые юристы общего права считали революционными. Раньше каждый вопрос факта в иске общего права, включая размер ущерба, должен был решаться вердиктом присяжных . «Влияние правил 1883 года», сказал лорд Линдли , который был членом комитета по правилам, «заключалось в том, чтобы сделать судебный процесс без присяжных обычным способом судебного разбирательства, за исключением случаев, когда суд с присяжными предписан в соответствии с правилами 6 или 7a, или может быть проведен без приказа в соответствии с правилом 2». [6] Влияние правил можно резюмировать следующим образом:
Среди конкретных изменений в процедуре, произошедших в результате принятия Законов о судопроизводстве, было одно, влияющее на вопрос «отказа от иска». Такой отказ подразумевает прекращение разбирательства, начатого в Высоком суде , обычно возникающее из-за того, что истец убежден, что он не добьется успеха в гражданском иске . До Закона 1875 года допускалась значительная свобода в отношении времени, когда истец мог отказаться от своего иска и при этом сохранить свое право подать другой иск по тому же иску (см. nonsuit ); но с 1875 года это право было значительно урезано, и истец, который представил свой ответ (см. заявление ), а затем желает отказаться от своего иска, обычно может получить разрешение сделать это только при условии не инициирования дальнейших разбирательств по этому вопросу.
Дальнейшие шаги были предприняты с целью упрощения процедуры. Согласно Приказу xxx. правило i (с поправками 1897 г.), повестка, называемая повесткой для указаний, должна быть получена истцом немедленно после появления ответчика, и по такой повестке должен быть вынесен приказ относительно ходатайств и ряда промежуточных разбирательств. Вынесение такого приказа на такой ранней стадии, по-видимому, требует предвидения и разумного предвосхищения будущих событий, чего вряд ли можно ожидать от магистра или даже судьи в палатах, за исключением простых дел, включающих один вопрос права или факта, который стороны согласились представить суду. Эффект правила заключается в том, что истец не может представить свое исковое заявление или предпринять какие-либо шаги в иске без разрешения судьи. В делах Канцелярии обычно выносится приказ, чтобы истец представил свое исковое заявление, а остальная часть повестки остается в силе, и практический эффект заключается лишь в добавлении нескольких фунтов к издержкам. Можно усомниться, не следует ли это правило, применяемое к большинству исков, не по ложному пути, и не лучше ли предоставить сторонам, которые знают обстоятельства своего дела лучше, чем судья в кабинете, действовать по-своему, при условии соблюдения строгих положений о немедленной оплате издержек, вызванных ненужными, досадными или затягивающими разбирательствами. Приказ не применяется к адмиралтейским делам или к разбирательствам в соответствии с нижеупомянутым приказом.
Акт о Верховном суде по правосудию (Ирландия) 1877 года следовал тем же принципам, что и английские акты: ранее существовавшие суды были объединены в Верховный суд по правосудию, состоящий из Высокого суда и Апелляционного суда. Акты о правосудии не затронули шотландскую судебную систему, но Акт об апелляционной юрисдикции включил Сессионный суд в число судов, из которых апелляция могла быть подана в Палату лордов.