Термины «moot» , «mootness» и «moot point» используются как в английском , так и в американском праве , хотя и в разных значениях.
В правовой системе Соединенных Штатов вопрос является «спорным», если дальнейшие судебные разбирательства по нему не могут иметь никакого эффекта или события вывели его за пределы досягаемости закона. Тем самым вопрос лишается практического значения или становится чисто академическим.
Развитие этого слова в США происходит из практики судебных разбирательств , в которых гипотетические или вымышленные дела рассматривались как часть юридического образования. Эти чисто академические вопросы привели к тому, что суды США стали описывать дела, в которых развивающиеся обстоятельства делали любое решение неэффективным, как «муто». Поэтому термины «муто» и «муто» не следует путать. [1]
Доктрину сомнительности можно сравнить с доктриной зрелости , другим правилом суда (а не законом), которое гласит, что судьи не должны выносить решения по делам, основанным исключительно на ожидаемых спорах или гипотетических фактах. Эти правила и подобные доктрины, взятые вместе, не позволяют федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения , как того требует Положение о делах или разногласиях Конституции Соединенных Штатов . [2]
С другой стороны, в британской правовой системе термин «moot» употребляется в значении «остается открытым для обсуждения» или «остается неразрешенным». Расхождение в употреблении впервые было отмечено в Соединенных Штатах , и степень, в которой определение США используется в юриспруденции США и публичном дискурсе, обеспечила его редкое использование в британском зале суда. Это отчасти делается для того, чтобы избежать двусмысленности, но также и потому, что британское определение редко бывает уместным в практических случаях.
В федеральной судебной системе США спорное дело должно быть отклонено, поскольку существует конституционное ограничение юрисдикции федеральных судов. Причина этого в том, что Статья 3 Конституции США ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов « делами и спорами ». Таким образом, гражданский иск или апелляция, в которых решение суда не затронет права сторон, обычно находятся вне полномочий суда по решению, при условии, что они не подпадают под одно из признанных исключений.
Хрестоматийным примером такого дела является дело Верховного суда США DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974). Истцом был студент, которому было отказано в приеме в юридическую школу , а затем он был временно принят на время рассмотрения дела. Поскольку студент должен был закончить учебу в течение нескольких месяцев на момент вынесения решения, и не было никаких действий со стороны юридической школы, чтобы предотвратить это, суд постановил, что решение с его стороны не повлияет на права студента. Поэтому дело было отклонено как спорное.
Однако существуют разногласия относительно как источника стандартов, так и их применения в судах. Некоторые суды и наблюдатели полагают, что дела должны быть отклонены, поскольку это конституционное препятствие, и нет «дела или противоречия»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую «пруденциальную» точку зрения, согласно которой отклонение может зависеть от множества факторов, от того, утратил ли конкретный человек реальный интерес к делу или же сам вопрос выжил вне интересов конкретного человека, есть ли вероятность повторения обстоятельств и т. д. На практике федеральные суды США были неравнодушны в своих решениях, что привело к обвинению в том, что определения являются ad hoc и «ориентированы на результат». [3]
Из этого правила спорности есть четыре основных исключения. Это случаи «добровольного прекращения» со стороны ответчика ; вопросы, которые подразумевают вторичные или побочные правовые последствия; вопросы, которые «могут быть повторены, но избегают пересмотра»; и вопросы, связанные с групповыми исками , когда названная сторона перестает представлять класс.
Если ответчик действует неправомерно, но в качестве тактики, чтобы избежать неблагоприятного решения, прекращает заниматься таким поведением после того, как возникла угроза или началось судебное разбирательство , суд все равно не будет считать это исправление спорным делом. Очевидно, что сторона может прекратить действовать неправомерно ровно на время, достаточное для того, чтобы дело было прекращено, а затем возобновить неправомерное поведение. Например, в деле Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000), Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, против которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции, не может утверждать, что дело было спорным, даже если загрязнитель прекратил загрязнение и закрыл фабрику, ответственную за загрязнение. Суд отметил, что до тех пор, пока загрязнитель все еще сохраняет свою лицензию на эксплуатацию такой фабрики, он может открыть аналогичные операции в другом месте, если его не остановят требуемые санкции.
Отдельная ситуация возникает, когда суд отклоняет как «спорный» правовой вызов существующему закону, в случае, когда оспариваемый закон был изменен или отменен через законодательство до того, как судебное дело могло быть урегулировано. Поскольку средство правовой защиты, доступное для плохого закона, — это просто отмена или изменение закона, решение суда не может создать результат, отличный от того, который уже имел место. Таким образом, любое решение будет просто рекомендательным, в нарушение пункта о деле или разногласии. Хотя это иногда небрежно называют добровольным прекращением, различия в доступных средствах правовой защиты отличают его от технического добровольного прекращения.
Недавний пример этого произошел в деле Мур против Мэдигана , где генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган отказалась подавать апелляцию на постановление Седьмого округа, отменяющее запрет на ношение пистолетов в Иллинойсе, в Верховный суд США . Поскольку Иллинойс впоследствии принял закон, легализовавший скрытое ношение с лицензией, выданной штатом, апелляция была бы спорной, поскольку первоначальное дело или спор больше не были актуальны.
«Очевидный факт жизни заключается в том, что большинство уголовных приговоров действительно влекут за собой неблагоприятные сопутствующие правовые последствия. Самой возможности того, что это произойдет, достаточно, чтобы уберечь уголовное дело от позорного завершения в неопределенности». Сиброн против Нью-Йорка.
Суд разрешит рассмотрение дела, если это тот тип, с которым люди будут часто сталкиваться в определенной ситуации, но, скорее всего, перестанет быть в положении, когда суд может предоставить им средство правовой защиты в то время, которое потребуется системе правосудия для рассмотрения их ситуации. Наиболее часто цитируемый пример — дело Верховного суда США 1973 года Roe против Wade , 410 U.S. 113 (1973), в котором оспаривался закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве случаев. Штат утверждал, что дело было спорным, поскольку истица Roe уже не была беременна к моменту слушания дела. Как написал судья Блэкмун в мнении большинства:
Нормальный 266-дневный период беременности у человека настолько короток, что беременность наступит до того, как завершится обычный апелляционный процесс. Если такое прерывание сделает дело спорным, судебные разбирательства по беременности редко будут выходить за рамки судебного разбирательства, а апелляционный пересмотр будет фактически отклонен. Наш закон не должен быть таким жестким.
Напротив, в деле МакКорви против Хилла (2004) дело не было рассмотрено по причине его несостоятельности, отсутствия процессуальной правоспособности и истечения срока рассмотрения. [4]
Суд сослался на дело Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911), в котором было установлено, что дело не является спорным, если оно представляет собой вопрос, который «может быть повторен, но при этом уклоняется от рассмотрения». Возможно, в ответ на увеличение нагрузки на всех уровнях судебной системы, недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключалась в том, чтобы толковать это исключение довольно узко. [ необходима цитата ]
Многие дела подпадают под доктрину «возможности повторения»; однако, поскольку в большинстве случаев существует процесс пересмотра, исключение из объявления спорности не применяется к таким делам. В деле Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), суд отметил, что иски о возмещении ущерба спасают дела от спорности. [5]
В случае подачи коллективного иска, когда один названный истец фактически представляет интересы многих других, дело не станет спорным, даже если названный истец перестанет принадлежать к классу, который ищет средство правовой защиты. В деле Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975), истец представлял класс, который оспаривал закон Айовы , который требовал, чтобы лица проживали там в течение года, прежде чем подавать на развод в суды Айовы. Верховный суд постановил, что, хотя истец успешно развелась в другом штате, ее адвокаты могли продолжать компетентно продвигать интересы других членов класса.
Строительство проекта без соблюдения нормативных требований не может быть использовано для обжалования судебного иска просто потому, что строительство было завершено. Поскольку средства правовой защиты остаются доступными даже спустя долгое время после завершения проекта, дело остается необоснованным.
Например, в случае, если оспаривалось Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), завершение строительства проекта не могло быть использовано для уклонения от соблюдения нормативных требований Закона о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA), как пояснил 9-й окружной суд [6] :
«В рассматриваемом случае, если бы этот суд счел EIS неадекватным или решение о строительстве вдоль трассы D-1 произвольным и капризным, агентству пришлось бы скорректировать процесс принятия решений и в конечном итоге от него потребовали бы убрать линию с этого маршрута. Поэтому очевидно, что это дело представляет собой живой спор с конкретными фактами и сторонами с противоположными интересами. Строительство вышек не сделало дело гипотетическим или абстрактным — вышки по-прежнему пересекают поля землевладельцев, постоянно мешая их ирригационным системам — и этот суд имеет право решать, могут ли они остаться или их, возможно, придется убрать. * * * Если бы того факта, что вышки построены и работают, было бы достаточно, чтобы сделать дело не подлежащим рассмотрению в суде, как утверждает несогласное мнение, то BPA (и все подобные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA, построить свои сооружения до того, как дело дойдет до суда, а затем спрятаться за доктриной спорности. Такой результат неприемлем». [6] : 591
Суды штатов США не подпадают под ограничения Статьи III в отношении своей юрисдикции, и некоторым судам штатов разрешено их местными конституциями и законами выносить заключения по спорным делам, когда желательно создание правового прецедента. Они также могут устанавливать исключения из доктрины. [7] Например, в некоторых судах штатов [ каких? ] обвинение может подать апелляцию после оправдания подсудимого: хотя апелляционный суд не может отменить оправдательный вердикт из-за двойной ответственности , он может вынести постановление о том, было ли решение суда первой инстанции по конкретному вопросу во время судебного разбирательства ошибочным. Это заключение затем будет обязательным для будущих дел, рассматриваемых судами этого штата.
Некоторые штаты США также принимают сертифицированные вопросы от федеральных судов или судов других штатов. В рамках этих процедур суды штатов могут выносить заключения, обычно с целью прояснения или обновления законодательства штата, по делам, которые фактически не находятся на рассмотрении в этих судах. [8]
Хотя Канада свободна от ограничений Конституции США, она признала, что соображения судебной экономии и вежливости с законодательной и исполнительной ветвями власти могут оправдать решение об отклонении якобы спорного дела, поскольку разрешение гипотетических споров равносильно принятию закона. Соображения эффективности адвокатуры, задействованной в состязательной системе, и возможность повторения предполагаемого нарушения конституции могут повлиять на суд. [9] Кроме того, федеральное и провинциальное правительства могут запрашивать консультативные заключения в гипотетических сценариях, называемых справочными вопросами , у своих соответствующих высших судов.
Фраза 'moot point' относится (в американском английском) к вопросу, который не имеет отношения к обсуждаемому предмету или (в британском английском) к вопросу, который является спорным. Из-за относительно редкого использования слова moot, а также потому, что "moot" и "mute" являются омофонами в некоторых произношениях, это иногда ошибочно переводится как "mute point". [10]
