Философия биологии — это раздел философии науки , который занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими проблемами биологических и биомедицинских наук. Хотя философы науки и философы вообще издавна интересовались биологией (например, Аристотель , Декарт и Кант ), философия биологии возникла как самостоятельная область философии только в 1960-х и 1970-х годах, связанная с исследованиями Дэвида Халла . [1] Затем философы науки начали уделять все больше внимания биологии , начиная с подъема неодарвинизма в 1930-х и 1940-х годах до открытия структуры ДНК в 1953 году и заканчивая недавними достижениями в области генной инженерии . Другие ключевые идеи включают сведение всех жизненных процессов к биохимическим реакциям и включение психологии в более широкую нейробиологию .
Философы биологии исследуют практику, теории и концепции биологов с целью лучшего понимания биологии как научной дисциплины (или группы научных областей). Научные идеи философски анализируются и исследуются их последствия. Философы биологии также исследовали, как наше понимание биологии связано с эпистемологией, этикой, эстетикой и метафизикой и должен ли прогресс в биологии заставить современное общество переосмыслить традиционные ценности, касающиеся всех аспектов человеческой жизни. Иногда трудно отделить философию биологии от теоретической биологии.
Идеи, почерпнутые из философской онтологии и логики, используются биологами в области биоинформатики . Онтологии, такие как Генная Онтология [4], используются для аннотирования результатов биологических экспериментов на модельных организмах с целью создания логически понятных массивов данных для рассуждений и поиска. Онтологии представляют собой нейтральные к видам теоретико-графовые представления биологических типов, соединенных формально определенными отношениями. [5]
Философия биологии стала заметной, хорошо организованной дисциплиной со своими журналами, конференциями и профессиональными организациями. Крупнейшим из последних является Международное общество истории, философии и социальных исследований биологии (ISHPSSB). [6]
Важный вопрос в философии биологии заключается в том, можно ли свести биологию к наукам более низкого уровня, таким как химия и физика. Материализм — это точка зрения, согласно которой каждая биологическая система, включая организмы, состоит только из взаимодействия молекул; оно противоположно витализму . С точки зрения методологии редукция будет означать, что биологические системы следует изучать на уровне химии и молекул. С точки зрения эпистемологии редукция означает, что знание биологических процессов может быть сведено к знанию процессов более низкого уровня, что является спорным утверждением. [7]
Холизм в науке — это точка зрения, которая подчеркивает процессы более высокого уровня, явления более высокого уровня, которые происходят из-за закономерностей взаимодействий между элементами системы с течением времени. Например, чтобы объяснить, почему один вид вьюрков переживает засуху, а другие вымирают, целостный метод рассматривает всю экосистему. Разложение экосистемы на ее части в этом случае будет менее эффективным для объяснения общего поведения (в данном случае уменьшения биоразнообразия). Холисты утверждают, что как отдельные организмы необходимо понимать в контексте их экосистем, так и биологические процессы более низкого уровня необходимо понимать в более широком контексте живого организма, в котором они принимают участие. Сторонники этой точки зрения ссылаются на наше растущее понимание многонаправленной и многоуровневой природы модуляции генов (включая эпигенетические изменения) как на область, где редукционистский взгляд неадекватен для полной объяснительной силы. [8]
Все процессы в организмах подчиняются физическим законам, но некоторые утверждают, что разница между неживыми и биологическими процессами состоит в том, что организация биологических свойств подлежит контролю с помощью закодированной информации. Это побудило биологов и философов, таких как Эрнст Майр и Дэвид Халл, вернуться к строго философским размышлениям Чарльза Дарвина , чтобы решить некоторые проблемы, с которыми они столкнулись, когда они пытались использовать философию науки, заимствованную из классической физики . Старый позитивистский подход, используемый в физике, подчеркивал строгий детерминизм и привел к открытию универсально применимых законов, проверяемых в ходе эксперимента. Биологии было трудно использовать этот подход. [9] Стандартная философия науки, похоже, упускает из виду многое из того, что характерно для живых организмов, а именно исторический компонент в форме наследственного генотипа.
Философы биологии также исследовали понятие « телеологии ». Некоторые утверждают, что ученым не нужна была идея космической телеологии, которая могла бы объяснить и предсказать эволюцию, поскольку ее предложил Дарвин. Но телеологические объяснения, касающиеся цели или функции, остались полезными в биологии, например, при объяснении структурной конфигурации макромолекул и изучении взаимодействия в социальных системах. Разъясняя и ограничивая использование термина «телеология» для описания и объяснения систем, строго контролируемых генетическими программами или другими физическими системами, можно сформулировать и исследовать телеологические вопросы, сохраняя при этом физическую природу всех лежащих в основе органических процессов. Хотя некоторые философы утверждают, что идеи Чарльза Дарвина положили конец последним остаткам телеологии в биологии, этот вопрос продолжает обсуждаться. Дебаты в этих областях философии биологии вращаются вокруг того, как рассматривать редукционизм в более общем плане. [10] [11] [12] [13]
Шэрон Стрит утверждает, что современная эволюционная биологическая теория создает для реалистов то, что она называет «дарвиновской дилеммой» . Она утверждает, что это происходит потому, что наши оценочные суждения о морали вряд ли отражают что-то истинное о мире. Скорее, говорит она, вполне вероятно, что были выбраны моральные суждения и интуиции, которые способствуют нашей репродуктивной приспособленности, и нет никаких оснований думать, что именно истинность этих моральных интуиций объясняет их выбор. Она отмечает, что моральная интуиция, разделяемая большинством людей, о том, что кто-то, будучи близким членом семьи, является prima facie веской причиной, чтобы помочь им, оказывается интуицией, которая, вероятно, повысит репродуктивную способность, в то время как моральная интуиция, которой почти ни у кого нет, что кто-то, будучи близкий член семьи является причиной не помогать им, вероятно, снизит репродуктивную способность. [14]
Дэвид Копп ответил Стриту, заявив, что реалисты могут избежать этой так называемой дилеммы, приняв то, что он называет позицией «квази-отслеживания». Копп объясняет, что под квазиотслеживанием он имеет в виду, что вполне вероятно, что моральные позиции в данном обществе эволюционировали, чтобы быть хотя бы в некоторой степени близкими к истине. Он оправдывает это, апеллируя к утверждению, что цель морали состоит в том, чтобы позволить обществу удовлетворить определенные основные потребности, такие как социальная стабильность, и общество с успешными моральными кодексами лучше справится с этим. [15]
Один из взглядов на философию биологии заключается в том, как развитие современных биологических исследований и биотехнологий повлияло на традиционные философские идеи о различии между биологией и технологией, а также о последствиях для этики, общества и культуры. Примером может служить работа философа Юджина Такера в его книге «Биомедиа» . [16] Основываясь на текущих исследованиях в таких областях, как биоинформатика и биокомпьютеры, а также на работах по истории науки (особенно на работах Жоржа Кангилема , Лили Э. Кей и Ханса-Йорга Райнбергера ), Такер определяет биомедиа как влекущую за собой «информационная реконтекстуализация биологических компонентов и процессов для целей, которые могут быть медицинскими или немедицинскими... биомедиа постоянно выдвигает двойное требование, чтобы информация материализовалась в виде генных или белковых соединений. Этот момент невозможно переоценить: биомедиа зависят от понимания биологического как информационного, но не нематериального». [17]
Некоторые подходы к философии биологии включают в себя точки зрения научных исследований и/или исследований науки и техники , антропологии, социологии науки и политической экономии. Сюда входят работы таких ученых, как Мелинда Купер, Лусиана Паризи, Пол Рабинов , Николас Роуз и Кэтрин Уолдби . [18] [19] [20] [21]
Философия биологии исторически была очень тесно связана с теоретической эволюционной биологией, но в последнее время возникли более разнообразные движения, например, по изучению молекулярной биологии. [22]
Исследования в биологии по-прежнему в меньшей степени руководствуются теорией, чем в других науках. [ мертвая ссылка ] [23] Это особенно актуально в случае доступности высокопроизводительных методов скрининга для различных областей «-омики » , таких как геномика , сложность которой делает их преимущественно управляемыми данными. Такое научное открытие, требующее больших объемов данных, некоторые считают четвертой парадигмой после эмпиризма, теории и компьютерного моделирования. [24] Другие отвергают идею о том, что исследования, основанные на данных, скоро заменят теорию. [25] [26] Как отметил Кракауэр и др. выразился так: «Машинное обучение является мощным средством предварительной обработки данных при подготовке к построению механистической теории, но его не следует считать конечной целью научного исследования». [27] Что касается биологии рака, Raspe et al. заявляют: «Лучшее понимание биологии опухолей имеет основополагающее значение для извлечения соответствующей информации из любых данных с высокой пропускной способностью». [28] Журнал Science назвал иммунотерапию рака прорывом 2013 года. Согласно их объяснению, урок, который следует извлечь из успехов иммунотерапии рака, заключается в том, что они возникли в результате расшифровки фундаментальной биологии. [29]
Теория в биологии в некоторой степени менее строго формализована, чем в физике. Помимо 1) классической математико-аналитической теории, как и в физике, существует 2) основанная на статистике, 3) компьютерное моделирование и 4) концептуально-вербальный анализ. [30] Догерти и Биттнер утверждают, что для того, чтобы биология развивалась как наука, она должна перейти к более строгому математическому моделированию, иначе она рискует остаться «пустым разговором». [31]
В исследованиях биологии опухолей характеристика клеточных сигнальных процессов в основном сосредоточена на выявлении функции отдельных генов и белков. Джейнс [32] показал, однако, контекстно-зависимую природу передачи сигналов, управляющих решениями клеток, что продемонстрировало необходимость более системного подхода. [33] Отсутствие внимания к контекстной зависимости в доклинических исследованиях также иллюстрируется наблюдением, что доклинические испытания редко включают в себя прогностические биомаркеры, которые при переходе к клиническим испытаниям помогут отличить тех пациентов, которым препарат может принести пользу. [34]
{{cite book}}
: |journal=
игнорируется ( помощь ){{cite book}}
: |work=
игнорируется ( помощь )