stringtranslate.com

Полярность (международные отношения)

Полярность в международных отношениях – это любой из различных способов распределения власти внутри международной системы. Он описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно выделяют три типа систем: однополярность , биполярность и многополярность с тремя и более центрами силы. [1] Тип системы полностью зависит от распределения власти и влияния государств в регионе или во всем мире.

Ученые расходятся во мнениях относительно того, приведет ли биполярность или однополярность к наиболее стабильным и мирным результатам. Кеннет Вальц и Джон Миршаймер входят в число тех, кто утверждает, что биполярность имеет тенденцию создавать относительно большую стабильность. [2] [3] Напротив, Джон Икенберри и Уильям Уолфорт входят в число тех, кто выступает за стабилизирующее воздействие однополярности. [4] [5] Некоторые ученые, такие как Карл Дойч и Дж. Дэвид Сингер , утверждали, что многополярность является наиболее стабильной структурой. [6] [7]

Период холодной войны широко понимался как период биполярности с США и СССР как двумя мировыми сверхдержавами , тогда как окончание холодной войны привело к однополярности с США как единственной мировой сверхдержавой в 1990-х и 2000-х годах. Ученые спорят о том, как охарактеризовать нынешнюю международную систему. [8] [9]

Однополярность

Однополярность — это состояние, при котором одно государство в условиях международной анархии обладает перевесом в силе и не сталкивается ни с одним государством-конкурентом. [10] [11] По словам Уильяма Уолфорта, «однополярная система — это система, в которой противовес невозможен. Когда противовес становится возможным, система не является однополярной». [11] Однополярное государство – это не то же самое, что империя или гегемон, который может контролировать поведение всех других государств. [10] [12] [13]

Американское первенство

Многочисленные мыслители предсказывали первенство США в 20 веке и далее, в том числе Уильям Гладстон , [a] [14] Мишель Шевалье , [15] Кан Ювэй , [16] Жорж Ваше де Лапуж , [17] Герберт Уэллс в ожиданиях (1900), [ 18] и Уильям Томас Стед .

Либеральный институционалист Джон Икенберри утверждает в ряде влиятельных работ, что Соединенные Штаты намеренно установили международный порядок после окончания мировой войны, который поддержал превосходство США. [19] [5] По его мнению, реалистические прогнозы о балансе сил не принесли плодов, потому что Соединенные Штаты придерживались стратегической сдержанности после Второй мировой войны, тем самым убеждая более слабые государства, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, а не в доминировании. Стратегическая сдержанность США позволила более слабым странам участвовать в формировании послевоенного мирового порядка, что ограничило возможности Соединенных Штатов использовать свои преимущества в общей силе. Икенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли бы в одностороннем порядке заняться неограниченным проецированием силы, они вместо этого решили «зафиксировать» свое преимущество еще долго после достижения зенита, установив прочный институциональный порядок, предоставив более слабым странам право голоса, уменьшив неопределенность между великими державами и смягчив дилемма безопасности . Либеральная основа гегемонии США – прозрачная демократическая политическая система – облегчила другим странам принятие послевоенного порядка, объясняет Икенберри. «Американская гегемония является неохотной, открытой и высоко институционализированной – или, одним словом, либеральной» и «если не считать крупномасштабной войны или глобального экономического кризиса, американский гегемонистский порядок, похоже, невосприимчив к потенциальным гегемонистским претендентам». [19] [5]

Текущие дебаты

Ученые спорят о том, характеризуется ли нынешняя международная система однополярностью, биполярностью или многополярностью. [8] [9] Майкл Бекли утверждает, что американское превосходство сильно недооценивается, поскольку индексы власти часто не учитывают ВВП на душу населения в США по сравнению с другими якобы могущественными государствами, такими как Китай и Индия. [20] В 2011 году Барри Позен утверждал, что однополярность идет на убыль и что мир движется в сторону многополярности. [21] В 2019 году Джон Миршаймер утверждал, что международная система переходит от однополярности к многополярности. [22]

В 2022 году Уильям Уолфорт утверждал, что международная система движется к системе, которую нельзя охарактеризовать ни как биполярность, ни как многополярность. Он добавил, что полярность, похоже, не имеет такого большого значения в нынешней международной системе, поскольку великие державы обладают гораздо меньшей долей власти по сравнению с остальными государствами в международной системе. [23] В 2023 году Уолфорт и Стивен Брукс утверждали, что Соединенные Штаты по-прежнему являются униполем, но мощь США ослабла, а природа однополярности США изменилась. [9] Они добавляют: «Мир не является ни биполярным, ни многополярным, и он не собирается становиться ни тем, ни другим. Да, Соединенные Штаты стали менее доминирующими за последние 20 лет, но они остаются на вершине глобальной властной иерархии». — безопасно выше Китая и намного, намного выше любой другой страны... Другие страны просто не могут сравниться с мощью Соединенных Штатов, присоединяясь к альянсам или наращивая свои вооруженные силы». [9]

В апреле 2023 года правительство Австралии опубликовало национальный обзор за 2023 год, в котором заявило, что эпоха американской однополярности и первенства в Индо-Тихоокеанском регионе фактически завершилась, а последующий вакуум власти делает возможным конкуренцию великих держав и более нестабильный мировой порядок. [24]

Влияние на конфликты и сотрудничество

Ученые спорят о долговечности и миролюбии однополярности. Уильям Уолфорт утверждает, что однополярность является прочной и мирной, потому что она снижает вероятность гегемонистского соперничества (поскольку ни одно государство не является достаточно могущественным, чтобы бросить вызов униполю), а также снижает значимость и ставки политики баланса сил между крупными государствами, тем самым снижая вероятность что попытки установления баланса сил приводят к крупной войне. [4] Уолфорт строит свою аргументацию на теории гегемонистской стабильности и отказе от теории баланса сил . [4] Не имея великой державы, которая могла бы сдерживать их авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей мощью на международном уровне. «Широкая свобода» «политического выбора» позволит США действовать капризно на основе «внутреннего политического давления и национальных амбиций». [25]

По мнению Карлы Норлёф , однополярность США стабильна и устойчива благодаря сочетанию трех факторов: 1. Статус американского доллара как доминирующей в мире резервной валюты , 2. Американская коммерческая мощь и 3. Американское военное превосходство. Соединенные Штаты непропорционально выигрывают от своего статуса гегемона. Другие государства не бросают вызов гегемонии США, поскольку многие из них получают выгоду от порядка, возглавляемого США, и существуют серьезные проблемы с координацией в создании альтернативного мирового порядка. [26]

Нуно П. Монтейру утверждает, что однополярность склонна к конфликтам как между униполем и другими государствами, так и исключительно между другими государствами. [27] Монтейру обосновывает это, отмечая, что «Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет после окончания Холодной войны. Другими словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов истории США , составляют более 25 процентов общего времени войны в стране». [10] Кеннет Вальц утверждает, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций». [28] Во-вторых, даже если Соединенные Штаты будут действовать доброжелательно, штаты все равно будут пытаться балансировать против них, потому что этого требует асимметрия сил: в системе самопомощи штаты не беспокоятся о намерениях других государств, как они беспокоятся о намерениях других государств. возможности. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод для укрепления своих позиций», - говорит Вальц. [25]

В исследовании 2009 года Марта Финнемор утверждает, что однополярность, вопреки некоторым ожиданиям, не дала Соединенным Штатам свободы делать то, что они хотят, и что однополярность оказалась весьма разочаровывающей для Соединенных Штатов. Причина этого в том, что однополярность влечет за собой не только материальное превосходство униполя, но и социальную структуру, посредством которой униполярность сохраняет свой статус посредством легитимации и институционализации. Пытаясь добиться легитимности от других участников международной системы, унипол обязательно дает этим участникам определенную степень власти. Униполь также получает легитимность и отражает вызовы своей власти посредством создания институтов, но эти институты также влекут за собой диффузию власти от униполя. [29]

В исследовании 2021 года Юань-кан Ван, основываясь на опыте Минского Китая (1368–1644) и Цинского Китая (1644–1912), утверждает, что долговечность однополярности зависит от способности униполя сохранять свое силовое преимущество и потенциально претендентам увеличить свою власть, не вызывая военной реакции со стороны униполя. [30]

Биполярность

« Три мира » холодной войны (между 30 апреля и 24 июня 1975 г.)
  Первый мир : страны, присоединившиеся к Западному блоку (т.е. НАТО и союзникам), во главе с Соединенными Штатами.
  Второй мир : страны, присоединившиеся к Восточному блоку (т.е. Варшавскому договору , Китаю и союзникам), во главе с Советским Союзом.
  Третий мир : Движение неприсоединения во главе с Индией , Югославией и другими нейтральными странами.

Биполярность – это распределение власти, при котором два государства имеют преобладание власти. [31] В биполярности сферы влияния и системы альянсов часто развивались вокруг каждого полюса. Например, во время холодной войны 1947–1991 годов большинство западных и капиталистических государств попали под влияние США, тогда как большинство коммунистических государств подпали под влияние СССР . По мнению Уолфорта и Брукса, «мир, несомненно, был биполярным» во время холодной войны. [9]

Исторические примеры биполярности включают Великобританию и Францию ​​в 18 веке с конца Войны за испанское наследство (1701–1715) до Семилетней войны (1754–1763), а также Соединенные Штаты и Советский Союз во время Холодной войны. Война (1947–1991).

Влияние на конфликты и сотрудничество

Влиятельная «Теория международной политики» Кеннета Уолца утверждала, что биполярность имеет тенденцию к наибольшей стабильности, поскольку две великие державы будут участвовать в быстрой взаимной адаптации, что предотвратит непреднамеренную эскалацию и уменьшит вероятность формирования асимметрии сил. [2] Джон Миршаймер утверждает, что биполярность является наиболее стабильной формой полярности, поскольку передача ответственности происходит реже. [32] Дейл Коупленд бросил вызов Вальцу в этом вопросе, утверждая, что биполярность создает риск войны, когда происходит асимметрия или расхождение сил. [33]

Многополярность

Многополярность – это такое распределение власти, при котором более двух государств имеют одинаковое количество власти. « Европейский концерт» , период после наполеоновских войн до Крымской войны , был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних вопросов), [34] как и межвоенный период . [35] Примеры многополярности военного времени включают Первую мировую войну , [36] Вторую мировую войну , [37] Тридцатилетнюю войну , [ 38 ] период Воюющих царств , [39] период Троецарствия и трехстороннее разделение между династией Сун / Династия Ляо / династия Цзинь / династия Юань .

Влияние на конфликты и сотрудничество

Империи мира в 1905 году с небольшими ошибками

Теоретики классического реализма , такие как Ганс Моргентау и Э. Х. Карр , считают, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут получить власть посредством союзов и мелких войн, которые не бросают прямой вызов другим державам; Классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно.

Неореалисты считают, что многополярные системы особенно нестабильны и склонны к конфликтам, поскольку в них сложнее управлять системами альянсов и выше вероятность неправильной оценки намерений других государств. [40] Томас Кристенсен и Джек Снайдер утверждают, что многополярность имеет тенденцию к нестабильности и эскалации конфликтов из-за «связывания цепей» (союзники втягиваются в неразумные войны, спровоцированные партнерами по альянсу) и «перекладывания ответственности» (государства, которые не испытывают немедленного непосредственная угроза не балансирует против угрожающей силы в надежде, что другие несут расходы по балансированию против угрозы). [41] Джон Миршаймер также утверждает, что передача ответственности чаще встречается в многополярных системах. [42]

Многополярность не гарантирует многосторонности и может стать проблемой для многосторонности. [43] [44] По мнению Кемаля Дервиша , снижение однополярности создает кризис многосторонности; Возродить многосторонность в многополярной системе возможно, но это находится под большей угрозой, а структура для этого еще не полностью развита. [43] В условиях многополярности более крупным державам легче заключать «мегарегиональные» соглашения, чем более мелким. Когда существует несколько конкурирующих великих держав, это может привести к тому, что более мелкие государства будут исключены из таких соглашений. [44] Хотя многополярные порядки формируют региональную гегемонию вокруг «полюсов» или великих держав, это может ослабить экономическую взаимозависимость внутри регионов, по крайней мере, в регионах без великих держав. [45] Кроме того, поскольку многополярные системы могут иметь тенденцию к региональной гегемонии или ограниченным порядкам, соглашения формируются внутри этих ограниченных порядков, а не глобально. Тем не менее, Миршаймер предсказывает сохранение тонкого международного порядка в рамках многополярности, которая представляет собой некоторые многосторонние соглашения. [46]

Измерение концентрации мощности

В «Коррелятах войны» используется формула системной концентрации власти для расчета полярности данной великой державной системы. Формула была разработана Дж. Дэвидом Сингером и др. в 1972 году. [47]

t = время, в которое рассчитывается концентрация ресурсов (т.е. мощности)
i = состояние, в котором измеряется доля контроля над мощностью системы
N t = количество государств в системе великих держав в момент времени  t
S = доля обладаемой власти. Следовательно, S it = доля власти, которой обладает государство i в момент времени  t .

Выражение представляет собой сумму квадратов доли власти, которой обладают все государства в системе великих держав.

Чем ближе полученная концентрация к нулю, тем более равномерно распределяется мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрирована власть. Существует общая, но не строгая корреляция между концентрацией и полярностью. Редко можно найти результат выше 0,5, но результат от 0,4 до 0,5 обычно указывает на однополярную систему, а результат от 0,2 до 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрацию можно построить с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции концентрации.

Смотрите также

Библиография

Примечания

  1. ↑ Алексис де Токвиль в середине XIX века ожидал биполярного мира, сосредоточенного на Америке и России, но не продвинулся дальше биполярности.

Рекомендации

  1. ^ Цзян, Шивэй. «Является ли биполярность надежным рецептом мирового порядка по сравнению с другими исторически известными альтернативами? В ежегодной конференции ICD по культурной дипломатии в США. Варианты на столе», «Мягкая сила, межкультурный диалог и будущее внешней политики США». 2013» (PDF) .
  2. ^ ab Waltz, Кеннет Нил (1979). Теория международной политики. МакГроу-Хилл. стр. 170–171. ISBN 978-0-07-554852-2.
  3. ^ Миршаймер, Джон (2001). Трагедия политики великих держав . WW Нортон. стр. 44–45.
  4. ^ abc Уолфорт, Уильям (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность . 24 (1): 5–41. дои : 10.1162/016228899560031. S2CID  57568539.
  5. ^ abc Икенберри, Дж. Джон (2001). После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-05091-1.
  6. ^ Дойч, Карл В.; Сингер, Дж. Дэвид (1964). «Многополярные энергосистемы и международная стабильность». Мировая политика . 16 (3): 390–406. дои : 10.2307/2009578. ISSN  0043-8871. JSTOR  2009578. S2CID  53540403.
  7. ^ Дзоппо, Чиро Эллиотт (1966). «Ядерные технологии, многополярность и международная стабильность». Мировая политика . 18 (4): 579–606. дои : 10.2307/2009806. ISSN  1086-3338. Традиционная теория международной политики утверждает, что при прочих равных условиях многополярная система баланса сил более стабильна, чем биполярная система.
  8. ^ ab «Кончился ли когда-нибудь однополярный момент?». Иностранные дела . 2023-05-23. ISSN  0015-7120.
  9. ^ abcde Брукс, Стивен Г.; Уолфорт, Уильям К. (18 апреля 2023 г.). «Миф о многополярности». Иностранные дела . № май/июнь 2023 г. ISSN  0015-7120.
  10. ^ abc Монтейро, Нуно П. (2012). «Беспорядки гарантированы: почему однополярность не мирна». Международная безопасность . 36 (3): 9–40. doi : 10.1162/ISEC_a_00064. ISSN  0162-2889. S2CID  57558611.
  11. ^ аб Уолфорт, Уильям К. (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность . 24 (1): 5–41. ISSN  0162-2889.
  12. ^ Джервис, Роберт (2009). «Ониполярность: структурная перспектива». Мировая политика . 61 (1): 188–231, с. 190. дои :10.1353/wp.0.0031. однополярность подразумевает существование множества юридически равных национальных государств, что империя отрицает.
  13. ^ Нексон, Дэниел и Томас Райт (2007). «Что поставлено на карту в дебатах об Американской империи». Американский обзор политической науки . 101 (2): 253–271, с. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578 . дои : 10.1017/s0003055407070220. S2CID  17910808. в империях межобщественная практика «разделяй и властвуй» заменяет динамику межгосударственного баланса сил. 
  14. ^ Цитируется по Хансу Кону , «США и Западная Европа: новая эра взаимопонимания», Orbis , 6/1, (1962): стр. 17.
  15. ^ Мишель Шевалье, «La Guerre et la Crise Européenne», Revue des Deux Mondes , (1 июня 1866 г.), стр. 784–785, https://fr.wikisource.org/wiki/Polarity_(international_relations)/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
  16. ^ Кан Ювэй , (1885): Философия единого мира (тр. Томпсон, Лоуренс Г., Лондон, 1958, стр. 79-85).
  17. ^ Жорж Ваше де Лапуж , L'Aryen: Социальная роль сына (Нант, 1899: глава «L'Avenir des Aryens», стр. XXXI-XXXII).
  18. ^ Ожидания , стр. 107.
  19. ^ аб Икенберри, Дж. Джон (зима 1998–1999 гг.). «Институты, стратегическая сдержанность и устойчивость американского послевоенного порядка». Международная безопасность . 23 (3): 43–78. дои : 10.1162/исек.23.3.43. JSTOR  2539338. S2CID  57566810.
  20. ^ Бекли, Майкл (2018). «Сила наций: измерение того, что важно». Международная безопасность . 43 (2): 7–44. дои : 10.1162/isec_a_00328 . ISSN  0162-2889.
  21. ^ Позен, Барри Р. (2011), Икенберри, Дж. Джон; Масстандуно, Майкл; Уолфорт, Уильям К. (ред.), «От однополярности к многополярности: переход на горизонте?», Теория международных отношений и последствия однополярности , Cambridge University Press, стр. 317–341, ISBN 978-1-107-01170-0
  22. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2019). «Обречены на провал: взлет и падение либерального международного порядка». Международная безопасность . 43 (4): 7–50. дои : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN  0162-2889.
  23. ^ Уолфорт, Уильям К. (2022), Грегер, Нина; Херлин, Бертель; Вэвер, Оле; Вивел, Андерс (ред.), «Полярность и международный порядок: прошлое и будущее», Полярность в международных отношениях: прошлое, настоящее, будущее , управление, безопасность и развитие, Cham: Springer, стр. 411–424, doi : 10.1007/ 978-3-031-05505-8_21, ISBN 978-3-031-05505-8
  24. ^ Нидхэм, Кирсти (2023). «Австралия будет уделять приоритетное внимание ударным возможностям дальнего действия при перетряске обороны».
  25. ^ аб Вальц, Кеннет (лето 2000 г.). «Структурный реализм после холодной войны» (PDF) . Международная безопасность . 25 (1): 5–41. дои : 10.1162/016228800560372. S2CID  57560180 . Проверено 13 декабря 2012 г.
  26. ^ Норрлоф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  27. ^ Монтейро, Нуно (зима 2011–2012 гг.). «Полярность и власть: гегемония США и вызов Китая». Международная безопасность . 36 (3). doi : 10.1162/ISEC_a_00064. S2CID  57558611.
  28. ^ «Структурный реализм после холодной войны», Международная безопасность , 25/1, (2000): стр. 27.
  29. ^ Марта Финнемор (2009). «Легитимность, лицемерие и социальная структура однополярности: почему быть униполем — это еще не все, чем можно быть». Мировая политика . 61 (1): 58–85. дои : 10.1353/wp.0.0027. ISSN  1086-3338.
  30. ^ Ван, Юань-кан (2021). «Долговечность однополярной системы: уроки истории Восточной Азии». Исследования безопасности . 29 (5): 832–863. дои : 10.1080/09636412.2020.1859127. ISSN  0963-6412. S2CID  231808778.
  31. ^ Вальс, Кеннет Н. (1964). «Стабильность биполярного мира». Дедал . 93 (3): 881–909. ISSN  0011-5266. JSTOR  20026863.
  32. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2001). «Глава 9». Трагедия политики великих держав . WW Нортон и компания. ISBN 978-0-393-34927-6.
  33. ^ Коупленд, Дейл К. (1996). «Неореализм и миф о биполярной стабильности: на пути к новой динамичной реалистической теории большой войны». Исследования безопасности . 5 (3): 29–89. дои : 10.1080/09636419608429276. ISSN  0963-6412.
  34. ^ Хаасс, Ричард; Купчан, Чарльз А. (29 апреля 2021 г.). «Новый концерт держав». Иностранные дела . ISSN  0015-7120 . Проверено 25 октября 2021 г.
  35. ^ Салливан, Майкл П. (2001). Теории международных отношений: переход против устойчивости. С. Берчилль. Пэлгрейв Макмиллан. п. 128. ИСБН 1-281-36762-1. OCLC  815569732.
  36. ^ «Опасная история многополярности». www.lowyinstitute.org . Проверено 25 октября 2021 г.
  37. ^ Швеллер, Рэндалл Л. (1993). «Триполярность и Вторая мировая война». Ежеквартальный журнал международных исследований . 37 (1): 73–103. дои : 10.2307/2600832. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600832.
  38. ^ Мидларский, Манус И.; Хопф, Тед (1993). «Полярность и международная стабильность». Американский обзор политической науки . 87 (1): 171–180. дои : 10.2307/2938964. ISSN  0003-0554. JSTOR  2938964. S2CID  145530074.
  39. ^ «Китай обсуждает будущую среду безопасности» . nuke.fas.org . Проверено 25 октября 2021 г.
  40. ^ Джервис, Роберт (1978). «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности». Мировая политика . 30 (2): 167–214. дои : 10.2307/2009958. hdl : 2027/uc1.31158011478350 . ISSN  0043-8871. JSTOR  2009958. S2CID  154923423.
  41. ^ Кристенсен, Томас Дж.; Снайдер, Джек (1990). «Цепные банды и переданные деньги: прогнозирование моделей альянсов в многополярности». Международная организация . 44 (2): 137–168. дои : 10.1017/S0020818300035232. ISSN  0020-8183. JSTOR  2706792. S2CID  18700052.
  42. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2001). «Глава 8». Трагедия политики великих держав . WW Нортон и компания. ISBN 978-0-393-34927-6.
  43. ^ Аб Дервиш, Кемаль (23 июля 2018 г.). «Может ли мультилатерализм выжить?». Брукингс . Проверено 25 октября 2021 г.
  44. ^ Аб Хукман, Бернард (1 июня 2014 г.). «Поддержание многостороннего торгового сотрудничества в многополярной мировой экономике». Обзор международных организаций . 9 (2): 241–260. дои : 10.1007/s11558-014-9187-3. hdl : 1814/28962 . ISSN  1559-744X. S2CID  154578416.
  45. ^ Гарсон, Хорхе Ф. (2017). «Многополярность и будущее экономического регионализма». Международная теория . 9 (1): 101–135. дои : 10.1017/S1752971916000191. ISSN  1752-9719. S2CID  151415696.
  46. ^ Миршаймер, Джон Дж. (01.04.2019). «Обречены на провал: взлет и падение либерального международного порядка». Международная безопасность . 43 (4): 7–50. дои : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN  0162-2889. S2CID  139105003.
  47. ^ Мэнсфилд, Эдвард Д. (март 1993 г.). «Концентрация, полярность и распределение силы». Ежеквартальный журнал международных исследований . 37 (1): 105–128. дои : 10.2307/2600833. JSTOR  2600833.

Внешние ссылки