Бихевиорализм (или бихевиорализм ) — подход в политической науке , возникший в 1930-х годах в США. Это представляло собой резкий отход от предыдущих подходов в акценте на объективном, количественном подходе к объяснению и прогнозированию политического поведения. [1] [2] Это связано с появлением поведенческих наук , созданных по образцу естественных наук . [3] Бихевиорализм утверждает, что может объяснить политическое поведение с беспристрастной, нейтральной точки зрения.
Бихевиористы стремятся изучить поведение, действия и действия отдельных лиц, а не характеристики институтов, таких как законодательные, исполнительные и судебные органы, и групп в различных социальных условиях и объяснить это поведение в связи с политической системой. [4]
С 1942 по 1970-е годы бихевиоризм получил поддержку. Вероятно, именно Дуайт Уолдо впервые ввел этот термин в книгу под названием «Политическая наука в Соединенных Штатах», выпущенную в 1956 году. [5] Однако именно Дэвид Истон популяризировал этот термин. Это было место дискуссии между традиционалистскими и новыми подходами к политической науке. [6] Истоки бихевиоризма часто приписывают работам профессора Чикагского университета Чарльза Мерриама , который в 1920-х и 1930-х годах подчеркивал важность изучения политического поведения отдельных лиц и групп, а не только рассмотрения того, как они соблюдают юридические или формальные правила. . [7]
До «бихевиористской революции» политология как наука вообще вызывала споры. [8] Критики рассматривали изучение политики как прежде всего качественное и нормативное и утверждали, что ему не хватает научного метода, необходимого для того, чтобы считаться наукой. [9] Бихевиористы использовали строгую методологию и эмпирические исследования, чтобы подтвердить свое исследование как социальную науку . [10] Бихевиористский подход был новаторским, поскольку он изменил отношение к цели исследования. Он перешел к исследованиям, подкрепленным проверяемыми фактами. [11] В период 1954-63 годов Габриэль Алмонд распространил бихевиоризм на сравнительную политику, создав комитет в SSRC. [12] Во время своего роста популярности в 1960-х и 70-х годах бихевиорализм бросил вызов реалистическому и либеральному подходам, которые бихевиористы называли «традиционализмом», и другим исследованиям политического поведения, не основанным на фактах.
Чтобы понять политическое поведение, бихевиоризм использует следующие методы: выборку, интервью, подсчет баллов и масштабирование, а также статистический анализ. [13]
Бихевиорализм изучает то, как люди реалистично ведут себя в группе, а не то, как они должны себя вести. Например, исследование Конгресса США может включать рассмотрение того, как члены Конгресса ведут себя на своих постах. Предметом интереса является то, как Конгресс становится «ареной действий» и окружающими его формальными и неформальными сферами власти. [14]
Дэвид Истон был первым, кто отличил бихевиоризм от бихевиоризма в 1950-х годах (бихевиоризм — это термин, который в основном связан с психологией). [15] В начале 1940-х годов сам бихевиоризм назывался наукой о поведении, а позже стал называться бихевиоризмом. Однако Истон стремился провести различие между этими двумя дисциплинами: [16]
Бихевиорализм не был четко определенным движением для тех, кого считали бихевиористами. Его более четко определяли те, кто был против него, потому что они описывали его с точки зрения тех вещей в новых тенденциях, которые они считали нежелательными. Поэтому некоторые определяют бихевиоризм как попытку применить методы естественных наук к человеческому поведению. Другие определили бы это как чрезмерный упор на количественную оценку. Другие — как индивидуалистический редукционизм. Внутри практикующие придерживались разных взглядов на то, что представляет собой бихевиоризм. [...] И немногие из нас были с этим согласны. [17]
Учитывая это, бихевиоризм сопротивлялся единому определению. Дуайт Уолдо подчеркнул, что бихевиоризм сам по себе неясен, назвав его «сложным» и «неясным». [18] Истон согласился, заявив, что «каждый человек ставит свои собственные акценты и, таким образом, становится своим собственным бихевиористом», а попытки полностью определить бихевиоризм бесплодны. [19] С самого начала бихевиоризм был политической, а не научной концепцией. Более того, поскольку бихевиоризм – это не исследовательская традиция, а политическое движение, определения бихевиоризма соответствуют тому, чего хотели бихевиористы. [16] Таким образом, в большинстве вводных материалов к предмету особое внимание уделяется исследованиям, не имеющим ценности. Об этом свидетельствуют восемь «интеллектуальных краеугольных камней» бихевиоризма Истона: [20] [21]
Впоследствии большая часть бихевиористского подхода была поставлена под сомнение появлением постпозитивизма в политической теории (особенно международных отношений).
По словам Дэвида Истона , бихевиорализм стремился быть «аналитическим, а не содержательным, общим, а не частным, и объяснительным, а не этическим». [22] При этом теория стремится оценить политическое поведение без «введения каких-либо этических оценок». Роджер Билер называет это «их настойчивым стремлением проводить различие между фактами и ценностями». [23]
Этот подход подвергся критике как со стороны консерваторов, так и со стороны радикалов из-за предполагаемой нейтральности ценностей. Консерваторы рассматривают различие между ценностями и фактами как способ подорвать возможность политической философии . [23] Нил Ример считает, что бихевиоризм отвергает «задачу этических рекомендаций» [22], поскольку бихевиористы считают, что «истина или ложность ценностей (демократия, равенство и свобода и т. д.) не могут быть установлены научно и находятся за пределами законного исследования». ." [24]
Кристиан Бэй считал, что бихевиоризм является псевдополитической наукой и не представляет собой «подлинного» политического исследования. [25] Бэй возражал против того, чтобы эмпирические соображения имели приоритет над нормативными и моральными исследованиями политики. [25]
Бихевиорализм первоначально представлял собой движение от « наивного эмпиризма », но этот подход подвергся критике за «наивный сциентизм». [26] Кроме того, радикальные критики полагают, что отделение факта от ценности делает эмпирическое исследование политики невозможным. [23]
Британский ученый Бернард Крик в «Американской науке о политике» (1959) подверг критике поведенческий подход к политике, который доминировал в Соединенных Штатах, но мало известен в Великобритании. Он выделил и отверг шесть основных предпосылок и в каждом случае утверждал, что традиционный подход превосходит бихевиорализм: