Боевая эффективность

Солдат в укрытии среди завалов во время Сталинградской битвы, 1942 год.

Боевая эффективность — это способность или эффективность вооруженных сил для достижения успеха в проведении операции , миссии или цели. ^[1] Определение оптимальной боевой эффективности имеет решающее значение для вооруженных сил, независимо от того, развернуты ли они на суше , в воздухе или на море . Боевая эффективность является аспектом военной эффективности ^[2] и может быть отнесена к силе боевого обеспечения, включая качество и количество материально-технического обеспечения , вооружения и техники, а также военной тактики , психологического состояния солдат, уровня влияния лидеров, навыки и мотивация, которые могут возникнуть в результате национализма , направленного на выживание, способны способствовать успеху на поле боя. ^[3]

Количественные меры

Филип Хейворд предлагает меру боевой эффективности, концентрируя внимание на «вероятности успеха» в боевой обстановке ^[4] по отношению к таким факторам, как живая сила и военная стратегия . Боевую эффективность можно представить как реальную и непрерывную функцию, где и — две отдельные воинские единицы . ^[5] Он анализирует эту меру с учетом трех основных факторов: возможностей — качества и количества человеческих и материальных ресурсов как дружественных, так и вражеских сил; окружающая среда — погода и местность; и миссии — регион, в котором необходимо удерживать указанную цель, и самое позднее время, чтобы это сделать, минимизируя затраты на достижение цели. ^[6] Хейворд определяет среднюю вероятность успеха в бою, суммированную как возможности дружественных сил, другие факторы и вероятность возникновения ситуации в бою. ^[7] ${\displaystyle F(x)\geqq F(y)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle {\bar {P(S)}}}$ ${\displaystyle {\bar {P(S)}}=\int f(x,z)p(z)dz=G(x)}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle z}$ ${\displaystyle p(z)}$ ${\displaystyle z}$

Еще один показатель боевой эффективности разработан Янгву Ли и Тэсиком Ли, которые используют подход «метасетевого представления» в отношении возможностей, доступных воинским подразделениям для совершения атаки. ^[8] Число потерь противника является одним из основных показателей успеха в бою и использовалось армией США во Вьетнамской и Корейской войнах . ^[9] По мнению Ли и Ли, в сетевой модели существует два типа прямых столкновений с силами противника: изолированные атаки и скоординированные атаки. Пусть и будут двумя дружественными отрядами, а будут вражескими. При изолированной атаке между и необходимо нести ответственность как за обнаружение, так и за продвижение вперед . С другой стороны, скоординированная атака позволяет сообщить об обнаружении тому , кто не имеет возможности или не в состоянии обнаружить . Если он в состоянии вступить в бой , может провести атаку через организацию между двумя дружественными силами. ^[10] Ли и Ли говорят, что в более сложных боевых ситуациях эти сети могут расширяться и включать в себя больше боевых единиц, мест, возможностей и действий, но базовая структура представляет собой изолированную или скоординированную структуру атаки. Чем больше сеть, тем больше вероятность появления возможностей для наступательных действий. ^[10] ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle A_{2}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{2}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{1}}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle A_{1}}$

Психологические факторы

Сплоченность отношений, сложившихся между солдатами, может повлиять на их боевые действия и помочь им реализовать общие цели . ^[11] Сплоченность связана с мотивацией, и группа становится сильнее по мере того, как она становится более мотивированной. ^[12] Организация или структура воинского подразделения может способствовать сплоченности, как писал Уильям Хендерсон в своей работе « Сплоченность: человеческий элемент в бою»  : небольшое подразделение создает более прочные связи между своими членами, чем более крупное, и тем выше частота чем сильнее их взаимодействие друг с другом, тем сильнее связь. Солдаты осознают различия между своими группами через структурированные ассоциации между ними. ^[13]

Во время войны ресурсы и припасы, включая продовольствие, медицинскую помощь и техническое оборудование, могут быть ограничены, что может повлиять на устойчивость воинской части. Помимо доступа к достаточному уровню ресурсов, адекватное удовлетворение социальных потребностей помогает выжить в периоды трудностей. Хендерсон утверждает, что солдаты обращаются к своим сверстникам за психологической поддержкой в ​​отсутствие семьи или другого влияния из дома, и по мере того, как подразделение становится более сплоченным, его члены прилагают больше усилий для поддержания и улучшения своих целей. ^[14] Йохан М.Г. ван дер Деннен говорит, что они с большей готовностью переносят бой благодаря духу товарищества, сформированному из потребности в утешении со стороны сверстников и понимания их общих страданий. Солдаты могут участвовать в боевых действиях по личным причинам, включая выживание, которое в большинстве случаев достигается за счет выживания их группы, и страх социальной изоляции из нее может стимулировать их мотивацию к групповому сотрудничеству. ^[15]

Хендерсон утверждает, что некоторые солдаты могут испытывать желание отказаться от своих обязанностей или ответственности ради возвращения к гражданской жизни до окончания срока их службы — если существуют способы добиться побега со службы с небольшими последствиями или легким наказанием, преданность солдата своему делу единица может уменьшиться. ^[16] Солдаты, не желающие воевать, могут столкнуться с последствиями санкций, а в редких случаях они подвергаются судебному преследованию за отказ от развертывания, как, например, в случае с британскими военнослужащими, младшим капралом Глентоном и летным лейтенантом Кендалл-Смитом, которым были предъявлены обвинения и которые были привлечены к ответственности. тюремное заключение за отказ вернуться в свои дислокации в Афганистане и Ираке. ^[17]

Уровень боевого духа и мотивации подразделения может дать им необходимые рычаги воздействия в боевых ситуациях. ^[4] Этот рычаг также выгоден, если их боевая сила невелика. ^[18] Серджио Катиньани отмечает, что система ценностей, которую поддерживает армия, может повысить моральный дух и улучшить мотивацию. Например, Силы обороны Израиля стремятся поддерживать такие ценности, как «ответственность», «авторитет», «профессионализм» и «чувство миссии». Они уделяют особое внимание укреплению сплоченности и духа своих подразделений посредством присяги, которую солдат принимает в начале военной службы. Присяги некоторых бригад приносятся в исторически значимых местах, таких как Стена Плача в Иерусалиме, где произошла арабо-израильская война 1948 года , чтобы закрепить достижения прошлых товарищей. ^[19] Леонард Вайнштейн говорит, что моральному духу могут угрожать внезапные или травматические потери. Эти потери могут включать в себя отдельных военнослужащих, ставших жертвами из-за собственного оружия, такого как артиллерия и мины. Смерть командира может иметь большое влияние на его подразделение, поскольку от него ожидают лидерства. Моральный дух также может быть подорван такими факторами индивидуального уровня, как усталость из-за недостатка сна, страх и стресс. ^[20]

Техническая экспертиза

Способности солдата, такие как его навыки использования огнестрельного оружия, тактики и связи, могут повлиять на его успех в выполнении миссии и описаны Кирстином Дж. Х. Бретуэйтом в книге « Эффективность в бою: концептуализация боевой эффективности солдат: качество связи между боевыми подразделениями». являются определяющим фактором того, насколько организованной будет миссия, в то время как обращение с оружием и используемая тактика определяют выполнение самой миссии. ^[21]

Армейский корпус Австралии и Новой Зеландии ( АНЗАК ) во время Первой мировой войны состоял из солдат с разным уровнем подготовки. В 1-й австралийской дивизии 15% дивизии состояло из военнослужащих в возрасте от девятнадцати до двадцати лет, 27% служили ранее и 41% не имели военного опыта. ^[22] В феврале 1915 года 1-я австралийская дивизия находилась в Египте, участвуя в бригадных учениях и перейдя в состав батальона. В то же время 2-я австралийско-новозеландская дивизия отрабатывала учения на уровне дивизии, включая марш и окапывание. Ни одна из дивизий не проводила ни корпусных учений, ни общевойсковой подготовки. АНЗАК не умело использовали морскую артиллерию и не умело передавали сообщения. ^[22] В Малайе во время Второй мировой войны 8-я австралийская дивизия сражалась вместе с Индией и Великобританией против японских войск. Штаб 8-й австралийской дивизии издал инструкции по обучению своих солдат подготовке к суровым условиям джунглей, и солдаты смогли координировать свои атаки, взять на себя инициативу в патрулировании и использовании партизанской тактики , а также смогли адаптироваться к тактике проникновения противника. ^[23]

Тактика

Эффективная военная тактика предполагает учет различных форм местности, противника, окружающих опасностей и физического состояния солдат. Эффективная тактика адаптируема и гибка в том смысле, что командующий, отвечающий за выполнение военного плана, может адаптировать его в соответствии с меняющейся ситуацией, например реакцией противника. ^[24]

Древняя тактика

Римляне использовали завоеванные земли, чтобы увеличить свою военную силу до 40 000 человек к Первой Пунической войне и создать отдельные военные формирования , чтобы получить преимущество над противостоящими армиями. Это соединение состояло из тяжелой и легкой пехоты, расположенной в передней и тыловой линиях, причем каждое подразделение было разделено промежутком, который был прикрыт линией перед ним, и основная часть атаки принималась на переднюю линию. Тыловая линия вызывалась на помощь только в том случае, если предыдущие терпели неудачу. Передовые линии могли бы использовать открытый порядок, чтобы отступить в тыл и позволить им взять на себя ответственность. ^[25] В древнем Китае географический ландшафт страны влиял на то, как армии вели сражения. Реки и горные хребты, разделявшие землю, можно было использовать для защиты городов и поселков. ^[26] Рельеф долин позволял устраивать засады солдатам на больших высотах и ​​бросать огромные камни на армии, проходящие внизу. ^[27] Во времена династии Западная Чжоу боевые колесницы использовались в конфликтах, в армии насчитывалось до 500 человек. В эпоху Воюющих царств на смену войне на колесницах пришла военная стратегия . Такие стратегии включали обман и хитрость в разгар боя или суматоху. ^[28]

Современная тактика

Во время Первой мировой войны британская тактика состояла из четких целей, большого количества артиллерии и инструментов, включая использование газа, траншейных минометов и беспроводных сигналов для связи. В 9-й (шотландской) дивизии во время битвы при Лоосе было четыре батальона, которые были разделены на три секции, одну впереди другой, и за каждым батальоном стоял еще один в том же построении. Стандартное расположение линий состояло как минимум из шести человек, и построение было принято в большинстве сражений войны, таких как битва на Сомме . ^[29] Окопные рейды были разработаны во время Первой мировой войны, когда на врага совершались внезапные нападения, обычно ночью в целях скрытности. Солдаты были экипированы для легкого и скрытного маневрирования по траншеям и обычно были вооружены штыками , окопными ножами, самодельными дубинками и кастетами . Основная цель рейдов заключалась в максимально бесшумном уничтожении врагов до тех пор, пока не будет обеспечена безопасность вражеской траншеи. ^[30]

Стивен Биддл утверждает, что государства, которые овладевают и используют «современную систему» ​​применения силы, имеют более высокие результаты на поле боя. ^[31] Современная система применения сил предполагает взаимосвязанные методы как на тактическом уровне (прикрытие и маскировка, рассредоточение и самостоятельные маневры небольших подразделений, подавление и интеграция видов вооружения), так и на оперативном уровне (глубина, резервы и дифференцированная концентрация). ). ^[31] Биддл отвергает тот факт, что простое обладание превосходящими военными возможностями дает преимущество на поле боя, утверждая, что боевая эффективность в значительной степени обусловлена ​​нематериальными переменными, такими как используемая тактика. ^[31]

Лидерство

Эффективные лидеры укрепляют цепочку подчинения и должны обладать навыками быстрого принятия решений, необходимыми, особенно в условиях высокого давления как на поле боя, так и во время тренировок. ^[21] Эффективное военное руководство требует, чтобы лидеры учитывали такие соображения, как материальное благополучие своих войск ^[32] , и они должны преодолевать препятствия и использовать свои сильные стороны. Член Императорских сил Священной Римской империи Герат Барри в военном руководстве 1634 года утверждает, что некоторые качества командира включают обширный военный опыт, храбрость, навыки, авторитет и сочувствие. ^[33]

Во время Первой мировой войны немецкая разведка отметила разницу между двумя британскими взводами во время немецкого рейда на Королевские ирландские винтовки в 1916 году, когда один взвод показал себя лучше, чем другой. Лучший взвод возглавил британский офицер лейтенант Хилл, который вдохновил свои войска продолжать бой, в то время как другой взвод, у которого было меньше руководства, сдался. В 1914 году офицер-медик по имени Уильям Тиррелл заметил, что многие солдаты испытывали психические расстройства после того, как их пережил их офицер. ^[34] Во время Второй мировой войны генерал Джордж К. Маршалл подготовил армию США к современной войне, управляя организационным аспектом армии, включая улучшение отношений армии с ее филиалами и повышение ее организационной эффективности. ^[35] Во время гражданской войны в Англии в 1642 году такие военачальники, как Кромвель , Фэрфакс и Ламберт, обладали моральным авторитетом над своими войсками, которые были уверены в своем руководстве, были высоко мотивированы и подготовлены к битве. К 1648 году Армия Новой Модели обладала высокой боеспособностью и военным опытом. ^[36]

Логистика и огневая мощь

Древний

В древние времена достаточные запасы расходных материалов, включая еду и воду, как для людей, так и для животных, считались основным аспектом военного успеха, как в стратегическом, так и в тактическом плане. Дональд Энгельс отмечает, что адекватное снабжение могло бы поддержать моральный дух и боевой потенциал армии. ^[32] В армии прошлого существовали ограничения на нагрузку, которую переносили вьючные животные . Ограничения варьировались в зависимости от типа животного и скорости его передвижения, количества времени, необходимого животному для путешествия на протяжении всей кампании, веса, который нужно нести, погоды и местности. ^[37] Вес необходимо было распределить равномерно по обе стороны животного, чтобы избежать его потери из-за травм и переутомления. ^[38] Кроме того, необходимо было перевозить еду как для людей, так и для животных, и если бы их не кормили в достаточном количестве, им было бы трудно эффективно и результативно выполнять задачи. ^[39]  Что касается артиллерии и вооружения, использовавшихся в Греции и Риме, широкий спектр боевых машин, таких как осадные башни и осадные машины , тараны и метательные машины, были полезны армиям в период с 70 г. до н.э. по 15 г. н.э. в борьбе с ними. которые были менее технологически развиты. Метательные машины представляли собой полезные и универсальные орудия, которые использовались не только в осадах, но и на открытых полях боя, а также в качестве оружия поддержки пехоты. Метательные машины включают баллисту , которая представляла собой торсионную машину, управляемую экипажем из двух человек, включая катапульту и карробаллисту . ^[40]

Современный

19 и 20 века

В начале XIX века обычное вооружение включало крупнокалиберные артиллерийские орудия, казнозарядную артиллерию, мушкеты и бронированные военные корабли, приводимые в движение паром. Западные страны, такие как США и Франция, могли производить транспорт, боеприпасы, продовольствие и другие ресурсы с большей легкостью, чем в период до промышленной революции . В 19 и 20 веках были внедрены усовершенствованные средства связи в виде радио, телевидения, высокопроизводительных компьютерных систем и телефонов. ^[41] Радиосвязь была одним из основных видов связи, использовавшихся на поле боя. Это стало фактором победы союзников в Первой мировой войне , когда взломщики кодов смогли расшифровать радиопереговоры немецких, японских и итальянских войск. ^[42] Огневая мощь росла с 20-го века, поскольку количество солдат и боевой техники быстро увеличивалось. Во время Гражданской войны в США пехотная дивизия насчитывала около 5000 солдат и до 24 артиллерийских орудий, а ко Второй мировой войне эта цифра выросла, когда американская дивизия насчитывала до 15 000 солдат и 328 артиллерийских орудий. ^[41] В 1918 году на Западном фронте артиллерия союзных войск стала основным средством подавления обороны противника. Аэрофоторазведка , обнаружение вспышки и звуковая дальнометрия улучшали обнаружение цели и могли прогнозировать стрельбу по карте. Ведение истории эксплуатации каждого орудия имело повышенную точность, поскольку каждое оружие можно было индивидуально калибровать с учетом таких факторов погоды, как скорость ветра, направление ветра, влажность и температура. ^[43]

21-го века

В Соединенных Штатах усовершенствование вспомогательных транспортных средств и упаковки для транспортировки позволило повысить мобильность американских войск. Во время войны в Ираке метки радиочастотной идентификации ( RFID ) обеспечивали уникальные коды для пакетов и систем и были прикреплены к небольшим радиотранспондерам. Теги позволили быстро обновлять онлайн-базы данных по всему миру. ^[44]  Бронированная униформа была разработана для защиты солдат от летящих пуль и повреждений от взрывов, а также военных роботов для помощи в разведке и обезвреживании бомб. ^[45]

Внутриполитические факторы

Ряд ученых утверждают, что внутриполитические факторы сильно влияют на навыки, сплоченность, волю и организационные структуры военных организаций, что влияет на их боевую эффективность. ^[46] Смысл этого исследования заключается в том, что военные возможности не обязательно являются ключевым фактором, определяющим боевую эффективность. В исследовании 2010 года Майкл Бекли поддержал эту идею, обнаружив, что экономическое развитие (показатель) власти является сильным предиктором победы в войне и что такие факторы, как «демократия, западная культура, высокий уровень человеческого капитала и дружеские отношения» гражданско-военные отношения» не имели существенного значения. ^[47]

Гражданско-военные отношения

Отношения между гражданскими и военными могут определять боевую эффективность, поскольку неблагоприятные отношения между гражданскими и военными могут привести к плохим стратегическим оценкам и подорвать гибкость и живучесть на поле боя. ^{[48] ​​[49] [50] [51] [31]} Когда режимы обеспокоены перспективой переворотов , военные организации могут быть построены таким образом, чтобы снизить риск переворота (посредством «защиты от переворота») , но это ограничивает обычные военные возможности этих военных организаций. ^[52]

Военное неравенство

Согласно исследованию Джейсона Лайалла, государственная дискриминация этнических групп, составляющих вооруженные силы штата, отрицательно влияет на боевые действия вооруженных сил. В обществах, где этнические группы подвергаются маргинализации или репрессиям, военные изо всех сил пытаются одновременно добиться сплоченности и боевой мощи, поскольку солдатам не хватает веры в общую цель, а также меньше доверия. Лайалл показывает, что по мере усиления предвоенных этнических репрессий и маргинализации в государстве у военных будут большие потери, массовое дезертирство и массовое дезертирство. Такие вооруженные силы также с большей вероятностью будут использовать заградительные войска . Не этническое разнообразие подрывает эффективность боевых действий, а то, подвергаются ли этнические группы дискриминации. ^[49] Элизабет Кир в 1995 году аналогичным образом утверждала, что дискриминация американских военных в отношении военнослужащих ЛГБТ подрывает военную готовность США. ^[53]

Тип режима

По мнению Аллана Стэма и Дэна Рейтера, либеральные демократии имеют преимущество в боевых действиях, чем недемократические и нелиберальные демократии. ^[54] Они утверждают, что это демократическое преимущество проистекает из того факта, что демократические солдаты сражаются сильнее, демократические государства, как правило, объединяются в войне, а демократические страны могут использовать больше экономических ресурсов для боевых действий. ^[54] Однако критики утверждают, что демократия сама по себе мало что меняет в войне и что некоторые другие факторы, такие как общая власть, определяют, добьется ли страна победы или потерпит поражение. В некоторых случаях, таких как война во Вьетнаме , демократия, возможно, даже способствовала поражению. ^{[55] [56] [57] [58]} Джасен Кастильо утверждает, что автократические государства могут при определенных обстоятельствах иметь преимущество перед демократиями; например, авторитарные режимы могут иметь идеологию, требующую безусловной лояльности, что может способствовать военной сплоченности. ^[51]

Организационная культура

Такие ученые, как Элизабет Кир и Джеффри Легро, утверждают, что организационная культура в вооруженных силах формирует военные доктрины. ^{[59] [60]}

Примечания

1. Британская энциклопедия, 2019.
2. Брэтуэйт, 2019, с. 2
3. Миллетт 2000, стр. 160-161.
4. Туунайнен 2016, с. 26
5. Хейворд 1968, с. 315
6. Хейворд 1968, с. 317
7. Хейворд 1968, стр. 319.
8. Ли и Ли, 2014, стр. 115.
9. Gartner & Myers 1995, стр. 377.
10. Ли и Ли, 2014, стр. 117.
11. Кирк 2010, с. 143
12. Кинг 2013, стр. 30–31.
13. Хендерсон, 1985, стр. 10-11.
14. Хендерсон 1985, стр. 10-14.
15. ван дер Деннен 2005, с. 82
16. Хендерсон 1985, стр. 16-17.
17. Король 2015, стр. 101-103.
18. Катиньяни 2004, с. 108
19. Катиньяни 2004, стр. 110-111.
20. Вайнштейн 1986, стр. 15-16.
21. Brathwaite 2018, стр. 2-3.
22. Эриксон 2007, с. 35
23. Брэтуэйт, 2018, стр. 13-15.
24. Керли 2011, с. 34
25. Дэвис 2009, стр. 693-694.
26. Графф 2012, с. 50
27. Уоллакер 2016, с. 331
28. Дрейер 2012, стр. 20-21.
29. Гриффит 1996, с. 53
30. Файфер 2012, с. 155
31. Биддл, Стивен (2006). Военная мощь: объяснение победы и поражения в современной битве. Издательство Принстонского университета. ISBN 9781400837823.
32. Энгельс 2013, с. 351
33. Карпентер 2005, стр. 3 и 13.
34. Уотсон 2008, стр. 109-111.
35. Бланд 2008, с. 63
36. Карпентер 2005, с. 119
37. Энгельс 2013, с. 354
38. Рот 1999, с. 203
39. Энгельс 2013, стр. 355.
40. Росси и др. 2015, стр. 67–68.
41. Curley 2011, стр. 82-84.
42. Стерлинг 2008, с. 369-373
43. Борн 2005, с. 133
44. Кордесман 2003, с. 205
45. Грэм 2008, с. 15
46. Алекс; Даунс, э-э Б.; Грин, Брендан Риттенхаус; Хаун, Фил; Лонг, Остин; Талмадж, Кейтлин; Кастильо, Джасен Дж. (3 января 2017 г.). «Круглый стол 9–9 по выносливости и войне: национальные источники военной сплоченности». H-Дипло | ИСФС . Проверено 01 апреля 2021 г.
47. Бекли, Майкл (2010). «Экономическое развитие и военная эффективность». Журнал стратегических исследований . 33 (1): 43–79. дои : 10.1080/01402391003603581 . ISSN  0140-2390.
48. Биддл, Стивен; Зиркль, Роберт (1996). «Технологии, гражданско-военные отношения и война в развивающемся мире». Журнал стратегических исследований . 19 (2): 171–212. дои : 10.1080/01402399608437634. ISSN  0140-2390.
49. Лайалл, Джейсон (2020). Разделенные армии: неравенство и боевые действия в современной войне. Том. 164. Издательство Принстонского университета. дои : 10.2307/j.ctvn96h88. ISBN 978-0-691-19244-4. JSTOR  j.ctvn96h88. S2CID  240691308.
50. Биддл, Стивен; Лонг, Стивен (2004). «Демократия и военная эффективность: более глубокий взгляд». Журнал разрешения конфликтов . 48 (4): 525–546. дои : 10.1177/0022002704266118. ISSN  0022-0027. S2CID  54034941.
51. Кастильо, Джейсен Дж. (2014). Выносливость и война: национальные источники военной сплоченности. Издательство Стэнфордского университета. дои : 10.2307/j.ctvqr1d70. ISBN 978-0-8047-8910-3. JSTOR  j.ctvqr1d70.
52. Талмадж, Кейтлин (2016). «Разные угрозы, разные вооруженные силы: объяснение организационных практик в авторитарных армиях». Исследования безопасности . 25 (1): 111–141. дои : 10.1080/09636412.2016.1134192. ISSN  0963-6412. S2CID  3655994.
53. Кир, Элизабет (1998). «гомосексуалы в армии США: открытая интеграция и боевая эффективность». Международная безопасность . 23 (2): 5–39. дои : 10.2307/2539378. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539378.
54. Рейтер, Дэн; Стэм, Аллан К. (2002). Демократии в войне. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-08949-2. JSTOR  j.ctt7s7tq.
55. Даунс, Александр Б. (2009). «Насколько умны и крепки демократии? Переоценка теорий демократической победы в войне». Международная безопасность . 33 (4): 9–51. дои : 10.1162/исек.2009.33.4.9. ISSN  0162-2889. JSTOR  40207151. S2CID  5275270.
56. Райтер, Дэн; Стэм, Аллан К.; Даунс, Александр Б. (2009). «Еще одна стычка в битве за демократию и войну». Международная безопасность . 34 (2): 194–204. дои : 10.1162/исек.2009.34.2.194. ISSN  0162-2889. JSTOR  40389217. S2CID  18796232.
57. Браун, Майкл Э.; Коте, Оуэн Р.; Линн-Джонс, Шон М.; Миллер, Стивен Э. (2011). Выигрывают ли демократические страны в своих войнах? Читатели по международной безопасности. Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 9780262515900.
58. Мером, Гил (2003). Как демократии проигрывают малые войны: государство, общество и неудачи Франции в Алжире, Израиля в Ливане и США во Вьетнаме. Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511808227. ISBN 9780521804035.
59. Кир, Элизабет (1997). Воображая войну: французская и британская военная доктрина между войнами. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-01191-2.
60. Легро, Джеффри В. (1997). «Какие нормы имеют значение? Возвращаясь к «провалу» интернационализма». Международная организация . 51 (1): 31–63. дои : 10.1162/002081897550294. ISSN  0020-8183. JSTOR  2703951. S2CID  154368865.

Рекомендации

• Бланд, Л.И. 2008, «Институциональное лидерство: Джордж К. Маршалл», в Х. Лейвере и Дж. Дж. Мэтьюзе (ред.), Искусство командования: военное лидерство от Джорджа Вашингтона до Колина Пауэлла , University Press of Kentucky, США, стр. 61. –92
• Борн, Дж. 2005, «Тотальная война I: Великая война» в К. Тауншенде (ред.), Оксфордская история современной войны , Oxford University Press, США, стр. 117–137.
• Брэтуэйт, KJH, 2018, «Эффективность в бою: концептуализация боевой эффективности солдат», Defense Studies, vol. 18, нет. 1, стр. 1–18, номер документа : 10.1080/14702436.2018.1425090.
• Карпентер, SDM, 2005, Военное руководство в британских гражданских войнах, 1642–1651: «Гений этого века», Psychology Press, Абингдон, Оксон
• Катиньани, С. 2004, «Мотивация солдат: пример сил обороны Израиля», Параметры, том. 34, нет. 3, стр. 108–121.
• Кордесман, А.Х. 2003, Война в Ираке: стратегия, тактика и военные уроки , Центр стратегических и международных исследований, Вашингтон, округ Колумбия.
• Керли, Р. (редактор), 2011, «Наука войны: стратегии, тактика и логистика» , Britannica Educational Publishing, Нью-Йорк.
• Дэвис, Дж. 2009, «Римская война и фортификация», в Дж. П. Олесоне (редактор), Оксфордский справочник по инженерии и технологиям в классическом мире, Oxford University Press, стр. 691-712
• Дрейер, Э.Л. 2012, «Преемственность и изменения», в Д.А. Графф и Р. Хайэме (ред.), Военная история Китая, Университетское издательство Кентукки, США, стр. 19–38.
• Британская энциклопедия, 2019, Боевая эффективность , получено 26 мая 2019 г., https://www.britannica.com/topic/combat-efficientness#accordion-article-history
• Энгельс, Д. 2013, «Логистика: жилы войны», в Б. Кэмпбелле и Л. А. Тритле (ред.), Оксфордский справочник по войне в классическом мире, Oxford University Press, США, стр. 351–368.
• Эриксон, Э.Дж., 2007 г., Эффективность Османской армии в Первой мировой войне , Рутледж, Лондон.
• Гартнер, С.С. и Майерс, М.Э. 1995, «Подсчет жертв и «успех» во Вьетнамской и Корейской войнах», Журнал междисциплинарной истории, том. 25, нет. 3, с. 377-395, дои : 10.2307/205692
• Графф, Д.А., 2012, «Создание и разрушение государства», в Д.А. Графф и Р. Хайэм (ред.), Военная история Китая, Университетское издательство Кентукки, США, стр. 39-56
• Грэм, I 2008 г., Военные технологии , Evans Brothers Limited, Лондон.
• Гриффит, П. 1996, Боевая тактика Западного фронта: искусство нападения британской армии, 1916-18, издательство Йельского университета, Великобритания.
• Хейворд, П. 1968, «Измерение боевой эффективности», Operations Research, vol. 16, нет. 2, стр. 314–323.
• Хендерсон, WD 1985, Сплоченность: человеческий элемент в бою, Издательство Национального университета обороны, Вашингтон, округ Колумбия.
• Кинг, А. 2013, Боевой солдат: тактика пехоты и сплоченность в двадцатом и двадцать первом веках, Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания
• Кинг, А. (ред.), 2015 г., «Линия фронта: борьба и сплоченность в XXI веке », Oxford University Press, Нью-Йорк.
• Кирк, К. 2010, «Военная сплоченность, культура и социальная психология», Анализ обороны и безопасности, том. 26, нет. 2, стр. 143–159, номер документа : 10.1080/14751798.2010.488856.
• Ли, Ю и Ли, Т. 2014, «Сетевые показатели для измерения боевой эффективности», Defense Science Journal, vol. 64, нет. 2, стр. 115–122, doi : 10.14429/dsj.64.5534.
• Миллетт, AR 2000, «Боевая эффективность», в JW Chambers (редактор), The Oxford Companion to American Military History, Oxford University Press, стр. 160–163.
• Файфер, М. 2012, Справочник по военной стратегии и тактике , Vij Books India Pvt Ltd, Нью-Дели, Индия.
• Росси, К., Савино, С., Мессина, А., Рейна, Г. 2015, «Показатели греко-римской артиллерии», Arms & Armour, vol. 12, нет. 1, стр. 67–89, doi : 10.1179/1741612415Z.00000000050
• Рот, Дж. П. 1999, Логистика римской армии в войне: 264 г. до н. э. – 235 г. н. э. , БРИЛЛ, США
• Стерлинг, CH (редактор), 2008 г., Военные коммуникации: от древних времен до 21 века , ABC-CLIO, Санта-Барбара, Калифорния.
• Туунайнен, П. 2016, Военная эффективность Финляндии в Зимней войне, 1939–1940 гг., Палгрейв Макмиллан , Великобритания.
• ван дер Деннен, JMG 2005, «Боевая мотивация», Peace Review: Журнал социальной справедливости, том. 17, нет. 1, стр. 81–89, номер документа : 10.1080/14631370500292177.
• Вайнштейн, Л. 1986, Взаимосвязь боевых повреждений с боевыми действиями подразделения, Институт оборонного анализа, Вирджиния, США.
• Уоллакер, Б.Э., 2016, «Исследования средневекового китайского осадного дела: Осада Фэнтяня, 783 г. н. э.», в П. Лорге (ред.), Война в Китае до 1600 г., Routledge, Abingdon, Oxon, стр. 329-337
• Уотсон, А., 2008 г., « Переживание Великой войны: бой, моральный дух и крах немецкой и британской армий, 1914–1918 гг.», Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк.