В аргументе о скользком склоне курс действий отвергается, потому что сторонник скользкого склона полагает, что он приведет к цепной реакции, которая приведет к нежелательному концу или концам. [1] Суть аргумента о скользком склоне заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение, скорее всего, приведет к непреднамеренным последствиям . Сила такого аргумента зависит от того, действительно ли небольшой шаг может привести к эффекту. Это количественно определяется в терминах того, что известно как ордер ( в данном случае, демонстрация процесса, который приводит к значительному эффекту).
Этот тип аргумента иногда используется как форма нагнетания страха , в которой вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию. [ требуется ссылка ] Когда начальный шаг явно не приведет к заявленным эффектам, это называется заблуждением «скользкого склона» . Это тип неформального заблуждения , и является подмножеством заблуждения континуума , поскольку оно игнорирует возможность золотой середины и предполагает дискретный переход от категории А к категории В. Другие идиомы для заблуждения «скользкого склона» — это тонкое острие клина , заблуждение домино (как форма аргумента с эффектом домино ) или прорыв плотины , а также различные другие термины, которые иногда считаются отдельными типами аргументов или недостатками рассуждений, такими как нос верблюда в палатке , парад ужасов , кипящая лягушка и эффект снежного кома .
Некоторые авторы различают событие «скользкого склона» и аргумент «скользкого склона» . [2] [3] : 122 Событие «скользкого склона» можно представить серией условных утверждений, а именно:
Идея заключается в том, что через ряд промежуточных шагов p будет подразумевать z . Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкий путь, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен. [2] [4] : 186 При строгом подразумевании p будет подразумевать z , но если на каждом шаге вероятность составляет 90%, например, то чем больше шагов, тем менее вероятно, что p вызовет z .
Аргумент о скользком склоне, как правило, является негативным аргументом, в котором делается попытка отговорить кого-либо от принятия какого-либо решения, поскольку, если он это сделает, это приведет к неприемлемому выводу. [5] Некоторые авторы отмечают, что аргумент с такой же структурой может быть использован в позитивном ключе, в котором кого-либо поощряют сделать первый шаг, поскольку это приводит к желаемому выводу. [6]
Если кого-то обвиняют в использовании аргумента «скользкого склона», то предполагается, что он виновен в ошибочном рассуждении, и хотя он утверждает, что p подразумевает z , по какой-то причине это не так. В учебниках по логике и критическому мышлению скользкие склоны и аргументы «скользкого склона» обычно обсуждаются как форма заблуждения , хотя может быть признание того, что могут существовать и неложные формы аргумента. [7] : 273–311
Разные авторы классифицировали аргументы о скользком склоне по-разному и часто противоречиво, [7] : 273–311, но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы о скользком склоне. [8] [9] Один тип был назван причинным скользким склоном , [10] [11] : 308 , и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p к z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности. [12] Второй тип можно назвать скользким склоном суждения , с идеей, что «склон» не состоит из серии событий, но таков, что по какой-либо причине, если человек делает одно конкретное суждение, он рационально должен будет сделать другое и так далее. Тип суждения может быть далее разделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны принятия решений.
Концептуальные скользкие склоны, которые Труди Говьер называет ошибкой скользкой ассимиляции , [11] [13] тесно связаны с парадоксом сорита . Так, в контексте разговора о скользких склонах Мерили Салмон пишет: «Скользкий склон — это древняя форма рассуждения. Согласно ван Фраассену ( The Scientific Image ), аргумент встречается у Секста Эмпирика , что инцест не является безнравственным, на том основании, что «прикосновение мизинцем к большому пальцу ноги матери не является безнравственным, а все остальное отличается только степенью » . [14 ]
Скользкие пути принятия решений похожи на концептуальные скользкие пути в том смысле, что они основаны на существовании континуума без четких разделительных линий, так что если вы решили принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет никаких рациональных оснований не принимать следующую позицию или курс действий в последовательности.
Трудность классификации аргументов о скользком склоне заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют связь, которая может оправдать их совместное рассмотрение», они также различны, и «тот факт, что они имеют одно и то же название, является неудачным». [8] Некоторые авторы рассматривают их рядом, но подчеркивают, как они различаются. [12] Некоторые авторы используют термин «скользкий склон» для обозначения одного вида аргумента, но не другого, но не соглашаются с тем, какой именно, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например:
Метафора «скользкого склона» восходит, по крайней мере, к эссе Цицерона « Laelius de Amicitia» (XII.41). Главный герой Гай Лелий Сапиенс использует метафору, чтобы описать упадок Республики в связи с предстоящим избранием Гая Гракха : «Дела быстро продвигаются вперед, ибо они легко скользят по пути к краху, как только они начинаются». [16]
Уолтон предполагает, что Альфреда Сиджвика следует считать первым автором неформальной логики, который описал то, что сегодня назвали бы аргументом «скользкого склона». [7] : 275 Сиджвик писал в 1910 году: [17]
Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что если бы мы это сделали, мы были бы логически связаны сделать что-то еще, что явно абсурдно или неправильно. Если мы однажды начнем следовать определенному курсу, неизвестно, где мы сможем остановиться в рамках какой-либо последовательности; не было бы никаких причин останавливаться где-либо в частности, и нас бы подвели шаг за шагом к действиям или мнениям, которые мы все согласны назвать нежелательными или неверными.
Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но теперь его можно классифицировать как скользкий склон решения. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, что часто является особенностью скользких склонов решения из-за их инкрементной природы, но может отсутствовать в скользких склонах причин.
Т. Эдвард Дамер в своей книге «Атака ошибочных рассуждений » описывает то, что другие могли бы назвать каузальным скользким склоном, но говорит: [18] : 135
Хотя этот образ может быть проницательным для понимания характера заблуждения, он представляет собой непонимание природы причинно-следственных связей между событиями. Каждое причинное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое «проскальзывание» можно обнаружить только в неуклюжем мышлении спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно-объяснимое событие может служить объяснением другого события или серии событий.
Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибкой домино . Говард Кахане предполагает, что вариант ошибки домино вышел из моды, поскольку он был связан с теорией домино для Соединенных Штатов, вовлечённых в войну во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь рухнули коммунистические домино». [18] : 84
Франк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире, по-видимому, преобладает драматический образ прорыва плотины , в англоязычных кругах больше говорят об аргументе о скользком склоне» [19] : 341 и что «в немецкой литературе аргументы о прорыве плотины и скользком склоне рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользком склоне, полученный из англоязычной литературы, в значительной степени напрямую переносится на аргумент о прорыве плотины» [19] : 343
Исследуя различия между двумя метафорами, он замечает, что в прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане, и происходит быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона скольжение вниз имеет по крайней мере такую же значимость, как и начальное действие, и оно «передает впечатление более медленного «пошагового» процесса, где принимающий решения как участник неумолимо скользит вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений». [19] : 344 Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимичные. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от начального действия через серую зону с сопутствующей ей потерей контроля, приведшей к конечному результату разрушительной катастрофы. По этим причинам, кажется, лучше всего предложить провести различие между аргументами прорыва плотины и аргументами скользкого склона». [15]
Эрик Лоуд отмечает, что: [20] : 1470
«Комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую грубую форму. Например, люди называли такие аргументы «клином» или «тонким краем клина», « верблюжьим носом » или «верблюжьим носом в палатке», «парадом ужасов» или « парадом ужасов », «домино», « кипящей лягушкой » и аргументами « это может вырасти как снежный ком ». Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести к разрешению ряда других практик или политик».
Брюс Уоллер говорит, что именно юристы часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, отдают предпочтение аргументу «нос верблюда в палатке». [21] : 252
Детская книга-бестселлер 1985 года « Если вы дадите мышонку печенье» Лоры Джофф Нумерофф и Фелиции Бонд популяризировала общую идею о скользкой дорожке среди последних поколений.
Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользком склоне, следует ожидать, что существуют различия в том, как они определяются. Лоуд говорит, что «хотя все SSA имеют определенные общие черты, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму». [20] : 1476
Различные авторы [22] [23] [20] пытались создать общую таксономию этих различных видов скользкого склона. Другие авторы дали общее определение, которое охватит все многообразие аргументов о скользком склоне. Юджин Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезным определением скользкого склона является то, которое охватывает все ситуации, когда решение A, которое вы можете найти привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие примут решение B, против которого вы выступаете». [24] : 1030
Те, кто считает, что скользкие склоны являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют обсуждение относительно сложности определения того, является ли аргумент разумным или ложным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была сделана теми, кто считает, что настоящие скользкие склоны являются решающими.
Лоуд, заявив, что ССА не являются единым классом аргументов, все члены которого имеют одинаковую форму, тем не менее, продолжает предлагать следующие общие черты. [20]
Риццо и Уитмен выделяют несколько отличающиеся черты. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользком склоне, существуют характерные черты всех таких аргументов. Ключевыми компонентами аргументов о скользком склоне являются три: [2]
Уолтон отмечает, что эти три характеристики будут общими для всех скользких склонов, но возражает, что необходимо больше ясности относительно природы «механизма» и способа различения аргументов о скользком склоне и аргументов с негативными последствиями. [7] : 275
Корнер и др. утверждают, что скользкий склон имеет «четыре отдельных компонента:
Предполагаемая опасность, подстерегающая на скользком склоне, заключается в страхе, что неприемлемое в настоящее время предложение (С) будет (в силу ряда психологических процессов — см., например, Волох 2003) в будущем переоценено как приемлемое». [25]
Уолтон добавляет требование, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: [15]
Один из них — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий — это так называемая серая зона или область неопределенности вдоль последовательности, где агент теряет контроль. Четвертый — это катастрофический результат в самом конце последовательности. Идея заключается в том, что как только рассматриваемый агент делает первый шаг, он будет подталкиваться вперед по последовательности, теряя контроль, так что в конце он достигнет катастрофического результата. Не все эти компоненты обычно делаются явными..."