stringtranslate.com

Большое жюри в США

Большое жюри расследует пожар в отеле «Аркадия» в Бостоне , штат Массачусетс , декабрь 1913 года.

Большие жюри в Соединенных Штатах представляют собой группы граждан, наделенных федеральным законодательством или законодательством штата США полномочиями проводить судебные разбирательства , в основном расследующие потенциальное преступное поведение и определяющие, следует ли предъявлять уголовные обвинения. Большое жюри возникло в соответствии с законодательством Англии и распространилось в результате колонизации на другие юрисдикции как часть общего права . Сегодня, однако, Соединенные Штаты являются одной из двух юрисдикций, наряду с Либерией , которая продолжает использовать большое жюри для проверки уголовных обвинений . [1] [2]

Вообще говоря, большое жюри может вынести обвинительное заключение о преступлении, также известное как «истинный законопроект», только если оно подтвердит, что у присутствующих были достаточные основания полагать, что преступление было совершено подозреваемым в совершении преступления. [3] В отличие от малого жюри , которое разрешает конкретное гражданское или уголовное дело, большое жюри (обычно состоящее из двенадцати-двадцати трех членов) выступает в качестве группы в течение длительного периода времени во всех или многих рассматриваемых делах. в юрисдикции, как правило, под надзором федерального прокурора США, окружного прокурора или генерального прокурора штата и заслушивает доказательства ex parte (т.е. без участия подозреваемого или лица, представляющего интерес в разбирательстве).

Федеральное большое жюри по делу Роя Олмстеда , Сиэтл , 1926 год.

Согласно Пятой поправке к Конституции США, федеральное правительство обязано использовать большое жюри для рассмотрения всех уголовных преступлений, но не правонарушений. Хотя в настоящее время во всех штатах США существуют положения о больших жюри, [4] только половина штатов фактически их использует [5] , а двадцать два штата требуют их использования в различной степени. [6] Современная тенденция заключается в использовании состязательного предварительного слушания перед судьей суда первой инстанции, а не большим жюри, для проверки и определения наличия доказательств, устанавливающих вероятную причину того, что обвиняемый совершил серьезное преступление до того, как от него потребуется предстанете перед судом и рискуете получить обвинительный приговор по этим обвинениям.

В некоторых штатах есть «гражданские большие жюри», «большие жюри по расследованию» или их эквивалент для надзора и расследования поведения государственных учреждений, а также для рассмотрения уголовных обвинений. [7] [8] [9] [10] [11]

История

В первые десятилетия существования США большие жюри играли важную роль в общественных делах. В течение этого периода округа следовали традиционной практике, требующей, чтобы все решения принимались как минимум двенадцатью большими присяжными (например, для большого жюри из двадцати трех человек двенадцать человек составят абсолютное большинство). Любой гражданин мог напрямую передать дело перед большим жюри, от общественного сооружения, нуждавшегося в ремонте, до правонарушительного поведения государственного должностного лица и жалобы на преступление, а большие жюри могли проводить свои собственные расследования. В ту эпоху большинство уголовных преследований велось частными лицами: сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами, нанятыми жертвой преступления или ее семьей, или даже непрофессионалами. Непрофессионал мог представить обвинительное заключение большому жюри; если большое жюри установит, что имеется достаточно доказательств для судебного разбирательства, что это деяние является преступлением по закону и что суд обладает юрисдикцией, оно вернет обвинительное заключение истцу. Затем большое жюри назначало бы сторону, подавшую жалобу, для осуществления полномочий генерального прокурора, то есть лица, имеющего генеральную доверенность на представление государства в деле. Большое жюри служило для отсеивания некомпетентных или злонамеренных обвинений . [12] Появление официальных прокуроров в последние десятилетия XIX века в значительной степени вытеснило частное обвинение . [13]

Федеральное конституционное право на рассмотрение федеральных уголовных обвинений большим жюри является одним из немногих положений федерального Билля о правах , которое также не распространяется на органы власти штатов и местные органы власти.

Федеральный закон

Положение Большого жюри

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он находится на действительной службе во время войны или общественной опасности...». [14]

Правонарушения не выносятся на рассмотрение большого жюри, а вместо этого обвиняются на основании « информации » прокурора . В вооруженных силах США слушания по статье 32 используются с аналогичной целью.

От права большого жюри можно отказаться, в том числе по соглашению о признании вины . Действительный отказ должен быть сделан в открытом судебном заседании и после того, как ответчик был проинформирован о характере обвинения и правах ответчика. [15]

Федеральное правило уголовного судопроизводства 6

Правило 6 Федеральных правил уголовного судопроизводства регулирует работу больших жюри. Он требует, чтобы большое жюри состояло из 16–23 членов и чтобы 12 членов согласились вынести обвинительное заключение. [16] Большому жюри поручено вернуть обвинительное заключение, если стандарт вероятной причины был соблюден. Решением большого жюри является либо «правдивый законопроект» (ранее Billa Vera , приводящий к обвинительному заключению ), либо «неправильный законопроект».

Выбор

Согласно федеральному закону, большое жюри должно быть случайным образом выбрано из «справедливого слоя общества» в том месте, где будет созываться большое жюри. [17]

Имена потенциальных присяжных выбираются случайным образом из списков избирателей. Люди, чьи имена были выбраны, если только они не освобождены от ответственности или не оправданы, должны предстать перед судом. Затем судья проведет отбор 23 «квалифицированных» человек, которые станут окончательным жюри. [17]

Секретность

Судопроизводство большого жюри является тайным в соответствии с правилом 6(e) Федеральных правил уголовного судопроизводства . [18] Судья не присутствует; производство по делу ведет прокурор ; [19] и ответчик не имеет права излагать свою позицию или (во многих случаях) вообще быть информированным о ходе разбирательства. Хотя судебные репортеры обычно ведут стенограмму судебного заседания, записи засекречены. Дело о такой секретности было единогласно поддержано Бургерным судом Дуглас Ойл Ко. в Калифорнии. против Petrol Stops Northwest , 441 US 211 (1979). [20] [21] К особому мнению присоединились судьи Бургер и Стюарт , но они согласились с мнением Суда относительно важности и обоснования секретности большого жюри. В своей статье для Суда судья Пауэлл обнаружил, что «если бы судебное разбирательство до предъявления обвинения было обнародовано, многие потенциальные свидетели не решались бы выступать добровольно»; «свидетели, представшие перед большим жюри, с меньшей вероятностью будут давать полные и откровенные показания»; и «также будет существовать риск того, что те, кому будут предъявлены обвинения, сбегут или попытаются повлиять на отдельных присяжных заседателей». Кроме того, «лица, обвиняемые, но оправданные большим жюри, [не должны] подвергаться публичным насмешкам». [20]

United States v. Procter & Gamble Co. , 356 US 677 (1958), разрешил раскрытие стенограмм большого жюри при определенных ограничениях: «частное лицо, стремящееся получить стенограммы большого жюри, должно продемонстрировать, что «без стенограммы защита была бы значительно предвзято или что без ссылки на это будет совершена несправедливость» и должен делать свои запросы «с конкретными». [20] Кроме того, защита Первой поправки обычно позволяет свидетелям, вызванным большим жюри, обсуждать свои показания, хотя Деннис против Соединенных Штатов , 384 US 855 (1966), установил, что такое публичное обсуждение позволяет опубликовать стенограммы их фактических показаний. . [20]

Закон Дженкса , 18 USC § 3500, требует, чтобы правительство раскрывало защите любые заявления, сделанные обвиняемым большому жюри, а в отношении свидетелей, не являющихся сторонами, - что после того, как свидетель дал показания на прямом допросе в суде, любое заявление, сделанное таким свидетелем перед большим жюри, должно быть раскрыто защите.

Следственная роль

Большое жюри может заставить свидетеля дать показания. Объект расследования большого жюри не имеет права давать показания или защищаться перед большим жюри. [22] [23] Руководство прокурора США предусматривает возможность предоставления следователям возможности давать показания. [24]

В « Руководстве для прокуроров США» говорится, что прокуроры «должны признать, что большое жюри является независимым органом, в функции которого входит не только расследование преступлений и возбуждение уголовного преследования, но и защита граждан от необоснованных уголовных обвинений». расследований имеют право и могут «запрашивать или требовать возможности изложить большому жюри свою точку зрения». [25]

Специальное большое жюри

Специальное большое жюри, сфотографировано в мае 1922 года.

Законодательство США также предусматривает формирование специальных больших жюри. В то время как обычное большое жюри в первую очередь решает, выдвигать ли обвинения, создается специальное большое жюри, которое расследует, имеет ли место организованная преступность в сообществе, в котором оно заседает. Это может включать, например, организованную наркоторговлю или организованную коррупцию в правительстве. Как предусмотрено в  § 3331(a) раздела 18 Кодекса США , Окружной суд США в каждом судебном округе с населением более четырех миллионов человек должен собрать специальное большое жюри по требованию уполномоченного должностного лица Министерства юстиции. [26]

Государственные законы

Положение о большом жюри Пятой поправки не было применено против штатов США . [27] В соответствии с законодательством штатов, почти во всех штатах существует та или иная форма большого жюри, [28] хотя только около половины требуют обвинительного заключения большого жюри для начала уголовного преследования, и среди них многие ограничивают требование уголовными преступлениями или даже определенные виды преступлений. [29] Размер большого жюри и количество больших присяжных, необходимых для вынесения обвинительного заключения, различаются в зависимости от штата, а иногда даже в пределах одного штата. [29]

Калифорния

Конституция Калифорнии требует, чтобы в каждом округе всегда было хотя бы одно большое жюри. Большое жюри регулируется Разделом 4 и Разделом 5 Уголовного кодекса Калифорнии [30] , а также Государственным кодексом §3060 [31] и другими более общими положениями. Кроме того, большое жюри не подпадает под действие Закона Брауна .

Большинство больших жюри округов Калифорнии не рассматривают уголовные дела. Решение о передаче уголовных дел на рассмотрение большого жюри может быть принято окружным прокурором округа, но это не является ни конституционным, ни законодательным требованием.

Эти большие жюри на уровне графства в первую очередь занимаются надзором за государственными учреждениями на уровне графства или ниже. Вот почему большие жюри Калифорнии часто называют гражданскими большими жюри . Большому жюри может быть рассмотрена практически любая организация, получающая государственные деньги, включая правительства графств, городов и специальных округов .

Каждая комиссия выбирает темы, которые она желает рассматривать каждый год. Жюри не имеет права продолжать наблюдение по сравнению с предыдущей коллегией. Если присяжные желают рассмотреть предмет, который рассматривало предыдущее жюри, оно должно начать собственное расследование и независимо проверить всю информацию. Он может использовать информацию, полученную от предыдущего жюри, но эта информация должна быть проверена, прежде чем ее сможет использовать нынешнее жюри. По завершении расследования присяжные могут, но не обязаны, опубликовать отчет с подробным описанием своих выводов и рекомендаций.

Большинство больших жюри заседают в соответствии с финансовым циклом, то есть с июля по июнь. В большинстве округов есть коллегии, состоящие из девятнадцати присяжных, в некоторых - всего одиннадцать присяжных, в других - целых двадцать три. [32] Из-за стажа работы присяжные обычно отбираются на добровольной основе.

Большое жюри обязано опубликовать как минимум один отчет, содержащий как минимум один вывод и одну рекомендацию. Опубликованные отчеты являются единственным общедоступным отчетом о работе большого жюри; нет отчета меньшинства. Каждый опубликованный отчет включает список тех государственных организаций, от которых требуется или требуется дать ответ. Формат этих ответов продиктован § 933.05 Уголовного кодекса Калифорнии [33] , как и временной интервал, в течение которого они должны ответить.

Большие жюри округов определяют области рассмотрения по двум направлениям: интересы присяжных и жалобы общественности. Жалобы, поданные общественностью, остаются конфиденциальными. Защита информаторов является одной из основных причин конфиденциального характера работы большого жюри.

Большое жюри может предъявить государственным должностным лицам обвинения в «умышленных или коррупционных нарушениях при исполнении служебных обязанностей». [34] Обвинение рассматривается как обвинительное заключение и не может быть отклонено по политическим или внеправовым мотивам. [34] Определение «умышленного проступка при исполнении служебных обязанностей» применяется к серьезным проступкам, то есть преступному поведению или «умышленному невыполнению обязательных должностных обязанностей». [34] [35]

Флорида

Во Флориде преступление, караемое смертной казнью (за которое возможна смертная казнь), должно преследоваться по представлению или предъявлению обвинения большому жюри. [36] Другие преступления могут преследоваться по представлению или обвинительному заключению большого жюри, но в большинстве случаев преследование за уголовное преступление, не караемое смертной казнью, начинается с «информации» (обвинительного документа), поданной под присягой прокурором. [36]

Грузия

В Грузии большое жюри обязано выносить обвинительное заключение по уголовным делам. В их состав входят от 16 до 23 человек, которые служат на фиксированный срок, который варьируется в зависимости от округа. Эти большие жюри рассматривают множество различных дел во время своего заседания. В дополнение к хорошо известным уголовным функциям, которые они выполняют, большие жюри могут также проводить гражданские расследования; Затем они могут опубликовать отчет, официально называемый общей презентацией или, в некоторых случаях, специальной презентацией. [37]

Закон Грузии также предусматривает формирование большого жюри специального назначения. Большие жюри специального назначения отличаются от обычных больших жюри тем, что они сосредоточены на одной теме, могут быть сформированы дольше и, что наиболее важно, поскольку дело Кенерли против штата (311 Ga. App. 190, 2011 г.) не может выносить обвинительные заключения. ; вместо этого они публикуют презентацию, которая обычно становится публичной. [37]

Кентукки

В Кентукки большие присяжные избираются в каждом округе на уровне окружного суда (только по уголовным делам) на четырехмесячный срок (три коллегии в год). Во время ориентации присяжных на данный четырехмесячный срок большие присяжные выбираются из состава присяжных, хотя метод отбора не обязательно является случайным. В большинстве округов заседания проводятся два раза в месяц (однако большие жюри в более густонаселенных округах, таких как Джефферсон ( Луисвилл ) и Фейетт ( Лексингтон ), обычно встречаются чаще), при этом на каждом заседании обычно рассматривается 20–30 дел в течение четырех- пятичасовой период. Уровень предъявления обвинений составляет около 98–99%; Большое жюри также может расширить (около 1% случаев) или сузить (около 3% времени) пункты обвинения. Обычно пятнадцать-двадцать [ необходимы разъяснения ] больших жюри должны присутствовать на заседаниях; есть надежда, что на каждом заседании будет показано двенадцать присяжных заседателей, необходимое для рассмотрения дел (дополнительный присяжный заседатель может быть оставлен в качестве запасного, в то время как другие дополнительные присяжные обычно освобождаются на этот день). Чтобы подписать настоящее обвинительное заключение, требуется девять голосов «за» по вопросу о вероятной причине. Менее девяти голосов «за» приводит либо к отклонению законопроекта , либо к сужению обвинительного заключения (в зависимости от количества голосов по каждому подсчету).

Правила очень похожи на федеральный процесс; Большое жюри обычно заслушивает только сотрудников правоохранительных органов, за исключением преступлений против собственности, когда для дачи показаний вызываются детективы магазинов или реальные жертвы кражи или вандализма. Единственные дела, переданные на рассмотрение большого жюри, - это дела, возбужденные прокуратурой Содружества (прокурором по уголовным преступлениям). В подавляющем большинстве случаев присяжные заседатели обычно слышат только изложение фактов из отчета полиции, отчетов криминалистической лаборатории и судебно-медицинской экспертизы, а также другой документации, полученной в процессе сбора доказательств. Большие присяжные могут задавать фактические вопросы свидетелям и юридические вопросы прокурору Австралийского Союза или помощнику прокурора Австралийского Союза. Возможность расширять или сужать обвинительные заключения технически позволяет большому жюри открывать новые возможности для расследования, хотя, поскольку факты зависят от прокуроров, это делается очень редко. Правила конфиденциальности, применимые к большим жюри Кентукки, аналогичны тем, которые применяются к федеральным большим жюри.

Луизиана

Закон Луизианы отличается от законов других 49 штатов; здесь действует правовая система гражданского права , а не система общего права . Появление большого жюри можно объяснить принятием в 1805 году закона, требующего, чтобы все «преступления, правонарушения и проступки [] рассматривались, предполагались и истолковывались в соответствии с общим правом Англии » . [38] Положения о большом жюри изложены в статье V раздела § 34 (a) Конституции Луизианы 1974 года , в которой говорится, что большое жюри должно состоять из двенадцати членов сообщества, равных обвиняемому, для взвешивания представленных доказательств. им, чтобы определить, есть ли достаточные основания для предъявления данному лицу обвинения в совершении преступления. Секретность также покрывается, что предусмотрено законом. Раздел §34 (b) предусматривает право свидетеля на помощь адвоката , глася: «Законодательный орган может установить законом условия, при которых свидетель может иметь право на совет адвоката во время дачи показаний перед большим жюри». Однако, поскольку свидетель не имеет «права на защиту» в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , для реализации этой формулировки потребуется внести поправку в Конституцию.

Исторически сложилось так, что большое жюри было уполномочено расследовать преступления, совершенные в пределах его юрисдикции, выявлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, определять, есть ли достаточная причина для предъявления лицу обвинения в совершении преступления, и публиковать свои выводы в суде. Со временем ситуация изменилась, особенно в статье 209 Кодекса 1928 года, в которой говорится, что большое жюри «должно расследовать преступления, не влекущие за собой смертную казнь, подлежащие судебному преследованию в округе, только тогда, когда на это обращено их внимание окружным прокурором или судом», и далее устраняется способность «выступать в качестве цензора общественной морали». Это фактически лишило большое жюри роли инструмента прокурора. В Пересмотренном статуте 1950 года было возвращено положение 1870 года, согласно которому «любой член большого жюри обязан под страхом наказания по закону доводить до сведения своих коллег-членов любое нарушение уголовного закона, о котором ему стало известно лично». или о котором он мог быть проинформирован». Это дает основание полагать, что большое жюри может инициировать расследование или выдвинуть обвинения самостоятельно. Привилегии против самообвинения и тот факт, что прокурор может объявить Nolle prosequi, налагают ограничения. Хотя большое жюри может иметь право вызывать в суд и вызывать к нему лиц и документы, это почти всегда ограничивается доказательствами и свидетелями, представленными прокурором. Большое жюри считается жюри по обвинению, а малое жюри - как жюри по осуждению. [39]

Большому жюри может быть представлено обвинительное заключение до или после выдачи ордера на арест по предъявленному обвинению, по усмотрению окружного прокурора. Затем окружной прокурор представляет доказательства и свидетелей, подтверждающих обвинение. Большое жюри может вернуть действительный законопроект, неправильный законопроект или третий вариант, «полностью прерывая расследование дела». Для этого девять из двенадцати больших присяжных должны определить, что представленных доказательств недостаточно для определения того, следует ли обвинять человека в совершении преступления. [40] Большое жюри иногда называют пассивным сотрудником прокурора или « штампом » обвинительного заключения, особенно если простое принятие обвинительного заключения возвращается как «настоящий законопроект». Если большое жюри представляет «неправдивый законопроект», дело обычно прекращается. Если обвиняемый находится под стражей, если нет других обвинений, прокурор объявляет nolle prosequi, повторно представляет обвинительное заключение с новыми доказательствами или выдвигает обвинение в менее серьезном преступлении, тогда , при условии отсутствия грубого надзора, обвиняемый освобождается. Теория состоит в том, что если прокурор не может получить подлинный законопроект, представив доказательства обвинения без защитных опровержений, то обвинительный приговор маловероятен. [41]

Предложения по улучшению

В документе Национальной справочной службы уголовного правосудия (NCJRS) 1979 года определяются три шага, которые можно предпринять, чтобы устранить состязательную роль большого жюри и сделать его более независимым; (1) предоставление объекту расследования большого жюри возможности дать показания; (2) выдача повестки большому жюри, подлежащей возврату, только во время заседания большого жюри и определения общей предметной области расследования; и (3) запись всех заседаний большого жюри (за исключением обсуждений присяжных), что делает их доступными для досудебного расследования. [42]

Миннесота

В округе Хеннепин, штат Миннесота (в который входит Миннеаполис ), большое жюри всегда находится в составе коллегии. Срок полномочий каждого большого жюри составляет четыре месяца, обычно он собирается один раз в неделю и занимается почти исключительно делами об убийствах.

Нью-Йорк

В штате Нью-Йорк, хотя первоначально человеку может быть предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления только на основании письменного обвинения под присягой («жалоба о совершении уголовного преступления»), [43] конституция штата предоставляет обвиняемому право на судебное преследование по всем уголовным преступлениям в порядке, установленном законом. обвинительного заключения большого жюри. [44] Обвиняемый может отказаться от этого права, и тогда его можно будет привлечь к ответственности, используя заменитель обвинительного заключения, называемый «информацией вышестоящего суда». [45] В состав большого жюри входит от 16 до 23 присяжных (16 составляют кворум для всех разбирательств), а для вынесения обвинительных заключений требуется голос минимум 12 таких присяжных. [46] Большое жюри может выдвигать не только обвинительные заключения, но может предписывать подачу обвинений в правонарушениях в местные суды, передачу дел в суд по семейным делам, а также может издавать «отчеты большого жюри» о должностных преступлениях государственных должностных лиц и рекомендовать их дисциплинарное взыскание. [47]

И прокурор, и само большое жюри имеют право вызывать свидетелей для дачи показаний перед большим жюри. [48] ​​За некоторыми исключениями, каждый свидетель, дающий показания перед большим жюри, автоматически получает транзакционный иммунитет , независимо от того, ссылаются ли они на свое право хранить молчание или нет. [49] Если большое жюри рассматривает уголовные обвинения против лица, это лицо имеет право давать показания перед этим большим жюри при условии, что оно своевременно предъявит письменное требование, а затем согласится отказаться от своего права на иммунитет. [50] Несмотря на этот факт, невольный объект разбирательства большого жюри не имеет права быть проинформированным о том, что его дело вообще рассматривается большим жюри, если только ему уже не было предъявлено обвинение по жалобе о совершении уголовного преступления, в которой обвиняется соответствующее лицо. преступления и ожидают предварительного слушания по этой жалобе. [51] Обвиняемый, находящийся в штате, может давать показания перед большим жюри. [51]

Вирджиния

Содружество Вирджиния требует, чтобы все уголовные преступления представлялись большому жюри либо напрямую, либо, что чаще, после предварительного слушания в окружном суде. Адвокаты Содружества также имеют возможность получить обвинительное заключение о правонарушении от большого жюри. [52] Большие жюри являются частью системы окружных судов Австралийского Союза и собираются в начале каждого судебного заседания.

Критика

Макияж жюри

Самая настойчивая критика в адрес больших жюри заключается в том, что присяжные не являются репрезентативной выборкой сообщества и не имеют квалификации для работы в качестве присяжных, поскольку они не обладают удовлетворительной способностью задавать соответствующие вопросы или достаточным пониманием местного самоуправления и концепции. надлежащей правовой процедуры . [53] В отличие от потенциальных присяжных в обычных судебных процессах, большие присяжные не проверяются на наличие предвзятости или других неправомерных факторов. Им редко читают какие-либо инструкции по закону, так как это не является обязательным требованием; их работа состоит только в том, чтобы судить по тому, что представил прокурор. Прокурор составляет обвинение и решает, каких свидетелей вызвать. [5]

Ограниченные конституционные права

Прокурор не обязан представлять оправдательные доказательства в пользу подследственных перед большим жюри. [54] Это связано с тем, что Верховный суд постановил, что большие жюри отделены от судебной власти и, следовательно, не являются судебными органами. [54] Четверо судей не согласились с этой характеристикой, заявив, что большое жюри «не является автономным органом, полностью недоступным другим ветвям власти», и что большое жюри должно подчиняться контролю судов. [55]

Лица, в отношении которых ведется разбирательство большого жюри, не имеют конституционного права, предусмотренного Шестой поправкой , на адвокатов в зале большого жюри, [56] [57] , а также не имеют права, предусмотренного Шестой поправкой, на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей. Кроме того, лицам, участвующим в разбирательстве большого жюри, может быть предъявлено обвинение в неуважении к суду (наказывается тюремным заключением на оставшийся срок полномочий большого жюри), если они отказываются предстать перед присяжными. [5] Освещение в СМИ запрещено. [58] [ нужен лучший источник ] Кроме того, все доказательства представляются прокурором в обстановке секретности, поскольку прокурору, большим присяжным заседателям и стенографистке большого жюри запрещено раскрывать то, что произошло, перед большим жюри, если только им не приказано это сделать. в судебном порядке. [5]

В 1974 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле США против Каландры , что « правило об исключении в делах об обыске и выемке не применяется к разбирательствам большого жюри, поскольку основная цель правила состоит в том, чтобы «сдерживать будущие незаконные действия полиции». '... и 'нереалистично предполагать, что применение этого правила к разбирательствам большого жюри будет существенно способствовать достижению этой цели'». [59] Таким образом, доказательства, полученные незаконным путем, допустимы в разбирательствах большого жюри, и Четвертая поправка правило исключения не применяется.

Тактика запугивания

После того, как большому жюри было поручено расследовать деятельность организации WikiLeaks , разоблачающей информацию, большое жюри было обвинено в использовании в качестве механизма запугивания и преследования осведомителей, обвиненных в разглашении секретной информации. [60]

Штамп для обвинения

По данным Американской ассоциации адвокатов (ABA), большое жюри подвергается растущей критике за то, что оно является всего лишь «штампом» обвинения без адекватных процессуальных гарантий. Критики утверждают, что большое жюри во многом утратило свою историческую роль независимого оплота, защищающего граждан от необоснованных обвинений со стороны правительства. [61] Большие жюри мало защищают подозреваемых и приносят гораздо больше пользы прокурорам. Большие присяжные обладают настолько широкими полномочиями по вызову в суд, что могут очень тщательно расследовать предполагаемые преступления и часто помогают прокурору в его работе. Большие жюри иногда заставляют свидетелей давать показания без присутствия их адвокатов. Доказательства, обнаруженные в ходе расследования большого жюри, могут быть использованы прокурором в более позднем судебном разбирательстве. Большим присяжным также часто не хватает способностей и знаний для рассмотрения сложных дел и сложных федеральных законов. Это ставит их во власть очень хорошо обученных и опытных федеральных прокуроров. Большие присяжные заседатели часто выслушивают только версию дела прокурора и обычно их убеждают.

Большие жюри почти всегда предъявляют обвинения людям по рекомендации прокурора. [62] Неназванный адвокат защиты из Рочестера был процитирован в газетной статье 1979 года, в которой утверждалось, что прокурор может заставить большое жюри «обвинить сэндвич с ветчиной», [63] высказывание, которое впоследствии повторил главный судья высшего суда штата Нью-Йорк, Сол Вахтлер . [64] А Уильям Дж. Кэмпбелл, бывший федеральный окружной судья в Чикаго, отметил: «[Сегодня] большое жюри находится в полном плену у прокурора, который, если он искренен, признает, что может предъявить обвинение любому, в любое время, почти по любому поводу, перед большим жюри». [65]

Полицейские инциденты

Система большого жюри в США подверглась новой критике после трех громких дел в 2014 году, когда полицейские убили Майкла Брауна , Эрика Гарнера и Тамира Райса . Во всех трех случаях, после представления доказательств, большое жюри проголосовало за невозвращение обвинительных заключений. Общественное мнение заключалось в том, что причастные к делу офицеры не соблюдали надлежащие полицейские процедуры. [66] В результате эти решения большого жюри вызвали протесты по всей территории Соединенных Штатов. [67]

В 2020 году большое жюри не сняло обвинений в убийстве Бреонны Тейлор полицией . Этот результат также вызвал протесты по всей территории Соединенных Штатов, особенно в Луисвилле, штат Кентукки , городе, где произошел инцидент. Это также привело к критике в адрес генерального прокурора Кентукки Дэниела Кэмерона , который поддержал результат, а также к призывам опубликовать стенограмму заседания большого жюри. [68]

Предлагаемая реформа федеральной системы большого жюри

Из-за критики федеральной системы большого жюри есть некоторые предложения по реформе, которые включают следующие предложения :

Помимо вышеуказанных предложений по реформе, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) учредила Комиссию по реформированию Федерального большого жюри , двухпартийную группу с голубой лентой , в которую вошли нынешние и бывшие прокуроры, а также ученые и адвокаты. . Единогласные выводы и предложения этой разнообразной группы были изложены в публикации « Отчет о реформе Федерального большого жюри и «Билль о правах» . [69] Среди реформ, подробно описанных в этом отчете, были право на защиту свидетелей большого жюри, не получивших иммунитета, обязанность представлять доказательства, которые могут оправдать цель или субъект преступления, а также право целей или субъектов давать показания. . [61]

Исследователи Эрин Крайтс, Джон Гулд и Коллин Шепард из Центра юстиции, права и общества Университета Джорджа Мейсона изучили опыт прокуроров, адвокатов и судей в отставке в Нью-Йорке и Колорадо. В результате исследования «Оценка реформы Большого жюри в двух штатах: аргументы в пользу реформы» были сформулированы четыре ключевые рекомендации по реформе:

  1. Представительство защиты в зале большого жюри.
  2. составление протоколов свидетелей защиты,
  3. предварительное уведомление о явке свидетелей и
  4. представление оправдательных доказательств большому жюри. [70]

Институт Катона , американский либертарианский аналитический центр со штаб-квартирой в Вашингтоне, округ Колумбия, представил доклад « Большой фасад: как большое жюри было захвачено правительством» , в котором рассматриваются история, проблемы и реформы системы большого жюри. [71] [72]

Большое жюри "Беглеца"

Иногда большие жюри агрессивно выходят за рамки контроля прокурора. Когда большое жюри делает это, ситуация называется «сбежавшим» большим жюри. Бегство большого жюри иногда случается в делах о коррупции в правительстве или организованной преступности , если большое жюри приходит к выводу, что на прокурора оказали неправомерное влияние. Такие случаи были обычным явлением в XIX веке, но с 1930-х годов стали редкими. [73]

В 1935 году Большое жюри беглецов в округе Нью-Йорк расследовало дело об азартных играх и бандите Датче Шульца, когда члены присяжных пожаловались в открытом судебном заседании, что прокуроры не выдвинули очевидных версий, и намекнули, что окружной прокурор , возможно, получал взятки . Томас Э. Дьюи был назначен независимым прокурором. [74]

В СМИ

В эпизоде ​​​​Перри Мэйсона «Дело о мошеннической фотографии» клиент Мэйсона - окружной прокурор. Когда окружной прокурор арестован, Мейсон заменяет его в расследовании большого жюри. [75]

В эпизоде ​​«Файлы Рокфорда » «Так помоги мне, Боже», Рокфорда вызывают в суд для дачи показаний перед большим жюри. Этот эпизод показывает зрителю недостатки системы большого жюри, особенно в отношении Пятой поправки. [76]

Второй роман Скотта Туроу «Бремя доказательства» подробно посвящен работе и недостаткам федеральной системы большого жюри в вымышленном округе штата Иллинойс. Туроу сам является практикующим юристом и с 1978 по 1986 год работал помощником прокурора США в Чикаго.

Рекомендации

  1. ^ Нестманн, Марк (2011). Стратегия спасательной шлюпки. Группа компаний Нестманн. п. 110. ИСБН 978-1891266409. Проверено 1 декабря 2014 г.
  2. ^ Цапф, Патрисия А.; Роеш, Рональд; Харт, Стивен Д. (4 декабря 2009 г.). Судебная психология и право. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. п. 182. ИСБН 978-0-470-57039-5. Проверено 2 декабря 2014 г.
  3. ^ Кук, Джозеф П. (1971), «Вероятная причина ареста», Vanderbilt Law Review , 24 : 317–39, цитируя Бек против Огайо , 379 US 89, 91 (1964).
  4. ^ Бреннер, Сьюзен; Шоу, Лори (2003). «Большое жюри штата». Юридический факультет Дейтонского университета . Архивировано из оригинала 18 июля 2010 г. Проверено 2 августа 2010 г.
  5. ^ abcd «Часто задаваемые вопросы о системе большого жюри». Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 24 апреля 2011 года . Проверено 11 мая 2011 г.
  6. ^ Бреннер, Сьюзен; Лори Шоу (2003). «Право отменить Большое жюри». Юридический факультет Дейтонского университета . Архивировано из оригинала 17 февраля 2007 г. Проверено 29 марта 2007 г.
  7. ^ «Текущие отчеты Большого жюри». miamisao.com . Офис государственного прокурора Майами-Дейд.
  8. ^ «См., например, расследование большого жюри такого типа в Филадельфии, штат Пенсильвания, в 2003 и 2011 годах» (PDF) .
  9. ^ «См., например, расследование большого жюри такого типа в Филадельфии, штат Пенсильвания, в 2003 и 2011 годах» (PDF) .
  10. ^ «Отчет большого жюри округа Вестчестер (19 июня 2002 г.)» . www.bishop-accountability.org .
  11. ^ «Судья ДеКалба скрывает отчет большого жюри от общественности, но разрешает доступ генеральному директору» . WSB-TV Channel 2 — Атланта . 12 февраля 2013 г.
  12. ^ Эдвардс, Джордж Джон (1906). Ричард Х. Уорд (ред.). Большое жюри: рассмотрено с исторической, политической и правовой точки зрения, а также законодательства и практики, связанных с этим. Мичиганский университет: GT Bisel. ISBN 0-404-09113-Х. Проверено 22 мая 2011 г.
  13. ^ «Если это не побег, то это не настоящее большое жюри», Роджер Рутс, Creighton LR , Vol. 33, № 4, 1999–2000, 821
  14. ^ Конст. США. Исправлять. В.
  15. ^ «Правило 7. Обвинение и информация». ЛИИ/Институт правовой информации . 30 ноября 2011 г.
  16. ^ "Правило Fed. R. Crim. P. 6. Большое жюри" . Институт правовой информации . 30 ноября 2011 г.
  17. ^ ab https://www.ndd.uscourts.gov/jury/jury_handbook_grand_jurors.pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  18. ^ «Правило 6. Большое жюри». Институт правовой информации . Проверено 15 мая 2022 г.
  19. ^ В. Томас Диллард; Стивен Р. Джонсон; Тимоти Линч (13 мая 2003 г.), Большой фасад: как правительство захватило большое жюри, Институт Катона
  20. ^ abcd Пауэлл, Дж . и Стивенс, Дж .
  21. ^ Мнение суда и особое мнение, Douglas Oil Company of California против Petrol Stops Northwest , 441 US 211 (1979), в Justia. По состоянию на 17 июня 2013 г.
  22. ^ Соединенные Штаты против Leverage Funding System, Inc. , 637 F.2d 645 (9-й округ 1980 г.).
  23. ^ Соединенные Штаты против Гарднера , 516 F.2d 334 (7-й округ 1975 г.).
  24. ^ «9-11.152, Просьбы субъектов и целей дать показания перед Большим жюри», Руководство прокуроров США, 19 февраля 2015 г.
  25. ^ «9-11.010», Руководство прокуроров США, 19 февраля 2015 г.
  26. ^ "158. Импанелизация специального большого жюри" . Justice.gov . Руководство для адвокатов США – Министерство юстиции. 19 февраля 2015 г.
  27. ^ Уртадо против Калифорнии , 110 US 516 (1884).
  28. ^ "Ссылки на штаты Большого жюри" . ncsc.org .
  29. ^ Аб Декер, Джон Ф. (осень 2005 г.). «Законодательное обеспечение нового федерализма: призыв к реформе Большого жюри в Штатах». Обзор законодательства Оклахомы . 58 : 341, 354–355.
  30. ^ «Уголовный кодекс Калифорнии». Архивировано из оригинала 11 января 2012 г. Проверено 9 января 2012 г.
  31. ^ «Коды CA (правительство: 3060-3075)» . Архивировано из оригинала 05 марта 2016 г. Проверено 17 ноября 2014 г.
  32. ^ «Уголовный кодекс Калифорнии § 888.2» . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 17 ноября 2014 г.
  33. ^ «Уголовный кодекс Калифорнии § 933.05» . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 17 ноября 2014 г.
  34. ^ abc Франке, Терри (2005). Руководство CalAware: открытые встречи в Калифорнии. Калифорнийцы в курсе . п. 145. ИСБН 978-0-9769062-0-9.
  35. ^ Штайнер против Верховного суда , 50 Cal. Приложение. 4-й 1771 (1996)
  36. ^ ab Fla. Const. Искусство. I, § 15(а)
  37. ↑ Аб Бауэр, Анна (17 октября 2022 г.). «Все, что вы когда-либо хотели знать о большом жюри специального назначения Джорджии, но боялись спросить». Законность . Проверено 22 декабря 2022 г.
  38. ^ LexisNexis - Обзор права Тулейна, Университет Тулейна, 1978 г.
  39. ^ Словенко, Ральф (июнь 1957 г.). «Система присяжных в уголовном праве Луизианы». Обзор права Луизианы . 17 (4) . Проверено 29 сентября 2013 г.
  40. ^ «Прокуратура 16-го судебного округа. Процедура большого жюри; какие действия может предпринять большое жюри после заслушивания доказательств по делу? № 3» . Архивировано из оригинала 18 января 2012 г. Проверено 9 января 2012 г.
  41. ↑ Тонкрей, Марла (4 августа 2013 г.). «Ошибка приводит к ненужному тюремному заключению». Независимый Леджер . Проверено 30 сентября 2013 г.
  42. ^ Дж. Шропшир (осень 1976 г.). «Большое жюри Луизианы - его ненадежные отношения с окружным прокурором». Обзор права Южного университета . 6 : 151–173.
  43. ^ § 100.10 (5) Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  44. ^ Статья 180 процессуального закона, Конст. Нью-Йорка. Статья 1, § 6.
  45. ^ Статья 195 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  46. ^ §§ 190.05 и 190.25 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  47. ^ §§ 190.60 и 190.85 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  48. ^ § 190.50 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  49. ^ § 190.40 Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  50. ^ § 190.50 (5) Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  51. ^ ab § 190.50(5)(a) Уголовно-процессуального закона штата Нью-Йорк.
  52. ^ "Кодекс штата Вирджиния, §§ 19.2–237" . Законодательная информационная система . Проверено 3 октября 2014 г.
  53. ^ Олсон, Брюс Т.; Эдвардс, Джордж Джон (1973). «Предисловие Брюса Т. Олсона». В Ричарде Х. Уорде (ред.). Большое жюри. Талса, Оклахома: ISBN AMS Press Inc. 0-404-09113-Х. Архивировано из оригинала 16 июля 2011 года . Проверено 22 мая 2011 г.
  54. ^ ab Судья Антонин Скалиа . «США против Уильямса, 504 США 36 (1992)». Юридический факультет Корнеллского университета , Институт правовой информации . Проверено 15 февраля 2012 г.
  55. ^ Стивенс (несогласное) (1992), США против Уильямса , получено 27 апреля 2022 г.
  56. ^ Главный судья Уоррен Э. Бургер . «США против Мандуджано, 425 US 564, 581, 96 S. Ct. 1768, 1779, 48 L. Ed. 2d 212 (1976)». Компания Justia.com . Проверено 15 февраля 2012 г.
  57. ^ Главный судья Уильям Ренквист . «Коннектикут против Габберта, 526 US 286, 292 (1999)». Юридический факультет Корнеллского университета , Институт правовой информации . Проверено 15 февраля 2012 г.
  58. ↑ Гостола, Кевин (11 мая 2011 г.). «11 мая 2011 г. Чего ожидать от расследования большого жюри WikiLeaks». ВЛ Центральный . Архивировано из оригинала 12 мая 2011 года . Проверено 12 мая 2011 г.
  59. ^ из особого мнения, написанного судьей Уильямом Дж. Бреннаном-младшим «Соединенные Штаты против Каландры, 414 US 338, 355, 94 S. Ct. 613, 624, 38 L. Ed. 2d 561 (1974)». Корнеллское право . Проверено 9 февраля 2012 г.
  60. ↑ Гринвальд, Гленн (11 мая 2011 г.). «Большое жюри WikiLeaks и все еще обостряющаяся война с сообщениями о нарушениях». Салон . Архивировано из оригинала 13 мая 2011 года . Проверено 12 мая 2011 г.
  61. ^ ab "Ссылки на реформу Большого жюри". Проект сопротивления Большого жюри . Проверено 7 октября 2012 г.
  62. ^ «Пункт большого жюри – 5-я поправка» . Революционная война и не только . Проверено 7 октября 2012 г.
  63. ^ Монаган, Нэнси (2 сентября 1979). «Система большого жюри – правосудие за закрытыми дверями». Демократ и хроника . Рочестер, Нью-Йорк: 1.
  64. ^ «Билль о правах Циммермана». Нью-Йорк Сан . 16 апреля 2012 года . Проверено 7 октября 2012 г.
  65. ^ Кэмпбелл, Уильям Дж. (1973). «Устранить большое жюри». Дж. Крим. Л. и криминология . 64 (2): 174–182. дои : 10.2307/1142987. JSTOR  1142987.
  66. ^ Дана Форд; Грег Ботельо; Бен Брамфилд (4 декабря 2014 г.). «Протесты вспыхивают после смерти от удушения». CNN . Проверено 9 декабря 2014 г.
  67. ↑ Алан Шер Загер и Джим Солтер, Associated Press (30 ноября 2014 г.). «Мэр: никакого выходного пособия для ушедшего в отставку офицера Фергюсона» . Обзорный журнал Лас-Вегаса . Проверено 9 декабря 2014 г.
  68. ^ Кевин Уильямс; Тим Крейг; Мариса Яти (23 сентября 2020 г.). «Большое жюри Кентукки отказывается выдвигать обвинения в убийстве Бреонны Тейлор». Вашингтон Пост . Проверено 8 октября 2020 г.
  69. ^ Комиссия по реформированию Федерального большого жюри: Элкан Абрамовиц, профессор Барбара Бергман, Арнольд И. Бернс, Дж. Уильям (Билл) Кодинья, В. Томас (Том) Диллард, III, Питер Э. Флеминг-младший, Ховард В. Гольдштейн, Фредерик (Фред) Хафец, Джон В. Кекер, Джим Э. Лавин, Джеральд Б. (Джерри) Лефкур, Герберт Дж. (Джек) Миллер-младший, Роберт (Боб) Мостеллер, Уильям Л. (Билл) Мерфи, Ричард Розен, Дэвид С. Рудольф, Нил Р. Соннетт, Брендан Салливан, Уильям В. (Билл) Тейлор, III, Ларри Д. Томпсон, Антон Р. (Тони) Валукас, Мартин Дж. (Марти) Вайнберг, Теодор В. (Тед) Уэллс-младший, Фрэнк Воль (18 мая 2000 г.). «Отчет о реформе Федерального большого жюри и Билль о правах». Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) . Проверено 7 октября 2012 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  70. ^ Эрин Крайтс; Джон Гулд; Коллин Шепард (ноябрь 2011 г.). «Оценка реформы Большого жюри в двух штатах: аргументы в пользу реформы». Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) . Проверено 7 октября 2012 г.
  71. ^ В. Томас Диллард; Стивен Р. Джонсон; Тимоти Линч (13 мая 2003 г.). «Анализ политики Катона № 476: «Большой фасад: как правительство захватило большое жюри» - Краткое содержание». Институт Катона . Проверено 7 октября 2012 г.
  72. ^ В. Томас Диллард; Стивен Р. Джонсон; Тимоти Линч (13 мая 2003 г.). «Анализ политики Катона № 476: «Большой фасад: как правительство захватило большое жюри»» (PDF) . Институт Катона . Проверено 7 октября 2012 г.
  73. ^ Бреннер, Сьюзен; Лори Шоу (2003). «Что такое «сбежавшее» большое жюри?». Юридический факультет Дейтонского университета . Архивировано из оригинала 18 февраля 2006 г. Проверено 29 марта 2007 г.
  74. ↑ Столберг, Мэри М. (28 октября 1995 г.). Борьба с организованной преступностью: политика, правосудие и наследие Томаса Э. Дьюи. УПНЕ. ISBN 9781555532451– через Google Книги.
  75. ^ "Вики-сериал Перри Мейсона | EpisodePages / Show55" . www.perrymasontvseries.com .
  76. ^ «Так помоги мне, Боже» . 19 ноября 1976 г. - через IMDb.

Внешние ссылки