Выборы Усмана относятся к назначению Усмана ибн Аффана третьим халифом комитетом ( шура ), который был собран умирающим халифом Умаром в 23 г. хиджры (643-4 гг. н. э. ). Комитет, вероятно, состоял из шести ранних мусульман из племени курайшитов , включая троюродного брата и зятя пророка Мухаммеда Усмана и двоюродного брата и зятя Мухаммеда Али ибн Аби Талиба . Решающий голос был отдан зятю Усмана Абд ар-Рахману ибн Ауфу , который назначил первого следующим халифом после того, как обсуждения зашли в тупик. Выбор богатого Усмана часто объясняется как намерение защитить интересы курайшитов и следовать практикам первых двух халифов, а именно Абу Бакра и Умара. Комитет подвергся критике за его предвзятое отношение к Усману и исключение ансаров .
Комитет был созван в Медине вторым халифом Умаром ( годы правления 634–644 ) после того, как в 23/644 его заколол персидский раб Абу Лулуа Фируз . [1] [2] На смертном одре Умар поручил комитету выбрать из своих рядов следующего халифа. [3] Этот комитет также часто называют шурой или избирательным органом суннитские теологи. [4] Ранние суннитские источники единогласно одобряют комитет Умара, [5] [6] хотя они часто считают его вторым лучшим решением, поскольку Умар, как говорят, не знал, кого назначать напрямую. [6] Например, суннит ат-Табари ( ум. 310/923 ) цитирует Умара, который говорит, что он назначил бы своим советником Абу Убайду ибн аль-Джарраха или Салима, клиента Абу Хузайфы ибн Утбы , оба из которых умерли раньше второго халифа. [6] В другом месте Умар выбрал бы Абу Убайду, Муаза ибн Джабаля или Халида ибн аль-Вальда , [6] как сообщается в аль-Имама ва ас-сияса , а также ат-Табари. [7] Махмуд М. Аюб ( ум. 2021 ) предполагает, что Умар также не хотел принимать непосредственного участия в этом назначении, [8] опасаясь разногласий впоследствии. [9] Этот страх также отмечен Хусейном М. Джафри ( ум. 2019 ). [10]
В большинстве источников Умар номинировал в этот комитет шесть человек, [11] все из мухаджиров (ранние мекканские новообращенные). [4] Комитет состоял из двоюродного брата и зятя Мухаммеда Али ибн Аби Талиба , зятя Мухаммеда Усмана ибн Аффана , зятя Усмана и главного советника Умара Абд ар-Рахмана ибн Ауфа , двоюродного брата Ибн Ауфа Саада ибн Аби Ваккаса , двоюродного брата Али Зубайра ибн аль-Аввама и Тальхи ибн Убайдуллы . [5]
Несколько источников добавляют к этому списку Саида ибн Зайда , сподвижника Мухаммеда, [11] в то время как в отчете ат-Табари говорится, что Ибн Зайд был исключен из-за его родства с Умаром, который, как говорят, не хотел наследственной преемственности. [12] С другой стороны, некоторые источники не включают Саада в комитет. [11] Большинство источников также говорят, что Талха прибыл в Медину после того, как комитет принял окончательное решение, и отсутствовал на заседании. [11] По некоторым данным, Саад формально выступал в качестве его доверенного лица. [13] [5] Суннитский историк Ибн Саад ( ум. 168/784-5 ) и некоторые другие суннитские источники также упоминают сына Умара Абдуллаха в качестве советника комитета. [4] [14] С другой стороны, суннитский аль-Имама ва ас-сийаса сообщает, что Хасан ибн Али был свидетелем в комитете. [15]
Джафри считает, что Умар не консультировался с мусульманской общиной перед назначением этого комитета, [4] в то время как Патрисия Кроун ( ум. 2015 ) говорит, что этот вопрос неясен в большинстве источников, за исключением суннитского аль-Джахиза ( ум. 869 ), по словам которого Умар выбрал членов комитета с помощью ранних мусульман. [11] Ранние суннитские источники защищают конфигурацию комитета, [11] цитируя Умара, который сказал, что это были лучшие или наиболее подходящие для халифата или те, из-за которых община раскололась. [11] [10]
Стареющий Усман был богатым торговцем из могущественного клана Бану Омейядов курайшитов . Тем не менее, ему не хватало лидерского или военного опыта, [16] [17] [18] в отличие от остальных членов комитета. [19] О нем мало что известно во время правления Абу Бакра и Умара, и поэтому некоторые находят странным, что Усман был номинирован. [20] Ранний новообращенный и зять Мухаммеда, Вильферд Маделунг [18] и Шон Энтони [17] предполагают, что Умар номинировал Усмана как единственного имеющегося сильного контркандидата Али, гораздо более молодого [21] номинального главы клана Мухаммеда, Бану Хашим . Если бы Усман не был номинирован, замечает Маделунг, Омейяды неизбежно поддержали бы своего дальнего родственника Али в комитете. [22] Хотя все кандидаты принадлежали к курайшитам, остальные были из малоизвестных кланов, в отличие от Али и Усмана. [5]
В ранних суннитских источниках Умар показан обеспокоенным тем, что разногласия в комитете расколют общину, [5] [23] и, как сообщается, он предупредил Али, Усмана, [5] [23] и, возможно, также Ибн Ауфа о том, чтобы они не отдавали предпочтение своим родственникам в случае их избрания. На этом основании Маделунг предполагает, что Умар считал этих троих серьезными претендентами на халифат в комитете. [13] Среди этих троих, Маделунг предполагает, что Ибн Ауф и Али были наиболее и наименее предпочтительными кандидатами Умара соответственно. [13] С другой стороны, Джафри и Аюб считают вероятным, что Умар видел Али и Усмана как самых сильных кандидатов. [10] [24] Умар также заметил в другом месте о «глупости» ( дуаба ) Али, [25] [26] но тем не менее считал его достойным халифата и предсказывал непотизм Усмана. Маделунг уверен, что этот суннитский рассказ сфабрикован, [27] что также предполагает и Аюб. [28]
Некоторые ранние сообщения указывают на то, что Умар открыто выступал против объединения пророчества и халифата в Бану Хашим [29] [30] [31] [32] и таким образом он не позволил Мухаммеду продиктовать свою волю на смертном одре [33] [34] [35] возможно, опасаясь, что он может прямо назначить Али своим преемником. [36] В этом ключе Фархад Дафтари полагает, что Али был намеренно исключен из любой важной должности во время халифатов Умара и его предшественника [37] , в то время как Энтони считает лишение Али избирательных прав добровольным и признаком его неодобрения первых двух халифов [26] , даже несмотря на то, что он давал свои (иногда критические) советы халифам. [38] Учитывая все это, Джафри предполагает, что Умар тем не менее включил Али в комитет из-за его высокого политического положения, что сделало невозможным для Умара исключить Али. [39] Аюб распространяет это отношение Умара на другие государственные должности, [40] основывая свой вывод на сообщении аль-Масуди ( ум. 956 ), в котором халиф колебался, назначать ли хашимита Ибн Аббаса ( ум. ок. 687 ) губернатором Хомса , говоря, что Мухаммед не дал Бану Хашим никакой доли власти. [40] [41]
Сообщается, что комитету угрожали смертью, если он достигнет соглашения в течение трех дней, [42] возможно, отражая беспокойство по поводу того, чтобы избежать гражданских беспорядков и разногласий, [42] [5] [43] что позже стало анафемой для суннитского ислама. [5] Умар также установил некоторые правила для комитета, [4] который должен был собираться на закрытом собрании, чтобы предотвратить внешнее влияние, согласно некоторым сообщениям ат-Табари. [44] Другие сообщения, включая одно от ат-Табари, [45] указывают на то, что лидеры Мекки и Медины и командиры гарнизона лоббировали Ибн Ауфа. [13] [46] Другой отчет мутазилита Ибн Аби'ль-Хадида ( ум. 1258 ) описывает, как Ибн Ауф просил совета у общественности во время обсуждений. [47] Сообщается , что Умар приказал ансари Абу Талхе и его людям стоять на страже и обеспечивать соблюдение следующих правил: [ 5]
Ансары (ранние мединские новообращенные) отсутствовали в этом комитете, либо из-за их симпатий к Али в Сакифе после смерти Мухаммеда в 632 году, как предполагают Джафри и Аббас, [4] [53] или для того, чтобы сохранить халифат в пределах курайшитов, как предполагают другие. [54] Какова бы ни была причина, считается, что отсутствие ансаров помогло Усману победить Али. [55] Некоторые современные авторы критиковали исключение Умаром ансаров и других из процесса принятия решений. [56] [4]
Саад был склонен поддержать своего кузена Ибн Ауфа, который, в свою очередь, вероятно, присоединился бы к своему зятю Усману. [49] [53] Этот блок из трех голосов сформировал бы большинство в комитете, если бы Талха отсутствовал, и Саад, таким образом, отдал два голоса. Ибн Ауфу дали решающий голос, и этот блок голосов, таким образом, продиктовал бы результат, даже если бы Талха присутствовал во время обсуждений. [46] То, что организация комитета заблокировала шансы Али, также является мнением Аюба, который добавляет, что Умар мог сделать это неосознанно. [57] Джафри не согласен, говоря, что Умар хотел заблокировать Али, но не мог просто исключить его из разбирательства. [51]
Возможно, с теми же расчетами, Али показан неохотно в версии событий, в которой Ибн Ауф предложил отдать решающий голос в обмен на отказ от своих притязаний на халифат. [46] Позже Али ссылался на этот избирательный блок, жалуясь, что комитет был настроен против него, [58] как сообщают сунниты аль-Балазури ( ум. 892 ) и ат-Табари, среди прочих, [58] , а также в шиитской Нахдж аль-балага. [59] Джафри предполагает, что Умар намеренно заблокировал шансы Али, предоставив председательство в комитете Ибн Ауфу, возможно, опасаясь разногласий и гражданских беспорядков. [39] По мнению Джафри, включение Али в комитет одновременно признало его притязания, [39] заблокировало его шансы, [58] и лишило его свободы самостоятельно добиваться халифата. [39] Последний пункт – это ссылка на обмен мнениями по этому поводу между Али и дядей Мухаммеда Аббасом , [58] [60], о котором сообщают аль-Балазури и ат-Табари. [58]
Возможно, осознавая свое положение меньшинства в комитете, [58] [14] нежелающий Али был вынужден участвовать в комитете, опасаясь оружия, согласно некоторым сообщениям аль-Балазури и ат-Табари. [58] С другой стороны, Аюб предполагает, что Али участвовал в комитете, чтобы спасти общину от разногласий, хотя он знал, что комитет был предвзят в отношении Усмана. [14] Когда его спросили, почему он принял предложение аль-Мамуна ( р. 813–833 ) стать его очевидным наследником, шиитский имам Али аль-Рида ( ум. 818 ), как сообщается, ответил: «То же самое, что заставило моего деда, Повелителя правоверных [Али], присоединиться к арбитражному совету [собранному Умаром]». Это «то же самое» могло быть принуждением, основанным на другом заявлении аль-Риды: «Меня также заставили принять (наследование престола), хотя мне это и не нравилось. Я неохотно принял это, когда меня собирались убить», как сообщается в шиитском источнике Уюн акбар аль-Рида . [61]
Кандидаты не смогли прийти к соглашению, и решение вскоре оказалось в руках Ибн Ауфа, который имел решающий голос [50] и в конечном итоге сыграл ключевую роль в восшествии на престол своего зятя Усмана. [13] В отчете ат-Табари говорится, что Али изначально возражал против этого соглашения, но смягчился, когда Ибн Ауф поклялся быть беспристрастным. [62] Затем Ибн Ауф, как сообщается, спросил каждого кандидата в частном порядке, за кого бы они проголосовали, если бы они выбыли из гонки. [52] [46] В этом случае Усман сказал, что поддержит Али, в то время как Али, Саад и Зубайр поддержали Усмана. [46] Кини находит странным, что Али поддержал Усмана в этом отчете, отмечая, что первый считал, что комитет настроен против него. [46] Некоторые сообщения ат-Табари предполагают, что Саад и Зубайр не настаивали ни на своих собственных требованиях, ни на требованиях Тальхи, и поэтому выбор вскоре сузился до Усмана и Али. [13] С другой стороны, Ибн Исхак ( ум. 150/767 ) и ат-Табари включают сообщения, в которых Тальха присутствовал и отказался в пользу Усмана, Зубайр — в пользу Али, а Саад — в пользу Ибн Ауфа. [52] [62] Этот рассказ, очевидно, противоречит версии, в которой решающий голос принадлежит Ибн Ауфу. [52]
По некоторым данным, Али успешно обратился к Зубайру и Сааду, и эти двое, как сообщается, перешли на сторону Али, [46] но это дало бы Али большинство, если бы Талха все еще отсутствовал, и у Саада, таким образом, было бы два голоса. [46] Маделунг упоминает этот рассказ о Сааде, но называет его «мягкой поддержкой в лучшем случае», предполагая, что «У Али практически не было поддержки» в комитете. [25] Маделунг и Джафри также считают, что Зубайр поддерживал Усмана, хотя первый ранее выступал за Али против Абу Бакра после смерти Мухаммеда. [25] Несмотря на свои семейные связи с Али, Джафри предполагает, что Зубайр на этот раз воздержался от поддержки набожного Али, присматриваясь к финансовым возможностям, которые открылись после завоеваний Византийской и Персидской империй. Он замечает, что Зубайр, Талха, Саад и Ибн Ауф накопили огромное богатство при Усмане. [63]
Ибн Ауф также консультировался с видными деятелями Мекки, Медины и гарнизонных городов, которые присутствовали в Медине. [52] В частности, элита курайшитов решительно поддерживала Усмана, пишет Маделунг. [13] Как сообщается, лидер курайшитов Абдаллах ибн Аби Рабиа предупредил Ибн Ауфа: «Если вы присягнете на верность Али, мы услышим и не подчинимся, но если вы присягнете на верность Усману, мы услышим и подчинимся. Так что бойтесь Бога, Ибн Ауф». [13] [46] Али открыто заявлял о божественном и исключительном праве потомков Мухаммеда на лидерство, [60] [25] что поставило бы под угрозу будущие амбиции других курайшитов на лидерство. [48]
Наиболее распространенная традиция здесь заключается в том, что Ибн Ауф публично предложил халифат Али на двух условиях: во-первых, он должен следовать Корану и Сунне (прецедент Мухаммеда), и, во-вторых, он должен следовать примеру первых двух халифов, а именно Абу Бакра и Умара. Али принял первое условие, но отклонил второе, добавив, что он будет полагаться только на свое суждение при отсутствии какого-либо прецедента из Корана и Сунны. Затем Ибн Ауф представил те же условия Усману, который с готовностью их принял. [64] [49] [65] Это также версия, которую предпочитают Мавани, [66] Кеннеди , [67] Афсаруддин , [68] Шабан, [69] Шах-Каземи , [70] и Аслан . [16] В качестве альтернативы Кроун и Кини представляют другую (суннитскую) версию, в которой Али отвечает, что он будет следовать за Абу Бакром и Умаром в меру своих возможностей, тогда как Усман просто ответил утвердительно и получил мандат от Ибн Ауфа. [44] [71] Этот второй рассказ предполагает явное предпочтение Усмана со стороны Ибн Ауфа. [72]
В любом случае, Ибн Ауф затем поклялся в верности Усману как следующему халифу, и все остальные, как сообщается, последовали его примеру. [44] Хотя Али и не оспаривал это всерьез, [21] назначение Усмана не было хорошо воспринято некоторыми кругами мусульманской общины и, вероятно, способствовало первой гражданской войне ( фитне ). [73] Правление Усмана как третьего халифа было отмечено кумовством [74] [75] [76] и отходом от исламского благочестия. [77] [49] Он был убит недовольными мятежниками в своей резиденции в 656 году. [78] [79]
Али выступил против решения комитета [21] и возражал против того, что он считал предвзятостью Ибн Ауфа [71] , но, как сообщается, не оспаривал результат. [21] Существуют противоречивые суннитские рассказы о реакции Али на назначение Усмана, хотя все они заканчиваются его обещанием новому халифу. Таким образом, источники Кини девятого века готовы включить разногласия между соратниками, но представить их и сообщество, объединенное вокруг нового халифа в конце. [71] Поскольку почтение к соратникам постепенно стало суннитской догмой [60] , такие сообщения позже были отклонены как проалидские и в значительной степени подвергнуты цензуре суннитскими авторами [80] , хотя авторы этих рассказов отвергают шиитские утверждения и поддерживают своих аббасидских халифов. [60]
Шиитская « Нахдж аль-балага» сообщает, что Али согласился согласиться с решением комитета «до тех пор, пока дела [мусульман] остаются нетронутыми, и в них нет угнетения, кроме как по отношению ко мне». [66] [81] Реза Шах-Каземи интерпретирует это заявление как молчаливое одобрение Али правил Абу Бакра и Умара, добавляя, что он, тем не менее, считал себя законным преемником Мухаммеда, [81] и отказался от своих претензий на халифат ради единства ислама. [82] Напротив, Хамид Мавани и Мария М. Дакаке предполагают, что Али рассматривал преемственность Абу Бакра как отступление, которое превратилось в полномасштабное отклонение с восстанием Муавии во время его собственного халифата. [83] [84] Это также точка зрения шиитов, представленная шиитским юристом Рухоллой Хомейни ( ум. 1989 ). [85] Отказ Али следовать прецеденту первых двух халифов также стал отличительной чертой шиитской юриспруденции и привел к последующему развитию их независимых школ права. [86]
Лаура Вечча Вальери ( ум. 1989 ) предполагает, что халифат Али поставил бы под угрозу определенные устоявшиеся интересы, поскольку он не считал Абу Бакра и Умара полностью соответствующими Корану и Сунне. [87] У Аслана похожее мнение, [16] в то время как МакХьюго добавляет, что Али открыл бы лидерство для Ансаров и других, тем самым положив конец привилегированному статусу курайшитов. [88] В этом же ключе Энтони рассматривает отказ Али следовать за первыми двумя халифами как доказательство его осуждения их правления. [26] Шабан отмечает, что отказ Али сделал его объединяющей силой для оппозиционного движения, добавляя, что богатый Усман, возможно, был выбран для защиты интересов Мекки. [89] Аналогичным образом, Кеннеди предполагает, что Али отказался следовать прецеденту Абу Бакра и Умара, потому что он мог понять, что господство курайшитов разделяло сообщество, и хотел открыть лидерство для других групп, особенно ансаров, с которыми у него были связи. Усман, напротив, был богатым мекканским торговцем с хорошими связями с элитой курайшитов. [67] Некоторые современные авторы идут дальше, предполагая, что вопрос Ибн Ауфа был призван отсеять Али, поскольку он был хорошо осведомлен о разногласиях Али с двумя предыдущими халифами и что он неизбежно отверг бы второе условие. [49] [53] [16] [65] Однако для Афсаруддина (суннитские) рассказы о назначении Усмана передают, что в то время ожидалось, что третий халиф последует за Абу Бакром и Умаром. [68]
По словам Джафри, Усмана часто изображают как слабоумного человека, [49] [90] и он предполагает, что Ибн Ауф и комитет (кроме Али) надеялись, что он будет служить их интересам, как представители аристократии курайшитов. [90] Кини и Аюб включают отчет ат-Табари, в котором цитируется Али, который говорит: «Вы [Ибн Ауф] назначили Усмана, чтобы правление вернулось к вам». [71] [72] Мнение Велльхаузена похоже. Тем не менее, Маделунг не согласен с ним, говоря, что Усман был фактически выдвинут, потому что он был единственным доступным сильным контркандидатом Али. [18] Его мнение разделяет Макхьюго. [88]
Самые ранние источники — это рассказы ахбари, написанные более чем через столетие после Усмана, все они полемические, [91] [80] написанные также с учетом ретроспективного взгляда. То есть, авторы знали о непотизме Усмана, халифате Али, гражданской войне и династиях Омейядов и Аббасидов. [91] Таким образом, Катеани ( ум. 1935 ) полностью отвергает комитет Умара как более позднюю фальсификацию для оправдания преобладающей практики Аббасидов, [92] тогда как Джафри, [10], Маделунг, [93] и Кини [80] защищают достоверность рассказов в этом отношении.
Джафри далее утверждает, что рассказы комитета Умара по сути являются подлинными, добавляя, что рассказы ранних историков аль-Балазури, аль-Якуби ( ум. 284/897-8 ), ат-Табари и аль-Масуди похожи друг на друга и на рассказы гораздо более раннего Ибн Исхака ( ум. 150/767 ). [10] Тем не менее, он признает, что трудно установить ход обсуждений комитета. [64] С другой стороны, Маделунг считает, что связанные исторические рассказы частично противоречивы и вымышленны, хотя он утверждает, что некоторые выводы могут быть сделаны из них с разумной уверенностью. [93]