Оправдание геноцида — это утверждение о том, что геноцид является морально извинительным/защищаемым, необходимым и/или санкционированным законом. [1] Оправдание геноцида отличается от отрицания геноцида , которое является попыткой отрицать факт геноцида. Виновные часто утверждают, что жертвы геноцида представляли серьезную угрозу, оправдывая свои действия тем, что это была законная самооборона нации или государства. Согласно современному международному уголовному праву , не может быть оправдания геноциду. [2] [3] Геноцид часто маскируется под военные действия против комбатантов, и различие между отрицанием и оправданием часто размывается. [4]
Примерами оправдания геноцида являются, помимо прочего, заявления турецких националистов относительно геноцида армян , оправдания нацистами Холокоста , пропаганда против тутси во время геноцида в Руанде [5] , оправдания сербскими националистами резни в Сребренице и заявления правительства Мьянмы о геноциде рохинджа .
Несколько законов против отрицания геноцида также запрещают оправдание геноцида. Кроме того, в некоторых странах есть законы против оправдания геноцида, но не против отрицания геноцида. Например, в Испании закон, криминализирующий отрицание геноцида, был отменен Верховным судом Испании как неконституционный . [ 6 ]
На данный момент только 12 стран криминализировали оправдание геноцида, включая Андорру, Колумбию, Лихтенштейн, Македонию, Руанду и Швейцарию. [1] Кроме того, оправдание геноцида во время продолжающихся убийств может представлять собой подстрекательство к геноциду , которое криминализировано в соответствии с международным уголовным правом . [7] [8]
Считается, что все геноциды сопровождаются рационализаторскими нарративами, оправдывающими их с точки зрения угрозы и срочности, [9] а виновные считают свои действия правильными и необходимыми. [10]
По словам В. Майкла Рейсмана, «многие из людей, которые несут прямую ответственность, действуют в рамках культурной вселенной, которая переворачивает нашу мораль и возвышает их действия до высшей формы групповой, племенной или национальной обороны». [7] [8] Беттина Арнольд заметила: «Одной из ужасных ироний систематического истребления одного народа другим является то, что его оправдание считается необходимым». Она также утверждала, что археология и древняя история иногда используются для оправдания геноцида. [11] Рационализация геноцида помогает преступникам принять свои действия и роль в геноциде, сохраняя свой образ себя. [12] Академик Абдельвахаб Эль-Аффенди пишет, что один из ужасов геноцида «заключается в том, что все остальные, включая ученых и ведущих интеллектуалов , кажется, верят в повествование или, по крайней мере, уклоняются от его правдоподобия». [9]
По мнению историка Филиппа Р. Жирара, геноцид французских креолов после Гаитянской революции оправдывался его исполнителями следующими доводами:
Жирар отмечает, что после резни, человек, который ее заказал, Жан-Жак Дессалин , заявил: «Мы ответили на войну этих каннибалов войной, на преступление преступлением, на возмущение возмущением». Для Дессалина, пишет Жирар, «геноцид был просто местью, даже правосудием». [13] Историк К. Л. Р. Джеймс писал, что резня была трагедией только для ее исполнителей из-за жестокой практики рабовладения. [3]
Адам Джонс и Николас Робинсон классифицировали это как геноцид подчиненных, что означает «геноцид угнетенных», и что он содержит «морально правдоподобные» элементы возмездия или мести. Джонс указывает, что этот тип геноцида вряд ли будет осужден и может даже приветствоваться, несмотря на пытки и казни тысяч женщин и детей на острове. [3]
Оправдание и рационализация обычно ассоциируются с геноцидом армян . Преступники изображали убийства как законную защиту от армян, которые считались предателями, сговорившимися с Россией во время войны. [3] [15] И в то время, и позже утверждалось, что депортация армян была оправдана военной необходимостью . [16] Историк Ганс-Лукас Кизер отмечает: «Чтобы оправдать геноцид, Талаат сформулировал целый дискурс и набор аргументов, так что самодовольное оправдание убийств и разрушений осталось укоренившимся в более поздних мемуарах, политике и историографии». [17] В интервью Berliner Tageblatt в мае 1915 года Талаат заявил: «Нас обвиняли в том, что мы не делали различия между виновными и невиновными армянами. [Сделать это] было невозможно. Из-за природы вещей тот, кто сегодня был невиновен, завтра мог оказаться виновным. Забота о безопасности Турции просто должна была заглушить все остальные опасения. Наши действия были обусловлены национальной и исторической необходимостью». [18] Во время суда над Согомоном Тейлиряном несколько немецких газет, таких как Deutsche Allgemeine Zeitung , Frankfurter Zeitung или Berliner Lokal-Anzeiger, опубликовали статьи и очерки, в которых оправдывалось уничтожение армянского народа. [19]
В 1919 году Мустафа Кемаль заявил:
Что бы ни случилось с немусульманскими элементами, живущими в нашей стране, это результат политики сепаратизма, которую они проводили диким образом, когда они позволяли себе быть инструментами иностранных интриг и злоупотребляли своими привилегиями. Вероятно, есть много причин и оправданий нежелательным событиям, которые произошли в Турции. И я хочу определенно сказать, что эти события находятся на уровне, далеком от многочисленных форм угнетения, которые совершаются в государствах Европы без каких-либо оправданий. [20]
Историк Эрик Ян Цюрхер комментирует: «Здесь присутствуют все классические элементы защиты насильственной агрессии: они сами напросились, на самом деле это было не так уж и плохо, и, в любом случае, другие делали то же самое и даже хуже». [20]
В 1920 году парламентарий Хасан Фехми заявил:
Эта депортация, как вы знаете, вызвала возмущение во всем мире и заклеймила нас всех как убийц. Мы знали еще до того, как это произошло, что христианский мир не потерпит этого, и что они обратят свою ярость и ненависть на нас из-за этого. Но почему мы должны называть себя убийцами? Все это было сделано для того, чтобы обеспечить будущее нашей родины, которую мы считаем более священной и дорогой, чем наши собственные жизни. [21]
По словам Фатмы Мюге Гёчек , «отношение турецкого государства и населения к лидерам КЕП лучше всего отражено в одних мемуарах, в которых отмечается:»
Армян не осталось в восточной, центральной Анатолии и в определенной степени в западных регионах. Если бы эта чистка не была проведена, добиться успеха в борьбе за независимость было бы гораздо сложнее и могло бы обойтись нам гораздо дороже. Да будет Бог милостив и сострадателен к Энверу и Талату-пашам, которые осуществили эту [чистку]. Их дальновидность спасла турецкую нацию. [22]
В межвоенный период многие немцы считали, что геноцид армян был оправдан. Автор Стефан Ириг утверждает, что в начале 1920-х годов немцы, отрицавшие геноцид армян, перешли к его оправданию после того, как признали историчность событий. [4]
Нацисты предпочитали оправдывать убийство евреев, а не опровергать его, как это видно из пророчества Гитлера , речи Гитлера, в которой он заявил, что пришло время «сразить мирового врага-еврея» [23] и что немецкое правительство было полностью настроено «избавиться от этих людей». [24] [25] [26] Другим примером оправдания нацистов являются речи Позена 1943 года , в которых шеф СС Генрих Гиммлер утверждал, что систематическое массовое убийство евреев было необходимо и оправдано, хотя и было неприятной задачей для отдельных эсэсовцев. [27] [28] [29]
Во время суда над Einsatzgruppen Отто Олендорф , ответственный за гибель 90 000 евреев, не отрицал, что преступления имели место, или что он был ответственен за них. Вместо этого он оправдывал систематические убийства как упреждающую самооборону от смертельной угрозы, предположительно исходившей от евреев , цыган, коммунистов и других. Олендорф утверждал, что убийство еврейских детей было необходимо, потому что, зная, как умерли их родители, они вырастут с ненавистью к Германии. [30] [31] Суд не принял заявления Олендорфа, и он был приговорен к смертной казни за преступления против человечности , военные преступления и членство в преступной организации. Он был казнен через повешение в 1951 году. [30]
После окончания Второй мировой войны случаи оправдания Холокоста также наблюдались в Иране, арабском мире и Восточной Европе, где предполагаемое поведение евреев, как утверждается, вызывало антисемитизм и оправдывало убийство евреев. [32] Некоторые молдавские историки утверждали, что Холокост в Румынии был оправдан отсутствием лояльности, проявленной евреями к румынскому государству в межвоенный период. [33] [34]
Геноцид в Руанде был оправдан его исполнителями как законный ответ на военную кампанию Руандийского патриотического фронта , в том числе его вдохновителем Теонесте Багосора , который повторил эти аргументы на суде, что привело к его осуждению за геноцид. [35] Попытки оправдания включают «перекладывание вины с правительства на силы РПФ и попытку заявить, что эти действия были совершены в целях самообороны». [1]
После убийства президента хуту Жювеналя Хабиариманы пропагандисты хуту использовали уже существующий стереотип, приравнивающий всех тутси к РПФ. Намеренно объединяя общину тутси с РПФ, они распространяли нарратив о том, что тутси несут ответственность за убийство президента. Этот нарратив подкрепляется заявлением: «Опираясь на легкую идентификацию всех тутси с РПФ, пропагандисты хуту заявили, что тутси заслужили все, что с ними случилось, потому что именно они изначально начали войну». [36]
Появление газеты хуту Kangura ознаменовало поворотный момент в распространении анти-тутси пропаганды, часто подстрекающей к насилию. Основанная в начале 1990-х годов, Kangura сыграла ключевую роль в формировании общественного мнения и эскалации этнической напряженности в Руанде. Обложка выпуска Kangura за ноябрь 1991 года является символом этой пропагандистской кампании. Рядом с угрожающим изображением мачете текст задает леденящий душу вопрос: «Какое оружие мы будем использовать, чтобы победить тараканов навсегда?» Этот бесчеловечный язык был намеренно использован для оправдания насилия в отношении населения тутси. Манипулирование историческими фигурами в таких образах было направлено на легитимацию повествования о жертвенности хуту и подпитку идеологий геноцида, которые позже проявятся в трагических событиях 1994 года.
Медиа-ландшафт региона, включая популярное радиошоу Radio Rwanda , сыграл решающую роль в формировании общественного мнения о народе тутси. В марте 1992 года Radio Rwanda предупредило, что «лидеры хуту в Бугесере будут убиты тутси», намеренно распространяя ложную информацию, чтобы подстегнуть резню тутси хуту. Сговор между различными СМИ, включая Kangura и радиостанцию RTLM , усилил влияние этих ложных нарративов, еще больше укрепив опасные идеологии, которые достигли кульминации в событиях геноцида в Руанде в 1994 году. [36]
Резня в Сребренице оправдывается сербскими националистами , которые утверждают, что это было необходимо для защиты от «мусульманской угрозы» или как оправданная месть за нападение в Кравице в 1993 году . Однако сербские националисты не признают , что геноцид имел место в Боснии, несмотря на вердикт МТБЮ , и утверждают, что число погибших боснийцев существенно ниже, чем пришли к выводу историки и МТБЮ. [37] [38] Проводя интервью с сербами в Боснии, Джанин Наталья Кларк обнаружила, что многие опрошенные поддержали идею «что убитые в Сребренице были комбатантами и, следовательно, законными военными целями», наряду с убеждениями, что резня была преувеличена. [39]
Лидер Мьянмы Аун Сан Су Чжи защищает действия военных во время того, что было описано как геноцид рохинджа в Мьянме, результат частной и структурной исламофобии в Мьянме, а также растущей напряженности и конфликта «между мусульманами рохинджа и бирманским буддийским большинством». [40] [41] [42] В 2017 году The Intercept сообщил, что она была «апологетом геноцида, этнических чисток и массовых изнасилований». [43] После ее высказываний в декабре 2019 года в Международном суде американский политолог Уильям Фелис написал, что она использовала «те же аргументы, которые организаторы геноцида и этнических чисток использовали на протяжении всего 20-го века для оправдания массовых убийств». [44] Врачи за права человека заявляют, что Мьянма «продолжает оправдывать массовое истребление [рохинджа] как разумный ответ на «террористическую деятельность». [45] Refugees International заявила, что она «защищает самое непростительное из преступлений» — геноцид. [46] Партия Союза солидарности и развития (USDP) демократического правительства Мьянмы была враждебной и жестокой в своих преследованиях и оскорблениях мусульман рохинджа. [40] Их действия были оправданы «предлогом того, что они действуют от имени демократически избранного режима, а не военной диктатуры». [40]
Некоторые авторы критиковали оправдания военных действий Израиля в секторе Газа, которые они считают равносильными геноциду. Некоторые из этих оправданий пришли из области исследований геноцида . [9] [47] [48]
Олендорф заявил: «Я считаю, что это очень просто объяснить, если исходить из того факта, что приказ [фюрера] не просто пытался добиться безопасности, но постоянной безопасности, чтобы дети не выросли и неизбежно, будучи детьми убитых родителей, не стали бы представлять не меньшую опасность, чем сами родители».
Во время Второй мировой войны нацисты часто контактировали с несколькими арабскими лидерами, наиболее известным из которых был великий муфтий Иерусалима Хадж Амин аль-Хусейни, известный своим сотрудничеством с Гитлером и нацистским руководством. После войны истребление евреев Гитлером часто оправдывалось в арабских странах, и некоторые нацистские военные преступники нашли там убежище, чтобы продолжить свою антисемитскую деятельность. Неудивительно, что «Протоколы» были переведены на арабский язык и стали бестселлером в арабском мире. Антисемитские организации часто использовали арабские страны в качестве базы для распространения антисемитских материалов...
Скептицизм сербов вокруг геноцида в Сребренице не является отрицанием того, что массовые убийства имели место: доминирующий нарратив среди националистически настроенных сербов заключается в том, что военные преступления были оправданы для защиты от мусульман.