Двусторонность

Отношения между двумя суверенными государствами

Двусторонность – это форма политических, экономических или культурных отношений между двумя суверенными государствами . Это контрастирует с унилатерализмом или многосторонностью , которые представляют собой деятельность одного государства или совместную деятельность нескольких государств соответственно. Когда государства признают друг друга как суверенные государства и соглашаются на дипломатические отношения, они создают двусторонние отношения. Государства, имеющие двусторонние связи, будут обмениваться дипломатическими агентами, такими как послы, для облегчения диалога и сотрудничества.

Экономические соглашения, такие как соглашения о свободной торговле (ССТ) или прямых иностранных инвестициях (ПИИ), подписанные двумя государствами, являются распространенным примером двустороннего подхода. Поскольку большинство экономических соглашений подписывается с учетом специфики договаривающихся стран с целью предоставления преференций друг другу, необходим не обобщенный принцип, а ситуативная дифференциация. Таким образом, благодаря двустороннему подходу государства могут получить более индивидуальные соглашения и обязательства, которые применимы только к конкретным договаривающимся государствам. Однако государствам придется пойти на компромисс, поскольку это более расточительно с точки зрения транзакционных издержек, чем многосторонняя стратегия. В двусторонней стратегии новый контракт должен быть заключен для каждого участника. Таким образом, он имеет тенденцию быть предпочтительным, когда трансакционные издержки низки, а излишек членов, который соответствует « излишку производителя » в экономических терминах, высок. Более того, это будет эффективно, если влиятельное государство хочет контролировать малые государства с точки зрения либерализма, поскольку заключение ряда двусторонних соглашений с малыми государствами может увеличить влияние государства. ^[1]

Примеры

• Австралия и Канада имеют двусторонние отношения ; обе страны имеют схожие правительства и разделяют схожие ценности, а также имеют одного и того же номинального главы государства. В 1895 году правительство Канады направило Джона Ларка в Сидней для создания торговой комиссии, а в 1935 году Канада направила Чарльза Берчелла (первого канадского верховного комиссара Австралии) для официального оформления связей между двумя странами. ^[2] Обе страны были союзниками во время войны, и их торгово-экономические отношения сильны.
• Индия и Непал поддерживали двусторонние отношения с древних времен, еще до рождения Будды в 563 году до нашей эры. В наше время эти традиционные отношения были подтверждены письменными договорами. Договор о дружбе между Индией и Непалом был подписан в июле 1950 года. Это имело экономически и политически важные последствия для обеих стран. В 2011 году две страны подписали новое двустороннее соглашение о поощрении и защите инвестиций. Эти двусторонние договоры сыграли значительную роль в развитии международного инвестиционного права. Граждане обеих стран могут свободно перемещаться через границу без паспорта и визы, жить и работать в любой стране и владеть недвижимостью и бизнесом в любой стране. Гуркхи входят в состав индийской армии. Миллионы непальцев живут в Индии уже долгое время. ^[3]
• Соединенные Штаты поддерживают двусторонние отношения с несколькими странами Восточной Азии, особенно с Южной Кореей, Японией и Тайванем. Соединенные Штаты сформировали двусторонний союз с Японией во время Договора о безопасности между Соединенными Штатами и Японией . США также сформировали двусторонний союз с Кореей во время Соглашения о статусе сил между США и Южной Кореей 1953 года и с Китайской Республикой во время китайско-американского договора о взаимной обороне 1954 года . В отличие от своих отношений с европейскими странами, которые предполагают многосторонние альянсы с центром в НАТО , США предпочитают прямые отношения с каждой из стран Восточной Азии. Вместо того, чтобы создавать альянс безопасности или проводить саммит, США стремятся установить прямую связь с каждой страной. Как с исторической, так и с политической точки зрения, каждая страна в регионе Восточной Азии может быть противником или мишенью для любой другой страны. Поэтому сравнительно сложно создавать многосторонние альянсы, основанные на взаимной опоре. Основная причина, по которой США выбрали двусторонний договор, заключалась в том, чтобы избежать конфликта, как это могло быть в случае с многосторонними договорами (например, риск дефектов многосторонних договоров). Примером может служить ссылка на « ступицу и спицы », где США являются «узлом», а страны Восточной Азии — «спицами»; каждый из них связан с США, но не друг с другом. ^{[4] [5]}
  • Существует множество факторов, которые уникальны при обсуждении того, почему Соединенные Штаты решили сформировать двусторонние отношения, особенно со странами Восточной Азии, по сравнению с многосторонними отношениями, такими как НАТО. Во-первых, у Соединенных Штатов были существующие и длительные отношения со странами Европы. Таким образом, Соединенным Штатам было легче построить и сформировать эти многосторонние связи. Виктор Ча заявляет: «Ачесон утверждал, что НАТО было продуктом длительного совещательного процесса, что западноевропейские державы тщательно разработали свой план коллективной обороны, прежде чем обратиться за помощью к США, и наиболее показательно то, что Соединенные Штаты рассматривали НАТО как взаимный коллективный механизм. оборонительные меры». ^[5] Еще одним фактором, который способствовал этому, является география Восточной Азии по сравнению с Европой. Поскольку Европа «связана», это лучше для безопасности и экономики. В то время как в Восточной Азии государства разделены на большом пространстве и разделены большим количеством воды и расстояний, что делает это менее замечательным условием для формирования многосторонних связей для Соединенных Штатов. В Восточной Азии также существуют различные режимы: коммунистические, авторитарные режимы, а также демократические режимы. По сравнению со странами НАТО, которые состоят из демократических стран, это создает определенные трудности в создании многосторонних отношений. Еще одним фактором является то, что государства НАТО признали тот же источник угрозы, которым был СССР . Это позволило достичь соглашения между этими государствами НАТО о формировании многосторонних отношений. Однако в случае с Восточной Азией единой угрозы не было. Для Китайской Республики (Китайская Республика, также известная как Тайвань) Китай рассматривался как угроза. Для РК (Республика Корея, иначе известная как Южная Корея) угрозой была КНДР (Корейская Народно-Демократическая Республика, иначе известная как Северная Корея). Таким образом, Соединенным Штатам было очень трудно сформировать союз с Восточной Азией, поскольку угрозы были разными. Среди множества различных объяснений выбора США вмешаться в двусторонние союзы в Восточной Азии некоторые социальные историки добавили, что лица, принимающие решения в США, твердо убеждены в том, что, в отличие от Европы, «низшие» азиаты, по-видимому, не обладают таким уровнем искушенности и ответственность, которая необходима для сложной организации многосторонних механизмов безопасности. Кристофер Хеммер и Питер Дж. Катценштейн пришли к выводу, что «доверие [отсутствовало], религия и внутренние ценности разделялись лишь в немногих случаях, а раса упоминалась как мощная сила, отделяющая США от Азии». ^[6]
  • Виктор Ча предложил теорию Powerplay в своей статье «Powerplay: Истоки системы альянсов США в Азии», в которой объясняются причины решения Соединенных Штатов создать серию двусторонних союзов со странами Восточной Азии. Powerplay обычно используется в любой политической или социальной ситуации, когда кто-то использует свои знания или информацию против других, чтобы получить выгоду, используя имеющиеся у него ситуационные преимущества. Согласно теории игры сил, альянсы были созданы для того, чтобы сдерживать и удерживать потенциальных союзников-изгоев ( государства-изгои ) от агрессивного поведения, которое могло бы спровоцировать более крупный военный конфликт и участие. В число союзников-изгоев (государств-изгоев) входят Тайвань Кай Шек Чан, который публично планировал и с нетерпением ждал возвращения материкового Китая, и корейский Ли Сын Ман, который хотел объединить Корейский полуостров. Соединенные Штаты также были обеспокоены тем, что Япония восстановит свою региональную мощь в Азии. Ча заключает, что послевоенные специалисты по планированию Соединенных Штатов выбрали такой тип архитектуры безопасности как попытку предотвратить агрессию со стороны восточноазиатских прозападных диктаторов и увеличить рычаги воздействия и зависимость государств от экономики США.
  • Альянс США и Японии представлял собой двусторонний порядок безопасности, созданный с намерением предотвратить расширение советской власти и коммунизма в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По словам Джона Икенберри , США предоставили Японии и другим странам Азиатско-Тихоокеанского региона защиту безопасности и доступ к американским рынкам, технологиям и поставкам в обмен на дипломатическую, экономическую и логистическую поддержку США. , приведет к «более широкому, американоцентрированному антикоммунистическому послевоенному порядку». ^[7]
• Соединенные Штаты также имеют историю двусторонних соглашений с Панамой , начиная с Договора Хей-Бунау-Варилья (1903 г.), который установил право Соединенных Штатов построить канал и владеть им и прилегающей собственностью на территории суверенной страны Панамы. . На смену ему пришли Договор о постоянном нейтралитете и эксплуатации Панамского канала и Договор о Панамском канале (оба подписаны в 1977 году). Поправка к двустороннему инвестиционному договору была подписана двумя странами в 2000 году, а также было подписано еще несколько ограниченных соглашений между различными правоохранительными и финансовыми агентствами двух стран.

История

Велись долгие дебаты о преимуществах двустороннего подхода перед многосторонним . Первый отказ от двустороннего подхода произошел после Первой мировой войны , когда многие политики пришли к выводу, что сложная довоенная система двусторонних договоров сделала войну неизбежной. Это привело к созданию многосторонней Лиги Наций (которая была распущена через 26 лет).

Похожая реакция на двусторонние торговые соглашения произошла после Великой депрессии , когда утверждалось, что такие соглашения способствовали возникновению цикла повышения тарифов, который усугубил экономический спад. Таким образом, после Второй мировой войны Запад обратился к многосторонним соглашениям, таким как Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ). ^{[ нужна цитата ]}

Несмотря на высокий статус современных многосторонних систем, таких как Организация Объединенных Наций и Всемирная торговая организация , большая часть дипломатии по-прежнему осуществляется на двустороннем уровне. Двусторонность обладает гибкостью и легкостью, которых не хватает большинству многосторонних систем, зависящих от компромиссов. Кроме того, неравенство во власти, ресурсах, деньгах, вооружениях или технологиях легче использовать более сильной стороне в двусторонней дипломатии, что могущественные государства могут рассматривать как ее положительный аспект по сравнению с многосторонней формой дипломатии, основанной на консенсусе. , где применяется правило «один штат – один голос». ^{[ нужна цитата ]}

Исследование 2017 года показало, что двусторонние налоговые соглашения, даже если они предназначены для «координации политики между странами во избежание двойного налогообложения и поощрения международных инвестиций», имели непредвиденные последствия, позволяя «транснациональным корпорациям участвовать в покупке соглашений, финансовая автономия государств ограничена и правительства склонны поддерживать более низкие налоговые ставки». ^[8]

Смотрите также

• Двусторонняя торговля
• Двусторонний договор
• Список двусторонних соглашений о свободной торговле
• Многосторонность
• Мультистейкхолдеризм
• Односторонность

Рекомендации

1. Томпсон, Александр; Вердье, Даниэль (март 2014 г.). «Многосторонность, двусторонность и дизайн режима» (PDF) . Ежеквартальный журнал международных исследований . Ассоциация международных исследований . 58 (1): 15–28. дои : 10.1111/isqu.12100 . Проверено 12 декабря 2023 г. - через факультет политологии Университета штата Огайо .
2. "Краткая информация о Канаде" . Департамент иностранных дел и торговли . Проверено 12 декабря 2023 г.
3. Субеди, Сурья П. (осень 2013 г.). «Новый двусторонний договор Индии о поощрении и защите инвестиций с Непалом: новая тенденция в государственной практике» (PDF) . Обзор МЦУИС — Журнал права иностранных инвестиций . Издательство Оксфордского университета . 28 (2): 384–404. doi : 10.1093/icsidreview/sit027.
4. Йео, Эндрю (апрель 2011 г.). Двусторонность, многосторонность и институциональные изменения в архитектуре региональной безопасности Северо-Восточной Азии (PDF) (Технический отчет). Рабочий документ программы стипендий EAI № 30. Институт Восточной Азии . Проверено 12 декабря 2023 г.
5. Ча, Виктор Д. (9 января 2010 г.). «Игра в силе: истоки системы альянсов США в Азии». Международная безопасность . Массачусетский технологический институт Пресс . 34 (3): 158–196. дои : 10.1162/isec.2010.34.3.158. ISSN  0162-2889. JSTOR  40389236. S2CID  57566528.
6. Хеммер, Кристофер; Катценштейн, Питер Дж. (лето 2002 г.). «Почему в Азии нет НАТО? Коллективная идентичность, регионализм и истоки многосторонности» (PDF) . Международная организация . Массачусетский технологический институт Пресс . 53 (3): 575–607. JSTOR  3078589 . Проверено 12 декабря 2023 г. - через Университет Черногории .
7. Икенберри, Дж. Джон (сентябрь 2004 г.). «Американская гегемония и порядок в Восточной Азии» (PDF) . Австралийский журнал международных отношений . 58 (3): 353–367. дои : 10.1080/1035771042000260129. ISSN  1465-332X . Проверено 12 декабря 2023 г. - через ResearchGate .
8. Арел-Бандок, Винсент (весна 2017 г.). «Непредвиденные последствия двустороннего подхода: покупка договоров и международная налоговая политика». Международная организация . 71 (2): 349–371. дои : 10.1017/S0020818317000108. ISSN  0020-8183. S2CID  157493354 . Проверено 12 декабря 2023 г. - через SocArXiv .

Внешние ссылки

• Расцвет двустороннего подхода