Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984), было делом Верховного суда США , которое создало исключение « неизбежного открытия » из правила исключения . Правило исключения делает большинство доказательств, собранных с нарушением Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая защищает от необоснованного обыска и изъятия, недопустимыми в уголовных процессах как « плоды ядовитого дерева ». В деле Nix суд постановил, что доказательства, которые неизбежно были бы обнаружены правоохранительными органами законным путем, остаются допустимыми. [1]
Роберт Уильямс, сбежавший из психиатрической больницы пациент, убил десятилетнюю Памелу Пауэрс, похитив ее из YMCA в Де-Мойне, штат Айова , 24 декабря 1968 года. [2] Он сдался полиции два дня спустя в другом округе при условии, что его не будут допрашивать во время транспортировки обратно в Урбандейл. Один из детективов начал разговор и предложил Уильямсу рассказать, где он оставил тело до надвигающегося снегопада; Уильямс согласился и привел детективов к телу Пауэрс. [3]
Уильямс впоследствии был признан виновным в убийстве, но в деле Брюэр против Уильямса (1977) [4] Верховный суд США постановил, что его право на адвоката было нарушено на основании прецедента Мэссиа против Соединенных Штатов (1964). [5] Тем самым приговор Уильямсу был отменен. [6] Однако мнение большинства судьи Поттера Стюарта содержало сноску, предполагающую, что доказательства, представленные Уильямсом, все еще могут быть использованы в суде:
Хотя ни сами уличающие заявления Уильямса, ни какие-либо показания, описывающие, как он привел полицию к телу жертвы, не могут быть конституционно приняты в качестве доказательств, доказательства того, где было найдено тело и каково его состояние, вполне могут быть допустимы, исходя из теории, что тело было бы обнаружено в любом случае, даже если бы у Уильямса не были получены уличающие заявления. ... В случае, если будет инициировано повторное судебное разбирательство, именно государственные суды в первой инстанции должны будут определить, могут ли быть приняты конкретные доказательства. [5]
Затем Уильямс получил второе судебное разбирательство, в ходе которого его адвокаты снова попытались скрыть все доказательства, полученные в ходе допроса Уильямса детективами. Судья постановил, что заявления Уильямса детективам недопустимы, но, ссылаясь на сноску Стюарта, постановил, что тело допустимо в качестве доказательства, поскольку оно неизбежно было бы обнаружено правоохранительными органами. 15 июля 1977 года Уильямс был снова признан виновным в убийстве первой степени . [5]
Апелляция второго судебного разбирательства дошла до Верховного суда в 1984 году. Мнение большинства было написано главным судьей Уорреном Э. Бергером , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Гарри Блэкмун , Льюис Ф. Пауэлл-младший , Уильям Ренквист и Сандра Дэй О'Коннор . Судьи Уайт и Стивенс написали совпадающие мнения, в то время как судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, к которому присоединился Тергуд Маршалл . [7]
Большинство судей пришли к выводу, что «исключение о неизбежном раскрытии информации» из правила об исключении является конституционным, отметив, что такое правило уже является стандартной практикой в большинстве судов штатов и федеральных судов. Суд заявил, что правоохранительные органы не обязаны доказывать, что они добросовестно нарушили права ответчика, а лишь то, что доказательства были бы неизбежно найдены, несмотря на нарушение. Тем самым приговор Уильямсу был поддержан. [5]
Бреннан в своем особом мнении согласился с тем, что неизбежное исключение о раскрытии информации существует, но утверждал, что бремя доказывания должно быть усилено с «перевеса доказательств», требуемого большинством, до «ясных и убедительных доказательств» [5] .