Референдум состоялся 10 октября 2007 года по вопросу о том, следует ли устанавливать смешанную систему пропорционального представительства (MMP) для выборов в Законодательное собрание Онтарио . Голосование было решительно в пользу существующей системы относительного большинства или системы простого большинства (FPTP).
В настоящее время Онтарио избирает членов провинциального парламента (MPPs) с использованием системы относительного большинства или системы первого кандидата (FPTP). В этой системе каждый избиратель отдает один голос кандидату в избирательном округе; кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает. В большинстве случаев партия с наибольшим количеством избранных кандидатов получает право сформировать правительство.
Инициатива реформировать эту систему была впервые предложена в 2001 году лидером оппозиции Либеральной партии того времени Далтоном МакГинти . Импульсом для предложения послужил, по крайней мере, отчасти опыт провинции с двумя последовательными правительствами большинства, избранными на трех последовательных выборах с менее чем 50% голосов избирателей, НДП с 1990 по 1995 год под руководством Боба Рэя (избранного в 1990 году с всего 38% голосов избирателей), и консерваторы, дважды избранные с 45% голосов в 1995 и 1999 годах под руководством Майка Харриса. Когда правительство Харриса приняло масштабные изменения в государственных службах, возникло ощущение, что оба этих правительства не имеют достаточного демократического мандата, чтобы оправдать масштаб таких изменений. [1] Либералы получили подавляющее большинство в октябре 2003 года , получив 70% мест с 45% голосов.
18 ноября 2004 года премьер МакГинти объявил, что будет создана ассамблея граждан для изучения избирательной системы FPTP и рекомендации возможных изменений для голосования на референдуме на следующих провинциальных выборах. [2] Законодательство, позволяющее реализовать эти меры — Закон о внесении поправок в Закон о выборах 2005 года — получило королевское одобрение 13 июня 2005 года. Он включал положения, позволяющие Elections Ontario отбирать добровольцев для Ассамблеи граждан по избирательной реформе . Также был создан межпартийный комитет по избирательной реформе для рассмотрения и составления отчетов о вариантах избирательной реформы. Его отчет был представлен в ноябре 2005 года. Он включал ряд рекомендаций и определял мандат Ассамблеи граждан. [3]
Ассамблея граждан Онтарио была создана в первую очередь по образцу Ассамблеи граждан Британской Колумбии по избирательной реформе, созданной как первая в своем роде в 2002 году, что привело к референдуму в Британской Колумбии в 2005 году . Она состояла из 103 членов, по одному от каждого из существующих округов Онтарио, включая 51 женщину, 51 мужчину и одного коренного члена. Ее обсуждения начались в сентябре 2006 года и закончились заключительным заседанием Ассамблеи 28 апреля 2007 года. Процедуры включали этап обучения, когда члены узнавали о сильных и слабых сторонах различных избирательных систем, период публичных консультаций и «совещательную» фазу, в течение которой Ассамблея пришла к консенсусу по своим рекомендациям. [4]
Гражданская ассамблея по избирательной реформе предложила систему смешанного пропорционального представительства (MMP). Хотя существуют несколько отличающиеся варианты MMP, модель, предложенная для Онтарио Гражданской ассамблеей, была разработана с учетом простоты и практичности.
Как это обычно бывает в системах MMP, каждый избиратель отдает два голоса:
Местный член будет избираться в соответствии с обычным механизмом FPTP. Эти члены будут представлять избирательный округ, как и в прошлом.
Однако также будет некоторое количество «списочных мест». Второй тур голосования будет использоваться для определения того, какая доля от общего числа мест (местных + списков) должна быть пропорционально распределена между каждой партией, чтобы обеспечить пропорциональность общего результата.
Предлагаемый Законодательный орган будет иметь 129 мест, состоящих из 90 местных членов (70% Законодательного органа) и 39 членов списков (30% Законодательного органа). Соглашения о том, какой партии будет предложено сформировать правительство, останутся неизменными.
Члены списка будут выбираться в соответствии с ранжированным списком кандидатов, предложенным каждой партией перед выборами. В предложении Ассамблеи будет только один такой список от партии на всю провинцию, в отличие от нескольких региональных списков, и он может включать кандидатов, также баллотирующихся на местную должность. Если кандидат на место члена списка уже был избран на местном уровне к моменту распределения мест в списке, имя этого кандидата просто будет пропущено в пользу следующего кандидата в списке этой партии.
Количество мест, выигранных партией, будет рассчитываться путем умножения доли партии в партийных голосах на общее количество мест в провинции. Поскольку это умножение не даст автоматически круглого числа, дробная часть будет отдана в пользу партии или партий с наибольшими фракциями.
Например, если бы было четыре партии с партийными голосами, дающими 45,43, 31,54, 24,76 и 5,27 мест соответственно, что в сумме составляет 107, то первоначальное распределение без учета фракций составило бы 45, 31, 24 и 5, что в сумме составляет 105 мест на данный момент. Это оставило бы два места для распределения на основе фракций; в этом примере эти места достались бы второй и третьей партиям. Окончательный подсчет мест, таким образом, составил бы 45, 32, 25 и 5.
Этот подход к распределению дробных мест называется методом наибольшего остатка . Результат максимально близок к пропорциональности при использовании простого метода, учитывая необходимость распределения дробных мест каким-либо образом. Однако он не обязательно так близок, как более сложный метод Сент-Лага, используемый для системы MMP Новой Зеландии , учитывая, что в отличие от последней формулы метод наибольшего остатка может привести к так называемому парадоксу распределения при распределении мест.
Поскольку количество местных мест устанавливается по результатам выборов на местном уровне, остается заполнить разницу требуемым количеством мест членов списка для каждой партии. [5] В приведенном выше примере, если бы первая партия выиграла 39 местных мест, ей бы теперь было выделено еще 6 мест из списка, что в общей сложности составило бы 45 мест, что определяется их долей голосов партии.
Конкретная ситуация, которая может возникнуть, хотя и редко, заключается в том, что партия может выиграть больше местных мест, чем ей обычно разрешается в целом на основе ее доли голосов партии. Этот избыток мест называется «нависанием», и в некоторых системах для этого делается своего рода компенсация путем добавления « выравнивающих мест » к другим партиям. Ассамблея не разрешила выравнивание мест, приняв вместо этого, что система будет немного менее пропорциональной в таких случаях (см. статью « Нависающее место », раздел «Работа с нависающими местами» для альтернативного метода, который был предложен).
20 июня 2007 года Секретариат демократического обновления Онтарио объявил, что кабинет министров принял решение о следующей формулировке вопроса референдума: [6]
Какую избирательную систему следует использовать Онтарио для избрания членов законодательного собрания провинции? / Какую избирательную систему Онтарио можно использовать для избрания депутатов провинций в Законодательную Ассамблею?
- Существующая избирательная система (First-Past-the-Post) / L'actuel système électoral (système de la Majoritérelative)
- Альтернативная избирательная система, предложенная Гражданской ассамблеей (пропорционально-смешанная избирательная система) / L'autre système électoral proposé par l'Assemblée des citoyens (système de représentation пропорциональная смесь)
Такой подход к формулировке вопроса был несколько более нейтральным, чем тот, который был принят на референдуме 2005 года в Британской Колумбии, по двум причинам:
Для принятия альтернативной системы требовалась поддержка 60% по всем направлениям и не менее 50% поддержки в 64 из 107 (60% от общего числа) округов. В случае успеха новое правительство предложило бы и приняло новый закон о MMP к 31 декабря 2008 года. [7] и резолюция вступила бы в силу на любых последующих выборах.
Референдум был проведён 10 октября одновременно с провинциальными выборами 2007 года , которые предусматривали отдельный референдум с выносимым на референдум вопросом.
Ассамблея граждан Онтарио рекомендовала провести всеобъемлющую, хорошо финансируемую программу общественного образования, чтобы помочь избирателям с их решением, начиная с мая 2007 года (сразу после того, как она опубликовала свой окончательный отчет) и продолжая до референдума в октябре. Ассамблея рекомендовала, чтобы образовательная кампания включала описание новой системы и ее отличий от текущей системы; описание процесса Ассамблеи граждан; и обоснование Ассамблеи для рекомендации смешанной пропорциональной системы для Онтарио. Это гарантировало бы, что жители Онтарио смогут принять обоснованное решение. [8]
Опрос, проведенный Environics в июне, показал, что 70% опрошенных не знакомы с предложением, в том числе более 50% вообще ничего не знали о предстоящем референдуме. [9]
Правительство МакГинти решило поручить Elections Ontario руководить образовательной кампанией, но поскольку референдум был назначен на 10 октября 2007 года, Elections Ontario официально не запускали свою образовательную кампанию до августа того же года. [10] Предполагаемая стоимость референдума составляла 6,825 млн долларов, [11] сумма, которая была меньше минимальной суммы в 13 млн долларов, требуемой Fair Vote Canada . Выделенные деньги пошли бы на одну рассылку в каждое домохозяйство Онтарио, на должность внештатного сотрудника по вопросам референдума в каждом из округов провинции, на колл-центр и веб-сайт.
По словам ЛеДюка и др., «Выборы Онтарио интерпретировали свой информационный мандат довольно узко и не информировали общественность о сути предложения или конкурирующих аргументах в пользу или против него». [12] Граждане должны были получить необходимую им информацию с различных веб-сайтов или из прессы. Примечательно, что хотя Ассамблея граждан подготовила более короткую версию своего отчета и короткую листовку, в которой он был более кратко изложен, Выборы Онтарио не распространили ни того, ни другого, к удивлению и разочарованию Ассамблеи граждан. Напротив, в Британской Колумбии материалы Ассамблеи граждан были распространены в каждом домохозяйстве.
Аналогичным образом правительство не предприняло никаких усилий, чтобы объяснить, почему была создана Ассамблея граждан, как она проводила свои слушания и обсуждения или почему она дала рекомендации, по которым избиратели должны были высказать свое мнение.
Нехватка информации была такова, что к концу сентября 2007 года общественное понимание вопроса оставалось очень низким, 47% респондентов сообщили социологу Strategic Counsel, что они вообще ничего не знали о новой системе, а еще 41% сказали, что знают только «немного». Только 12% сказали, что знают много. [13]
Новая демократическая партия Онтарио поддержала референдум, хотя лидер партии Говард Хэмптон раскритиковал систему за то, что она дала Северному Онтарио меньше мест в округе. [14] Партия зеленых Онтарио также оказала свою поддержку. [15]
Как можно увидеть из индивидуальных одобрений за и против, показанных ниже, либералы разделились по этому вопросу, с большим числом сторонников реформы, чем противников. Однако сам премьер не занял позицию от имени правительства.
Другие политические партии, поддержавшие избирательную реформу, включали Семейную коалиционную партию Онтарио [16] и Коммунистическую партию Онтарио [17] .
Предложенная система получила критическую поддержку от Fair Vote Canada , которая организовала кампанию Vote for MMP [18], многопартийную гражданскую кампанию. Vote for MMP получила длинный список публичных одобрений [19] со стороны всех частей политического спектра. Кроме того, более 140 профессоров права и политики поддержали MMP. [20]
Женская группа Equal Voice также оказала критическую поддержку во время слушаний в Комитете по избирательной реформе, [21] выступив в поддержку пропорционального представительства . Equal Voice при поддержке Фонда Дорис Андерсон организовала кампанию Equal Voice in Politics [22] в поддержку MMP на референдуме.
MMP была одобрена отделением Канадской федерации студентов в Онтарио и шестнадцатью другими студенческими союзами Онтарио. [23]
Не существует, по-видимому, какого-либо всеобъемлющего обзора взглядов кандидатов на выборах 2007 года от каждой партии на референдум. Ниже приводится выборка кандидатов, по которым можно найти информацию.
Хотя Либеральная партия Онтарио не заняла официальной позиции по ММП, ряд кандидатов-либералов публично высказались в поддержку этого предложения, включая следующие.
Поддержка кандидатов от НДП и Зелёных была в основном всеобщей, поскольку эти партии заняли партийную позицию по этому вопросу. Ниже приводится пример:
Партия свободы Онтарио была единственной партией, которая официально выступила против предлагаемой системы, заявив, что правление большинства может быть антидемократичным и несовместимым с защитой меньшинств и прав личности. [29] [30]
Хотя лидер Прогрессивно-консервативной партии в то время Джон Тори и большинство кандидатов от Прогрессивно-консервативной партии выступали против избирательной реформы, [31] сама партия официально не заняла позицию по этому вопросу.
Как объяснили ЛеДюк и др., основные печатные СМИ были «единогласно против как процесса Ассамблеи, так и предложения MMP». [32] Сюда входили National Post, Globe and Mail и Toronto Star. Анализ контента, проведенный авторами, показал, что освещение в газетах было преимущественно негативным и что оно не вышло за рамки заявления возражений, чтобы объяснить проблему общественности. [32]
Организованная оппозиция предложению включала веб-сайт No MMP. [33]
Следующие кандидаты высказались в пользу существующей FPTP (и против предлагаемой MMP):
Как уже отмечалось, ни Либеральная партия Онтарио , ни Прогрессивно-консервативная партия Онтарио не заняли официальной позиции по избирательной реформе. Позиции либеральных кандидатов по этому вопросу различались, в то время как большинство кандидатов от ПК выступили против инициативы.
Либертарианская партия Онтарио , Конфедерация регионов , Республиканская партия Онтарио , Партия реформ Онтарио и Партия людей с особыми потребностями официально не изложили свою позицию по избирательной реформе.
Предложение было отклонено, 36,8% действительных голосов были отданы в поддержку MMP, а 63,2% — в пользу сохранения FPTP. Подробные результаты по округам и регионам см. в разделе Референдум по избирательной реформе Онтарио, подробные результаты 2007 года .
Результат оказался решающим: только пять округов в районе Торонто вернули большинство в пользу MMP. Четыре из этих округов также избрали кандидата от НДП.
Объяснения полученных результатов можно разделить на три типа: связанные с конкретной предложенной моделью, неадекватностью государственного образования и интересами политической элиты в пользу сохранения статус-кво.
Анализ и опрос, проведенные после референдума, выявили две особенности, которые не были хорошо приняты: предложение увеличить число членов законодательного органа, чтобы освободить место для определенного числа членов списков; и использование закрытых списков, определенных самими партиями в качестве механизма. [37] Fair Vote Canada указывает на две особенности модели MMP, предложенной Гражданской ассамблеей, которые отличались от предложенной в 2004 году Комиссией по законодательству Канады [38] двумя существенными способами:
Оставив в стороне такие проблемы с разработкой, можно сказать, что основным фактором, определившим результат, было отсутствие адекватной информации и понимания как самого предложения, так и Гражданской ассамблеи, которая его породила. В предреферендумном опросе, проведенном в апреле 2007 года Stratcom Research, наиболее часто цитируемым аргументом против предложения MMP было отсутствие информации о нем. [40] Для ЛеДюка и др. победа предложения о реформе была бы неожиданной при данных обстоятельствах. Как они утверждают, основываясь на доказательствах этого и других дел, «Политическое преимущество в кампаниях по референдуму, особенно тех, которые касаются незнакомых вопросов, часто, похоже, остается за стороной НЕТ. Те, кто выступает против предложения, не обязательно должны выдвигать последовательные доводы против него. Часто достаточно просто вызвать сомнения в нем в умах избирателей, поставить под сомнение мотивы его сторонников или сыграть на естественном страхе перед неизвестным». [41]
Авторы указывают на прошлые опросы, которые, как правило, показывают, что общественность осведомлена об избирательных вопросах и несколько позитивно относится к вопросу пропорциональности, но не имеет особенно стойких взглядов на этот счет. Они приходят к выводу, что «в Канаде, и особенно в Онтарио, мы не находим базового климата мнений, который бы обязательно способствовал принятию предложения о реформе». [42]
Пилон более подробно рассматривает роль печатных СМИ, которые, как ожидалось, должны были предоставить необходимое пространство для обсуждения вопроса референдума. Он приходит к выводу, что печатные СМИ Онтарио были предвзяты в пользу стороны «Нет», предлагали ограниченное освещение и основывались преимущественно на спекулятивных или логических аргументах, а не на доказательствах или экспертных мнениях. [43]
Аргументы, подобные приведенным выше, предполагают необходимость политического руководства, если референдум, подобный этому, должен быть успешным. Это заставляет аналитиков, таких как ЛеДюк и др., искать объяснение в амбивалентности или враждебности со стороны политической элиты. Для них отсутствие информации и сбалансированного анализа, доступного избирателям, было не случайностью, а результатом недостаточного финансирования, чрезмерно ограниченного подхода к общественному образованию со стороны Elections Ontario, подхода к информированию общественности в последнюю минуту, отсутствия внимания к роли Ассамблеи и враждебности со стороны элиты СМИ. [44]