В теории игр охота на оленя , иногда называемая игрой на уверенность , дилеммой доверия или игрой на общие интересы , описывает конфликт между безопасностью и социальным сотрудничеством. Проблема охоты на оленя возникла у философа Жан-Жака Руссо в его «Рассуждении о неравенстве» . В наиболее распространенном изложении этой дилеммы, которое сильно отличается от изложения Руссо, два охотника должны решить по отдельности и без ведома другого, охотиться на оленя или зайца . Однако оба охотника знают, что единственный способ успешно охотиться на оленя — с помощью другого. Один охотник может поймать зайца в одиночку с меньшими усилиями и меньшим временем, но он стоит гораздо меньше, чем олень, и в нем гораздо меньше мяса. Но обоим охотникам будет лучше, если оба выберут более амбициозную и более вознаграждаемую цель — заполучить оленя, отказавшись от некоторой автономии в обмен на сотрудничество и дополнительную мощь другого охотника. Эта ситуация часто рассматривается как полезная аналогия для многих видов социального сотрудничества, таких как международные соглашения об изменении климата. [1]
Охота на оленя отличается от дилеммы заключенного тем, что существует два равновесия Нэша в чистых стратегиях : [2] одно, где оба игрока сотрудничают, и одно, где оба игрока предают. [a] В дилемме заключенного, несмотря на то, что сотрудничество обоих игроков эффективно по Парето , единственное чистое равновесие Нэша — это когда оба игрока решают предать.
Пример матрицы выигрышей для охоты на оленя представлен на рисунке 2.
Формально охота на оленя — это игра с двумя чистыми стратегическими равновесиями Нэша — одно с доминирующим риском , а другое с доминирующим выигрышем . Матрица выигрышей на рисунке 1 иллюстрирует общую охоту на оленя, где .
В дополнение к чистым стратегическому равновесию Нэша существует одно смешанное стратегическое равновесие Нэша. Это равновесие зависит от выплат, но условие доминирования риска накладывает ограничение на смешанное стратегическое равновесие Нэша. Никакие выплаты (удовлетворяющие вышеуказанным условиям, включая доминирование риска) не могут создать смешанное стратегическое равновесие, где Stag играется с вероятностью выше половины. Наилучшие соответствия ответов изображены здесь.
Хотя большинство авторов рассматривают дилемму заключенного как игру, наилучшим образом представляющую проблему социального сотрудничества , некоторые авторы полагают, что охота на оленя представляет собой не менее (или более) интересный контекст для изучения сотрудничества и его проблем (обзор см. в Skyrms 2004).
Существует существенная связь между охотой на оленя и дилеммой заключенного. В биологии многие обстоятельства, которые были описаны как дилемма заключенного, могут также быть интерпретированы как охота на оленя, в зависимости от того, как рассчитывается приспособленность.
Также имеет место тот факт, что некоторые человеческие взаимодействия, которые кажутся дилеммами заключенного, на самом деле могут быть охотой на оленя. Например, предположим, что у нас есть дилемма заключенного, изображенная на рисунке 3. Матрица выплат должна быть скорректирована, если игроки, которые предают сотрудничающих, могут быть наказаны за свое предательство. Например, если ожидаемое наказание равно −2, то наложение этого наказания превращает указанную выше дилемму заключенного в охоту на оленя, приведенную во введении.
Оригинальная дилемма охоты на оленя выглядит следующим образом: группа охотников выследила большого оленя и обнаружила, что он следует по определенному пути. Если все охотники будут работать вместе, они смогут убить оленя и все поесть. Если их обнаружат или они не будут сотрудничать, олень убежит, и все останутся голодными.
Охотники прячутся и ждут на тропе. Проходит час, а оленя нет и следа. Проходит два, три, четыре часа, а следа нет. Проходит день. Олень может не проходить каждый день, но охотники обоснованно уверены, что он придет. Однако зайца видят все охотники, движущиеся по тропе.
Если охотник выскочит и убьет зайца, он будет есть, но ловушка, расставленная для оленя, будет напрасной, а другие охотники умрут с голоду. Нет никакой уверенности, что олень придет; заяц присутствует. Дилемма в том, что если один охотник ждет, он рискует, что один из его товарищей убьет зайца для себя, пожертвовав всеми остальными. Это делает риск двойным: риск того, что олень не появится, и риск того, что другой охотник заберет добычу.
В дополнение к примеру, предложенному Руссо, Дэвид Юм приводит ряд примеров, которые представляют собой охоту на оленей. Один пример касается двух людей, которые должны грести на лодке. Если оба решат грести, они могут успешно переместить лодку. Однако если один этого не сделает, другой потратит свои усилия впустую. Второй пример Юма касается двух соседей, желающих осушить луг. Если они оба будут работать над его осушением, они добьются успеха, но если кто-то из них не выполнит свою часть работы, луг не будет осушен.
Несколько видов поведения животных были описаны как охота на оленей. Одним из них является координация слизевиков . Во время стресса отдельные одноклеточные простейшие объединяются, образуя одно большое тело. Здесь, если они все действуют сообща, они могут успешно размножаться, но успех зависит от сотрудничества многих отдельных простейших. Другим примером являются методы охоты косаток (известные как карусельное кормление ). Косатки сообща загоняют большие косяки рыб на поверхность и оглушают их, ударяя хвостами. Поскольку для этого необходимо, чтобы у рыб не было возможности сбежать, требуется сотрудничество многих косаток.
Автор Джеймс Камбиас описывает решение игры как основу для внеземной цивилизации в своей научно-фантастической книге 2014 года « Темное море» . Кэрол М. Роуз утверждает, что теория охоты на оленя полезна в теории «права и гуманитарных наук». [3] В международном праве страны являются участниками охоты на оленя. Например, они могут работать вместе, чтобы улучшить хорошее корпоративное управление. [4]
Роберт Ауманн предложил: «Давайте теперь изменим сценарий, разрешив предыгровое общение. На первый взгляд кажется, что игроки могут тогда «договориться» играть (c, c); хотя соглашение не подлежит принудительному исполнению, оно устраняет сомнения каждого игрока относительно того, что другой играет c». [5] Ауманн пришел к выводу, что в этой игре «соглашение не имеет никакого эффекта, так или иначе». Вот его аргумент: «Информация, которую передает такое соглашение, заключается не в том, что игроки будут его соблюдать (поскольку оно не является обязательным), а в том, что каждый хочет, чтобы другой его соблюдал». В этой игре «каждый игрок всегда предпочитает, чтобы другой играл c, независимо от того, что он сам играет. Следовательно, соглашение играть (c, c) не передает никакой информации о том, что будут делать игроки, и не может считаться самопринудительным». Вайс и Агасси писали об этом аргументе: «Мы считаем это несколько неверным, поскольку это упущение в соглашении, которое может изменить взаимные ожидания игроков, от которых зависит результат игры... Утверждение Ауманна о том, что нет априорных оснований ожидать, что соглашение приведет к сотрудничеству, требует завершения; иногда, но только иногда, для этого есть апостериорные основания... То, как данный игрок будет вести себя в данной игре, таким образом, зависит от культуры, в рамках которой игра происходит». [6]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )