Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life (опубликована в 1985 году) — книга Стивена Шейпина и Саймона Шеффера . В ней рассматривается спор между Робертом Бойлем и Томасом Гоббсом по поводу экспериментов Бойля с воздушным насосом в 1660-х годах. В 2005 году Шейпин и Шеффер были награждены премией Эразма за эту работу.
На теоретическом уровне книга исследует приемлемые методы производства знаний и общественные факторы, связанные с различными системами знаний, продвигаемыми Бойлем и Гоббсом. «Левиафан» в названии — это книга Гоббса о структуре общества « Левиафан, или Материя, форма и сила церковного и гражданского содружества» , а «Воздушный насос» — механический инструмент Роберта Бойля. Книга также содержит перевод Шаффера « Dialogus physicus de natura aeris » Гоббса . Она нападает на Бойля и других, основавших общество экспериментальных исследований, вскоре известное как Королевское общество .
Шапин и Шеффер в своей первой главе «Понимание эксперимента» заявляют, что они хотят ответить на вопрос: «Почему кто-то проводит эксперименты, чтобы прийти к научной истине?» [1] Их цель — использовать исторический отчет о дебатах по поводу обоснованности экспериментов Бойля с воздушным насосом и, в более широком смысле, его экспериментального метода , чтобы обнаружить истоки доверия, которое мы придаем экспериментально полученным фактам сегодня. Авторы хотят избежать метода «самоочевидного» [2] , который (как они объясняют) заключается в том, что историки проецируют ценности своей нынешней культуры на изучаемый ими период времени (в данном случае оценивая преимущества эмпиризма ). Они хотят занять точку зрения «чужака» [2] при рассмотрении дебатов между Гоббсом и Бойлем, поскольку в 1660-х годах оба метода производства знаний пользовались большим уважением в академическом сообществе [3], и причины, по которым экспериментализм Бойля преобладал над натурфилософией Гоббса, не были очевидны современникам.
Они объясняют, что традиционно позиция Гоббса по естественной философии была отвергнута историками, поскольку историки считали Гоббса «неправильно понимающим» [4] работу Бойля. Таким образом, в «Левиафане и воздушном насосе » Шейпин и Шеффер стремятся избежать предвзятости и рассматривать аргументы обеих сторон с равным весом. Кроме того, они комментируют социальную нестабильность общества Реставрации после 1660 года. Они стремятся показать, что спор между этими двумя современниками имел политические последствия за пределами интеллектуальной сферы, и что принятие метода производства знаний Гоббса или Бойля также означало принятие социальной философии. [5]
Глава вторая описывает теорию производства знаний Бойля, которая вращается вокруг создания «факта». [6] Это относится к экспериментально полученному знанию, отдельному от универсальной теории и основанному на вероятности. Это находится в прямой оппозиции к Гоббсу (обсуждаемому в главе 3), который требовал «абсолютной уверенности», основанной на «логике и геометрии», чтобы считать явление фактом. [7] В глазах Бойля и его коллег отказ от абсолютной уверенности не был «прискорбным отступлением от более амбициозных целей; он праздновался как мудрый отказ от провалившегося проекта». [8] Таким образом, поскольку «факты» не обязательно должны были быть абсолютными, всеобщее согласие не было необходимым для производства знаний. Бойль использовал три технологии производства знаний для производства знаний: « материальную технологию, заложенную в конструкцию и работу воздушного насоса; литературную технологию , посредством которой явления, производимые насосом, становились известными тем, кто не был их непосредственным свидетелем; и социальную технологию , которая включала в себя соглашения, которые экспериментальные философы должны использовать в общении друг с другом и при рассмотрении притязаний на знания» [9] .
Важно отметить, что Шапин и Шаффер дают описание «материальной технологии», самого воздушного насоса, по сути, всасывающего насоса, прикрепленного к сменной стеклянной колбе. Когда насос приводился в движение, воздух откачивался из стеклянной колбы, создавая то, что мы сейчас считаем вакуумом, но что для современников было предметом больших споров (объясняется ниже). Однако целостность насоса была далека от идеальной, и эта утечка является центральной для аргументов как за, так и против экспериментализма. Шапин и Шаффер утверждают, что при рассмотрении самого насоса следует учитывать три важных момента: «(1) что как целостность двигателя, так и его ограниченная утечка были важными ресурсами для Бойля в подтверждении его пневматических открытий и их правильной интерпретации; (2) что физическая целостность машины была жизненно важна для воспринимаемой целостности знания, которое машина помогла произвести; и (3) что отсутствие ее физической целостности было стратегией, используемой критиками, особенно Гоббсом, для деконструкции утверждений Бойля и замены альтернативных отчетов». [10]
Аргументы об экспериментально полученных знаниях вращаются вокруг двух экспериментов Бойля. Первый эксперимент — это аппарат Торричелли, помещенный в откачанный приемник (колбу). Результатом является то, что жидкость в перевернутой трубке аппарата Торричелли падает, но не до уровня жидкости в чашке у основания перевернутой трубки. Для Бойля уровень воды упал, потому что воздух был откачан из колбы, и, таким образом, ее пружина и вес больше не действовали на жидкость вокруг основания трубки, удерживая жидкость в перевернутой трубке вверху. Тот факт, что вода не упала полностью до дна трубки, был объяснен (для Бойля) наличием воздуха в колбе, которое возникло из-за утечки. [11] Однако Бойль был осторожен, чтобы не брать на себя обязательство утверждать, что в колбе существует вакуум; он утверждал только, что при откачке воздуха из колбы уровень жидкости в перевернутой трубке упал [12] — такова была природа факта. Второй эксперимент был основан на теории сцепления - что "два гладких тела, таких как мраморные или стеклянные диски, могут быть спонтанно соединены при нажатии друг на друга". [13] Идея Бойля заключалась в том, что если два сцепленных диска поместить в приемник воздушного насоса, они спонтанно разделятся без давления воздуха, удерживающего их вместе. Однако, когда приемник был откачан, они не разделились - результат, который Бойль объяснил утечкой и тем фактом, что он не мог получить достаточно воздуха из приемника, чтобы снизить давление воздуха до соответствующего уровня. Здесь следует отметить, что определения Бойля "давление" и "пружина" никогда не были четко определены, [14] что, как мы увидим, является одной из главных жалоб Гоббса.
Воздушный насос предоставил доступ к совершенно новой ветви «сложных» экспериментов. Чтобы стать свидетелем явлений, производимых насосом, нужно было иметь доступ к насосу, который был чрезвычайно дорогим и сложным в изготовлении. Однако пространство, в котором работали существующие насосы, было, возможно, общественным пространством, хотя и ограниченным. «Лаборатория была, таким образом, дисциплинированным пространством, где экспериментальные, дискурсивные и социальные практики коллективно контролировались компетентными членами». [15] Коллективный просмотр экспериментов с воздушным насосом избегал проблемы показаний одного очевидца (которые были ненадежными), и он предлагал пространство для дискурса. Это социальное пространство для дискурса имело два важных ограничения: «споры по вопросам фактов» не допускались, и «правила игры, по которым экспериментально производились вопросы фактов», не подлежали обсуждению. [16] «По мнению Бойля, способность экспериментов приносить фактические данные зависела не только от их фактического выполнения, но и, по сути, от уверенности соответствующего сообщества в том, что они были выполнены именно так». [17] Чтобы расширить свою аудиторию (и доверие), Бойль рекомендовал академическому сообществу, что репликация имеет решающее значение, хотя он признал, что другие «[сочтут] это нелегкой задачей». [16] Таким образом, литературная технология использовалась для создания «виртуального свидетельства» [17] — техники, в которой описание экспериментальной сцены пишется так, чтобы читатель мог представить себе эксперимент. «Условия о том, как писать надлежащую научную прозу, были разбросаны по всем экспериментальным отчетам [Бойля] 1660-х годов, но он также составил специальный трактат на тему «экспериментальных эссе». [18] Все о том, как Бойль инструктировал других экспериментаторов писать, подчеркивало честность. Он хотел, чтобы читатели читали обстоятельные отчеты как об успешных, так и об неудачных экспериментах, и утверждал, что все физические причины следует указывать только как «вероятные». [19]
Подводя итог, теория производства знаний Бойля вращается вокруг согласия. Все три технологии работают над тем, чтобы позволить как можно большему количеству людей прийти к соглашению о «факте».
Третья глава сосредоточена на стороне Гоббса в дебатах об эффективном производстве знаний. Однако, в отличие от Бойля, Гоббс отрицает, что натурфилософия может быть отделена от политики и религии. В предыдущей главе «суть факта» Бойля работала в направлении отделения от церкви и государства, оставаясь объективной и вероятностной. Для Гоббса, однако, «границы, которые Бойль предлагал воздвигнуть и поддерживать, были гарантиями постоянного беспорядка, а не средством от философских разногласий». [20] Гоббс также выступал за «надлежащий метафизический язык», в отличие от нежелания Бойля рассматривать вопрос вакуума и его расплывчатую концепцию «давления» воздуха. В своей атаке на Бойля Гоббс руководствовался тремя вещами: (1) спасти свою собственную репутацию натурфилософа, (2) разработать систему производства знаний, которая обеспечивала бы порядок и поддерживала надлежащие цели для натурфилософии (а именно точность вместо вероятности) и (3) быть чувствительным к потребностям общества Реставрации (подробнее обсуждается в главе 7). [21]
Отрицание Гоббсом вакуума отчасти проистекает из потребности в политической стабильности. Логически следует, что если может быть пространство, лишенное материи, то это доказательство «бестелесной субстанции» [21] — идеи, принятой священниками, чтобы завоевать преданность людей, обещая безопасность этой субстанции, бессмертной души. Это разделяет преданность каждого человека в стране между Церковью и Монархом, что создает социальную нестабильность и, в конечном счете, для Гоббса, риск гражданской войны. [22] Он считал бестелесную субстанцию заговором священников с целью «узурпировать власть» у истинного и законного лидера — Короля. [23] Конфликт можно было разрешить «разрушив иерархию [духовное правительство и материальное правительство] в пользу материи». [24] «Именно с этой целью Левиафан предложил материалистическую и монистическую натурфилософию». [24]
Левиафан также учит, что способ создания хороших теорий заключается в хорошем определении терминов, использовании материалистической и монистической теории и равной важности онтологии и эпистемологии («Покажи людям, что такое знание, и ты покажешь им основания согласия и общественного порядка» [25] ). Гоббс работает по модели геометрии, и цели его естественной философии имеют ту же точность, что и геометрия. Вот почему для Гоббса хорошее определение чрезвычайно важно. Гоббс также отвергает идею о том, что чувства достаточно надежны, чтобы быть в состоянии предоставить фактическое знание [26], потому что «те же самые впечатления можно получить во сне или наяву, посредством движений материи в реальном внешнем объекте или протирая глаза». [26] Вместо этого Гоббс утверждает, что собственное действие человека является местом для естественной философии, снова опираясь на геометрию: «как мы знаем, если показанная фигура есть круг, то любая прямая линия, проходящая через центр, разделит его на две равные части». «И это», — сказал Гоббс, — «есть знание, необходимое философу». [26] Таким образом, вера не играла никакой роли в концепции факта Гоббса, и это противоречило Бойлю, поскольку «вопросы факта» Бойля требовали консенсуса группы свидетелей, которые все верили в одно и то же. [27] «Знание было установлено, когда все верили одинаково. Точно так же для духовных союзников Бойля религия была вопросом веры и свидетельства этой веры... Стратегия [Гоббса] была вопросом поведенческого контроля, а не внутреннего морального контроля. Дело было не в том, что контроль веры был неправильным; дело в том, что такой контроль был непрактичным и недостаточным гарантом порядка». [28]
Эта глава искусно заканчивается словами: «Для Гоббса отказ от вакуума был устранением пространства, в котором могли бы иметь место разногласия». [29]
Как следует из названия главы, эта глава посвящена тому, как взаимодействовали эти две исторические фигуры. Она начинается со списка критических замечаний Гоббса в адрес Бойля:
- [Гоббс] скептически относился к якобы публичному и засвидетельствованному характеру экспериментальных представлений и, следовательно, к способности генерировать консенсус, даже в рамках экспериментальных правил игры.
- Он считал экспериментальную программу бесполезной. Было бессмысленно проводить систематическую серию экспериментов, поскольку если бы можно было, по сути, отличить причины от естественных следствий, то одного эксперимента было бы достаточно.
- Он отрицал статус «философии» результата экспериментальной программы. «Философия» для Гоббса была практикой демонстрации того, как следствия вытекают из причин, или выведения причин из следствий. Экспериментальная программа не удовлетворяла этому определению.
- Он систематически отказывался верить утверждениям экспериментаторов о том, что можно установить процедурную границу между наблюдением положительных закономерностей, полученных в результате эксперимента (факты), и выявлением физической причины, которая их объясняет (теории).
- Он настойчиво рассматривал «гипотезы» и «предположения» экспериментаторов как утверждения о реальных причинах.
- Он утверждал, что, какую бы гипотетическую причину или состояние природы Бойль ни приводил для объяснения своих экспериментально полученных явлений, можно было бы предложить альтернативное и лучшее объяснение, которое, по сути, уже было доступно. В частности, Гоббс утверждал, что объяснения Бойля ссылались на вакуизм. Альтернативы Гоббса исходят из пленизма.
- Он утверждал неотъемлемо отменяемый характер экспериментальных систем и, следовательно, знания, производимого экспериментальной практикой. [30]
Гоббс критиковал экспериментальное пространство Бойля за то, что оно было частным (поскольку оно было доступно только эмпирикам) и настаивал на том, что у пространства был «хозяин» [31] , что подрывало концепцию Бойля о свободном дискурсе и консенсусе для создания фактов. Он также критиковал тот факт, что, поскольку все экспериментальное сообщество должно прийти к согласию, прежде чем может быть создано «факт», все экспериментальное сообщество должно одновременно наблюдать одну и ту же демонстрацию. Это было очевидно невозможно и было проблематично для Бойля, потому что «если бы они не были свидетелями одновременно и вместе, то чем бы оценка экспериментальных показаний отличалась от оценки показаний в целом?» [32]
Гоббс также критиковал сам воздушный насос, говоря, что «физическая целостность машины была грубо нарушена». [33] Он утверждал, что «невозможно было понять эксперименты с воздушным насосом, «если сначала не известна природа воздуха». [34] Это было важно по трем причинам: (1) потому что Гоббс сказал, что текучесть воздуха исключает возможность создания непроницаемого уплотнения, (2) потому что описание воздуха как смеси позволило Гоббсу объяснить действия насоса (вытягивая естественные аспекты воздуха и оставляя позади более тонкую жидкость) и (3) потому что Гоббс сказал, что, поскольку Бойль не мог предложить причину для пружины воздуха, это сделало его неадекватным натурфилософом. [34] Действительно, именно рекомендация Бойля игнорировать причины была для Гоббса невыносимой. [35] Это не было возражением против эмпирического метода. Гоббс только всегда сомневался в чувствах как надежном источнике информации. Он приводит пример движения крови человека, «ибо никто не чувствует движения своей крови, пока она не вытечет» [36] как доказательство ненадежности чувств. Однако он не возражал против работы Гарвея по доказательству движения крови — скорее, он даже считал себя «методологическим союзником» Гарвея, «отрицающего как основополагающую природу, так и личный опыт». [36]
«Таким образом, для Гоббса задача натурфилософа состояла в том, чтобы приблизиться как можно ближе к продуктам геометра и гражданского философа» [37], в то время как «принуждение Бойля было лишь частичным; оставалось место для различий, и терпимость была необходима для поддержания этого частичного и либерального принуждения. Управляемое инакомыслие внутри морального сообщества экспериментаторов было безопасным. Неконтролируемое разделение и гражданская война следовали из любого другого курса» [38] .
В то время как предыдущая глава фокусируется на атаках главного оппонента Бойля (Гоббса), эта глава фокусируется на действиях Бойля перед лицом более общих трудностей. Тремя главными оппонентами Бойля были Гоббс, Линус и Мор, и ответ Бойля каждому из них по очереди отражает его мнение об их идеях и показывает, какие части его собственных идей он считал существенными, а какие — менее существенными. Фигуры можно разделить на две группы: Линус — которые соответствовали модели экспериментальной программы, но не соглашались с объяснением Бойлем экспериментов с воздушным насосом, и Гоббс и Мор — которые атаковали экспериментальную программу как институт. [39]
«Линус сказал, что в пространстве Торричелли нет вакуума. Это было очевидно, потому что можно было видеть сквозь это пространство; если бы был вакуум, «никакие видимые виды не могли бы выйти ни из него, ни через него к глазу». [40] Линус предложил немеханическое решение для поддержания высоты жидкости в аппарате Торричелли. Он предположил, что «некая внутренняя нить (funiculus), верхний конец которой был прикреплен к пальцу [блокирующему верхнюю часть перевернутой трубки], а нижний конец которой был прикреплен к поверхности ртути». [40] Он также объяснил, что в эксперименте с мраморным диском ошибка была не в воздушном насосе, а в теории Бойля о пружине воздуха. [41] Таким образом, что касается экспериментальной процедуры, Линус следовал правилам. Так как же отреагирует Бойль? В то время как ответ Бойля содержал переформулировку правил экспериментирования, переформулировку границ экспериментальной философии, защиту своей механической интерпретации и особую защиту пружины воздуха, Бойль приложил большие усилия, чтобы «ясно дать понять, что он в целом одобряет манеру Линуса конструировать и доносить свою критику». [42] Линус был полностью принят в экспериментальное сообщество, несмотря на его расхождение во мнениях. Таким образом, «в своей защите Бойль, следовательно, продемонстрировал не только то, что Линус был неправ, но и то, как следует вести экспериментальные споры». [43] В своей защите Бойль повторил, что «он не мог понять, почему Линус, как и Гоббс, напал на него как на вакуиста, когда он явно заявил о своем незнании по этому вопросу и определил вопрос как метафизический по своему характеру» и, таким образом, находящийся вне области экспериментального исследования. [44]
Гоббс, с другой стороны, нападал на обоснованность самой экспериментальной программы. «Ответ Бойля Гоббсу был по сути защитой целостности и ценности экспериментальных практик». [45] Ответ Бойля включал технический ответ, подробно описывающий изменения, которые он внес в насос (погружая его в воду), повторение правил экспериментального дискурса, «экспериментальную программу, посвященную прояснению проблем, на которые Гоббс указал в своих комментариях к «Новым экспериментам»», и идеологическое неприятие естественной философии Гоббса. [46] В своем повторении правил экспериментального дискурса он защищал свой эмпирический метод, утверждая, что спор был по поводу интерпретации фактических вопросов, а не самих фактов, таким образом удерживая экспериментальный образ жизни вне линии огня. В ответ на критику Гоббса о том, что воздух имеет более тонкую часть, которая пронизывает насос, Бойль заявил, что «этот эфир должен либо быть продемонстрирован экспериментально, либо его следует рассматривать как метафизическую сущность» [47] , которую Бойль исключил из сферы применения экспериментального метода.
У Генри Мора было три основных аргумента в отношении Бойля: «(1) что сама материя пассивна, инертна и глупа; (2) что ее движение направляется «каким-то Нематериальным Существом, которое осуществляет свою направляющую Деятельность над Материей Мира»; (3) что один лишь механизм не является адекватным способом объяснения феноменов Бойля». [48] Он настаивал на том, что натурфилософия может быть использована «как [оружие] в теологии» [49], а это, как мы видели, область, которую Бойль хотел отделить от экспериментального метода. Таким образом, в ответ Бойль «защищал автономию и статус своего [экспериментального] сообщества» как отдельного от других социальных органов (таких как Церковь) [50] и писал «о «великом и похвальном замысле доктора, в котором [он] от всего сердца желал [ему] большого успеха в доказательстве существования бестелесной субстанции»» [51] «Бойль утверждал, что, поскольку дух Мора не был физическим принципом, он не мог быть частью языка организованных экспериментаторов» [51]
Таким образом, из этой главы мы видим, что прежде всего Бойль хотел защитить свой экспериментальный метод, его отделение от других областей знания и, наконец, свои личные утверждения о пружине воздуха.
Глава 6 представляет собой оценку технологий, указанных в главе 2, и их роли в репликации, а именно репликации материальной технологии и полезности виртуального свидетельства. [52] Глава посвящена распространению насоса через экспериментальное сообщество.
Воздушный насос был впервые разработан в Оксфорде и Лондоне с помощью Королевского общества (и в ответ на критику Гоббса) начиная с 1659 года. Именно во время его разработки Роберт Морей написал Христиану Гюйгенсу (Голландия), подробно описав изменения, которые Бойль внесет в первоначальную конструкцию своего насоса. Гюйгенс отклонил изменения Бойля и приступил к внесению своих собственных изменений. «Христиан Гюйгенс был единственным натурфилософом в 1660-х годах, который построил воздушный насос, который находился вне прямого управления Бойля и Гука». [53] В конце разработки Гюйгенс утверждал, что «мой пневматический насос начал работать со вчерашнего дня, и всю ночь внутри него оставался надутый пузырь [что было проверкой качества насоса]... чего мистер Бойль не смог сделать». [54]
Действительно, он открыл явление, называемое аномальной суспензией (суспензия воды в аппарате Торричелли, когда вода была очищена от воздуха, но когда был введен пузырек, вода падала), «результат которого измерял превосходство любого воздушного насоса... [и] чтобы интерпретировать это явление калибровки, Гюйгенс вызвал к жизни новую жидкость и поставил под сомнение достаточность веса и пружины обычного воздуха. Эффект этой жидкости был виден только в хороших насосах». [55] Однако «более восемнадцати месяцев ни одно из утверждений Гюйгенса не получило статуса факта», и именно в этот период времени мы видим, как проблемы воспроизведения решались современниками. Спор привел к потоку писем между Бойлем и Гюйгенсом, каждый из которых нападал на целостность машины другого (и, как следствие, на теории их создателей). «Итак, в марте и апреле 1663 года стало ясно, что если явление не будет воспроизведено в Англии с помощью одного из двух имеющихся насосов, то никто в Англии не примет заявления Гюйгенса или его компетентность в работе с насосом» [56] — полный и окончательный отказ от технологии виртуального свидетельства. Таким образом, Гюйгенс отправился в Лондон и стал частью Королевского общества, повторив свой факт. [57]
Другая проблема с репликацией заключалась в том, что насосы постоянно перестраивались, и поэтому результаты менялись с каждой реконструкцией. [58]
По мнению Шейпина и Шеффера, в 1660-х годах с репликацией было две основные проблемы. (1) «Выполнение репликации зависело от условных актов суждения. Невозможно записать формулу, говорящую о том, когда репликация была или не была достигнута» и (2) «если репликация — это технология, которая превращает веру в знание, то производство знаний зависит не только от абстрактного обмена бумагами и идеями, но и от практического социального регулирования людей и машин». [59] Таким образом, «эффективное решение проблемы знания основывалось на решении проблемы социального порядка». [60]
«Гоббс и Бойль использовали труды 1640-х и 1650-х годов, чтобы дать конкурирующие отчеты о правильном пути ведения естественной философии» [61] , а в главе 7 Шейпин и Шеффер показывают, как эти модели были интерпретированы и поддержаны обществом Реставрации. «Опыт войны и Республики показал, что спорные знания порождали гражданские распри... Технологии Бойля могли получить одобрение только в безопасном социальном пространстве для экспериментальной практики... [в то время как] Гоббс нападал на безопасность этого пространства, потому что это был еще один случай разделенной власти». [60]
По сути, теория Бойля и теория Гоббса вдохновлены одной и той же проблемой: что делать, когда люди не могут прийти к согласию относительно истины. Сторонники Бойля «Уилкинс и Уорд были изгнаны из университетов... они спорили друг с другом о достоинствах терпимости или подавления инакомыслия. Уилкинс критиковал Акт о единообразии как слишком принудительный: он бы предпочел, чтобы Церковь «стояла без порки». [62] «Эти обмены мнениями придают значительный смысл предложениям, которые Бойль и его союзники выдвинули для создания социального пространства, в котором инакомыслие было бы безопасным и терпимым». [62] Кроме того, « История Королевского общества Спрата (1667) назвала догматизм Гоббса тиранией, а неконтролируемое частное суждение — энтузиазмом. Такие опасности должны были быть исключены из сообщества — в противном случае дебаты были бы небезопасными». [62] «В работах Барлоу, Петта и Дьюри утверждалось, что равновесие спорящих сект лучше, чем состояние, включающее запуганную и недовольную сторону, принужденную к молчанию». [63] «Имея в виду Гоббса... Глэнвилл настаивал, что «догматизация — великий нарушитель как наших собственных, так и мира вне нас: поскольку, принимая мнение, мы решительно выступаем против каждого, кто ему противостоит... отсюда возникают расколы, ереси и аномалии, выходящие за рамки арифметики». [64]
Противники экспериментального метода обиделись двумя способами. Первый — «высмеять низкий статус экспериментального труда» и обозначить их дисциплину как нечто большее, чем дети, играющие в игрушки. [65] А второй, более социально укоренившийся аргумент — заключался в том, что разделение между Церковью и открытием «фактов» «ослабит, а не укрепит благосостояние Церкви». [66] «Бойль изобразил работу эксперимента как отличную от работы Церкви. Однако ее работа также была ценна для церковников. Если бы правила экспериментальной игры соблюдались, то игра хорошо работала бы для благочестивых. Это были аспекты экспериментальной философии, которые Мор и его союзники сочли полезными во время Реставрации». [67] Как мы уже видели ранее, эти союзнические отношения между натурфилософией и духовенством были неприемлемы для Гоббса, поскольку они подрывали политическую власть короля и вызывали социальную нестабильность, разделяя преданность его подданных между его собственной светской властью над их телами и духовной властью, используемой духовенством [68]
В заключительной главе «Левиафана и воздушного насоса» Шейпин и Шеффер сводят свою чрезвычайно сложную картину общества Реставрации и того, как оно взаимодействовало с развитием современной науки, к трем пунктам. «Во-первых, ученые-практики создали, выбрали и поддерживали политическую систему, в рамках которой они действуют и производят интеллектуальный продукт; во-вторых, интеллектуальный продукт, созданный в рамках этой политии, стал элементом политической деятельности и государства; в-третьих, существует условная связь между природой политии, занимаемой научным интеллектуалом, и природой более широкой политии». [69] Доказывая эти три пункта, они говорят, что им нужно было связать три вещи: «(1) политику интеллектуального сообщества; (2) решение практической проблемы создания и обоснования знания; и (3) политику более широкого общества», и что они сделали это, связав три вещи: «(1) что решение проблемы знания является политическим... (2) что знание, таким образом произведенное и подтвержденное, становится элементом политического действия в более широком политическом устройстве... [и] (3) что борьба между альтернативными формами жизни и их характерными формами интеллектуального продукта зависит от политического успеха различных кандидатов в проникновении в деятельность других институтов и других групп интересов. Побеждает тот, у кого больше всего и самых могущественных союзников». [70] Это отход от «самоочевидных» ученых, которые приписывают победу эмпирического метода его присущей «доброте» (обсуждаемой в главе 1).
В заключение они связывают свое исследование общества Реставрации с их нынешним социальным климатом в конце двадцатого века: «Поскольку мы осознаем конвенциональный и артефактный статус наших форм знания, мы ставим себя в положение, позволяющее нам осознать, что именно мы, а не реальность, ответственны за то, что мы знаем. Знание, как и государство, является продуктом человеческих действий. Гоббс был прав». [71]
Работа была описана как классический пример в истории науки постановки основного вопроса о научной рациональности . Можно ли рациональность двух сторон в споре описать извне, когда действует ретроспективный взгляд и известен «неизбранный путь» науки? [72] Маргарет К. Джейкоб писала, что в течение некоторого времени это была самая влиятельная книга в области истории науки, следуя тенденции к релятивизму с его уравнением «научных дискурсов» со «стратегиями власти». [73]
Джон Л. Хейлброн отдает должное Шейпину и Шефферу за выбор важных аспектов развития экспериментальной культуры, которые все еще актуальны, ссылаясь, в частности, на проблемы с репликацией. Однако он ставит под сомнение прочность связи между политикой большего общества и политикой внутри Королевского общества. Кроме того, Хейлброн сетует на отсутствие сравнений с развитием эмпиризма в остальной Европе, поскольку это ослепляет читателя относительно того, что могло быть характерно для случая Англии. [74]
С другой стороны, Анна Мари Роос пишет, что Шейпин и Шеффер действительно устанавливают связь между историей науки и историей политической мысли, и что их решимость оставаться беспристрастными при рассмотрении спора между Гоббсом и Бойлем заставляет историков науки и политики в равной степени признавать связь между двумя ветвями знания. [75]
Лоуренс М. Принсипи в своей книге «Стремящийся адепт: Роберт Бойль и его алхимические поиски » подробно доказывает, что многие выводы, к которым пришли Шейпин и Шеффер, основаны на неточных и порой презентистских концепциях работы Бойля. [76]
Ноэль Малкольм и Сис Лейенхорст отрицают политическую подоплеку спора Гоббса-Бойля. Они утверждают, что отрицание Гоббсом пустоты не имеет политической подоплеки и не имеет ничего общего с его нападением на бестелесные субстанции, как утверждают Шапин и Шеффер. И Малкольм, и Лейенхорст обращают внимание на примечательный факт, что Гоббс уже нападал на бестелесные субстанции, когда был вакуистом, и задолго до того, как стал пленистом . [ 77] [78]
Франк Хорстманн в работе « Левиафан и воздушные насосы. Воспоминания Томаса Гоббса в воздушных насосах » критиковал использование исторических свидетельств Шапином и Шеффером. Он утверждает, что Шапин и Шеффер неверно истолковали множество важных фактов. Например, до мая 1648 года Гоббс предпочитал вакуистские интерпретации экспериментальной пневматики и категорически отвергал пленистские интерпретации как невообразимые ; [79] но Шапин и Шеффер превращают вакуиста в плениста, игнорируя все вакуистские интерпретации и создавая очень неверный перевод в качестве предполагаемого доказательства пленистской интерпретации. [80] Хорстманн утверждает, что в «Левиафане и воздушном насосе» есть много похожих ошибок и неверных цитат , и предполагает, что главы, посвященные Гоббсу, построены на серьезных и иногда систематических искажениях исторических записей. [81]
В предисловии к изданию 2011 года (второму) своей книги авторы размышляют о первоначальном приеме книги (мягком, по их словам) первого издания, прежде чем она стала считаться классикой позже. Они также указывают на разнообразные и неоднозначные отзывы того времени. [82]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )