В эпидемиологии и биомедицине биологическая правдоподобность — это предположение о причинно-следственной связи (связи между предполагаемой причиной и результатом), которая согласуется с существующими биологическими и медицинскими знаниями.
Биологическая правдоподобность является одним из компонентов метода рассуждения , который может установить причинно-следственную связь между биологическим фактором и определенным заболеванием или нежелательным явлением. Это также важная часть процесса оценки того, приносит ли предлагаемая терапия (лекарство, вакцина, хирургическая процедура и т. д.) реальную пользу пациенту. Эта концепция применяется во многих спорных общественных дебатах, например, о причинах неблагоприятных результатов вакцинации .
Биологическая правдоподобность является существенным элементом интеллектуального фона эпидемиологии. Термин возник в основополагающей работе по определению причинно-следственной связи заболеваний, связанных с курением ( Консультативный комитет Генерального хирурга по курению и здоровью [1964]).
Общепризнано, что для того, чтобы считаться «причинной», связь между биологическим фактором и болезнью (или другим плохим результатом) должна быть биологически связной. То есть она должна быть правдоподобной и объяснимой биологически в соответствии с известными фактами естественной истории и биологии рассматриваемой болезни.
Другие важные критерии в оценке причинно-следственной связи заболеваний и неблагоприятных событий включают последовательность , силу ассоциации , специфичность и значимую временную связь . Они известны под общим названием критериев Брэдфорда-Хилла , в честь великого английского эпидемиолога , который предложил их в 1965 году. Однако сам Остин Брэдфорд Хилл не придавал значения «правдоподобию» среди других критериев:
Будет полезно, если предполагаемая нами причинность биологически правдоподобна. Но я убежден, что мы не можем требовать этого свойства. То, что биологически правдоподобно, зависит от биологических знаний того времени. Если снова процитировать мою лекцию памяти Альфреда Уотсона [1962], то там было
- «…нет биологических знаний, чтобы подтвердить (или опровергнуть) наблюдение Потта в XVIII веке об избытке рака у трубочистов . Именно отсутствие биологических знаний в XIX веке привело к тому, что удостоенный награды эссеист, писавший о ценности и ошибочности статистики, пришел к выводу, среди прочих «абсурдных» ассоциаций, что «не может быть более нелепым для странника, который провел ночь в третьем классе эмигрантского судна, приписывать тиф , которым он там заразился, паразитам , которыми могли быть заражены тела больных». А приближаясь к более близкому времени, в XX веке не было биологических знаний, чтобы подтвердить доказательства против краснухи ».
Короче говоря, ассоциация, которую мы наблюдаем, может быть новой для науки или медицины, и мы не должны слишком легкомысленно отбрасывать ее как слишком странную. Как Шерлок Холмс советовал доктору Ватсону , «когда вы исключили невозможное, то все, что осталось, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой». [1]
Предварительное исследование, приводящее к рандомизированному клиническому испытанию (РКИ) лекарственного или биологического препарата , называется «построением правдоподобия». Это включает в себя сбор и анализ биохимических, тканевых или животных данных, которые в конечном итоге указывают на механизм действия или демонстрируют желаемый биологический эффект. Говорят, что этот процесс придает биологическую правдоподобность. Поскольку крупные, окончательные РКИ чрезвычайно дороги и трудоемки, только достаточно многообещающие методы лечения считаются заслуживающими внимания и усилий по окончательному подтверждению (или опровержению) в них.
В отличие от биологической правдоподобности , клинические данные эпидемиологических исследований , отчетов о случаях , серий случаев и небольших, формальных открытых или контролируемых клинических испытаний могут придавать клиническую правдоподобность . Согласно самым строгим критериям, терапия достаточно научно правдоподобна, чтобы заслужить время и расходы на окончательное тестирование, только если она биологически или клинически правдоподобна. [2] Было замечено, что, несмотря на свою важность, биологическая правдоподобность отсутствует для большинства дополнительных и альтернативных методов лечения. [2]