« Калифорнийская идеология » — эссе 1995 года английских теоретиков медиа Ричарда Барбрука и Энди Кэмерона из Вестминстерского университета . Барбрук описывает его как «критику неолиберализма доткомов». [1] В эссе Барбрук и Кэмерон утверждают, что рост сетевых технологий в Кремниевой долине в 1990-х годах был связан с американским неолиберализмом и парадоксальной гибридизацией убеждений левых и правых политических сил в форме обнадеживающего технологического детерминизма .
Оригинальное эссе было опубликовано в журнале Mute [2] в 1995 году и позже появилось в списке рассылки NetTime Internet для обсуждения. Окончательная версия была опубликована в Science as Culture в 1996 году. Критика с тех пор была пересмотрена в нескольких различных версиях и на нескольких языках. [1]
Эндрю Леонард из Salon назвал эссе Барбрука и Кэмерона «одним из самых проницательных критических замечаний неоконсервативного цифрового хайпестеризма, когда-либо опубликованных». [3] Напротив, издатель журнала Wired Луис Россетто раскритиковал эссе, заявив, что оно демонстрирует «глубокое невежество в экономике». [4]
«Эта новая вера возникла из странного слияния культурной богемы Сан-Франциско с высокотехнологичными отраслями промышленности Кремниевой долины... Калифорнийская идеология беспорядочно сочетает в себе свободный дух хиппи и предпринимательский пыл яппи».
Ричард Барбрук и Энди Кэмерон [5]
В 1990-х годах представители предпринимательского класса в сфере информационных технологий в Кремниевой долине открыто пропагандировали идеологию, которая сочетала идеи Маршалла Маклюэна с элементами радикального индивидуализма , либертарианства и неолиберальной экономики, используя такие издания, как журнал Wired, для пропаганды своих идей. Эта идеология смешивала убеждения Новых левых и Новых правых , основанные на их общем интересе к антиэтатизму , контркультуре 1960-х годов и техноутопизму . [6]
Сторонники считали, что в постиндустриальной , посткапиталистической экономике , основанной на знаниях , эксплуатация информации и знаний будет способствовать росту и созданию богатства, одновременно ослабляя старые властные структуры государства в пользу связанных между собой людей в виртуальных сообществах . [7]
Критики утверждают, что калифорнийская идеология усилила власть корпораций над личностью и усилила социальную стратификацию, оставаясь отчетливо американоцентричной . Барбрук утверждает, что члены дигерати , придерживающиеся калифорнийской идеологии, принимают форму реакционного модернизма . По словам Барбрука, «американский неолиберализм, похоже, успешно достиг противоречивых целей реакционного модернизма: экономического прогресса и социальной неподвижности. Поскольку долгосрочная цель освобождения всех никогда не будет достигнута, краткосрочное правление дигерати может длиться вечно». [8]
По словам Фреда Тернера , социолог Томас Стритер из Университета Вермонта отмечает, что калифорнийская идеология появилась как часть модели романтического индивидуализма, на которую Стюарт Брэнд оказал ключевое влияние. [9] Адам Кертис связывает истоки калифорнийской идеологии с объективистской философией Айн Рэнд . [10]
Хотя Дэвид Хадсон из Rewired в целом согласен с центральным тезисом Барбрука и Кэмерона, он не согласен с их изображением позиции журнала Wired как представителя всех точек зрения в отрасли. «Барбрук говорит между строк, что люди, держащие в своих руках бразды правления во всем сетевом мире... руководствуются совершенно искаженной философской конструкцией». Хадсон утверждает, что действует не одна, а множество различных идеологий. [11]
Эндрю Леонард из Salon называет эссе «ясной критикой доминирования правого либертарианского дигерати в Интернете» и «одной из самых проницательных критических оценок неоконсервативного цифрового хайпестеризма, когда-либо опубликованных». Леонард также отмечает то, что он называет «язвительным» ответом Луиса Россетто , бывшего редактора и издателя журнала Wired . [3]
Опровержение Россетто, также опубликованное в Mute , раскритиковало эссе как демонстрирующее «глубокое невежество в экономике». Россетто также раскритиковал предположение эссе о том, что «уникальное европейское (но даже не смутно определенное) решение смешанной экономики» было бы лучше для Интернета, утверждая, что технологическое развитие Европы тормозится «огромными плутократическими организациями, такими как Siemens и Philips [которые вступают в сговор] с неуклюжей бюрократией, чтобы забирать налоги, собранные местными и общеевропейскими государственными учреждениями, и вкладывать их в гигантские технологические проекты, которые оказались, почти без исключений, катастрофами». и «высокими европейскими налогами, которые ограничили расходы на технологии и, следовательно, замедлили их развитие». [4]
Гэри Камия, также из Salon , признал справедливость основных положений эссе, но, как и Россетто, Камия раскритиковал «нелепое академически-марксистское утверждение Барбрука и Кэмерона о том, что высокотехнологичное либертарианство каким-то образом представляет собой рецидив расизма» [12] .
Историк архитектуры Казис Варнелис из Колумбийского университета обнаружил, что, несмотря на приватизацию, пропагандируемую калифорнийской идеологией, экономический рост Кремниевой долины и Калифорнии «стал возможным только благодаря эксплуатации бедных иммигрантов и финансированию обороны... правительственным субсидиям для корпораций и эксплуатации бедных неграждан: модель для будущих администраций». [13]
В документальном фильме 2011 года « Все под надзором машин любящей благодати » Кертис приходит к выводу, что калифорнийская идеология не оправдала своих обещаний:
Первоначальное обещание Калифорнийской идеологии состояло в том, что компьютеры освободят нас от всех старых форм политического контроля, и мы станем героями Рэнда , контролирующими свою собственную судьбу. Вместо этого сегодня мы чувствуем обратное — что мы беспомощные компоненты в глобальной системе — системе, которая управляется жесткой логикой, которую мы бессильны бросить вызов или изменить. [10]
В 2015 году журнал Wired написал, что «Калифорнийская идеология, которую сторонники Кремниевой долины в первый раз осудили как работу «сумасшедших левых», с тех пор была оправдана корпоративным захватом Сети и разоблачением программ массового наблюдения Агентства национальной безопасности ». [14]
В 2022 году Хасмет М. Улуорта и Лоуренс Куилл написали, что «недавний всплеск технологий, опасения по поводу экономики свободного заработка и сомнительные императивы добычи данных требуют от нас пересмотреть перспективы открытых обществ, которые полагаются на платформы, поскольку мы вступаем в следующую фазу калифорнийской идеологии» [15] .
{{citation}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )