Вина , как юридический термин, относится к юридической виновности и ответственности в каждой области права. Она относится как к actus reus , так и к психическому состоянию ответчика . Основной принцип заключается в том, что ответчик должен иметь возможность обдумывать вред, который могут причинить его действия, и, следовательно, должен стремиться избегать таких действий. Различные формы ответственности используют разные понятия вины, в некоторых нет необходимости доказывать вину, а есть ее отсутствие.
В уголовном праве mens rea используется для определения того, имел ли обвиняемый преступное намерение , когда он совершал деяние, и если да, то он, следовательно, несет ответственность за преступление. Однако это не является необходимым для преступлений со строгой ответственностью , где не требуется никакого особого состояния ума для удовлетворения бремени доказывания.
Большинство требований для успешного actus reus требуют добровольного действия или бездействия для доказательства вины. Существует также требование о четкой причинно-следственной связи, нет ответственности или вины, если ответчик фактически не был единственной причиной действия, это так, если имело место вмешательство третьей стороны, неожиданное природное явление или собственное действие жертвы. Любой из этих вариантов может снять юридическую вину с ответчика и устранить вину.
Если преступное действие вызвано актом автоматизма, это означает, что действие было вызвано непроизвольным движением конечностей, а не контролируемым нейронной стимуляцией, что снимает вину с ответчика. Это было видно в деле Хилла против Бакстера (1958) [1] , где ответчик нанес вред человеку, врезавшись в него своей машиной. Он утверждал, что его действие не было добровольным, поскольку он не осознавал, что произошло. Однако он был признан виновным, поскольку судья постановил, что сонливость или дремота во время вождения не являются автоматизмом.
В случае принуждения обвиняемый совершил действие в ответ на угрозу смерти или серьезного телесного повреждения себе или близкому человеку, или кому-то, по отношению к кому он чувствует себя ответственным. Поэтому он освобождается от вины, поскольку его действия были совершены для предотвращения причинения такого вреда. Было бы несправедливо возлагать на обвиняемого вину за уголовное действие, которое он совершил под принуждением.
В таких случаях преступлений «состояния дел» ответчик может быть признан ответственным, даже если он или она не совершили преступное деяние намеренно или добровольно. Это видно в деле R v Larsonneur (1933), [2] , где ответчик был французом и въехал в Великобританию . Затем она попыталась выйти замуж за гражданина Великобритании, после чего она получила бы британское гражданство, которого она никогда не могла бы впоследствии лишиться. Однако брак был отклонен, и ей было приказано покинуть Великобританию в тот же день (22 марта). Вместо этого она отправилась в Ирландское Свободное государство в поисках священника, чтобы обвенчать ее и мужчину, Джорджа Дрейтона. Священника найти не удалось, и ирландская полиция приказала ей уехать до 17 апреля в соответствии с ирландской конституцией. Ларсоннер все равно не уехала и 20 апреля была взята под стражу ирландской полицией, которая была вынуждена депортировать ее обратно из того места, откуда она приехала, из Великобритании. По прибытии в Великобританию ее арестовали за то, что она была «нелегальной иностранкой». Ответчик не был виноват, поскольку он не намеренно повторно въезжал в Великобританию в соответствии с Законом об иностранцах ; однако он все равно нёс ответственность за преступление в соответствии с Законом об иностранцах, поскольку не было необходимости доказывать, что действие было добровольным. Это также было видно в деле Винзар против главного констебля Кента (1983) [2] , где ответчик был госпитализирован другом, который беспокоился о его здоровье. Однако, когда в больнице поняли, что он был просто пьян до полубессознательного состояния, они выписали его из больницы. Ответчик из-за своего состояния опьянения не мог вернуться домой и был ответственен за пьяное и нарушающее общественный порядок поведение. Даже несмотря на то, что у него не было намерения совершить преступление, он не был и виноват, поскольку преступление было одним из положений дел, он был ответственен и обвинён как таковой.
Существует также проблема причинности , в этом случае суды рассматривают как фактическую причинность, так и юридическую причинность. Фактическая причинность использует тест «если бы не»: «если бы не действия ответчика, результат все равно наступил бы?» Если бы это произошло независимо от действий ответчика, то фактической причинности нет, и ответчик невиновен. Фактическая причинность была эффективно установлена в судебном деле Пейджетта [1983]. Однако в деле Уайта [1910] результат все равно наступил бы «если бы не» действия ответчика, поэтому уголовной ответственности не было. Юридическая причинность использует тест «действенной и существенной». Действия ответчика должны быть «действенной и существенной» причиной результата, как это было в деле Смита [1959].
Mens rea включает в себя различные состояния ума, которые демонстрируют связь между степенью вины и ответственностью. В зависимости от различного состояния ума обвиняемого в момент совершения противоправного деяния будут вынесены различные приговоры.
Конкретное намеренное преступление, такое как убийство , рассмотренное в деле R v Vickers (1957), [3] требует намерения вызвать определенный результат. Mens rea убийства — это намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Намерение — это самое серьезное состояние ума, которое может быть у обвиняемого, и этот высокий уровень вины отражается в строгом и длительном наказании. Убийство влечет за собой обязательное пожизненное заключение, хотя судья может назначить рекомендуемое минимальное количество лет, которое обвиняемый должен отсидеть, прежде чем получит право на освобождение.
Однако если убийство совершено с определенным намерением во имя религии, идеологии и т. д. или в отношении особо уязвимых групп людей, таких как дети, или совершается постоянно (например, терроризм или серийные убийства), то обвиняемому может быть назначено пожизненное заключение (никогда больше не видеть дневного света), чтобы отразить степень его вины.
Существует также субъективная безрассудность , как в случае R v Cunningham (1957), [4] , где ответчик не должен был подразумевать последствия своих действий, но ответчик осознавал риск того, что эти последствия наступят, и все равно пошел на риск. Такое состояние ума требуется в большинстве нефатальных преступлений, таких как
Во всех этих правонарушениях ответчик несет ответственность за правонарушение и виновен, если он совершает правонарушение с намерением причинить вред или будучи субъективно безрассудным относительно того, произойдет ли вред. Ибо эта безрассудность достаточна для доказательства вины ответчика.
Обвиняемый также может допустить грубую халатность , что является mens rea, требуемым для преступлений, связанных с непреднамеренным убийством , как, например, в деле R v Adomako (1994) [5] , где обвиняемый был признан допустившим халатность, поскольку он «нарушил обязанность проявлять осмотрительность».
Некоторые защиты работают, показывая отсутствие вины через непреднамеренный характер поведения обвиняемого. Другие, такие как невменяемость и опьянение , работают, устанавливая отсутствие психического контроля или осознания со стороны обвиняемого. Другие, такие как принуждение и самооборона, работают, устанавливая, что поведение обвиняемого было оправданным или должно быть оправдано. Наконец, частичные защиты от убийства, такие как потеря самоконтроля (ранее провокация), ограниченная ответственность и соглашение о самоубийстве, демонстрируют меньшую степень вины, что приводит к осуждению за менее тяжкое преступление непредумышленного убийства .
Использование интоксикации в качестве защиты зависит от того, является ли преступление преступлением с основным умыслом или конкретным умыслом, а также от того, было ли опьянение добровольным или недобровольным. Например, добровольное опьянение и нанесение фактического телесного повреждения (преступление с основным умыслом) приведет к тому, что защита опьянения не будет доказана, поскольку добровольное опьянение рассматривается судами как безрассудство, что является достаточным для преступлений с основным умыслом. Преступления с конкретным умыслом требуют доказательства намерения, и если обвиняемый не сформировал этот mens rea, он не может быть виновен в преступлении с конкретным умыслом. Однако часто в таких случаях в качестве запасного варианта есть основное намерение, например, если обвиняемый обвиняется в нанесении тяжких телесных повреждений или ранений в соответствии с разделом 18 Закона о преступлениях против личности 1861 года, но не сформировал конкретного намерения, его можно обвинить в соответствии с разделом 20 этого акта, который имеет тот же actus reus, но требует только намерения или безрассудства в отношении «некоторого вреда» (что делает его основным намерением). Однако есть некоторые преступления, которые не имеют этой запасной позиции (например, кража).
Защита согласия часто доступна только для менее серьезных правонарушений, таких как обычное нападение и, возможно, фактическое телесное повреждение (S.47). Справка Генерального прокурора [№ 6 от 1980 г.] устанавливает s47 как водораздел, выше которого согласие вряд ли будет функционировать как защита, поскольку неразумно предвидеть, что человек согласится на то, чтобы ему был нанесен серьезный вред. Однако дела решаются на индивидуальной основе, и прецедентное право показывает, что жертва может фактически согласиться даже на тяжкие телесные повреждения (например, в спорте, в деле Barnes [2004]).
Как вид вынесенного приговора , так и его тяжесть во многом определяются степенью вины, продемонстрированной подсудимым. Это также можно увидеть в воздействии как отягчающих, так и смягчающих факторов . Вот почему некоторые люди выступают против использования минимальных и обязательных приговоров , поскольку они нарушают связь между степенью вины, присутствующей в совершенном правонарушении, и вынесенным приговором. Признание вины может повлиять на приговор в зависимости от того, когда оно сделано. Признание вины до начала судебного разбирательства может сократить вынесенный приговор на одну треть, но изменение признания вины на вину после начала судебного разбирательства может сократить его только на одну десятую. Это связано с тем, что признание вины после начала судебного разбирательства привело к потере времени и денег суда (для присяжных и судьи и т. д.), поэтому это отражено в приговоре. Тарифы и минимальные приговоры также иллюстрируют, что вина имеет отношение к процессу вынесения приговора, независимо от того, признает ли подсудимый себя виновным или будет признан виновным в суде.
Типы приговоров также будут отражать степень виновности:
Строгая ответственность имеет свою роль в уголовном праве, как в отношении нормативных правонарушений, так и правонарушений, представляющих общественную опасность. Можно утверждать, что интересы общества в целом иногда могут оправдать наложение ответственности без вины. Тем не менее, следует отметить, что степень вины по-прежнему играет важную роль в определении наказания после осуждения
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )