Виртуальное представительство заключалось в том, что члены парламента, включая лордов и корону в парламенте , оставляли за собой право высказываться в интересах всех британских подданных, а не только в интересах округа, который их избрал, или в интересах всего округа. регионы, в которых они имели пэрство и духовную власть . [1] Виртуальное представительство было британским ответом на Первый Континентальный Конгресс в американских колониях. Второй Континентальный Конгресс попросил о представительстве в парламенте в Саффолкских решениях , также известных как первая петиция оливковой ветви. Парламент утверждал, что его члены заботятся о благополучии колонистов. Колонии отвергли эту предпосылку.
На ранних этапах американской революции колонисты Тринадцати колоний отвергли законы, навязанные им парламентом Великобритании, поскольку колонии не были представлены в парламенте. Согласно британской конституции , утверждали колонисты, налоги могут взиматься с британских подданных только с их согласия. По их словам, поскольку колонисты были представлены только в своих провинциальных собраниях, только эти законодательные органы могли взимать налоги в колониях. Эта концепция была сформулирована как « Нет налогообложения без представительства ».
Зимой 1764–1765 годов британский депутат Джордж Гренвилл и его заместитель Томас Уэйтли попытались четко сформулировать теорию, которая могла бы оправдать отсутствие представительства в колониальном налогообложении. [2] Теория Гренвилла и Уэйтли, известная как «виртуальное представительство», утверждает, что, как и подавляющее большинство британских граждан, которые не могли голосовать, колонисты, тем не менее, были виртуально представлены в парламенте. [2] Таким образом, Гренвилл защищал все налоги, утверждая, что колонисты были фактически представлены в парламенте, и эта позиция имела критиков с обеих сторон Британской империи. [3] Парламент отверг любую критику в отношении того, что виртуальное представительство было конституционно недействительным в целом, и принял Декларативный акт в 1766 году, утверждая право парламента издавать законы для колоний «во всех случаях».
Идея виртуального представительства «нашла мало поддержки по обе стороны Атлантики» как средство разрешения конституционных разногласий между колонистами и британцами. [4] Уильям Питт , защитник колониальных прав, высмеял виртуальное представительство, назвав его «самой презренной идеей, которая когда-либо приходила в голову человеку; она не заслуживает серьезного опровержения». [5] Питт сказал Палате общин в 1766 году:
По моему мнению, это королевство не имеет права облагать налогом колонии... Налоги являются добровольным даром и даром только со стороны палаты общин... Поэтому, когда в этой палате мы даем и предоставляем, мы даем и даровать то, что принадлежит нам. Но что нам делать с американским налогом? «Мы, Палата общин вашего величества Великобритании, даем и даруем вашему величеству» — что? Наша собственная собственность! Нет! «Мы дарим и даруем Вашему Величеству» собственность Вашего Величества Америки! Это абсурд с точки зрения... Некоторые считают, что колонии практически представлены в Палате представителей. Мне бы очень хотелось знать, кем здесь представлен американец. Представлен ли он каким-нибудь рыцарем графства в любом графстве этого королевства? Дай Бог, чтобы это респектабельное представительство увеличилось! Или вы скажете ему, что его представляет какой-нибудь представитель городка? — Городка, которого, быть может, его собственные представители никогда не видели! Это то, что называют гнилой частью Конституции. Это не может продолжаться век. Если он не опускается, его необходимо ампутировать. [6]
Затем Питт заявил парламенту, что «я сам бы привел два случая Честера и Дарема... чтобы показать, что даже при прежнем произволе парламенты стыдились облагать налогом людей без их согласия и разрешали им быть представителями... .[] Более высокий пример [можно найти] в Уэльсе - Уэльсе, который никогда не облагался налогом парламентом до тех пор, пока не был зарегистрирован [6] Питт отметил, что, в отличие от «индийских компаний, торговцев, акционеров и [и] производителей», которые «иметь возможность быть фактически представленными... иметь связи с теми, кто избирает, и... иметь влияние на них», у колонистов не было такой возможности, связей или влияния [6] .
Бенджамин Франклин заявил Палате общин: «Я знаю, что всякий раз, когда в разговоре, где я присутствовал, возникал вопрос о налогообложении, казалось, что все придерживались мнения, что мы не можем облагаться налогом парламентом, в котором мы не представлены. ...Внешний налог — это пошлина, налагаемая на ввозимые товары; эта пошлина прибавляется к первоначальной стоимости и другим расходам на товар и, когда он выставлен на продажу, составляет часть цены, если он не нравится людям. по этой цене они отказываются платить, но внутренний налог взимается с народа без его согласия, если он не установлен его собственными представителями. собственности друг с другом, ни покупать, ни даровать, ни взыскивать долги, мы не будем ни вступать в брак, ни составлять завещания, если только мы не заплатим такие-то суммы и, таким образом, это не имеет целью вымогать у нас наши деньги или разорять нас следствием; отказываюсь платить». [7] Джеймс Отис-младший рассуждал, что юридические свободы британских подданных означают, что парламент должен или может облагать налогом колонистов только в том случае, если они действительно представлены в Вестминстере.
Во время Американской революции среди многих частей Британской империи непосредственно в парламенте Великобритании были представлены только Англия, Уэльс и Шотландия . Колониальный электорат, возможно, составлял от 10% до 20% общей численности населения, или 75% взрослых мужчин. [8] В Великобритании, напротив, представительство было весьма ограничено из-за неравномерного распределения избирательных округов и требований к собственности; только 3% населения, или от 17% до 23% мужчин, могли голосовать, и их часто контролировала местная знать. [9] [10] [11] [12]
Поскольку виртуальное представительство было основано на «недостатке Конституции Англии», а именно на «недостатке полного представительства всего народа Англии», то это было пагубное понятие, которое было сфабриковано с единственной целью доказывая, что колонисты «лишаются своих гражданских прав». [2] Колонисты и некоторые британцы впоследствии осудили идею виртуального представительства как «фикцию». [13] Более того, плохое представительство в Великобритании «не было оправданием для налогообложения колонистов без их согласия». [3]
В своей влиятельной брошюре 1765 года « Соображения о целесообразности введения налогов в британских колониях » Дэниел Дулани-младший из Мэриленда также заметил, что попытки облагать налогом подданных на несправедливой основе «виртуального» представительства были необоснованными, потому что:
Положение неизбирателей в Англии — их способность стать избирателями — их неразрывная связь с теми, кто является выборщиками, и их представителями — их безопасность от угнетения, проистекающего из этой связи, и необходимость вообразить себе двойное или виртуальное представительство, чтобы избежать беззакония и абсурда, были объяснены: жители колоний как таковые неспособны быть избирателями, привилегия избрания может осуществляться только лично, и поэтому, если бы каждый житель Америки имел необходимое право собственности, никто не мог бы голосовать Но если предположить, что он перестанет быть жителем Америки и станет резидентом Великобритании, предположение, которое было бы дерзким, поскольку оно меняет вопрос: не должны ли колонии облагаться налогами парламентскими пошлинами, их соответствующие законодательные органы иметь регулярные, адекватные и конституционные полномочия по обложению их налогом, и, следовательно, не обязательно будет несправедливое и абсурдное освобождение от налогов, поскольку они не представлены Палатой общин. Между выборщиками Великобритании и жителями колоний нет той тесной и неразрывной связи, которая неизбежно должна вовлечь обоих в одно и то же налогообложение; напротив, ни один действительный выборщик в Англии не может быть немедленно затронут налогом в Америке, налагаемым законом, который будет иметь общее действие и влияние на собственность жителей колоний. Последних можно было угнетать в тысячах форм, не вызывая при этом никакого сочувствия и не вызывая никакой тревоги у первых. Более того, даже действия, в крайней степени репрессивные и вредные для колоний, могли стать популярными в Англии из-за обещания или ожидания, что те самые меры, которые угнетали колонии, облегчат жизнь жителей Великобритании. [14]
Дулани-младший также написал, что «неправомерность налогообложения британским парламентом… [доказывается] тем фактом, что ни один житель ни в одной колонии не является и не может быть фактически или виртуально представлен Британской Палатой общин. ." [15] Дулани-младший отрицал, что парламент имел право «вводить внутренний налог на колонии без их согласия с единственной целью получения доходов». [16]
В 1764 году политик из Массачусетса Джеймс Отис-младший сказал, что:
Когда парламент сочтет целесообразным предоставить колонистам представительство в палате общин, справедливость их налогообложения колоний будет столь же очевидна, как и их власть в настоящее время, и сделать это без этого, если им заблагорассудится... Но если Когда считалось трудным, что уставные привилегии должны быть отняты актом парламента, не намного ли труднее быть частично или полностью лишенным прав, которые всегда считались присущими британскому подданному, а именно быть свободным от все налоги, а на что он согласен лично или через своего представителя? Это право, если его можно проследить не выше, чем Великая Хартия Хартии, является частью общего права, частью права по рождению британских подданных и столь же неотъемлемого и постоянного, как и долг верности; оба из них были привезены в эти колонии и до сих пор считались священными и неприкосновенными, и я надеюсь и верю, что так и будет. Смиренно считается, что британские колонисты (за исключением только завоеванных, если таковые имеются) согласно Великой Хартии вольностей имеют такое же право голоса при уплате налогов, как и подданные внутри королевства. Разве мы на самом деле не лишены этого права из-за того, что парламент оценивает нас до того, как мы будем представлены в палате общин, как если бы король должен был сделать это в соответствии со своей прерогативой? Можно ли с какой-либо оттенком правды и справедливости сказать, что мы представлены в парламенте?
- Джеймс Отис, Защищенные права британских колоний [17]
В 1765 году Отис-младший вместе с другими колониальными делегатами присутствовал на Континентальном конгрессе, также известном как Конгресс по Закону о гербовых марках . В резолюциях Конгресса говорилось, что Закон о гербовых сборах имеет «явную тенденцию подрывать права и свободы колонистов» и что «единственными представителями народа этих колоний являются лица, избранные в них сами, и что никакие налоги никогда не взимаются». были или могут быть навязаны им Конституцией, но только их соответствующим Законодательным собранием». [18] Более того, было заявлено, что «для народа Великобритании неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции предоставлять Его Величеству собственность колонистов». [18]
Себастьян Галиани и Густаво Торренс предполагают, что виртуальное представительство поставило британскую элиту перед дилеммой, которая оказала прямое влияние на начало Войны за независимость в США . [19] Они предполагают, что призыв «Нет налогообложения без представительства» и предложение о включении американских представителей в парламент, если бы они были действительно реализованы, способствовали бы созданию коалиции между американцами и британской оппозицией (которая была против доминирующей элиты). ), подрывая власть действующего помещичьего дворянства (составлявшего элиту). С помощью теоретико-игровых моделей Галиани и Торренс показывают, что, оказавшись в парламенте, американцы не могут реально заключать политические союзы, независимые от британской оппозиции. В результате усилится давление в пользу демократических реформ, что создаст угрозу существующему британскому политическому порядку. Галиани и Торренс утверждают, что британская элита понесет больший ущерб своему внутреннему влиянию из-за американского представительства, чем из-за простой потери колонии. Последствия отказа от виртуального представительства вынудили британскую элиту, доминировавшую в правительстве, сделать выбор между сохранением правления американских колоний, что, по их мнению, было невозможным, и вступлением в войну.
Кэннон утверждает, что для Британии XVIII и XIX веков «доктрина виртуального представительства была не более чем вежливой фикцией. классы сохранить политическую власть за состоятельными людьми». [20]